申論工作方案范文

導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇申論工作方案，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

法定代表人：李月萍，董事長(zhǎng)。

委托人：魏永柏，廣東東方星聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）：成潤(rùn)房地產(chǎn)發(fā)展（深圳）有限公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)東門(mén)南路7-9號(hào)食品大廈東段6樓。

法定代表人：黃冠，董事長(zhǎng)。

委托人：魏永柏，廣東東方星聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：深圳市人民政府僑務(wù)辦公室，住所地廣東省深圳市紅寶路8號(hào)舊財(cái)政局5樓。

法定代表人：張省軒，主任。

委托人：楊一平，北京市華聯(lián)律師事務(wù)所律師。

委托人：彭林英，深圳市人民政府僑務(wù)辦公室處長(zhǎng)。

被上訴人（原審被告）：深圳市深建開(kāi)發(fā)有限公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)文錦北路2號(hào)文錦廣場(chǎng)A區(qū)8樓。

法定代表人：蔣國(guó)安，董事長(zhǎng)。

委托人：張明川，廣東五維律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：深圳市海外交流協(xié)會(huì)，住所地廣東省深圳市紅寶路8號(hào)舊財(cái)政局5樓。

負(fù)責(zé)人：胡根忠，主任。

委托人：楊一平，北京市華聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人輪達(dá)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱輪達(dá)公司）、成潤(rùn)房地產(chǎn)發(fā)展（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱成潤(rùn)公司）為與上訴人深圳市人民政府僑務(wù)辦公室（以下簡(jiǎn)稱僑務(wù)辦）、被上訴人深圳市深建開(kāi)發(fā)有限公司（原稱深圳市國(guó)際物業(yè)庭園開(kāi)發(fā)企業(yè)公司，以下簡(jiǎn)稱深建公司）、深圳市海外交流協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱海交會(huì)）合作建房合同糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2001）粵高法民初字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：1992年5月21日，僑務(wù)辦（甲方）與深建公司（乙方）簽訂《舊城改造意向書(shū)》，約定：由乙方提供資金，對(duì)甲方所屬的深南東路南華街12號(hào)大院舊有建筑物進(jìn)行拆遷改造，原建筑物的拆遷由乙方負(fù)責(zé)適當(dāng)?shù)馁r償及提供原住戶搬遷所需要的住宅及拆遷費(fèi)，新建樓宇的全部費(fèi)用由乙方提供，樓宇竣工后，除賠償給甲方的房產(chǎn)外，其余全部歸乙方所有；本意向書(shū)自雙方代表簽字并加蓋公章之日起正式生效，生效后乙方付給甲方20萬(wàn)元作為雙方正式合作的保證金。1992年5月26日，深建公司付給僑務(wù)辦保證金人民幣20萬(wàn)元。

1993年3月22日，深建公司與海交會(huì)簽訂《舊房改造合同書(shū)》，約定：深建公司與海交會(huì)共同合作，對(duì)深圳市深南東路南華街12號(hào)大院舊有建筑物進(jìn)行拆遷改造，興建一幢高層綜合性辦公樓；深建公司承擔(dān)全部出資，海交會(huì)得到的房產(chǎn)為全部住戶的房屋賠償、新建樓宇地下停車場(chǎng)的一半和地上7500平方米的建筑面積，其余房產(chǎn)全部歸深建公司所有；海交會(huì)負(fù)責(zé)提供本項(xiàng)目用地的全部合法手續(xù)及拆遷安置的組織和實(shí)施。

1993年3月27日，深建公司與輪達(dá)公司簽訂了《“海協(xié)大廈”投資開(kāi)發(fā)合作合同書(shū)》，約定：在本合同簽訂前，深建公司已與海交會(huì)簽訂了《舊房改造合同書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》，雙方以此為合作基礎(chǔ)，以深建公司作為開(kāi)發(fā)商，享有開(kāi)發(fā)利益，雙方同時(shí)作為投資商，合作投資并分享相應(yīng)的投資回報(bào)，共同履行深建公司與土地方簽訂的合同及協(xié)議；本項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)行為全部以深建公司的名義進(jìn)行，在開(kāi)發(fā)過(guò)程中，雙方的投資比例為深建公司投資20%，輪達(dá)公司投資80%，雙方按投資比例承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)等。

1993年7月3日，以橋務(wù)辦為甲方、輪達(dá)公司和深建公司為乙方，重新簽訂了一份《舊房改造合同書(shū)》，約定：對(duì)深圳市深南東路南華街12號(hào)大院舊有建筑物進(jìn)行拆遷改造，甲方負(fù)責(zé)項(xiàng)目用地的全部合法手續(xù)和資料及拆遷安置的組織和實(shí)施；乙方負(fù)責(zé)改造項(xiàng)目的地價(jià)、市政配套費(fèi)及全部拆建費(fèi)用，除賠償給甲方住宅和竣工后7300平方米房產(chǎn)及一半停車場(chǎng)外，甲方在改造期間臨時(shí)租用房屋、商場(chǎng)停業(yè)及招待所人員閑置的補(bǔ)償，由乙方分兩次向甲方提供合計(jì)100萬(wàn)人民幣的現(xiàn)金補(bǔ)償。支付辦法是：第一期在本合同書(shū)生效后先付20萬(wàn)元，第二期在拆遷動(dòng)工前20日內(nèi)付80萬(wàn)元；乙方協(xié)助甲方作好拆遷住戶的工作，作好拆遷準(zhǔn)備，配合甲方組織搬遷并提供所需的全部資金；甲乙方必須嚴(yán)格遵守本協(xié)議的各項(xiàng)條款，否則視作違約，違約方必須賠償守約方的經(jīng)濟(jì)損失，若甲方違約，則甲方必須將乙方對(duì)該項(xiàng)目投入的資金本息全部退回并賠償因此造成的乙方全部損失，如乙方違約，導(dǎo)致工程停工，甲方有權(quán)另行籌資完成該項(xiàng)目施工，乙方投入的資金，在項(xiàng)目竣工后，用使用期間回收的資金補(bǔ)償甲方因乙方違約造成的損失后無(wú)息退回給乙方。雙方還對(duì)工程的工期等其他內(nèi)容作了約定。同一日，深建公司（甲方）與輪達(dá)公司（乙方）簽訂了兩份合同書(shū)，一份是《“海協(xié)大廈”投資開(kāi)發(fā)合作合同書(shū)》，約定：雙方共同投資開(kāi)發(fā)海協(xié)大廈項(xiàng)目，其中甲方投資20%，乙方投資80%，雙方按投資比例分配房產(chǎn)。另一份是《“海協(xié)大廈”投資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》，約定：經(jīng)友好協(xié)商，甲方同意乙方收購(gòu)甲方在雙方的合作合同中明確由甲方擁有的20%投資股權(quán)，收購(gòu)方式為：乙方付給甲方1100萬(wàn)元及在海協(xié)大廈竣工之后提供450平方米辦公樓給甲方，其產(chǎn)權(quán)歸甲方所有，由乙方為甲方辦好該房產(chǎn)的全部手續(xù)及產(chǎn)權(quán)證書(shū)；付款方式為本協(xié)議生效后，乙方向甲方支付定金1000萬(wàn)元，在市規(guī)劃國(guó)土局批準(zhǔn)甲方與土地方的《舊城改造合同書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》之后一個(gè)星期內(nèi)，乙方付給甲方100萬(wàn)元（含定金合計(jì)1100萬(wàn)元），450平方米房產(chǎn)在大廈竣工后提交甲方。

另查明，1993年6月15日，僑務(wù)辦與深圳市規(guī)劃國(guó)土局就海協(xié)大廈項(xiàng)目的用地簽訂了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)土地使用權(quán)出讓合同書(shū)》，辦理了該地塊的土地出讓手續(xù)。1994年4月6日，以深圳市規(guī)劃國(guó)土局為甲方，以僑務(wù)辦、深建公司和輪達(dá)公司為乙方簽訂了《<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)土地使用權(quán)出讓合同書(shū)>補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，約定：經(jīng)深圳市規(guī)劃國(guó)土局研究同意，僑務(wù)辦將H109-10地塊1798.6平方米土地使用權(quán)與深建公司、輪達(dá)公司合作開(kāi)發(fā)建設(shè)，其中僑務(wù)辦分成34.4%為自用，不得參與房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，深建公司與輪達(dá)公司分成65.6%為商品房；土地使用者除按原合同書(shū)的要求給付地價(jià)款外，還需為合作建房向深圳市規(guī)劃國(guó)土局補(bǔ)交本塊土地的地價(jià)款2000萬(wàn)元及市政建設(shè)配套費(fèi)32528901元；首期市政配套費(fèi)1000萬(wàn)元于簽訂本補(bǔ)充協(xié)議書(shū)之日付清，余款市政建設(shè)配套費(fèi)及地價(jià)款于簽訂本補(bǔ)充協(xié)議書(shū)之日起一年內(nèi)付清。1994年9月15日，僑務(wù)辦取得《深圳市拆除房屋許可證》，有效期至1995年8月。為此，深圳市規(guī)劃國(guó)土局羅湖分局發(fā)出拆遷公告。

1995年2月16日，僑務(wù)辦、深建公司和輪達(dá)公司三方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定：經(jīng)三方協(xié)商一致同意，深建公司擬退出該項(xiàng)目的合作，在深建公司保證不全部即時(shí)抽回原投入資金的前提下，各方同意自本補(bǔ)充協(xié)議經(jīng)三方簽字蓋章之日起，深建公司停止對(duì)該項(xiàng)目作任何投入；深建公司前期投入該項(xiàng)目的資金分兩步收回：即本補(bǔ)充協(xié)議生效后，輪達(dá)公司在1995年4月30日前分三期退還深建公司430萬(wàn)元現(xiàn)款，其余投資按預(yù)計(jì)投資成本折算成房產(chǎn)，由深建公司繼續(xù)擁有該項(xiàng)目450平方米辦公樓的產(chǎn)權(quán)，由輪達(dá)公司在項(xiàng)目竣工時(shí)負(fù)責(zé)將該450平方米辦公樓產(chǎn)權(quán)辦至深建公司名下；在本補(bǔ)充協(xié)議生效后，深建公司有義務(wù)繼續(xù)協(xié)助僑務(wù)辦、輪達(dá)公司做好拆遷工作，直至將施工現(xiàn)場(chǎng)完全向施工單位移交。該協(xié)議還對(duì)輪達(dá)公司的具體付款時(shí)間及違約責(zé)任等作了約定。同日，僑務(wù)辦、深建公司和輪達(dá)公司共同致函深圳市規(guī)劃國(guó)土局稱，由于深建公司企業(yè)周轉(zhuǎn)壓力大，三方同意深建公司退出合作項(xiàng)目，并已達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，請(qǐng)?jiān)摼钟枰詫徟Ｍ?月20日，深圳市規(guī)劃國(guó)土局給上述三方當(dāng)事人復(fù)函：同意深建公司退出合作項(xiàng)目，由橋務(wù)辦和輪達(dá)公司合作建房；合作建房方式、責(zé)權(quán)及利益分配按1995年2月16日三方訂立的《補(bǔ)充協(xié)議》執(zhí)行。同年5月18日，僑務(wù)辦和輪達(dá)公司又與深圳市規(guī)劃國(guó)土局簽訂《<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)土地使用權(quán)出讓合同書(shū)>第二補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，其內(nèi)容除市政建設(shè)配套費(fèi)變更為30249339元外，其他內(nèi)容與原《<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)土地使用權(quán)出讓合同書(shū)>補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》基本相同。根據(jù)上述合同的約定，輪達(dá)公司分別于1993年6月18日和1994年2月、1994年4月1日向深圳市規(guī)劃國(guó)土局支付地價(jià)款7138643元、500萬(wàn)元和500萬(wàn)元，尚欠地價(jià)款42528901元，按深圳市規(guī)劃國(guó)土局2000年5月8日發(fā)出的《催交地價(jià)款通知書(shū)》，尚欠地價(jià)款本金加利息再加滯納金共139234890.46元。

再查明，1995年1月19日，輪達(dá)公司將24套商品房交給僑務(wù)辦作為拆遷宿舍樓的安置房。僑務(wù)辦將原招待所和辦公樓全部拆除，但對(duì)于住宅戶，除有一戶搬遷外，其余住戶均未搬遷。該24套商品房為分期付款方式購(gòu)買，當(dāng)時(shí)未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。1996年3月僑務(wù)辦、海交會(huì)在給深圳市副市長(zhǎng)王炬《關(guān)于要求減免“海協(xié)大廈”的地價(jià)和增加建筑高度的請(qǐng)示》和1998年1月5日僑務(wù)辦、成潤(rùn)公司給深圳市規(guī)劃國(guó)土局提交的《關(guān)于要求改變“海協(xié)大廈”功能和增加建筑容積率的請(qǐng)示》中，僑力辦承認(rèn)，由于未能完成拆遷任務(wù)，造成工程未能如期上馬，根據(jù)合同有關(guān)條款，我辦應(yīng)承擔(dān)造成工期拖延，投資成本增大的主要責(zé)任。2001年3月初，僑務(wù)辦將該24套房屋全部返還給輪達(dá)公司。

輪達(dá)公司就其向深建公司的付款問(wèn)題，共提供四份證據(jù)，分別為：1993年4月5日深建公司開(kāi)出的50萬(wàn)元《現(xiàn)金支付憑證》和950萬(wàn)元收款收據(jù)、1993年7月26日的16萬(wàn)元收款收據(jù)、1994年7月25日的50萬(wàn)元轉(zhuǎn)帳支票。對(duì)50萬(wàn)元的現(xiàn)金支付憑證和50萬(wàn)元的轉(zhuǎn)帳支票，深建公司認(rèn)為無(wú)原件，不予認(rèn)可。只認(rèn)可收到966萬(wàn)元，并且提供一份1993年8月25日的轉(zhuǎn)帳支票，證明輪達(dá)公司劃走了其中的450萬(wàn)元。輪達(dá)公司認(rèn)為轉(zhuǎn)帳支票的收款單位是深圳市賽格達(dá)聲股份有限公司，與其無(wú)關(guān)。關(guān)于輪達(dá)公司在合作項(xiàng)目的資金投入問(wèn)題，除輪達(dá)公司付給深建公司的款項(xiàng)，僑務(wù)辦認(rèn)為與其無(wú)關(guān)外，其余的安置搬遷戶購(gòu)房支出本金18320563.13元、1994年1月10日支出36萬(wàn)元和6月30日支出24萬(wàn)元，共計(jì)支出海協(xié)大廈設(shè)計(jì)費(fèi)60萬(wàn)元，地價(jià)款17138643元，輪達(dá)公司1994年7月5日前為僑務(wù)辦租賃辦公室、付水電、衛(wèi)生治安費(fèi)、裝修、拆舊樓工程補(bǔ)償費(fèi)等1393074.75元予以認(rèn)可；但對(duì)輪達(dá)公司提出的上述費(fèi)用的利息沒(méi)有認(rèn)可。對(duì)輪達(dá)公司另外提出的項(xiàng)目籌建辦公室從1993年7月至1998年8月止的場(chǎng)地、管理人員宿舍租賃、工資、交通通訊、住勤伙食補(bǔ)貼等費(fèi)用2501000元，認(rèn)為無(wú)合法憑據(jù)，不予認(rèn)可。

又查明，深圳市國(guó)際物業(yè)庭園開(kāi)發(fā)企業(yè)公司于1997年11月25日變更登記為深圳市深建開(kāi)發(fā)有限公司。1995年7月17日，輪達(dá)發(fā)展有限公司獨(dú)資成立輪達(dá)房地產(chǎn)發(fā)展（深圳）有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍為H109-10地塊的開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)，1996年11月20日，輪達(dá)房地產(chǎn)發(fā)展（深圳）有限公司變更登記為成潤(rùn)房地產(chǎn)發(fā)展（深圳）有限公司。輪達(dá)公司表示，成潤(rùn)公司成立后，其在合作項(xiàng)目中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)由成潤(rùn)公司承接。

由于合作項(xiàng)目中宿舍樓未能拆遷，海協(xié)大廈工程無(wú)法開(kāi)工，輪達(dá)公司、成潤(rùn)公司向廣東省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)輪達(dá)公司與深建公司簽訂的《關(guān)于“海協(xié)大廈”投資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》無(wú)效，深建公司返還依該協(xié)議取得的財(cái)產(chǎn)；解除本案所有有關(guān)合作建房的協(xié)議，由僑務(wù)辦、海交會(huì)、深建公司賠償因合建合同無(wú)法履行給輪達(dá)公司、成潤(rùn)公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。

一審法院審理認(rèn)為，（一）僑務(wù)辦、輪達(dá)公司和深建公司于1993年7月3日簽訂的《舊房改造合同書(shū)》，是三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合作行為已經(jīng)深圳市規(guī)劃國(guó)土局批準(zhǔn)，應(yīng)確認(rèn)為有效。在履行上述合同過(guò)程中，深建公司因資金困難，要求退出合作，其在原合同中的權(quán)利義務(wù)由輪達(dá)公司承接，并由輪達(dá)公司對(duì)深建公司的前期投入作出補(bǔ)償，為此深建公司和輪達(dá)公司簽訂了《關(guān)于“海協(xié)大廈”投資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》，深建公司、輪達(dá)公司和僑務(wù)辦三方簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，深建公司退出合作的行為也于1995年4月20日獲得深圳市規(guī)劃國(guó)土局的批準(zhǔn)，故深建公司的退出行為應(yīng)為有效，當(dāng)事人之間為此簽訂的上述協(xié)議亦有效。深建公司早已退出合作項(xiàng)目，輪達(dá)公司也為履行協(xié)議支付了部分款項(xiàng)，對(duì)輪達(dá)公司尚未履行的義務(wù)，深建公司并未要求繼續(xù)履行，現(xiàn)輪達(dá)公司仍以《關(guān)于“海協(xié)大廈”投資股權(quán)轉(zhuǎn)上的協(xié)議》無(wú)效為由，要求深建公司退還補(bǔ)償款，缺乏法律依據(jù)，不予支持。由于深建公司在1995年已完全退出合作項(xiàng)目，現(xiàn)輪達(dá)公司仍以此后其與僑務(wù)辦的合作造成輪達(dá)公司損失為由，要求深建公司承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，亦不予支持。（二）關(guān)于輪達(dá)公司和僑務(wù)辦的合作問(wèn)題，由于住宅戶的房屋沒(méi)有拆遷，導(dǎo)致雙方的合作無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行，現(xiàn)雙方同意解除合作關(guān)系，對(duì)此予以照準(zhǔn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，即雙方在合作過(guò)程中的建約責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，由于1993年7月3日的《舊房改告合同書(shū)》明確約定，僑務(wù)辦負(fù)責(zé)拆遷安置的組織和實(shí)施，輪達(dá)公司協(xié)助僑務(wù)辦作好拆遷戶的工作，配合僑務(wù)辦組織搬遷并提供所需的全部資金。據(jù)此，對(duì)于拆遷工作，雖然雙方都有責(zé)任，但主要責(zé)任應(yīng)由僑務(wù)辦負(fù)擔(dān)，輪達(dá)公司的義務(wù)是協(xié)助、配合并提供資金。輪達(dá)公司已在1995年將安置拆遷戶的房屋交給僑務(wù)辦，僑務(wù)辦也接收了房屋，僑務(wù)辦還于1994年9月取得了《深圳市拆除房屋許可證》，有效期至1995年8月，但由于僑務(wù)辦措施不得力，工作不到位，直至訴訟前仍未將住宅房屋拆除，對(duì)住宅樓沒(méi)有及時(shí)拆除，僑務(wù)辦應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而輪達(dá)公司作為協(xié)助方，雖然在1995年將安置房屋交給了僑務(wù)辦，但由于安置房條件不好，不能辦房產(chǎn)證，對(duì)被拆遷戶提出的安置補(bǔ)償費(fèi)用不能滿足，造成被拆遷戶不愿搬遷，故輪達(dá)公司對(duì)于住宅樓不能拆除亦有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案雙方當(dāng)事人的違約責(zé)任按6：4的比例，由僑務(wù)辦和輪達(dá)公司分擔(dān)。對(duì)解除合同給輪達(dá)公司造成的損失，亦按上述比例分擔(dān)。根據(jù)輪達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求和僑務(wù)辦在庭審中的意見(jiàn)，下列項(xiàng)目可以作為輪達(dá)公司解除合同后的損失：即輪達(dá)公司購(gòu)買安置房支出18320563.13元在僑務(wù)辦使用期間產(chǎn)生的銀行利息；輪達(dá)公司支出設(shè)計(jì)費(fèi)60萬(wàn)元、支出地價(jià)款17138643元產(chǎn)生的銀行利息；輪達(dá)公司為僑務(wù)辦租賃辦公室、付水電、衛(wèi)生治安費(fèi)、裝修、拆舊樓補(bǔ)償費(fèi)等支出的本金1393074.75元及該款的銀行利息；輪達(dá)公司海協(xié)大廈項(xiàng)目籌建辦公室場(chǎng)地、管理人員宿舍租金、工資、交通通訊、住勤伙食補(bǔ)貼等費(fèi)用125萬(wàn)元及其該款銀行利息的一半，僑務(wù)辦除補(bǔ)償輪達(dá)公司上述損失的60%外，在解除合同后，僑務(wù)辦對(duì)輪達(dá)公司為該項(xiàng)目支付的設(shè)計(jì)費(fèi)60萬(wàn)元、地價(jià)款17138643元，也應(yīng)由僑務(wù)辦一同補(bǔ)償。由于輪達(dá)公司承接了深建公司在合作項(xiàng)目中的投資權(quán)益，故深建公司原付給僑務(wù)辦的保證金20萬(wàn)元本息也應(yīng)由僑務(wù)辦在本案解除合同后一并退還輪達(dá)公司。由于輪達(dá)公司在與僑務(wù)辦簽訂合作合同后，成立了成潤(rùn)公司專項(xiàng)從事本案合作地塊的開(kāi)發(fā)，現(xiàn)輪達(dá)公司也認(rèn)可其將合作項(xiàng)目中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)給成潤(rùn)公司，故成潤(rùn)公司與本案有直接的利害關(guān)系，可作為本案原告，與輪達(dá)公司共同主張權(quán)利。（三）關(guān)于輪達(dá)公司主張海交會(huì)應(yīng)對(duì)僑務(wù)辦的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任問(wèn)題，由于海交會(huì)除1993年3月22日與深建公司簽訂一份《舊房改造合同書(shū)》外，并未與輪達(dá)公司簽訂過(guò)任何法律文件，本案有關(guān)的法律手續(xù)都是辦在僑務(wù)辦的名下，是僑務(wù)辦在履行合同，海交會(huì)對(duì)本案合作項(xiàng)目既不享有權(quán)利，也沒(méi)有合同約定應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，故輪達(dá)公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

綜上，廣東省高級(jí)人民法院于2001年12月25日作出判決：（一）僑務(wù)辦、輪達(dá)公司、深建公司三方當(dāng)事人于1993年7月3日簽訂的《舊房改造合同書(shū)》有效，予以解除，本案合作開(kāi)發(fā)地塊歸屬僑務(wù)辦；（二）輪達(dá)公司與深建公司于1993年7月3日簽訂的《關(guān)于“海協(xié)大廈”投資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》，僑務(wù)辦、輪達(dá)公司、深 建公司三方當(dāng)事人于1995年2月16日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》有效；（三）輪達(dá)公司和成潤(rùn)公司已支付的地價(jià)款17138643元和設(shè)計(jì)費(fèi)60萬(wàn)元，由僑務(wù)辦補(bǔ)償；（四）僑務(wù)辦應(yīng)將深建公司支付的20萬(wàn)元及該款利息（從1992年5月27日起至法院判決僑務(wù)辦付款之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付）償付給輪達(dá)公司和成潤(rùn)公司；（五）輪達(dá)公司和成潤(rùn)公司在本案中承受的損失：1、輪達(dá)公司購(gòu)買安置房款18320563.13元從1995年1月20日起至2000年10月31日止的利息損失；2、輪達(dá)公司支出設(shè)計(jì)費(fèi)36萬(wàn)元從1994年1月10日、24萬(wàn)元從1994年6月30日至法院判決僑務(wù)辦付款之日止的利息損失；3、輪達(dá)公司支付地價(jià)款7138643元從1993年6月19日、500萬(wàn)元從1994年2月2日、500萬(wàn)元從1994年4月2日起至法院判決僑務(wù)辦付款之日止的利息損失；4、輪達(dá)公司為僑務(wù)辦租賃辦公室、付水電、衛(wèi)生治安費(fèi)、裝修、拆舊樓補(bǔ)償費(fèi)等支出的本金1393074.75元及該款從1994年7月6日起至法院判決僑務(wù)辦付款之日止的利息損失；5、輪達(dá)公司海協(xié)大廈項(xiàng)目籌建辦公室場(chǎng)地、管理人員宿舍租金、工資、交通通訊、住勤伙食補(bǔ)貼等費(fèi)用125萬(wàn)元及其該款從1993年7月1日起至法院判決還款之日止利息損失的一半。上述利息損失的利率均按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，由僑務(wù)辦償付60%給輪達(dá)公司和成潤(rùn)公司；（六）駁回輪達(dá)公司和成潤(rùn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。上述判決中，僑務(wù)辦應(yīng)支付給輪達(dá)公司和成潤(rùn)公司的款項(xiàng)，僑務(wù)辦應(yīng)在本判決生效之日起30日內(nèi)支付給輪達(dá)公司和成潤(rùn)公司；逾期則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二的規(guī)定處理。本案受理費(fèi)人民幣629420.38元，由輪達(dá)公司和成潤(rùn)公司負(fù)擔(dān)21768.15元，由僑務(wù)辦負(fù)擔(dān)377652.23元。成潤(rùn)公司多預(yù)交的訴訟費(fèi)377652.23元，由僑務(wù)辦在本判決生效之日起30日內(nèi)逕付給成潤(rùn)公司。

輪達(dá)公司、成潤(rùn)公司及僑務(wù)辦均不服一審判決，向本院提起上訴。

輪達(dá)公司、成潤(rùn)公司上訴稱：一審判決僑務(wù)辦與輪達(dá)公司共同承擔(dān)未按約定完成拆遷工作的責(zé)任是錯(cuò)誤的，根據(jù)《舊房改造合同書(shū)》約定，僑務(wù)辦負(fù)責(zé)拆遷安置的組織實(shí)施，但其未按約定完成拆遷工作，致使合建項(xiàng)目無(wú)法開(kāi)工，而上訴人購(gòu)買了24套房屋作為拆遷安置房交給僑務(wù)辦，履行了合同約定的全部義務(wù)，僑務(wù)辦應(yīng)承擔(dān)違約的全部責(zé)任；上訴人購(gòu)買24套安置房共支出費(fèi)用18320563.13元，該24套房屋雖然已經(jīng)退還，但其現(xiàn)在的價(jià)值僅有800萬(wàn)元，差價(jià)部分應(yīng)作為損失計(jì)算，請(qǐng)求二審法院對(duì)24套房屋進(jìn)行評(píng)估并判令僑務(wù)辦償還差價(jià)部分的損失；《海協(xié)大廈投資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》應(yīng)為無(wú)效，深建公司未對(duì)合作項(xiàng)目投資，卻通過(guò)轉(zhuǎn)讓合同牟利，違反了法律的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予糾正；1993年3月22日的《舊房改造合同書(shū)》是海交會(huì)與深建公司簽訂的，故海交會(huì)應(yīng)對(duì)僑務(wù)辦賠償給上訴人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。