海商法論文范文

導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇海商法論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

這是因?yàn)椋m然“應(yīng)當(dāng)”系屬法律上的強(qiáng)制性規(guī)定，但“應(yīng)當(dāng)……登記”并未指向船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅的效力。這表現(xiàn)在，就法條本身而言，前半段僅僅規(guī)范船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅應(yīng)當(dāng)?shù)怯洠瓷娲八袡?quán)轉(zhuǎn)讓合同之效力；后半段“未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人”的規(guī)定雖未直接規(guī)范轉(zhuǎn)讓合同之效力，但通過(guò)其船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容及轉(zhuǎn)讓之事實(shí)不得對(duì)抗第三人的規(guī)定，間接規(guī)范了轉(zhuǎn)讓合同在當(dāng)事人之間的法律效力。可見，關(guān)于船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，海商法第九條絲毫沒有必經(jīng)登記方才生效的含意，也就是說(shuō)，盡管當(dāng)事人就船舶轉(zhuǎn)讓之事實(shí)未經(jīng)登記，但其轉(zhuǎn)讓合同在當(dāng)事人間依法成立即生效力。

縱觀世界法律，幾乎所有國(guó)家的海商法無(wú)不規(guī)定船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)進(jìn)行登記，但是，其登記制度之設(shè)立并不在于否定和限制船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在當(dāng)事人之間的效力，而是在于對(duì)船舶這一資本密集、流動(dòng)性強(qiáng)、對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序影響大的特殊物件實(shí)施管理。其登記及管理的結(jié)果，即對(duì)轉(zhuǎn)讓之船舶及受讓人產(chǎn)生船舶登記法上所規(guī)定的權(quán)利和對(duì)第三人對(duì)抗的效力。因而，與其說(shuō)我國(guó)對(duì)船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅實(shí)行的是船舶登記主義，倒不如說(shuō)實(shí)行的是登記對(duì)抗主義。后者比之前者更貼切，更符合立法旨意。

然而，這僅僅是海商法第九條規(guī)定所涉問(wèn)題的一個(gè)方面，另一個(gè)重要方面則是對(duì)“未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人”的理解和適用。何為“對(duì)抗”？在法律上，“對(duì)抗”是指“對(duì)立、抗衡”之意。若第三人因船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓之原船舶所有人所欠債務(wù)合于海事訴訟特別程序法第二十一條規(guī)定（船舶優(yōu)先權(quán)除外），向法院申請(qǐng)扣押該已轉(zhuǎn)讓之船舶，對(duì)此，船舶受讓人則可以該船舶所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓登記為由與第三人相抗衡，換言之，即便第三人向法院提出扣船申請(qǐng)，但只要有上述轉(zhuǎn)讓登記之事實(shí)，法院就不得對(duì)該船舶實(shí)施扣押。相反，不得對(duì)抗是指當(dāng)?shù)谌讼蚍ㄔ荷暾?qǐng)扣押未經(jīng)登記轉(zhuǎn)讓之船舶時(shí)，受讓人不得以其船舶已經(jīng)實(shí)際轉(zhuǎn)讓而與第三人的申請(qǐng)及法院的扣押抗衡。

如果未經(jīng)船舶登記的受讓人在接收船舶后對(duì)他人船舶實(shí)施碰撞產(chǎn)生侵權(quán)，受損方能否對(duì)其提起侵權(quán)之訴？回答是肯定的。因?yàn)槭茏屓耸谴皩?shí)際所有人，因其船舶碰撞侵權(quán)，向其索賠殊無(wú)疑問(wèn)。問(wèn)題在于，該船未經(jīng)過(guò)戶登記，船舶在登記法上的所有人依然是原船舶所有人，由此在法律上產(chǎn)生了兩個(gè)侵權(quán)主體，對(duì)此，受損方（第三人）不僅有權(quán)向受讓方索賠，而且還可同時(shí)對(duì)原船舶所有人訴諸法律。其間，由受讓方和原船舶所有人共同對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，以增加其索賠的保險(xiǎn)系數(shù)。也就是說(shuō)，在此情況下，原船舶所有人和受讓人均不得對(duì)抗第三人。當(dāng)然，若原船舶所有人對(duì)轉(zhuǎn)讓之船舶發(fā)生的碰撞侵權(quán)行為無(wú)過(guò)錯(cuò)，在其對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任后，則可向受讓人即過(guò)錯(cuò)責(zé)任方追償。

篇2

關(guān)鍵詞：高校體育；傷害事故；法律責(zé)任

高校體育事故是現(xiàn)代教育活動(dòng)中的一種客觀現(xiàn)象，是一個(gè)現(xiàn)實(shí)性極強(qiáng)、也是敏感的問(wèn)題，對(duì)其法律責(zé)任問(wèn)題莫衷一是。本文就此從民法、行政法、刑法的法理進(jìn)行一些探討。

1高校體育傷害事故的特點(diǎn)

1．1法律上一般把過(guò)錯(cuò)分為故意和過(guò)失兩類

故意是指致害人已經(jīng)預(yù)見自己行為可能造成的損害后果而仍希望或聽任其發(fā)生；過(guò)失是指致害人對(duì)自己行為及其行為可能產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見、能夠預(yù)見而沒有預(yù)見；或者雖然已經(jīng)預(yù)見但輕信其不會(huì)發(fā)生。體罰、毆打?qū)W生是一種故意行為，不能把在體育活動(dòng)中對(duì)學(xué)生的體罰導(dǎo)致學(xué)生傷害歸屬于學(xué)校體育傷害事故的范圍之內(nèi)，而應(yīng)屬其他法律調(diào)整，不屬于本文討論之列。

1．2高校體育傷害事故是指學(xué)生在校期間參加體育活動(dòng)時(shí)所發(fā)生的因過(guò)失行為造成的人身傷害事故。可以被認(rèn)為學(xué)生的生命健康權(quán)受到損害.

這里所指的在校期間具有時(shí)空特性，它既包括在學(xué)校教學(xué)計(jì)劃規(guī)定的體育活動(dòng)和雖不在學(xué)校教學(xué)計(jì)劃規(guī)定，但在校園內(nèi)進(jìn)行的其他體育活動(dòng)，也包括學(xué)校組織的校外活動(dòng)的時(shí)間和空間。因?yàn)槭窃谛Ｆ陂g而且又是學(xué)校(包括教師、職工等)過(guò)失行為所致的體育傷害事故，所以學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

1．3學(xué)生在學(xué)校期間因過(guò)失行為而致的體育傷害

事故原則上都屬學(xué)校事故的范圍導(dǎo)致學(xué)校事故發(fā)生的行為主體具有其多樣性，例如學(xué)校、體育教師、學(xué)校管理人員、學(xué)校工人、學(xué)生、校外人員等都可能成為學(xué)校體育傷害事故的主體，因?yàn)樗麄兊倪^(guò)失行為都可能導(dǎo)致學(xué)校體育傷害事故的發(fā)生。

2高校體育傷害的種類和原因

2．1學(xué)校管理失誤

運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地器材的損壞或年久失修；安全措施不力，不注意安全教育；聘任的體育教師不符合規(guī)定的條件；對(duì)課外活動(dòng)和校內(nèi)的比賽疏于管理，學(xué)生組織紀(jì)律混亂。

2．2體育教師教學(xué)上的失誤

體育教師工作不負(fù)責(zé)任，課堂組織太差，學(xué)生站位不對(duì)，未對(duì)練習(xí)者提出要求而進(jìn)行練習(xí)，紀(jì)律混亂；場(chǎng)地器材準(zhǔn)備不當(dāng)；對(duì)一些器械練習(xí)不進(jìn)行保護(hù)幫助或保護(hù)不到位；教師超出教學(xué)大綱范圍對(duì)學(xué)生提出過(guò)高的要求；由于對(duì)學(xué)生身體狀況不了解、運(yùn)動(dòng)負(fù)荷安排過(guò)量等。

2．3學(xué)生方面的原因

學(xué)生好動(dòng)或違紀(jì)造成的過(guò)失、技術(shù)動(dòng)作失常；不按教師的要求進(jìn)行規(guī)范的練習(xí)。造成其他學(xué)生的損害，其他人對(duì)正在進(jìn)行正常體育活動(dòng)的學(xué)生也可能造成的意外傷害事故，而教師未及時(shí)加以防止、制止和糾正。

3高校體育傷害事故的法律責(zé)任

高校體育傷害事故發(fā)生后其事故主體應(yīng)根據(jù)不同情況承擔(dān)不同的法律責(zé)任，一般情況高校體育傷害事故都屬于民事法律責(zé)任，但也有些牽涉到行政法律責(zé)任或刑事法律責(zé)任。

3．1民事法律責(zé)任

3．1．1高校體育傷害民事法律責(zé)任的法律適用

《中華人民共和國(guó)民法通則》(下稱《民法通則》)及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(試行)》，適用于高校體育傷害事故的民事法律責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)教育法》的有關(guān)規(guī)定也適用于高校傷害事故的民事法律責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是否適用于高校體育傷害事故，這正如該法是否適用于醫(yī)療事故一樣，是個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。但高等教育已不屬于義務(wù)教育，其社會(huì)公益功能已喪失，或者說(shuō)基本上喪失，而學(xué)生交付巨額學(xué)費(fèi)進(jìn)校學(xué)習(xí)，實(shí)際上同學(xué)校簽訂了合同，也屬于一種消費(fèi)，即教育消費(fèi)。正如購(gòu)物消費(fèi)、旅游消費(fèi)等一樣同屬于消費(fèi)的一種。因此，高校體育傷害事故應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，起碼應(yīng)參照該法。

3．1．2高校體育傷害民事責(zé)任的確定

所謂違反民事義務(wù)的行為，主要是違約行為和侵權(quán)行為”。可以說(shuō)是由有過(guò)失的加害人(造成他人損害的人)向受害人(受到損害的人)承擔(dān)的一種責(zé)任。學(xué)校體育傷害事故侵害的是受害人的生命健康權(quán)。《民法通則》第106條第2款規(guī)定“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條第1款規(guī)定“消費(fèi)者在購(gòu)買商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利”高校體育傷害事故應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定處理。

然而，是否只要事故發(fā)生，學(xué)校就必須承擔(dān)賠償責(zé)任?學(xué)校的工作人員(包括管理人員、教師以及其他人員)在工作中因其過(guò)失而致的體育傷害人身事故，應(yīng)由誰(shuí)賠償?學(xué)生因其過(guò)失給他人造成傷害，由誰(shuí)承擔(dān)民事法律責(zé)任?這應(yīng)當(dāng)具體分析。

在處理民事責(zé)任時(shí)要考慮責(zé)任主體；歸責(zé)原則，即：過(guò)錯(cuò)原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則和公平責(zé)任原則，這是傷害事故賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則，它解決的是傷害事故責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題；以及因果關(guān)系、主客觀等原因。

如果說(shuō)由于學(xué)校這個(gè)主體的過(guò)失而造成的體育傷害事故，那么根據(jù)《民法通則》第106條第1款規(guī)定“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。依此，學(xué)校負(fù)民事法律責(zé)任是毫無(wú)疑問(wèn)的。如上所說(shuō)的由于學(xué)校管理失誤而致學(xué)生的體育傷害事故，理所當(dāng)然應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)過(guò)錯(cuò)的民事責(zé)任。如果學(xué)生代表學(xué)校外出比賽或參加其他一些活動(dòng)而致受傷，也許學(xué)校不是損害主體，學(xué)校本身沒有過(guò)錯(cuò)，但由于該學(xué)生是學(xué)校派出的，是代表學(xué)校履行競(jìng)賽職責(zé)，因此根據(jù)《民法通則》第106條第3款“沒有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在學(xué)校組織的一些體育活動(dòng)中學(xué)校與學(xué)生都沒有過(guò)錯(cuò)，例如學(xué)校組織的越野跑過(guò)程中由于洪水突發(fā)、山體滑坡等一些意外原因而致的傷害，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》第132條“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，按照公平原則共同承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，如果學(xué)生未經(jīng)學(xué)校安排私自外出活動(dòng)或競(jìng)賽，由于以上原因受到傷害，學(xué)校由于沒有過(guò)錯(cuò)。則不應(yīng)僅僅由于他是在校學(xué)生而要求學(xué)校承擔(dān)民事則任。而且即便是要負(fù)民事責(zé)任也應(yīng)區(qū)分直接原因還是問(wèn)接原因、主觀原因還是客觀原因，如果是直接原因、主觀原因就應(yīng)該負(fù)主要的民事法律責(zé)任，反之則應(yīng)該負(fù)次要的民事法律責(zé)任。

學(xué)校的工作人員因其過(guò)失而導(dǎo)致學(xué)生的體育傷害事故，雖然學(xué)校的工作人員是傷害事故的主體，一般也應(yīng)當(dāng)由學(xué)校承擔(dān)民事法律責(zé)任，因?yàn)閷W(xué)校職責(zé)和任務(wù)是由學(xué)校工作人員去履行和實(shí)現(xiàn)的，他們?cè)趶氖碌墓芾砗徒虒W(xué)活動(dòng)代表的不是其個(gè)人而是代表學(xué)校，其行為是職務(wù)行為而不是個(gè)人行為。參照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(試行)》第152條“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中，給公民法人的合法權(quán)益造成損害的，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”的規(guī)定，首先應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，如果學(xué)校工作人員不是執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中導(dǎo)致學(xué)生的體育傷害事故，則不適用上述規(guī)定。至于學(xué)校承擔(dān)責(zé)任后如何對(duì)學(xué)校工作人員進(jìn)行處理，則是另一個(gè)法律關(guān)系。

“大學(xué)生的年齡特征決定其心理以不成熟、不穩(wěn)定和不平衡為主要特征。其中大學(xué)生的自我意識(shí)的驟然增強(qiáng)是核心問(wèn)題”，“自制力發(fā)展緩慢”，“易受情緒波動(dòng)的左右”，容易做出一些不應(yīng)該作的事情而致傷害他人。但他們一般都已超過(guò)18歲，《民通則》第11條規(guī)定：“十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，是完全民事行為能力的人。”所以因加害人的過(guò)失給他人造成傷害，加害人作為主體原則上應(yīng)為其過(guò)失承擔(dān)民事法律責(zé)任。但如果其中摻雜了學(xué)校管理不當(dāng)?shù)囊蛩兀瑢W(xué)校也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

學(xué)校體育傷害事故的民事責(zé)任的實(shí)質(zhì)是賠償問(wèn)題。學(xué)生的傷害事故歸責(zé)問(wèn)題明確了，那么賠償?shù)膯?wèn)題一般以共同協(xié)商予以解決。如果協(xié)商不成，則可向人民法院提訟。通過(guò)法律程序，予以解決。

3．2行政法律責(zé)任

根據(jù)《民法通則》第110條“對(duì)承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人需要追究行政責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)追究行政責(zé)任；”的規(guī)定，對(duì)造成嚴(yán)重學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任人，除了承擔(dān)民事責(zé)任外，還要承擔(dān)行政法律責(zé)任。即有關(guān)部門可根據(jù)學(xué)校體育事故的具體情況，對(duì)有過(guò)錯(cuò)的人員予以行政處分，或者給予違反行政法律法規(guī)而尚未夠刑事處罰的個(gè)人、組織予以行政處罰。行政處罰可以對(duì)人，也可以對(duì)學(xué)校，但行政責(zé)任不能替代民事責(zé)任。

篇3

海商法課程是一門具有較強(qiáng)的應(yīng)用性、專業(yè)性和技術(shù)性的法律課程。海商法是指調(diào)整特定海上商業(yè)運(yùn)輸關(guān)系以及船舶關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。因此海商法的教學(xué)既有著與其他法律教學(xué)相同的特點(diǎn)，也涉及到課程自身的完善和發(fā)展，海商法的課程涉及到了國(guó)內(nèi)的立法和國(guó)際公約之間的聯(lián)系和銜接。因此在海商法的教學(xué)中，要結(jié)合海商法自身的特點(diǎn)，通過(guò)具有啟發(fā)性的教學(xué)方法，采用合理科學(xué)的教學(xué)手段，提高海商法的教學(xué)效果，培養(yǎng)海商法的法律人才，不斷發(fā)展和完善海商法課程的教學(xué)體系。 

海商法具有悠久的歷史，其制度也有不同于其他法律的特殊性，以海上的風(fēng)險(xiǎn)為海商法的中心。同時(shí)，海商法還具有較強(qiáng)的專業(yè)性，將航海業(yè)務(wù)和航海技術(shù)緊密結(jié)合在一起。另一方面，海商法具有較強(qiáng)的技術(shù)性，海事案件是由海事法院進(jìn)行審理的，而海商法的教學(xué)較多地在專業(yè)航海院校進(jìn)行，綜合性的大學(xué)由于缺少專業(yè)的海事人才，使海商法的教學(xué)力量較為薄弱。 

隨著航海貿(mào)易經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和航運(yùn)的國(guó)際化，各國(guó)都制定了不同形式的海商法，使國(guó)際上的海商法有不同的內(nèi)容和體系，造成了國(guó)際貿(mào)易上的不便，因此，國(guó)際航運(yùn)界通過(guò)制定國(guó)際海事公約，發(fā)展了較為完善的國(guó)際海商法。國(guó)際海商法在國(guó)際貿(mào)易和全球經(jīng)濟(jì)一體化中有著十分重要的意義。我國(guó)的海商法課程要適應(yīng)全球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，滿足國(guó)際航運(yùn)貿(mào)易發(fā)展趨勢(shì)的要求，盡快地培養(yǎng)高素質(zhì)的海商法人才，這就要求我國(guó)的海商法課程應(yīng)加強(qiáng)綜合教育，提高海商法課程的教學(xué)效果，強(qiáng)化學(xué)生的學(xué)習(xí)能力和實(shí)踐能力，以及應(yīng)對(duì)復(fù)雜環(huán)境下的應(yīng)變能力和創(chuàng)新能力。 

二、海商法教學(xué)中面臨的問(wèn)題 

（一）海商法術(shù)語(yǔ)的理解較為困難 

由于海商法具有不同于其他法律的特點(diǎn)，比其他法律更具有專業(yè)性，因此，海商法課程的學(xué)習(xí)較其他法律課程的學(xué)習(xí)更有難度。海商法的法律和法規(guī)內(nèi)容中存在著較多的航運(yùn)方面的法律術(shù)語(yǔ)，而且海商法的條款較為晦澀難懂。對(duì)于學(xué)生而言，在理解海商法的法律條款上存在著一定的難度，其理論體系也較為復(fù)雜，給海商法的應(yīng)用造成了一定的困難，不易在學(xué)習(xí)的過(guò)程中建立起完整的知識(shí)體系，不能很好地加以結(jié)合與應(yīng)用。 

（二）海商法的內(nèi)容較為復(fù)雜 

由于海商法具有國(guó)際性，所以海商法中的很多內(nèi)容都是源于相關(guān)的國(guó)際慣例、國(guó)際法規(guī)或其他航運(yùn)發(fā)達(dá)國(guó)家的航海立法。我國(guó)的海商法結(jié)合了大量的國(guó)際立法，因此在我國(guó)海商法中，有很多內(nèi)容是根據(jù)字面意義翻譯過(guò)來(lái)的，使原條文就較為晦澀的內(nèi)容表述地更加抽象和復(fù)雜，使學(xué)生難以理解，造成了海商法課程難度的提高，教學(xué)效果較差。 

（三）海商法課程的應(yīng)用較少 

海商法是一門應(yīng)用性的課程，需要課外的實(shí)踐輔佐課堂的教學(xué)來(lái)提高其教學(xué)效果。在我國(guó)，學(xué)生在海商法學(xué)習(xí)中普遍缺乏實(shí)踐應(yīng)用的機(jī)會(huì)。海商法是以航運(yùn)和船舶貿(mào)易為基礎(chǔ)的，而在大多數(shù)非沿海的綜合性大學(xué)中，航運(yùn)和船舶遠(yuǎn)離學(xué)生的課堂學(xué)習(xí)，對(duì)于相關(guān)的航運(yùn)知識(shí)和船舶知識(shí)也相應(yīng)地欠缺，使學(xué)生對(duì)于海商法的學(xué)習(xí)缺少相關(guān)的基礎(chǔ)，不能很好地理解海商法的具體內(nèi)容。 

三、提高海商法教學(xué)效果的方法 

由于海商法具有上述特點(diǎn)，使我們?cè)诤Ｉ谭ǖ慕虒W(xué)上不僅要重視我國(guó)的海商法律法規(guī)，而且也要重視國(guó)際上的海事條約和慣例，同時(shí)要將海商的司法實(shí)踐結(jié)合到海商法理論的學(xué)習(xí)中去。 

（一）確定海商法教學(xué)的培養(yǎng)目標(biāo) 

海商法的教學(xué)思想應(yīng)當(dāng)同海商法教學(xué)的培養(yǎng)目標(biāo)相一致。海商法的教學(xué)應(yīng)當(dāng)根據(jù)這一目標(biāo)進(jìn)行教學(xué)過(guò)程中的大綱制定和教材的選用，以及師資的配備和課時(shí)的安排。然而目前很多學(xué)校和專業(yè)對(duì)海商法教學(xué)的培養(yǎng)目標(biāo)不是很明確。因此，在海商法的教學(xué)中，應(yīng)當(dāng)將課程的教學(xué)目的和培養(yǎng)人才結(jié)合在一起。將海商法課程的內(nèi)容進(jìn)行細(xì)分，以適應(yīng)不同的培養(yǎng)目標(biāo)，相應(yīng)的改善學(xué)科的分工體系和教學(xué)資源的合理化配置。例如,可以將海商法的課程分為海商法概論、海上保險(xiǎn)法、租船合同法、海事特別程序法和提單法等多門課程，將課程內(nèi)容分類細(xì)化，加以組織教學(xué)，以培養(yǎng)專才類的法律人才。 

（二）充分調(diào)動(dòng)教學(xué)的互動(dòng)性 

在海商法的教學(xué)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)教學(xué)之間的相互關(guān)系。把握教學(xué)中的互動(dòng)環(huán)節(jié)，是教學(xué)實(shí)踐的核心。海商法課程是一門具有較強(qiáng)的實(shí)踐性、專業(yè)性和技術(shù)性的法律課程，要加強(qiáng)海商法的教學(xué)效果，首先要充分地調(diào)動(dòng)學(xué)生和教師之間的互動(dòng)積極性，保證教和學(xué)這兩個(gè)重要環(huán)節(jié)的相互促進(jìn)關(guān)系。具體來(lái)講，一方面要以教師為主體，加強(qiáng)教師對(duì)海商法的理解，這樣才能更好的對(duì)學(xué)生進(jìn)行傳授，幫助學(xué)生建立完整的知識(shí)體系，培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新能力；另一方面，要以學(xué)生為主體，積極調(diào)動(dòng)學(xué)生的主觀能動(dòng)性，以實(shí)現(xiàn)海商法的理論知識(shí)和實(shí)踐能力及素質(zhì)協(xié)調(diào)發(fā)展為目標(biāo)，充分地活躍課堂氣氛，使學(xué)生不再對(duì)海商法的教學(xué)有枯燥感。例如可以在海商法的教學(xué)中采用案例教學(xué)的方法，比如在某一案例中，教師應(yīng)當(dāng)在講述案例后，引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行思考，并提出問(wèn)題，如案例中雙方所簽訂的協(xié)議的有效性，當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)等，引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行思考和辯論，然后根據(jù)理論進(jìn)行案例的學(xué)理分析，從而達(dá)到教學(xué)的互動(dòng)性。活躍的課堂氣氛才能夠使學(xué)生發(fā)揮其創(chuàng)造力和能動(dòng)性，提高學(xué)生對(duì)于海商法的學(xué)習(xí)興趣，達(dá)到提高海商法教學(xué)的良好效果。再比如可以組織學(xué)生進(jìn)行海事糾紛案件的模擬法庭，讓學(xué)生在角色扮演中提高對(duì)海商法的專業(yè)知識(shí)的理解。有條件的學(xué)校還可以組織學(xué)生對(duì)船務(wù)公司、港口、海事法院、海事仲裁委員會(huì)等進(jìn)行調(diào)研，增加感性認(rèn)識(shí)，教師可以通過(guò)提問(wèn)、要求寫調(diào)研報(bào)告等方式進(jìn)行過(guò)程控制和考核，使學(xué)生的感性認(rèn)識(shí)充分地轉(zhuǎn)化為理性知識(shí)。 

（三）強(qiáng)化教師的專業(yè)水平 

提高海商法的教學(xué)效果，必須強(qiáng)化教師的專業(yè)素質(zhì)和教學(xué)水平，充分發(fā)揮教師的主導(dǎo)作用。教師在海商法教學(xué)中發(fā)揮其主導(dǎo)作用主要表現(xiàn)在教師不僅要督促和引導(dǎo)學(xué)生掌握海商法課程的基礎(chǔ)知識(shí)，還應(yīng)給學(xué)生擴(kuò)展和補(bǔ)充課程以外的新的知識(shí)和內(nèi)容，使學(xué)生對(duì)海商法的學(xué)習(xí)始終保持在前沿的狀態(tài)，發(fā)揮學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性。要充分發(fā)揮教師的主導(dǎo)作用，關(guān)鍵在于提高教師自身的知識(shí)水平和專業(yè)素養(yǎng)。首先，教師應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的定位不斷學(xué)習(xí)和更新海商法的知識(shí)，掌握海商法學(xué)的前沿學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)和海商法學(xué)目前研究的熱點(diǎn)問(wèn)題，使自身能夠適應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展；其次，學(xué)校的相關(guān)職能部門要充分地發(fā)揮其作用，調(diào)動(dòng)教師的積極性，在海商法的教學(xué)條件等方面加以重視和改善，對(duì)教師進(jìn)行有計(jì)劃有針對(duì)性的交流和進(jìn)修，以提高教師自身的知識(shí)水平和專業(yè)素養(yǎng)，從而提高海商法的教學(xué)水平。比如學(xué)校應(yīng)當(dāng)與相關(guān)海事局、海事法院、海事糾紛仲裁委員會(huì)等保持學(xué)術(shù)上的密切聯(lián)系與交流；委派海商法相關(guān)教師到以上單位進(jìn)修鍛煉；不定期地組織相關(guān)教師到船務(wù)公司、港口、海事法院、海事仲裁委員會(huì)等單位進(jìn)行調(diào)研等，提高相關(guān)教師的專業(yè)水平。 

（四）加強(qiáng)管理環(huán)節(jié) 

提高海商法的教學(xué)效果，必須強(qiáng)化教學(xué)的質(zhì)量意識(shí)，加強(qiáng)教學(xué)的管理環(huán)節(jié)。將海商法的教學(xué)、科研以及服務(wù)等功能結(jié)合在一起，深化教學(xué)層次，提高教學(xué)的科研水平，以滿足國(guó)際化貿(mào)易的迅速發(fā)展對(duì)海商法學(xué)人才的需要。把握住教學(xué)質(zhì)量的管理環(huán)節(jié)，要注重將學(xué)生的知識(shí)和能力，以及專業(yè)素質(zhì)結(jié)合起來(lái)協(xié)調(diào)發(fā)展。強(qiáng)化培養(yǎng)的管理環(huán)節(jié)，應(yīng)該結(jié)合實(shí)際的需要，不斷地探索海商法教學(xué)管理的現(xiàn)代化和規(guī)范化。同時(shí)要將學(xué)生的學(xué)業(yè)成績(jī)和論文水平與學(xué)生實(shí)際應(yīng)用海商法的綜合能力結(jié)合起來(lái)加以評(píng)定，提高教學(xué)管理效益。 

海商法是一門具有較強(qiáng)的實(shí)踐性、專業(yè)性和技術(shù)性的法律課程。海商法課程的教學(xué)既有一般法律課程的特點(diǎn)，同時(shí)也涉及到課程自身的完善和發(fā)展，特別是涉及到了國(guó)內(nèi)的立法和國(guó)際公約之間的聯(lián)系和銜接問(wèn)題。因此在海商法的教學(xué)中，要結(jié)合海商法自身的特點(diǎn)，通過(guò)具有啟發(fā)性的教學(xué)方法，采用合理科學(xué)的教學(xué)手段，提高海商法的教學(xué)效果，不斷發(fā)展和完善海商法課程的教學(xué)體系，培養(yǎng)海商法的專門人才。 

 

參考文獻(xiàn)： 

[1]康環(huán)芳．海商法教學(xué)方法的選擇及其優(yōu)化組合．法制與經(jīng)濟(jì)(下旬刊)．2010(3)． 

[2]袁雪．海商法課程分級(jí)教學(xué)模式探討．法制與經(jīng)濟(jì)(中旬刊)．2010(12)． 

篇4

實(shí)際托運(yùn)人締約托運(yùn)人 法律地位

一、實(shí)際托運(yùn)人的含義

實(shí)際托運(yùn)人，是指沒有與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同，而是將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人或者實(shí)際承運(yùn)人的人。首先，此定義排除了“與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人”，也即“締約托運(yùn)人”，避免了一人多重身份造成的權(quán)利義務(wù)的混亂。第二，該定義舍棄了《海商法》中“本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人”的說(shuō)法，這是因?yàn)橥羞\(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人委托他人交付貨物的法律效力，依照《民法通則》和《合同法》的規(guī)定完全可以確定，從法律效果上來(lái)說(shuō)，此種行為就是托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人自己的行為，無(wú)需另行加以規(guī)定。第三，此定義增加了“將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的實(shí)際承運(yùn)人”的規(guī)定，這是因?yàn)閷⒇浳锝唤o承運(yùn)人或者實(shí)際承運(yùn)人的法律效果是完全相同的。

二、實(shí)際托運(yùn)人的法律地位

（一）關(guān)于實(shí)際托運(yùn)人法律地位的幾種觀點(diǎn)

從定義可知，實(shí)際托運(yùn)人存在的前提是實(shí)際托運(yùn)人與締約托運(yùn)人并非同一人，此時(shí)，明確兩者的法律地位對(duì)劃分其權(quán)利義務(wù)就起到了至關(guān)重要的作用。而關(guān)于實(shí)際托運(yùn)人的法律地位，理論界存在著不同的觀點(diǎn)：

1、將實(shí)際托運(yùn)人歸為“托運(yùn)人”

認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將實(shí)際托運(yùn)人歸為“托運(yùn)人”的觀點(diǎn)中，分為了三種意見：第一種意見認(rèn)為，以FOB條件下為例，此時(shí)就存在兩類托運(yùn)人。第一類是FOB合同的買方，他是與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，其與承運(yùn)人的關(guān)系是合同關(guān)系；而第二類是FOB術(shù)語(yǔ)的賣方，作為提單關(guān)系的托運(yùn)人，其與承運(yùn)人關(guān)系基于法律的規(guī)定，是法定的提單關(guān)系，即為法定托運(yùn)人。在該觀點(diǎn)下，F(xiàn)OB術(shù)語(yǔ)的買賣雙方都以“托運(yùn)人”的身份同時(shí)存在。

第二種意見雖然認(rèn)同應(yīng)該將實(shí)際托運(yùn)人歸為“托運(yùn)人”的范疇，但并不認(rèn)同兩類托運(yùn)人可以同時(shí)存在。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，不管使用何種貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，都應(yīng)當(dāng)只有一個(gè)托運(yùn)人。即使在FOB合同下，托運(yùn)人也只能是賣方，并且提單應(yīng)該是承運(yùn)人向賣方簽發(fā)。

而第三種意見也認(rèn)為任何情況下都只存在一個(gè)托運(yùn)人，但對(duì)托運(yùn)人的認(rèn)定，應(yīng)該根據(jù)提單的記載，也就是說(shuō)，誰(shuí)被記載在“托運(yùn)人”一欄中，誰(shuí)就是托運(yùn)人。

2、將實(shí)際托運(yùn)人定性為“發(fā)貨人”

該種觀點(diǎn)主張，重新界定托運(yùn)人，引入“發(fā)貨人”的概念。在FOB術(shù)語(yǔ)下，明確區(qū)分FOB價(jià)格術(shù)語(yǔ)下的兩類托運(yùn)人，與承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同的是買方，即“締約托運(yùn)人”，而將貨物交給承運(yùn)人的是賣方，即“發(fā)貨人”；而以CIF或CFR價(jià)格術(shù)語(yǔ)成交時(shí)，兩種托運(yùn)人合一。

3、將實(shí)際托運(yùn)人從“托運(yùn)人”概念中分離

該種觀點(diǎn)認(rèn)為，在FOB條件術(shù)語(yǔ)下，賣方不是海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，其不受運(yùn)輸合同的約束，但賣方又實(shí)際將貨物交給承運(yùn)人，承擔(dān)了類似托運(yùn)人的某些義務(wù)和責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賦予其海上運(yùn)輸關(guān)系的主體地位，且這種主體地位應(yīng)當(dāng)是法定的。因此，應(yīng)當(dāng)在法律中直接規(guī)定“實(shí)際托運(yùn)人”這個(gè)概念，明確其獨(dú)立于“托運(yùn)人”的法律地位。

筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)中，第二類托運(yùn)人作為提單關(guān)系的托運(yùn)人，其與承運(yùn)人關(guān)系基于法律的規(guī)定，是法定的提單關(guān)系，無(wú)須在提單上托運(yùn)人一欄中記載其名稱。因此，唯一可以判定其作為托運(yùn)人的標(biāo)準(zhǔn)便是將貨物交付給承運(yùn)人。該種判斷方法看似簡(jiǎn)單，但在實(shí)務(wù)中進(jìn)行識(shí)別卻并非易事，容易引發(fā)爭(zhēng)議。而第二種觀點(diǎn)看似繞過(guò)了以往爭(zhēng)論的關(guān)于“是”或“否”的問(wèn)題，但卻忽略了“實(shí)際托運(yùn)人”與“托運(yùn)人”的聯(lián)系，而需要對(duì)托運(yùn)人和發(fā)貨人的權(quán)利和義務(wù)重新界定，工作量巨大，得不償失。對(duì)于第三種觀點(diǎn)，筆者持贊成意見，認(rèn)為將實(shí)際托運(yùn)人從“托運(yùn)人”中分離是非常必要的，將在下文予以詳述。

（二）確立實(shí)際托運(yùn)人獨(dú)立法律地位的必要性

從立法意圖上來(lái)說(shuō)，把實(shí)際托運(yùn)人納入到托運(yùn)人的范疇，是為了保護(hù)FOB條件下的賣方，以法律形式確認(rèn)賣方的地位，但并不是想要將所有托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)都強(qiáng)加于實(shí)際托運(yùn)人。如果賦予實(shí)際托運(yùn)人以締約托運(yùn)人同樣的地位，擴(kuò)大了交貨托運(yùn)人的權(quán)利和義務(wù)范圍，在增加其權(quán)利的同時(shí)，也擴(kuò)大了其義務(wù)，這并不符合立法本意。從法理上來(lái)說(shuō)，根據(jù)合同相對(duì)性原則，實(shí)際托運(yùn)人不與承運(yùn)人簽訂海上運(yùn)輸合同，即雙方之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，因此，將其定義為托運(yùn)人，理論上存在不足。綜上，將實(shí)際托運(yùn)人從“托運(yùn)人”的概念中分離出來(lái)，確立其獨(dú)立的法律地位，并在此基礎(chǔ)上規(guī)定其不同于托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)，都是十分必要的。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在法律中直接規(guī)定“實(shí)際托運(yùn)人”這個(gè)概念，賦予實(shí)際托運(yùn)人其獨(dú)立于“托運(yùn)人”的法律地位。

三、立法建議

綜觀海商法理論和海事司法實(shí)踐，托運(yùn)人問(wèn)題應(yīng)是我國(guó)《海商法》中最為尖銳的問(wèn)題。而其中最基本的，也就是托運(yùn)人的識(shí)別，就存在認(rèn)識(shí)上的分歧，在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了許多結(jié)論迥異的判決。從修改《海商法》的角度上說(shuō)，將“實(shí)際托運(yùn)人”從“托運(yùn)人”概念中分離出來(lái)，準(zhǔn)確界定法律地位，明確設(shè)置兩者的權(quán)利，合理分配兩者的義務(wù)，是必然之選。因此，應(yīng)對(duì)《海商法》做如下修改。《海商法》第42條應(yīng)改為：托運(yùn)人，指與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人；實(shí)際托運(yùn)人，指除托運(yùn)人外，將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人的人。

參考文獻(xiàn)：

[1]裘劍鋒.實(shí)際托運(yùn)人法律制度研究[D].大連海事大學(xué)碩士學(xué)位論文，2002.

[2]孫永剛.論FOB術(shù)語(yǔ)下賣方在海上貨物運(yùn)輸中的法律地位[D].上海海事大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.

[3]郭國(guó)汀.論FOB合同承運(yùn)人簽發(fā)提單的義務(wù)[J].中國(guó)海事審判年刊，2001，（1）：15.

篇5

“互聯(lián)網(wǎng)+”概念下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)不斷發(fā)生著演變，依托互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的聯(lián)合，以優(yōu)化生產(chǎn)要素、更新業(yè)務(wù)體系、重構(gòu)商業(yè)模式等途徑完成經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和升級(jí)。與此同時(shí)，在相關(guān)產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，也面臨著大量的風(fēng)險(xiǎn)與法律問(wèn)題。

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，數(shù)據(jù)的價(jià)值也日益凸顯，但個(gè)人信息保護(hù)與數(shù)據(jù)利用之間的矛盾始終是個(gè)難題。上海律協(xié)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)委員會(huì)委員、國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)(AIPPI)委員、國(guó)際隱私專家協(xié)會(huì)(IAPP)委員，匯業(yè)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人黃春林律師將對(duì)《網(wǎng)絡(luò)安全法》落地實(shí)施半年以來(lái)，個(gè)人信息與數(shù)據(jù)合規(guī)要點(diǎn)進(jìn)行解讀，幫助企業(yè)剖析2018年網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管趨勢(shì)。

2017年，“互聯(lián)網(wǎng)+”概念下泛娛樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)逐漸明朗，但法律風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇并存。精通娛樂法及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，在網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目、網(wǎng)絡(luò)傳媒、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)等領(lǐng)域具有豐富執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的方達(dá)律師事務(wù)所合伙人邵燁律師將結(jié)合政策解析2018年互聯(lián)網(wǎng)娛樂企業(yè)發(fā)展的主要風(fēng)險(xiǎn)。

在本次分享中，專注于互聯(lián)網(wǎng)金融、大數(shù)據(jù)及人工智能、股權(quán)投資與資本市場(chǎng)等法律領(lǐng)域的錦天城律師事務(wù)所高級(jí)合伙人吳衛(wèi)明律師，在互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管體系逐步健全，監(jiān)管趨于規(guī)范化的大背景下，針對(duì)在大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)下顯得尤為重要的互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)，為企業(yè)踐行合規(guī)，進(jìn)行未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)性行為的識(shí)別與風(fēng)險(xiǎn)防控應(yīng)對(duì)體系的搭建提出務(wù)實(shí)建議。

隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和智能終端的不斷普及，電子商務(wù)平臺(tái)結(jié)合新媒體不斷發(fā)展，麻策律師作為浙江墾丁律師事務(wù)所聯(lián)合創(chuàng)始人，全國(guó)首部地方電商立法《杭州市網(wǎng)絡(luò)交易管理暫行辦法》立法小組成員，將從頂層設(shè)計(jì)角度，幫助現(xiàn)場(chǎng)同行把握2018年電子商務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)以及風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略。

篇6

關(guān)鍵詞 船舶碰撞 成立要件 賠償原則

作者簡(jiǎn)介：谷麗穎、陳娟，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：國(guó)際法學(xué)。

一、英美法系和大陸法系關(guān)于概念的在立法上做的規(guī)定

相關(guān)的國(guó)際公約對(duì)本篇論文研究討論的問(wèn)題都做過(guò)很多規(guī)定，接下來(lái)，我們一起來(lái)看看都是哪些規(guī)定。如：駕駛?cè)藛T駕駛船舶，在航行過(guò)程中如果造成兩個(gè)船舶有接觸，其實(shí)接觸并不是重點(diǎn)，重點(diǎn)是要有損失，都應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定去處理這種碰撞造成損害的賠償。又如：其實(shí)傳播的用途是很多的，有的只是用于交通運(yùn)輸，運(yùn)一些貨物什么的，運(yùn)一些人員什么的。這些都是用這個(gè)法律的相關(guān)規(guī)定，但是船舶的用途又不只是這一個(gè)，像那些軍事用途和政治用途的船舶就不能試用這個(gè)法律。還如：這個(gè)法律規(guī)定適用范圍其實(shí)特別廣泛，其實(shí)船舶一旦撞了，就會(huì)有傷亡，接著就會(huì)出現(xiàn)賠償問(wèn)題，再接著就是賠償案件跟賠償訴訟問(wèn)題了，都適用這個(gè)法律，不論是什么原因所造成的。即使未曾發(fā)生碰撞，也適用于此規(guī)定。我國(guó)《海商法》第165條規(guī)定船舶碰撞的概念做了一定的規(guī)定，這些規(guī)定便于我們更加完善，更加全面的理解他。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的相關(guān)規(guī)定，我們可以得出一個(gè)結(jié)論：船舶實(shí)際上并沒有同其他船舶發(fā)生碰撞，只是因操縱不當(dāng)或者不遵守航行規(guī)章，適用本章的規(guī)定。

通過(guò)本論文的不斷研究，不斷討論，我們可以得出一個(gè)法律道理，那就是船舶碰撞的定義是從國(guó)際公約和我國(guó)國(guó)內(nèi)法的角度作出的。對(duì)于事實(shí)狀態(tài)下和法律意義上的船舶碰撞，兩者不管是在概念還是構(gòu)成上都是不同的。然而對(duì)于船舶碰撞的概念的定義國(guó)際公約和各國(guó)國(guó)內(nèi)法都有著不同的規(guī)定。其實(shí)船舶碰撞不只是一兩種，船舶碰撞的種類特別多，不論是從英美法系看，還是從大陸法系看，都分很多種。

二、船舶碰撞的表現(xiàn)形式

1.事實(shí)狀態(tài)下的船舶碰撞。發(fā)生碰撞的物理狀態(tài)是它定義的側(cè)重點(diǎn)。根據(jù)詞典的解釋，什么叫碰撞，其實(shí)碰撞從字面意思看上來(lái)看，就可以得出什么是碰撞。就是兩個(gè)東西之間的碰和撞。即碰撞。在該定義的框架下，我們可以得出事實(shí)狀態(tài)下船舶碰撞的基本含義即兩船舶的接觸是發(fā)生碰撞的必要條件，無(wú)接觸則無(wú)碰撞，有接觸才會(huì)有撞擊。通過(guò)上述研究，我們可以得出一個(gè)道理，船舶碰撞分那么多種，而事實(shí)狀態(tài)下是建立在"碰撞”這一基本條件上的，也就是說(shuō)有碰撞才會(huì)產(chǎn)生自然意義下的船舶碰撞。

從更為縝密的角度來(lái)看，它應(yīng)該被稱為船舶碰撞侵權(quán)行為。因?yàn)閺姆梢饬x上來(lái)看船舶碰撞，其實(shí)不夠嚴(yán)格。船舶碰撞侵權(quán)行為，論調(diào)整對(duì)象和調(diào)整范圍，應(yīng)侵權(quán)行為法，它屬于我國(guó)法律大體系中的一部分。其實(shí)通過(guò)這些研究，我們可以看出一個(gè)很棘手的問(wèn)題，侵權(quán)行為法調(diào)整不清船舶碰撞這個(gè)復(fù)雜而又龐大的問(wèn)題。原因就在于海上運(yùn)輸造成船舶碰撞的原因是多種多樣的，對(duì)其責(zé)任關(guān)系的判斷更是難上加難。在現(xiàn)代各國(guó)立法中，無(wú)論是英美法系，還是大陸法系，在各自立法過(guò)程中都對(duì)這個(gè)問(wèn)題去做了專門的規(guī)定。船舶碰撞與一般的侵權(quán)行為有著很大的不同，但是兩者之間有著非常密切的聯(lián)系。所以，從根本上來(lái)看，應(yīng)當(dāng)稱其為船舶碰撞侵權(quán)行為。船舶碰撞侵權(quán)行為這一概念可以很好的將它和自然意義下的船舶碰撞加以區(qū)分，正是因?yàn)樗梢詼?zhǔn)確的反映出船舶碰撞這一事實(shí)在法律上的定位。但是，以目前實(shí)際情況來(lái)看，無(wú)論是大陸法系，還是英美法系，都管它叫船舶碰撞，沒有任何一個(gè)國(guó)家叫它船舶碰撞侵權(quán)行為。其實(shí)這個(gè)現(xiàn)象，告訴我們一個(gè)道理，這是一種習(xí)慣叫法。

三、船舶碰撞損害賠償?shù)南嚓P(guān)問(wèn)題研究

（一）船舶碰撞損害賠償?shù)某闪⒁?/p>

第一，碰撞事實(shí)客觀存在。作為船舶碰撞損害賠償中最為重要的要件，碰撞事實(shí)客觀存在是我們判定賠償?shù)幕境霭l(fā)點(diǎn)。

第二，損害結(jié)果確實(shí)發(fā)生。在我國(guó)現(xiàn)行的海商法中，對(duì)于船舶碰撞之間的非正常接觸，做出了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)定，認(rèn)為碰撞后必須造成客觀損害，需具有一方的人身安全或者人身財(cái)產(chǎn)的損害，包括一方或者多方的貨物、人身以及其他的財(cái)產(chǎn)的損失。

第三，碰撞船舶一方或多方主觀上有過(guò)錯(cuò)。主觀過(guò)錯(cuò)是我們界定過(guò)失賠償?shù)闹匾疤帷６诖芭鲎操r償過(guò)程中，對(duì)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的貫徹同樣是我們保證法律公正性的重要前提。

第四，過(guò)錯(cuò)行為與損害事實(shí)有因果關(guān)系。因果聯(lián)系是我國(guó)民法中對(duì)于侵權(quán)行為進(jìn)行認(rèn)定的重要構(gòu)成要件之一，并且能夠有效的應(yīng)用于我國(guó)船舶碰撞過(guò)程中的責(zé)任認(rèn)定工作中來(lái)。

（二）船舶碰撞損害賠償之原則

海事船舶碰撞事故的發(fā)生，必然會(huì)造成損害，對(duì)于碰撞事故如何對(duì)損害進(jìn)行賠償，依據(jù)國(guó)際上通行的司法規(guī)則，在確定船舶碰撞損害賠償范圍方面，要遵循以下三項(xiàng)基本原則：

第一，恢復(fù)原狀原則。恢復(fù)原狀，其本來(lái)的意思就是指恢復(fù)到原來(lái)的形狀，也可以說(shuō)是使受到損壞的事物恢復(fù)到最初的原始狀態(tài)。對(duì)于船舶碰撞造成的損害來(lái)說(shuō)，賠償應(yīng)最大限度的接近事故發(fā)生前的狀況。這一點(diǎn)在《碰撞損害賠償國(guó)際公約》第三條中就已經(jīng)做了明確規(guī)定。而且各國(guó)處理船舶碰撞事件都依循著這個(gè)原則。

第二，直接損失賠償原則。《碰撞損害賠償國(guó)際公約》（1985 年）中第五條對(duì)碰撞造成損害的追償做出了規(guī)定，公約指出，除非是在此公約中作出了特別的規(guī)定，否則，因碰撞直接造成的損害才能追償。這款條文明確規(guī)定了，必須是碰撞直接造成的損害才能得到賠償，碰撞造成的間接后果不能作為追償?shù)囊罁?jù)。 第三，受損方應(yīng)盡力把損失降到最低的原則。《碰撞損害賠償國(guó)際公約》（1985 年）中第四條規(guī)定指出：受損害的索賠方盡合理謹(jǐn)慎而避免或減少的損害不得追償。在船舶碰撞的事故當(dāng)中，過(guò)錯(cuò)方理所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)受害方的賠償責(zé)任，這是毋庸置疑的。但是，受害的一方也有責(zé)任把損害降低到最低，能避免和減少的損害都要積極地處理，不能使不必要的損害任意擴(kuò)大。

（三）船舶碰撞損害賠償責(zé)任的過(guò)失責(zé)任原則

目前，各國(guó)在立法已經(jīng)將過(guò)失責(zé)任原則認(rèn)定是船舶碰撞損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。對(duì)于這個(gè)原則，世界上大多數(shù)國(guó)家都加以認(rèn)可與肯定，除此之外，其他原則的引用都不可能得出合理的結(jié)果。此種學(xué)說(shuō)是目前學(xué)術(shù)界的通說(shuō)，同時(shí)也是對(duì)侵權(quán)法中過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的延伸。

（四）船舶碰撞損害賠償責(zé)任的比例過(guò)失原則

船舶承擔(dān)責(zé)任有以下兩種情況：第一，各船舶應(yīng)根據(jù)所犯過(guò)失的程度，按照比例承擔(dān)責(zé)任，前提是兩艘或兩艘以上船舶都有過(guò)失。第二，各船舶平均分擔(dān)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。適用情況是根據(jù)任何條件，都沒有辦法去確定責(zé)任過(guò)失大小的，還有一種情況就是，根據(jù)各方面考慮，認(rèn)為兩者責(zé)任大小是一樣大的。這是《船舶碰撞公約》第4條第1款的相關(guān)規(guī)定。我國(guó)《海商法》的規(guī)定同《船舶碰撞公約》類似。它的大概意思是說(shuō)，如果兩艘船舶發(fā)生了撞擊，根據(jù)責(zé)任過(guò)失程度去讓船主承擔(dān)責(zé)任。如果兩個(gè)船主責(zé)任一樣大，又或者用盡任何辦法都無(wú)法確定責(zé)任大小的，就讓船主兩個(gè)人平均承擔(dān)責(zé)任。這是我國(guó)《海商法》第169條第1款的相關(guān)規(guī)定。

四、船舶碰撞損害賠償制度的完善與建議

第一，對(duì)于船舶碰撞的概念確定，對(duì)量定船舶碰撞損害的賠償來(lái)說(shuō)是非常重要。首先，概念的確定是船舶碰撞法律法規(guī)所適用的前提以及判斷的基礎(chǔ)，更是研究和判斷賠償責(zé)任所依據(jù)的起點(diǎn)和基點(diǎn)。在我國(guó)的《海商法》中的第 165 條、第 170條，都分別從船舶碰撞的有接觸碰撞以及無(wú)接觸碰撞這兩個(gè)角度對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行了法律上的規(guī)定。從總體來(lái)說(shuō)，它反映了船舶碰撞損害賠償制度的中心內(nèi)容。然而，就我國(guó)目前實(shí)踐而言，對(duì)此概念的定義還存在著許多迫切需要修改的方面，第一，碰撞船舶的概念在適用范圍上仍然比較狹窄，跟不上目前船舶碰撞實(shí)踐對(duì)法律的訴求。

第二，在概念表述上存在不準(zhǔn)確、不通順、不清晰，在法律邏輯和文字表述上，都存在容易產(chǎn)生歧義的問(wèn)題。所以，有必要對(duì)《海商法》中的相關(guān)條款，做進(jìn)一步的修正和完善，使之更準(zhǔn)確、完整地表述船舶碰撞的概念，以滿足航運(yùn)業(yè)不斷發(fā)展所帶來(lái)的船舶碰撞侵權(quán)實(shí)踐的需求。

篇7

關(guān)鍵詞：保賠保險(xiǎn)保賠協(xié)會(huì)立法完善

一、我國(guó)保賠保險(xiǎn)的立法現(xiàn)狀及其存在

保賠保險(xiǎn)是保障與賠償保險(xiǎn)的簡(jiǎn)稱，主要承保船東在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費(fèi)用和船東承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，這主要包括船舶侵權(quán)責(zé)任如污染責(zé)任、碰撞責(zé)任等，合同責(zé)任如貨物責(zé)任、拖帶責(zé)任、對(duì)海上旅客人身傷亡的責(zé)任等。其中，海上污染損害賠償責(zé)任已成為其最重要的承保對(duì)象之一。

我國(guó)現(xiàn)行立法中對(duì)于保賠保險(xiǎn)并沒有明確的規(guī)定。雖然船東互保協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱中船保)作為經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)的船東互相保險(xiǎn)的組織，是依照國(guó)務(wù)院頒布的《團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，在國(guó)家民政部注冊(cè)登記為全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體并由此依法享有社團(tuán)法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險(xiǎn)組織資格。因?yàn)槲覈?guó)《保險(xiǎn)法》作為一部商業(yè)保險(xiǎn)法，僅僅承認(rèn)股份有限公司和國(guó)有獨(dú)資公司兩種保險(xiǎn)組織形式，而保險(xiǎn)公司以外的其它保險(xiǎn)組織也只有保險(xiǎn)合作社被獲得承認(rèn)，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險(xiǎn)組織資格。

由此可見，盡管在上保賠保險(xiǎn)屬于海上責(zé)任保險(xiǎn)，但是依照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定它無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因?yàn)橐环矫妫侗ｋU(xiǎn)法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險(xiǎn)行為，但保賠保險(xiǎn)并非商業(yè)保險(xiǎn)行為；另一方面，海上保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種類型，理論上屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定同樣無(wú)法適用于保賠保險(xiǎn)。所以，盡管保賠保險(xiǎn)在理論上被當(dāng)作保險(xiǎn)尤其是海上保險(xiǎn)的一種類型，但是它卻無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》，而只能被當(dāng)作是一項(xiàng)合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。

由于保賠保險(xiǎn)無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定，因此保賠保險(xiǎn)只能適用《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定。但是，保賠保險(xiǎn)作為海上責(zé)任保險(xiǎn)合同，與一般意義上的合同有著許多重要的區(qū)別，因此單純適用《合同法》、《民法通則》等的規(guī)定不僅可能無(wú)法解決問(wèn)題，也可能不夠妥當(dāng)、合理。因此，現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險(xiǎn)的立法存在漏洞，有予以補(bǔ)充和完善的必要。

二、我國(guó)保賠保險(xiǎn)法律制度的理論完善

對(duì)于保賠保險(xiǎn)的立法漏洞可以通過(guò)法學(xué)理論和法律解釋的來(lái)解決。法學(xué)上關(guān)于漏洞補(bǔ)充的方法有很多，如習(xí)慣、法理或判例等。[1]由于我國(guó)并不承認(rèn)判例的效力，因此我們只從習(xí)慣和法理兩方面探討這一問(wèn)題。

首先，依習(xí)慣，保賠保險(xiǎn)是作為海上保險(xiǎn)尤其是海上責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)處理的，這無(wú)論是在我國(guó)保賠保險(xiǎn)的實(shí)踐中還是在國(guó)際保賠保險(xiǎn)實(shí)踐中都是如此，因此保賠保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)適用海上保險(xiǎn)的一般規(guī)定。

其次，由于現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險(xiǎn)的立法漏洞為一公開的漏洞，因此依法理進(jìn)行漏洞補(bǔ)充時(shí)應(yīng)主要采用類推適用的方法進(jìn)行。依據(jù)“相類似案件應(yīng)為相同之處理”基本原理，對(duì)于保賠保險(xiǎn)應(yīng)適用與其最為類似的事物的規(guī)范，由于在現(xiàn)行法律體系中與保賠保險(xiǎn)最相似的類型是海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，因此保賠保險(xiǎn)可以類推適用上述關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定。

不過(guò)，由于保賠保險(xiǎn)所具有的特殊性及其會(huì)員封閉性，類推適用關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定可能并不完全符合保賠保險(xiǎn)的本質(zhì)要求。例如，保賠保險(xiǎn)中關(guān)于會(huì)費(fèi)的約定與商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)的確定不同，因而關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定不能適用于保賠保險(xiǎn)。另外，保賠保險(xiǎn)當(dāng)事人還可以依約定來(lái)排除相關(guān)法律的適用。因此，在不違反強(qiáng)行性規(guī)定的情況下，保賠保險(xiǎn)首先應(yīng)依據(jù)保賠保險(xiǎn)合同的約定來(lái)處理，接著是《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定；如果不能解決的，則應(yīng)類推海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定。

三、我國(guó)保賠保險(xiǎn)法律制度的立法完善

通過(guò)理論的方式并不能徹底解決保賠保險(xiǎn)的立法漏洞，因此必須通過(guò)立法完善的方式來(lái)解決問(wèn)題。保賠保險(xiǎn)的立法完善應(yīng)該包括兩個(gè)方面，一是關(guān)于保賠協(xié)會(huì)的立法，另一個(gè)則是關(guān)于保賠保險(xiǎn)合同的立法。保賠協(xié)會(huì)的目的在于提供保賠保險(xiǎn)保障，保賠保險(xiǎn)是由保賠協(xié)會(huì)而不是其他的保險(xiǎn)人來(lái)承保的，因此二者是相輔相成、合二為一的，必須將兩者聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行探討。

從理論上來(lái)說(shuō)，通過(guò)立法來(lái)解決上述問(wèn)題可以有許多選擇。有學(xué)者認(rèn)為，至少有四種方法：一是借鑒英國(guó)立法例，修改《公司法》、將中船保這類擔(dān)保／保證有限公司規(guī)定于《公司法》中；二是借我國(guó)《海商法》修改之機(jī)，增補(bǔ)海上保險(xiǎn)合同的種類，明確保賠保險(xiǎn)合同的內(nèi)容；三是按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定單獨(dú)立法，另行規(guī)定中船保這類相互保險(xiǎn)組織；四是將中船保界定為互益型團(tuán)體，以區(qū)別于普通的社團(tuán)，賦予其獨(dú)立的公司法人地位。[2]

上述觀點(diǎn)中，第一種和第四種在是行不通的，因?yàn)槲覈?guó)與英國(guó)對(duì)于公司的定義和要求并不一致。在英國(guó)，通常認(rèn)為法人與有限責(zé)任是公司最本質(zhì)的屬性，公司一般是指負(fù)有限責(zé)任的法人，因而英美法所指的公司不僅包括以盈利為目的的法人，還包括非盈利性的公司，保賠協(xié)會(huì)登記的保證有限公司即屬于此類。[3]但是，依據(jù)大陸法的，公司必須以營(yíng)利為目的，相互保險(xiǎn)公司并不構(gòu)成真正意義上的公司。[4]我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)此雖然并沒有直接規(guī)定，但是從《公司法》第5條的規(guī)定中完全可以看出其對(duì)公司應(yīng)具有營(yíng)利性目的的肯定。[5]因此，除非是對(duì)現(xiàn)行公司法體制甚至是整個(gè)制度做根本改變，否則我國(guó)《公司法》是不會(huì)規(guī)范非營(yíng)利性的社團(tuán)組織的。這樣，中船保作為非營(yíng)利性團(tuán)體，就不可能取得我國(guó)公司法人的地位和資格。因此說(shuō)，第一種和第四種方法在我國(guó)根本行不通。

相對(duì)來(lái)說(shuō)，第二種和第三種方法在理論上是比較切實(shí)可行的，而且兩種方法結(jié)合起來(lái)效果會(huì)更好：

1.保賠協(xié)會(huì)的立法完善

按照《保險(xiǎn)法》第156條的規(guī)定，采取單獨(dú)立法方式來(lái)賦予中船保以保險(xiǎn)組織地位和資格是目前較為妥善的方法。

首先，通過(guò)國(guó)務(wù)院行政立法的方式來(lái)賦予中船保以保險(xiǎn)組織的地位和資格較為可行。一方面，法律的制定程序比較復(fù)雜，另一方面現(xiàn)行法關(guān)于保險(xiǎn)合作社的規(guī)定即是由國(guó)務(wù)院采用行政法規(guī)的方式訂立的，因此以行政法規(guī)的方式來(lái)賦予中船保以保險(xiǎn)組織的地位和資格更加可行。

其次，應(yīng)該賦予中船保以相互保險(xiǎn)的組織形式，而不是保險(xiǎn)合作社的組織形式。雖然學(xué)者們對(duì)于相互保險(xiǎn)與合作保險(xiǎn)之間有無(wú)區(qū)別的態(tài)度并不一致，但從國(guó)際慣例來(lái)看，保賠協(xié)會(huì)通常采用相互保險(xiǎn)這一組織形式。采取相互保險(xiǎn)的組織形式既可以借鑒國(guó)外先進(jìn)的立法和經(jīng)驗(yàn)，也便于對(duì)外的交流與合作，增強(qiáng)我國(guó)保賠協(xié)會(huì)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

2.保賠保險(xiǎn)合同的立法完善

通過(guò)單獨(dú)立法的方式可以賦予保賠協(xié)會(huì)以保險(xiǎn)從業(yè)的資格和能力，但這并不足以解決保賠保險(xiǎn)的立法規(guī)范，因此還必須通過(guò)對(duì)《海商法》的修訂，在“海上保險(xiǎn)合同”一章中加入有關(guān)保賠保險(xiǎn)的。有人認(rèn)為應(yīng)該在《海商法》第12章“海上保險(xiǎn)合同”中加入“第7節(jié)：保障與賠償責(zé)任保險(xiǎn)”，規(guī)定保賠保險(xiǎn)合同的定義，保賠協(xié)會(huì)的法律地位、入會(huì)、合同的主要內(nèi)容，會(huì)費(fèi)的支付，第三人直接訴訟以及協(xié)會(huì)內(nèi)部關(guān)系協(xié)調(diào)等內(nèi)容。[6]筆者以為上述做法是可行的，但是規(guī)定如此之多的內(nèi)容則值得商榷。因?yàn)楸Ｙr保險(xiǎn)除了是一種保險(xiǎn)合同外，它還是一種會(huì)員合同，保賠協(xié)會(huì)所具有的會(huì)員封閉性決定了它的排他適用性。因此，法律應(yīng)該給保賠保險(xiǎn)以更多的自由，就像英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》第85條所做的一樣。過(guò)多的條文和規(guī)定限制只會(huì)與保賠保險(xiǎn)和保賠協(xié)會(huì)的性質(zhì)相抵觸，從而限制保賠保險(xiǎn)的正常。因此對(duì)保賠保險(xiǎn)的立法必須既考慮到對(duì)其進(jìn)行規(guī)范和約束的必要，又要考慮到它的特性和發(fā)展要求。

基于上述考慮，采用英國(guó)的做法仍是目前較為合理的選擇，不過(guò)這并不意味著照搬英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》的規(guī)定。一方面，以現(xiàn)在的眼光來(lái)看，該條規(guī)定有些過(guò)于原則性和簡(jiǎn)單，難以適應(yīng)新的形勢(shì)的需要；另一方面，該條關(guān)于相互保險(xiǎn)的定義也有些過(guò)時(shí)，因?yàn)楸M管在實(shí)質(zhì)上仍然是一種相互保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)模式，但保賠協(xié)會(huì)已經(jīng)取得了獨(dú)立的法人資格，保險(xiǎn)是由保賠協(xié)會(huì)提供的，會(huì)員的保險(xiǎn)索賠等事項(xiàng)是向協(xié)會(huì)提出而不是向會(huì)員提出的。

因此，我國(guó)保賠保險(xiǎn)的立法應(yīng)該在英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》規(guī)定的基礎(chǔ)之上做進(jìn)一步的完善。首先，應(yīng)該對(duì)保賠保險(xiǎn)的定義做一合理的描述，以確定保賠保險(xiǎn)的范圍及其法律適用。其次，鑒于保賠協(xié)會(huì)的會(huì)員封閉性，對(duì)于有關(guān)會(huì)員的入會(huì)、保賠保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容、對(duì)會(huì)費(fèi)的支付方式等內(nèi)容則法律不予規(guī)定，而是由當(dāng)事人自己解決，除了強(qiáng)行性法律規(guī)定外，可以排除相關(guān)法律的適用；但是為了解決其間可能存在的糾紛，還應(yīng)該賦予協(xié)會(huì)和成員通過(guò)法律途徑解決內(nèi)部糾紛的權(quán)利。最后，在涉及到第三人利益方面，例如通過(guò)先付條款、仲裁條款等禁止第三人的直接訴訟時(shí)，法律應(yīng)規(guī)定上述條款不得對(duì)抗第三人依法享有的直接請(qǐng)求權(quán)。

[1]梁慧星著：《民法解釋學(xué)》，政法大學(xué)出版社1995年版，第269頁(yè)。

[2]安豐明：《船東保賠協(xié)會(huì)法律制度》，西南政法大學(xué)2004年博士學(xué)位論文，第182~186頁(yè)。

[3]梁建達(dá)編著：《外國(guó)民商法原理》，汕頭大學(xué)出版社1996年版，第320頁(yè)。

[4]［日］末永敏和著：《日本公司法》，金洪玉譯，人民法院出版社2000年版，第7~8頁(yè)。

篇8

摘要：由于各國(guó)關(guān)于記名提單的法律規(guī)定存在諸多不同，在發(fā)生記名提單糾紛特別是記名提單無(wú)單放貨糾紛時(shí)經(jīng)常會(huì)引起法律適用的確定問(wèn)題。隨著海運(yùn)實(shí)踐發(fā)展，關(guān)于記名提單下無(wú)單放貨的糾紛和爭(zhēng)議在時(shí)有發(fā)生，故本文結(jié)合國(guó)際私法中解決涉外民商事法律沖突的方法，并運(yùn)用大量實(shí)證和比較的方法對(duì)記名提單下無(wú)單放貨的法律適用進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵字：記名提單 無(wú)單放貨 法律適用

一、問(wèn)題的提出——不同國(guó)家對(duì)記名提單的規(guī)定存在差異

世界各國(guó)關(guān)于記名提單的規(guī)定有很大的差異，下文引用各國(guó)關(guān)于記名提單的規(guī)定予以說(shuō)明：

（一）英美法系

1、英國(guó)

《英國(guó)1992年海上貨物運(yùn)輸法》沒有記名提單的提法；英國(guó)上議院在2005年3月初對(duì)“The Rafaela S ”案作出的終審判決中認(rèn)為，根據(jù)《維斯比規(guī)則》，記名提單也是提單，即便沒有明確的憑單放貨條款，也要憑單放貨。

2、美國(guó)

根據(jù)美國(guó)法律制度，記名提單是提單的一種，但不能通過(guò)背書或交付方式轉(zhuǎn)讓，在記名提單下，承運(yùn)人可向未提交正本提單的記名收貨人交付貨。

（二）大陸法系

1、德國(guó)

在德國(guó)，簽發(fā)記名提單的情況下，承運(yùn)人無(wú)需憑單放貨。

2、日本

根據(jù)《日本商法典》第574、575、584條的規(guī)定，記名提單是提單的一種，而且記名提單為當(dāng)然指示證券（除非提單上有禁止背書的記載，否則其仍可以依照背書進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。）記名提單下，承運(yùn)人必須憑單放貨。

（三）我國(guó)

根據(jù)我國(guó)《海商法》71、79條規(guī)定，在我國(guó)，記名提單被視為提單的一種，但是不能轉(zhuǎn)讓，不具有可轉(zhuǎn)讓性。記名提單下，承運(yùn)人應(yīng)憑單放貨。

正是因?yàn)楦鲊?guó)關(guān)于記名提單下承運(yùn)人可否無(wú)單放貨有不同的規(guī)定，在發(fā)生記名提單下無(wú)單放貨糾紛時(shí)常會(huì)引起準(zhǔn)據(jù)法的確定等一系列的問(wèn)題，而適用不同的準(zhǔn)據(jù)法可能導(dǎo)致糾紛解決完全不同的結(jié)果，故討論記名提單下無(wú)單放貨下的法律適用則顯得格外重要。

二、記名提單下無(wú)單放貨的定性

討論承運(yùn)人無(wú)單放貨的定性，即無(wú)單放貨是侵權(quán)還是違約直接關(guān)系到無(wú)單放貨的法律適用。侵權(quán)適用侵權(quán)行為地法；若是合同糾紛，當(dāng)事人可選擇適用的法律，在當(dāng)事人未做選擇時(shí)適用最密切聯(lián)系地的法律。所以無(wú)單放貨的定性對(duì)無(wú)單放貨糾紛的處理起著至關(guān)重要的作用。

關(guān)于無(wú)單放貨的性質(zhì)主要有侵權(quán)說(shuō)、違約說(shuō)、和競(jìng)合說(shuō)三種觀點(diǎn)。根據(jù)提單功能階段說(shuō)，“提單在貿(mào)易、結(jié)算流通領(lǐng)域具有物權(quán)性；提單在運(yùn)輸領(lǐng)域不具有物權(quán)性。”承運(yùn)人無(wú)單放貨發(fā)生在運(yùn)輸環(huán)節(jié)，所以不具有物權(quán)性，因此，侵犯物權(quán)不具有邏輯性。我國(guó)《海商法》第78條規(guī)定：“承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定。”說(shuō)明有關(guān)提單的合同約定與法律規(guī)定約束承運(yùn)人、收貨人和提單持有人。因此，收貨人或提單持有人主張的是合同權(quán)利，而非物權(quán)權(quán)利。所以本人贊同違約說(shuō)觀點(diǎn)。

在司法實(shí)踐中，自最高人民法院公布“粵海電子有限公司訴招商局倉(cāng)碼運(yùn)輸有限公司等無(wú)正本提單交貨提貨糾紛案”后，司法實(shí)踐一般將無(wú)單放貨定性為違約。

三、記名提單無(wú)單放貨的法律適用

（一）意思自治原則是確定提單糾紛法律適用的基本原則

意思自治原則是已得到普遍認(rèn)可和采用的一項(xiàng)沖突法原則。但是，意思自治原則也有例外和受到限制的情況。首先，意思自治不得違反法院地國(guó)強(qiáng)制適用于提單的法律規(guī)范。；其次，意思自治不得違背法院地國(guó)己參加或批準(zhǔn)生效的國(guó)際公約；最后，意思自治不得違背法院地國(guó)的公共秩序。

（二）最密切聯(lián)系原則是確定提單糾紛法律適用的補(bǔ)充原則

對(duì)于最密切聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)采用合同要素分析方法，是指法官通過(guò)對(duì)合同各種因素進(jìn)行“量”與“質(zhì)”的綜合分析，從而確定準(zhǔn)據(jù)法；大陸法系國(guó)家采用“特征履行”說(shuō)，它要求法院根據(jù)合同的特殊性質(zhì)，以何方的履行最能體現(xiàn)合同的特性來(lái)決定合同的法律適用。它與最密切聯(lián)系原則相結(jié)合，使合同準(zhǔn)據(jù)法的確定具有了確定性和可預(yù)見性。

四、法律適用條款間的效力問(wèn)題

提單中的法律適用條款往往包括首要條款、法律選擇條款和地區(qū)條款。法律選擇條款，是提單中指明該提單引起的爭(zhēng)議適用某國(guó)法律解決的條款；首要條款，是指明該提單受一國(guó)際公約或某個(gè)國(guó)家的某一特定法規(guī)制約的條款；地區(qū)條款，是根據(jù)某些國(guó)家國(guó)內(nèi)立法適用范圍的強(qiáng)制性規(guī)定，在提單中指明從事運(yùn)往和（或）運(yùn)出該國(guó)家港口的貨物運(yùn)輸時(shí)必須適用該國(guó)內(nèi)法規(guī)的條款。

1、地區(qū)條款優(yōu)先適用

從法理上講，特別約定優(yōu)先于一般約定，具體性約定優(yōu)先于原則性約定。“地區(qū)條款是為滿足某國(guó)內(nèi)法中的某特定法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而制定的，因此，如果該提單貨物運(yùn)輸涉及該國(guó)港口，相當(dāng)于提單當(dāng)事人就該特定航線運(yùn)輸特別約定了適用的法律。”

2、法律選擇條款與首要條款

在首要條款與法律選擇條款效力關(guān)系上，本人認(rèn)為屈廣清在《論提單首要條款的性質(zhì)和效力》中提到的“重疊適用和諧解釋法”具有合理性。因?yàn)楦鞣ㄒ话憔?guī)定的是承運(yùn)人的最低義務(wù)，各法一般均允許增加承運(yùn)人的義務(wù)，而不允許減少承運(yùn)人的義務(wù)。因此，在適用時(shí)對(duì)承運(yùn)人“就高適用”，則既符合了提單首要條款對(duì)承運(yùn)人的要求，也符合了提單法律選擇條款對(duì)承運(yùn)人的要求，這便是“重疊適用和諧解釋法。”

在記名提單領(lǐng)域，同樣地，地區(qū)條款在不違背法律適用條款的限制條件下具有優(yōu)先適用性；而當(dāng)首要條款與法律選擇條款沖突時(shí)，對(duì)承運(yùn)人當(dāng)然適用“就高適用原則”。

五、結(jié)論

綜上所述，無(wú)論是記名提單中的法律選擇條款，還是首要條款或地區(qū)條款，其有效與否關(guān)鍵是要經(jīng)過(guò)法院地國(guó)法官所認(rèn)定的內(nèi)國(guó)的具有絕對(duì)效力的強(qiáng)行法的考驗(yàn)。而我國(guó)《海商法》第四章是否強(qiáng)制適用于進(jìn)出口海上貨物運(yùn)輸，是否是具有絕對(duì)效力的強(qiáng)制適用的法律規(guī)范仍存在分歧，這勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐上的混亂，此問(wèn)題應(yīng)引起重視并解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]司玉琢.《關(guān)于無(wú)單放貨的理論與實(shí)踐一兼論提單的物權(quán)性問(wèn)題》載《中國(guó)海商法年刊》.

[2]雷霆.《無(wú)正本提單放貨的性質(zhì)及法律責(zé)任》載《中國(guó)海事審判年刊》.

[3]李雙元.《國(guó)際私法學(xué)》北大出版社2000年版 第341-342頁(yè).

篇9

論文內(nèi)容摘要：在國(guó)際貿(mào)易運(yùn)輸中，海上貨物運(yùn)輸始終占據(jù)主導(dǎo)地位，而提單則是海上貨物運(yùn)輸中最重要的單證，已成為國(guó)際貿(mào)易和航運(yùn)的主要方式之一。然而，隨著國(guó)際貿(mào)易和航運(yùn)的發(fā)展，提單欺詐已嚴(yán)重的危機(jī)到整個(gè)提單的正常運(yùn)作機(jī)制，阻礙了國(guó)際貿(mào)易的順利進(jìn)行。本文深入分析了提單欺詐的成因，以期更好的防范提單欺詐，使提單對(duì)國(guó)際貿(mào)易發(fā)揮更大的促進(jìn)作用。

國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中，提單欺詐產(chǎn)生的原因比較復(fù)雜，比如由于提單沒有嚴(yán)格的格式要求，對(duì)空白提單管理不嚴(yán)格，對(duì)空白提單的盜用，法律上也沒有規(guī)定任何可懲罰措施，因此這種欺詐比較簡(jiǎn)單易施。從效益上來(lái)看，偽造提單無(wú)論在技術(shù)上，還是在成本上都比較容易，這大概是利用提單欺詐日益猖獗的直接誘因。

信用證制度：提單欺詐的制度根源

導(dǎo)致提單欺詐的主要原因是信用證制度，更具體地說(shuō)是根源于信用證的獨(dú)立性原則以及由它衍生而來(lái)的嚴(yán)格相符原則。

（一）信用證制度及其基本原則

跟單信用證或信用證是開證行代買方開立的或開證行自己開立的、保證依受益人提交的與信用證條款和條件的要求相符的匯票或單據(jù)付款的承諾。跟單信用證作為國(guó)際貿(mào)易融資的工具之一，是“英國(guó)商業(yè)天才所創(chuàng)造的機(jī)制”。信用證制度有以下兩項(xiàng)基本原則：獨(dú)立性原則。這一原則的含義是開證行對(duì)受益人的付款義務(wù)獨(dú)立于受益人對(duì)他在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下義務(wù)的履行；開證行對(duì)受益人的付款義務(wù)獨(dú)立于開證申請(qǐng)人對(duì)開證行的義務(wù)，即不可撤銷的信用證一經(jīng)開出，開證行即承擔(dān)了第一位的付款責(zé)任。獨(dú)立性原則在UCP600中主要體現(xiàn)在第3條、第4條中。嚴(yán)格相符原則。嚴(yán)格相符原則對(duì)于國(guó)際貿(mào)易具有重要的意義，它使受益人相信，如果受益人滿足了銀行承諾的條件(即信用證規(guī)定的條件)，則銀行作為“可靠的出納員”的承諾即可無(wú)條件的付諸實(shí)施。這一原則是信用證獨(dú)立性原則的衍生物。

（二）信用證制度本身固有的缺陷導(dǎo)致提單欺詐

跟單信用證的基本特征之一是：銀行處理的單證而不是貨物。提單是從大副收據(jù)發(fā)展而來(lái)的，大副收據(jù)本身是承運(yùn)人的收貨證明。后來(lái)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的貿(mào)易實(shí)踐，提單被等同于對(duì)物的物權(quán)憑證逐漸成為一種商業(yè)習(xí)慣，而且這種習(xí)慣在法律上得到認(rèn)可，即提單作為一種物權(quán)憑證是可流通的或可轉(zhuǎn)讓的。因此提單的交付等于象征付貨物。這一點(diǎn)是信用證下銀行以提單作為主要的付款憑證的主要原因。跟單信用證的這一特征決定了提單的價(jià)值及其在信用證體系中的作用。

在跟單信用證制度下，使用提單是基于一個(gè)重要的假設(shè)，即提單的實(shí)質(zhì)是其可轉(zhuǎn)讓性。然而提單的發(fā)展并未達(dá)到像貨幣流通那樣的程度。但在具體案例審理中，則認(rèn)為，對(duì)受益人而言，“不可撤銷的信用證與現(xiàn)金同屬一個(gè)級(jí)別，必須予以承兌”。這意味提單的可轉(zhuǎn)讓性在跟單信用證支付體系中得到了夸大，提單在可流通性上的缺陷卻被忽視。其后果是：提單仍舊具有物權(quán)憑證的地位，但不再表現(xiàn)為其內(nèi)在的物權(quán)作用與債權(quán)作用，此時(shí)提單的轉(zhuǎn)讓被視為貨物所有權(quán)的推定交付，其可信度難以保證。不論是因該提單系完全偽造或因承運(yùn)人時(shí)常難以確認(rèn)貨物的實(shí)際品質(zhì)就簽發(fā)了清潔提單，收貨人均很難以之對(duì)抗承運(yùn)人。他也不能要求保險(xiǎn)公司予以賠償。因此他得到的提單只是一張廢紙或者大打折扣。為了不影響信用證交易的正常運(yùn)行，提單的可轉(zhuǎn)讓性受到了極度的重視。

縱向觀之，提單在現(xiàn)代商業(yè)交易中仍保證其旺盛的生命力，是由于法律是犧牲了其他準(zhǔn)則的情況下，才發(fā)展了提單的可轉(zhuǎn)讓性。正因?yàn)樘釂蔚目赊D(zhuǎn)讓性已發(fā)展到目前的程度，使得實(shí)施欺詐更加容易。堅(jiān)持可轉(zhuǎn)讓性與防止欺詐在一定程度之外是不可能兼而有之的，只可能視交易的需求來(lái)決定哪個(gè)更重要，或者在某種范圍內(nèi)進(jìn)行選擇，即通過(guò)由當(dāng)事人增加費(fèi)用來(lái)采取相應(yīng)措施防止欺詐。

提單制度自身的缺陷

上述的跟單信用證制度是提單欺詐產(chǎn)生的根源，它是人們之所以會(huì)利用提單進(jìn)行欺詐的根本原因。此外，在國(guó)際貿(mào)易以及海商法領(lǐng)域所規(guī)定的提單制度本身亦存在著一些缺陷和矛盾之處。

（一）成套提單的問(wèn)題

法國(guó)舊商法規(guī)定提單須發(fā)行四份以上，1966年海上貨物運(yùn)輸法改為兩份以上，意大利航行法規(guī)定為兩份，德國(guó)商法則未規(guī)定，全依托運(yùn)人要求而定，英國(guó)法對(duì)此也無(wú)明文，習(xí)慣上多為兩份或三份，如三份托運(yùn)人自留一份，另一份寄交收貨人，再一份交船長(zhǎng)。日本商法及國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法也承認(rèn)數(shù)份提單的發(fā)行。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)海商法也依德日法例，承認(rèn)數(shù)份提單的發(fā)行。大陸現(xiàn)行海商法未規(guī)定提單發(fā)行份數(shù)。但是依海運(yùn)實(shí)務(wù)，提單一般發(fā)行一套三份。各國(guó)許可發(fā)行數(shù)份提單，理由不外乎提單遺失或被盜時(shí)備用；寄送提單給收貨人同時(shí)，另交一份給船長(zhǎng)收?qǐng)?zhí)以便核對(duì)。但時(shí)至今日，由于通訊發(fā)達(dá)，前述理由己非充分。因提單遺失或被盜與往昔相比己大為減少，即使發(fā)生此種情況，但由于通訊發(fā)達(dá)，也能立即完成補(bǔ)發(fā)手續(xù)；托運(yùn)人或船長(zhǎng)僅持有提單抄本即可；各國(guó)依提單份數(shù)課征印花稅，為節(jié)省支出，發(fā)行數(shù)份也屬浪費(fèi)；現(xiàn)在交通發(fā)達(dá)通訊便捷，收貨人已不必?fù)?dān)心提單過(guò)于遲延。因此，與其發(fā)行數(shù)份，不如發(fā)行一份，若有需要，則簽發(fā)給副本或抄本。

（二）記名提單的問(wèn)題

在記名提單情況下，托運(yùn)人與承運(yùn)人的關(guān)系是以提單以及其所簽訂的其它運(yùn)輸協(xié)議為準(zhǔn)，因?yàn)橛浢釂尾豢赊D(zhuǎn)讓，所以對(duì)記名收貨人來(lái)說(shuō)僅僅是合同的受益方，在法律關(guān)系上應(yīng)以托運(yùn)人與承運(yùn)人簽訂的合同為準(zhǔn)。因此，如果托運(yùn)人有任何改變運(yùn)輸合同的協(xié)議，都應(yīng)該約束記名收貨人，這一點(diǎn)與指示提單或不記名提單有明顯的區(qū)別。筆者認(rèn)為，構(gòu)成物權(quán)憑證的基本條件必須是該憑證是可以轉(zhuǎn)讓的；轉(zhuǎn)讓該憑證轉(zhuǎn)讓對(duì)貨物的推定占有權(quán)；同時(shí)商業(yè)貿(mào)易習(xí)慣視交付此憑證即為實(shí)際交付貨物。因此，記名提單不具備物權(quán)憑證的功能。

（三）清潔提單的問(wèn)題

信用證所要求的提單從理論上來(lái)講必須是清潔提單。清潔提單表明承運(yùn)人在接受貨物時(shí)，貨物的表面狀態(tài)良好，因此，外表狀態(tài)良好，并不排除貨物內(nèi)容存在憑目力不能發(fā)現(xiàn)的缺陷。UCP600第27條規(guī)定：“清潔運(yùn)輸單據(jù)是指單據(jù)上并未明確宣稱貨物或包裝有缺陷的條文或批注的運(yùn)輸單據(jù)。”根據(jù)《海牙規(guī)則》第3條第3款的規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)如實(shí)記載貨物表面情況，即承運(yùn)人有批注權(quán)。承運(yùn)人依據(jù)自身合理的判斷對(duì)貨物的表面狀況進(jìn)行批注，對(duì)確定海上貨物索賠中承運(yùn)人所負(fù)的責(zé)任意義重大。當(dāng)貨物運(yùn)抵目的港后，收貨人或取得代位求償權(quán)的保險(xiǎn)人進(jìn)行索賠的依據(jù)就是將卸貨后的驗(yàn)貨單與提單中對(duì)貨物質(zhì)量和表面狀況的規(guī)定、批注相比較，兩者所差異之處就是承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，為盡量減少自己的責(zé)任，承運(yùn)人都會(huì)對(duì)所收到的貨物狀況做如實(shí)的批注。同時(shí)，托運(yùn)人希望取得無(wú)批注的清潔提單作為向銀行結(jié)匯的憑證。各國(guó)關(guān)于提單相關(guān)的法律規(guī)范不協(xié)調(diào)

提單的簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓和注銷往往要經(jīng)過(guò)多個(gè)國(guó)家，各國(guó)提單法律又有很大差異。提單法律存在沖突，自然就給予不法分子可乘之機(jī)。正如施米托夫所說(shuō)：“在法律沖突中，解決沖突的方法有兩種：避免沖突的方法和解決沖突的方法”。沖突法的使用是解決法律沖突的方法之一，但關(guān)于如何使用沖突規(guī)范意見紛紜，如果不同國(guó)家使用不同方法，必將導(dǎo)致同一案件在不同國(guó)家審理會(huì)使用不同法律而后果迥異，這將直接危害到提單的可轉(zhuǎn)讓性。當(dāng)然，世界各國(guó)也可通過(guò)訂立統(tǒng)一的提單沖突規(guī)范來(lái)解決問(wèn)題。但是，提單法律沖突規(guī)則不僅沒有國(guó)際公約，連國(guó)內(nèi)立法都很少見。

避免法律沖突主要靠統(tǒng)一各國(guó)的提單法，或更徹底的制定約束提單各方面問(wèn)題的國(guó)際公約來(lái)完成。關(guān)于海上貨物運(yùn)輸?shù)膰?guó)際公約目前己有三個(gè)，即《海牙規(guī)則》、《維斯比規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》，但這些規(guī)則不是專門針對(duì)提單來(lái)制定的，對(duì)提單本身問(wèn)題規(guī)定很少，而且這三個(gè)公約的效力還取決于國(guó)內(nèi)法對(duì)提單問(wèn)題的規(guī)定，如果提單問(wèn)題不統(tǒng)一，這三個(gè)關(guān)于運(yùn)輸合同的公約的自身效力也會(huì)大受影響。

我國(guó)《海商法》第14章“涉外關(guān)系的法律適用”中，對(duì)如何確定提單糾紛的準(zhǔn)據(jù)法沒有專門規(guī)定，唯一有關(guān)的是第269條規(guī)定：“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律”。所以,我國(guó)要確定提單準(zhǔn)據(jù)法只能依靠一般國(guó)際司法原則和參照票據(jù)法等法律進(jìn)行。因此，現(xiàn)在已到了專門對(duì)提單進(jìn)行統(tǒng)一立法的時(shí)候。這需要我國(guó)有自己的提單法，也應(yīng)該制定一個(gè)國(guó)際公約，對(duì)提單問(wèn)題進(jìn)行全面系統(tǒng)細(xì)致的規(guī)定。

國(guó)際貿(mào)易及航運(yùn)方面的原因

在航運(yùn)界文件變通處理的做法普遍存在，諸如：一艘班輪剛剛啟航就會(huì)有不少的托運(yùn)人拿著船上大副簽發(fā)的有批注的大副收據(jù)找到班輪，要在出提單時(shí)，刪去這些討厭的批注。不愿意得罪客戶，就將早已準(zhǔn)備好專供托運(yùn)人簽發(fā)的保函拿出來(lái)，等候托運(yùn)人簽好該保函，在提單上刪去大副批注是絕對(duì)不成問(wèn)題的，而且還使托運(yùn)人與班輪皆大歡喜。

托運(yùn)人(或租船人)有時(shí)不是要求刪去批注，而是要求把托運(yùn)的日期倒簽幾日，以便他們能順利結(jié)匯。對(duì)此，船舶既是舉手之勞又不會(huì)拒人千里不近人情。這樣一來(lái)又是皆大歡喜的結(jié)局。發(fā)展下去，又出現(xiàn)第三種情況，當(dāng)一批貨剛裝上，第一程船開往轉(zhuǎn)口港，就預(yù)先簽發(fā)了第二程船的己裝船提單，此名曰“借單”。更普遍的是在船裝完貨之后，要求船方的在簽發(fā)提單時(shí)把裝船日期或簽發(fā)提單的日期倒簽若干天，即所謂的“倒簽提單”。這些毫不顯眼的陋習(xí)恰恰為欺詐案件的滋生和生存創(chuàng)造了環(huán)境。嚴(yán)格地說(shuō)，這在法律上也屬于欺詐性質(zhì)，卻因很少看到對(duì)此類事件的刑事指控而未能引起人們的足夠重視而己。但必須指出，正是這些陋習(xí)麻痹了人們對(duì)偽造文件的警覺性，為文件詐騙大開綠燈。

在亞洲，轉(zhuǎn)換提單的陋習(xí)就更普遍。可以說(shuō)，在這個(gè)地區(qū)營(yíng)運(yùn)的船東沒有不知道存在著這種習(xí)慣的。這主要是政治上的原因，像臺(tái)灣到大陸或從大陸出口到臺(tái)灣的貨物，由于臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)大陸的“三不”政策，多數(shù)貨物不能直接運(yùn)往大陸出口。而這樣短的航程，要是真的按臺(tái)灣當(dāng)局的要求中途轉(zhuǎn)船的話簡(jiǎn)直就是荒謬，聰明的商人當(dāng)然就想出更改文件的“掩耳盜鈴”的辦法。說(shuō)是掩耳盜鈴其實(shí)亦不盡然，因?yàn)榉N種跡象表明臺(tái)灣政府其實(shí)是默許這種做法的。只要船東認(rèn)可，謊報(bào)裝貨港并非大陸而是日本某一小港口，臺(tái)灣當(dāng)局一般都會(huì)放行的。這樣做的結(jié)果是間接的助長(zhǎng)了撒謊、不如實(shí)申報(bào)的不良之風(fēng)，這在開始之時(shí)，可以說(shuō)是被逼出來(lái)的謊言，貿(mào)易雙方還都有履行合約之誠(chéng)意的，但在執(zhí)行過(guò)程中一旦遇到某些阻滯的話，其中一方產(chǎn)生出歪念，性質(zhì)就變了。由于轉(zhuǎn)換提單的行為本身就是一種欺詐行為，很多法院是不會(huì)受理這類糾紛的，這樣更多的不軌行為就在沒有法律救濟(jì)的情況下發(fā)生了。

參考文獻(xiàn)：

1.郭瑜.提單法律制度研究[M].北京大學(xué)出版社，1997

2.邢海寶.海商提單法[M].法律出版社，2003

3.楊良宜.提單及其付運(yùn)單證[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001

篇10

論文關(guān)鍵詞 保險(xiǎn)代位求償權(quán) 債權(quán)讓與 訴訟時(shí)效

保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度之保險(xiǎn)法之中的重要制度，對(duì)于被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人以及第三人的利益保護(hù)都有著非常重要的意義。但是，我國(guó)目前的關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律規(guī)定并不多，且有限的法律規(guī)定也并不統(tǒng)一。面對(duì)這樣的法律現(xiàn)狀，當(dāng)事人常常無(wú)所適從。所以，本文擬對(duì)我國(guó)的保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度進(jìn)行初步探討，以期為這種局面的改變提供一份力量。

一、保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度概述

（一）保險(xiǎn)代位求償權(quán)之概念

按照我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度指的因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)施了相關(guān)侵害行為，保險(xiǎn)人得享有的被保險(xiǎn)人對(duì)第三者所擁有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。保險(xiǎn)代位求償權(quán)的求償范圍是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人所擁有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的額度。保險(xiǎn)代位求償制度又稱“權(quán)益轉(zhuǎn)讓”，簡(jiǎn)稱“代位（subrogation）”，是保險(xiǎn)法上的重要的制度。基于這一權(quán)利而引發(fā)的案例，最早可追溯至1782年的“馬森訴森茨勃”案。從此案例之后，保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度獲得長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展。

保險(xiǎn)代位求償制度對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)講，主要包括兩種內(nèi)容的權(quán)利。第一，保險(xiǎn)人在對(duì)被保險(xiǎn)人賠付之后，可以以被保險(xiǎn)人的名義行使對(duì)損害實(shí)施者的第三方的起訴之權(quán)或者是獲得其損害賠償?shù)臋?quán)力。保險(xiǎn)代位求償權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)在于被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，是由第三者的損害賠償行為所造成的。在被保險(xiǎn)人獲得賠付之后，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)自然而然的就轉(zhuǎn)移給了保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的名義向第三方進(jìn)行追償，故有人又將其稱為“保險(xiǎn)代位追償權(quán)”；第二，如果第三人就自己的損害行為已經(jīng)對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了賠償，且此時(shí)被保險(xiǎn)人已經(jīng)從保險(xiǎn)人之處獲得了相關(guān)保險(xiǎn)賠付，那么在此種情況之下，保險(xiǎn)人享有在其賠付被保險(xiǎn)人的額度范圍之內(nèi)對(duì)其所取得的第三人給付的賠償具有請(qǐng)求返還的權(quán)利。

（二）保險(xiǎn)代位求償權(quán)之特征

1.保險(xiǎn)代位求償權(quán)的求償范圍原則上僅限于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同

關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的范圍是適用于所有保險(xiǎn)合同還是僅僅適用于其中的一部分，在其發(fā)展歷史上存在過(guò)爭(zhēng)議。隨著時(shí)間的進(jìn)行，保險(xiǎn)代位求償權(quán)只適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)確定了下來(lái)，主要理由是關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償大多數(shù)是以被保險(xiǎn)人實(shí)際所遭受到的損失為限，沒有收到損害的或者是不在損害的范圍之內(nèi)的不計(jì)入最后的賠償金額。即便是投保人善意的進(jìn)行重復(fù)投保，那么賠付結(jié)果也只能是在保險(xiǎn)價(jià)值范圍之內(nèi)，并不能多于實(shí)際損失額度的賠付。這也是民法公平原則的要求，也是保險(xiǎn)法上的實(shí)際損失補(bǔ)償原則的要求。但是，與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)相比，人身保險(xiǎn)的賠付大多體現(xiàn)出儲(chǔ)蓄性而不是補(bǔ)償性。因?yàn)椋?cái)產(chǎn)可以用確定的金額或者是一定的其他物品來(lái)進(jìn)行補(bǔ)償，但是人的生命、健康以及其他的人格利益是無(wú)法用金錢來(lái)進(jìn)行衡量的，對(duì)其進(jìn)行投保之后，一旦發(fā)生損害，在約定的最大限度內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)償和賠付是符合“生命無(wú)價(jià)”這類普世原則的。這種賠付和補(bǔ)償不限于實(shí)際的損害金額，因?yàn)檫@種損害金額的具體數(shù)額根本無(wú)法進(jìn)行核算。所以，這也就排除了保險(xiǎn)代位求償權(quán)的適用。在人身保險(xiǎn)之中，被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人之處獲得賠償之后，仍然可以向?qū)嵤p害行為的第三人進(jìn)行索賠，此時(shí)，保險(xiǎn)人不能實(shí)施保險(xiǎn)代位求償權(quán)。但這并不意味著保險(xiǎn)代位求償權(quán)就完全沒有適用于人身保險(xiǎn)方面的可能性。有學(xué)者就認(rèn)為“對(duì)健康保險(xiǎn)和意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)的代位求償采取的原則是一般不適用，除非保險(xiǎn)合同個(gè)別約定了適用”。由此可見，在一定的情況下保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度還是可以應(yīng)用于人身保險(xiǎn)合同的。

2.保險(xiǎn)代位求償權(quán)的范圍不能超過(guò)保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的賠付金額

《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定了保險(xiǎn)人所享有的保險(xiǎn)代位求償權(quán)的求償范圍是其對(duì)被保險(xiǎn)人所“賠償金額范圍”。這種范圍的限制是保險(xiǎn)代位求償權(quán)的制度設(shè)計(jì)的需要。這種制度以“補(bǔ)償性”為原則，不允許被保險(xiǎn)人在損失之外還能獲得額外的賠付。如果獲得額外的賠付，將會(huì)與保險(xiǎn)法的社會(huì)補(bǔ)質(zhì)相違背。故而，世界各國(guó)保險(xiǎn)法就對(duì)此中情況設(shè)立了保險(xiǎn)代位求償制度。被獲得保險(xiǎn)人的賠付之后，其對(duì)于第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)就轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)人之處。

3.保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)的取得必須以保險(xiǎn)人賠付義務(wù)的履行為前提

按照我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，公民由于過(guò)錯(cuò)而致使國(guó)家、集體或者是他人的合法的財(cái)產(chǎn)、人身受到損害的，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。所以，當(dāng)被保險(xiǎn)人因第三人的原因而遭受損失時(shí)，按照民法關(guān)于侵權(quán)的相關(guān)原理，作為被侵害人的被保險(xiǎn)人有權(quán)對(duì)實(shí)施侵權(quán)行為的第三人進(jìn)行追償。同時(shí)，依照保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)人此時(shí)應(yīng)該對(duì)被保險(xiǎn)人所遭受的侵害進(jìn)行賠付。由于公平原則的考慮，被保險(xiǎn)人不能獲得雙重賠付，此時(shí)保險(xiǎn)代位求償權(quán)作為一座橋梁，橋梁的起點(diǎn)就是被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求權(quán)，而其所聯(lián)通的終點(diǎn)就是對(duì)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)。只不過(guò)，在橋梁聯(lián)通之時(shí)，其享有主體為保險(xiǎn)人。所以，當(dāng)保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的賠付義務(wù)沒有履行之時(shí)，這座橋梁就架設(shè)不暢，保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)就無(wú)從談起。故而，保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)的取得必須以保險(xiǎn)人賠付義務(wù)的履行為前提。

二、我國(guó)保險(xiǎn)代位請(qǐng)求權(quán)制度存在的問(wèn)題

（一）關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律規(guī)定不統(tǒng)一，存在立法差異

我國(guó)《保險(xiǎn)法》與《海商法》的立法差異，導(dǎo)致我國(guó)審判理論與實(shí)踐中對(duì)于確定保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的范圍出現(xiàn)分歧。《保險(xiǎn)法》規(guī)定保險(xiǎn)人在對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付之后，可以對(duì)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行代位求償，只不過(guò)這種代位要在其賠付范圍之內(nèi)。但《海商法》對(duì)此卻有不同規(guī)定，即被保險(xiǎn)人對(duì)第三者享有的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人賠付之日起，要全部轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。此處的轉(zhuǎn)移為一種權(quán)利的“概括性”轉(zhuǎn)移，權(quán)利一次性的轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，不存在數(shù)額的多少。而《保險(xiǎn)法》所規(guī)定的保險(xiǎn)代位求償規(guī)定的轉(zhuǎn)移為一種限制性的轉(zhuǎn)移，其轉(zhuǎn)移范圍只是在保險(xiǎn)人賠付范圍之內(nèi)進(jìn)行轉(zhuǎn)移。這兩項(xiàng)立法的不統(tǒng)一，容易造成時(shí)間上執(zhí)行的混亂。

（二）關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使主體規(guī)定不明

學(xué)界對(duì)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使主體的歸屬一直有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為代位求償權(quán)的行使主體應(yīng)當(dāng)為保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以以自己的名義行使；有的學(xué)者就認(rèn)為保險(xiǎn)代位求償權(quán)本質(zhì)上是對(duì)被保險(xiǎn)人的代位權(quán)，其本身的主體應(yīng)當(dāng)為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人只不過(guò)是代位行使此項(xiàng)權(quán)利。反映在立法上就是不同的立法例。具體到我國(guó)，則《保險(xiǎn)法》則對(duì)此問(wèn)題沒有明確的規(guī)定。但是，這并不是說(shuō)我國(guó)對(duì)此項(xiàng)問(wèn)題沒有規(guī)定，我國(guó)的《海訴法》對(duì)此問(wèn)題作出了明確的規(guī)定。《海訴法》第九十四條和第九十五條規(guī)定：保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求權(quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人未向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以自己的名義向該第三人提起訴訟。被保險(xiǎn)人已經(jīng)向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的，保險(xiǎn)人可以向受理該案的法院提出變更當(dāng)事人的請(qǐng)求，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。但這只是在《海訴法》之中的規(guī)定，畢竟在《保險(xiǎn)法》等保險(xiǎn)基本部門法之中，對(duì)此問(wèn)題還是沒有規(guī)定，只是我們似乎可以看出我國(guó)傾向于把保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使名義定為保險(xiǎn)人。但是，傾向只是傾向，并沒有明確的進(jìn)行規(guī)定，立法稍顯粗糙。

（三）關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效不明

我國(guó)現(xiàn)階段法律對(duì)于保險(xiǎn)方面的時(shí)效的規(guī)定不多，僅僅散見于幾個(gè)法律條文之中。《保險(xiǎn)法》第26條、《海商法》第264條規(guī)定中規(guī)定了保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)是自其知道了保險(xiǎn)事故之日起往后的兩年之內(nèi)，如果不行使則為消滅。但這些規(guī)定不足以使我們推斷出保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效是多少，法律對(duì)其沒有進(jìn)行明確的規(guī)定。這一卻為狀態(tài)在實(shí)踐中已經(jīng)造成了相當(dāng)程度的混亂。由于訴訟時(shí)效不明，在相關(guān)的保險(xiǎn)實(shí)踐業(yè)務(wù)之中，保險(xiǎn)人在訴訟時(shí)效之外才行駛保險(xiǎn)代位求償權(quán)的情況時(shí)有發(fā)生，使得實(shí)施損害的第三者逃脫法律的制裁。

三、我國(guó)保險(xiǎn)代位求償制度的完善措施

（一）加強(qiáng)立法統(tǒng)籌工作，從立法上完善保險(xiǎn)代位求償制度

我國(guó)當(dāng)前已經(jīng)形成了中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系，法律體系的一大特點(diǎn)就是其自身的統(tǒng)一性。體系所含的條文含義應(yīng)該一致，不能夠出現(xiàn)對(duì)同一事物的不同規(guī)定。所以，為了要完善我國(guó)保險(xiǎn)代位求償制度，首先就是將我國(guó)現(xiàn)行法律之中所含的不同規(guī)定統(tǒng)一起來(lái)。具體來(lái)講，《保險(xiǎn)法》的規(guī)定、《海商法》的規(guī)定以及其他的相關(guān)法律條文都要統(tǒng)籌起來(lái)。明確保險(xiǎn)代位求償權(quán)的求償范圍，改變當(dāng)前《保險(xiǎn)法》和《海商法》之間存在的分歧。建議，適用《保險(xiǎn)法》之中關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)范圍的規(guī)定，明確的將其范圍定位為“保險(xiǎn)人賠付的范圍之內(nèi)”。

（二）明確保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)代位求償?shù)男惺姑x

在保險(xiǎn)發(fā)展的早期，《保險(xiǎn)法》對(duì)與保險(xiǎn)代位求償?shù)男惺怪黧w——保險(xiǎn)人的行使名義都規(guī)定為以被保險(xiǎn)人的名義，但是“隨著保險(xiǎn)業(yè)的不斷發(fā)展和各國(guó)保險(xiǎn)法律制度的完善，各國(guó)司法實(shí)踐中，已普遍承認(rèn)保險(xiǎn)人取得代位權(quán)后，既可以以被保險(xiǎn)人的名義，也可以保險(xiǎn)人自己的名義向有責(zé)任的第三人追償”。而我國(guó)，只有《海訴法》第九十四條對(duì)此作出了明文規(guī)定，規(guī)定保險(xiǎn)人可以以自己名義對(duì)第三人提起保險(xiǎn)代位求償權(quán)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)此并沒有明文作出規(guī)定。從另外一種角度講，保險(xiǎn)代位求償權(quán)債權(quán)讓與的性質(zhì)也決定了保險(xiǎn)人的債權(quán)受讓人的地位，所以，其應(yīng)該要以自己的名義行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。