交通事故判決書(shū)范文

導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇交通事故判決書(shū)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

（2011）園民初字第XXXXX號(hào)

原告XXXX，女，1989年10月1日生，XXXXXXXX。

委托人崔新江，河南鑫苑律師事務(wù)所律師。

被告XXXXXXXXX服務(wù)有限公司，住所地XXXXXXXX

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XXXXX分公司，住所地XXXXXXXXXXXXXXX

原告XXXXX訴被告XXXXXXXX服務(wù)有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XXXX分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員XXXXX適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2011年5月31日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告XXXXXX、被告XXXXXXX、被告XXXXXXXXX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告XXXXX訴稱(chēng)，2009年11月2日，被告XXXXXX員工駕車(chē)與原告所騎自行車(chē)相撞，致原告受傷，故訴至法院請(qǐng)求判令被告賠償各項(xiàng)損失合計(jì)245050元，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告XXXXX辯稱(chēng)，對(duì)于發(fā)生事故的事實(shí)以及事故責(zé)任不持異議，被告已實(shí)際支付48900元，其中墊付醫(yī)療費(fèi)18900元、交警隊(duì)預(yù)付2萬(wàn)元、交由原告單位轉(zhuǎn)交1萬(wàn)元，鑒定費(fèi)應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)，請(qǐng)求依法處理。

被告XXXXX辯稱(chēng)，對(duì)于發(fā)生事故的事實(shí)以及存在保險(xiǎn)合同關(guān)系不持異議，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任，對(duì)于原告的損失需要進(jìn)一步審核，此外被告已預(yù)付醫(yī)療費(fèi)10000元。

經(jīng)審理查明，2009年11月2日20時(shí)02分，被告XXXX公司員工XXXXXX駕駛蘇EXXXXX中型普通客車(chē)沿蘇州工業(yè)園區(qū)葑亭大道由西向東行駛至港浪路交叉路口處時(shí)，車(chē)頭與葑亭大道由東向南左轉(zhuǎn)至上述路口處原告所騎自行車(chē)相撞，致XXXXX跌地受傷及兩車(chē)不同程度損壞。本次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，雙方過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)，分別承擔(dān)同等責(zé)任。

事故發(fā)生后，原告被送往蘇州九華醫(yī)院治療，累計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)75361元。2011年4月19日，經(jīng)蘇州同濟(jì)醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告XXXX因車(chē)禍致骨盆多發(fā)骨折嚴(yán)重畸形，產(chǎn)道破壞構(gòu)成七級(jí)傷殘，誤工期限為傷后14個(gè)月，護(hù)理期限為傷后一人護(hù)理5個(gè)月，補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)期限為傷后4個(gè)月。原告為此支出鑒定費(fèi)2520元。

XXXXX駕駛的蘇EXXXXX中型普通客車(chē)所有人為XXXXX公司，該車(chē)在XXXXX投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，XXXXX墊付了醫(yī)療費(fèi)10000元，被告XXXXX公司墊付醫(yī)療費(fèi)及預(yù)付賠償款累計(jì)48900元。上述事實(shí)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，本案當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告的損失如何確定。

在庭審中，被告XXXXXX及XXXXX對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1620元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)183552元不持異議，本院予以確認(rèn)。

1、 醫(yī)療費(fèi)，各方當(dāng)事人對(duì)原告提交的票據(jù)金額75631元均不持異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告XXXXX認(rèn)為其中用血互助保證金8165元不應(yīng)作為醫(yī)療費(fèi)計(jì)算。本院認(rèn)為，用血互助保證金雖然可以在特定條件下退還，但在原告提供了未能夠退還且當(dāng)事人提供了相應(yīng)票據(jù)的情況下仍屬于治療中的合理支出，應(yīng)按實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)論處，故被告XXXX的抗辯理由本院不予采信，醫(yī)療費(fèi)本院確認(rèn)為75631元。

2、 護(hù)理費(fèi)，原告主張按50元每天計(jì)算為7500元，被告對(duì)計(jì)算期限150天不持異議，但認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)偏高，認(rèn)可按40元每天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為原告主張的數(shù)額符合目前本地護(hù)工市場(chǎng)勞動(dòng)力價(jià)格水平，故對(duì)原告主張的數(shù)額本院予以確認(rèn)。

3、 精神損害撫慰金，原告主張20000元，被告對(duì)數(shù)額不持異議但認(rèn)為原告應(yīng)根據(jù)自身過(guò)錯(cuò)分擔(dān)。本院認(rèn)為，原告主張的數(shù)額符合現(xiàn)行司法實(shí)踐中掌握的標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。

4、 交通費(fèi)，原告主張543元，被告認(rèn)為數(shù)額偏高，請(qǐng)求法院酌定，本院認(rèn)為，交通費(fèi)的支出以治療、康復(fù)所需為前提，以合理為限，原告主張的數(shù)額明顯過(guò)高，根據(jù)原告的實(shí)際醫(yī)療情況，本院酌定該項(xiàng)費(fèi)用為300元。

5、 誤工費(fèi)，原告起訴時(shí)主張誤工費(fèi)34432元，為此原告提交了2008年至2010年三年的完稅證明，在庭審中原告根據(jù)完稅證明中所載明的收入狀況以事故發(fā)生前一年的月平均收入計(jì)算14個(gè)月誤工費(fèi)減去該14個(gè)月中實(shí)際領(lǐng)取的收入計(jì)算為13957.23元，被告對(duì)于原告主張的該計(jì)算方式及數(shù)額均不持異議，故對(duì)于誤工費(fèi)13957.23元本院予以確認(rèn)。

綜上，原告損失累計(jì)為：

75631+1620+2400+7500+300+13957.23+183552+20000=304960.23元。以上損失超出了交強(qiáng)險(xiǎn)限額，故應(yīng)由被告XXXXX在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元，扣除已預(yù)付的醫(yī)療費(fèi)10000元，被告XXXXX仍應(yīng)賠償110000元（含精神損害撫慰金20000元）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分184960.23元應(yīng)由被告XXXXX原告XXXXX根據(jù)責(zé)任比例分擔(dān)，因原告系非機(jī)動(dòng)車(chē)輛，根據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條的規(guī)定，被告XXXXX應(yīng)承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，即128422.16元（184960.23*70％）扣除被告已支付的48900元，被告XXXXX尚應(yīng)賠償80572.16元。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、 被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XXXXX分公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告XXXXX110000元（含精神撫慰金20000元）；

二、 被告XXXXXX服務(wù)有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告XXXXX80572.16元；

三、 駁回原告XXXXX的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)減半收取813元、鑒定費(fèi)2520元，合計(jì)3333元，由原告XXXX負(fù)擔(dān)1633元，被告XXXX負(fù)擔(dān)1700元。原告同意其所預(yù)交的案件受理費(fèi)中剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退還，被告XXXXX應(yīng)在履行判決時(shí)一并向支付原告XXXXXX支付案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)1700元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用繳納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行，賬號(hào)：550101040009599.

篇2

本案發(fā)生在2004年5月9日20時(shí)55分左右，北京市南二環(huán)路菜戶(hù)營(yíng)橋東側(cè)。即媒體予以高度關(guān)注的“奧拓撞行人案”。

從以上判決看，本案獨(dú)任審判員柴虹的思路是：首先確定本案中雙方當(dāng)事人的交通事故責(zé)任，然后各自承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償義務(wù)

一、負(fù)事故同等責(zé)任，承擔(dān)該案損失的60%，是對(duì)《道路交通安全法》立法精神的誤解

《道路交通安全法實(shí)施條例》）中規(guī)定“（第九十一條）公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任”。該交通事故認(rèn)定的原則是過(guò)錯(cuò)原則在交通事故認(rèn)定中的體現(xiàn)。

為了實(shí)踐《民法通則》“（第一百二十三條）從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”的立法精神，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道路交通安全法》）第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任”。

《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的是交通事故的賠償責(zé)任。它是《民法通則》第一百二十三條在交通事故損害賠償中的具體表現(xiàn)形式。一部分人使用其中的七十六條進(jìn)行關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)與行人事故的認(rèn)定的做法混淆了“交通事故責(zé)任”和“交通事故賠償責(zé)任”的概念，因而是錯(cuò)誤的。

在《道路交通安全法》中，以“（第十七條）國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金”為橋梁，通過(guò)“（七十六條）由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。超過(guò)責(zé)任限額的部分，通過(guò)“（七十六條第二項(xiàng)）有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任”的規(guī)定，體現(xiàn)《民法通則》第一百二十三條的立法精神。

所以，本案的判決中，獨(dú)任審判員柴虹在作出雙方各自承擔(dān)同等交通事故責(zé)任的結(jié)論后，由于我們國(guó)家“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)制度”尚未建立，即可根據(jù)《道路交通安全法》七十六條的規(guī)定，取奧拓車(chē)“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)”金額為零，然后，依據(jù)“（七十六條第二項(xiàng)）有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任”的規(guī)定，判決劉寰（奧拓車(chē)主、駕駛?cè)耍┏袚?dān)該案損失的50%.

在“維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)自然人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神”的指導(dǎo)下，判決劉寰（奧拓車(chē)主、駕駛?cè)耍┏袚?dān)該案損失的60%，是對(duì)《道路交通安全法》立法精神的誤解。

如果柴虹是因?yàn)槊鎸?duì)“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和道路交通事故社會(huì)救助基金”尚未建立的現(xiàn)實(shí)，要把“以人為本”的立法精神體現(xiàn)在審判活動(dòng)中，從而在認(rèn)定雙方各負(fù)同等交通事故責(zé)任的前提下，要求劉寰承擔(dān)事故損失的60%，那么，柴虹的行為，很明顯是將有關(guān)部門(mén)從《道路交通安全法》頒布到實(shí)施長(zhǎng)達(dá)七個(gè)月的時(shí)間里，未依法建立“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和道路交通事故社會(huì)救助基金”的行政不作為后果，強(qiáng)加于劉寰。就更是不應(yīng)該了?！胺擅媲叭巳似降取?，劉寰沒(méi)有代人受過(guò)的法律義務(wù)。

二、關(guān)于“以人為本”

“以人為本”是《道路交通安全法》的立法宗旨和目的，其中最突出的體現(xiàn)就是“（第十七條）國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金”。

“以人為本”是《道路交通安全法》的立法宗旨和目的，相關(guān)法律條文是“以人為本”精神的體現(xiàn)。在“以人為本”的口號(hào)下，超出法律規(guī)定增加對(duì)死者方的賠償，是對(duì)《道路交通安全法》及其相關(guān)法律的誤解。

參考資料：

篇3

一起交通事故案例

2006年1月25日，上海通飾貿(mào)易有限公司職工某女士，從外地出差匆匆回家。也許是歸心似箭，她在上海浦東新區(qū)川沙路4628號(hào)港灣式公交車(chē)站附近闖紅燈過(guò)馬路時(shí)，不慎被上海浦東巴士交通股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“巴士公司”）的大客車(chē)撞傷，被送到醫(yī)院救治。因?yàn)槟撑渴沁`章過(guò)馬路，警察認(rèn)定某女士負(fù)主要責(zé)任，而機(jī)動(dòng)車(chē)方為次要責(zé)任。受傷后，某女士從機(jī)動(dòng)車(chē)方所屬的巴士公司獲得了暫支款17萬(wàn)元，用以支付醫(yī)療費(fèi)。后來(lái)某女士進(jìn)行了傷殘鑒定，結(jié)論為五級(jí)傷殘。

這起交通事故屬于雇員下班途中發(fā)生的交通事故，根據(jù)工傷條例的規(guī)定，上下班途中發(fā)生的交通事故，屬于工傷。因此，某女士在住醫(yī)院期間，通過(guò)其丈夫向她所在單位借現(xiàn)金4.46萬(wàn)元，用于支付醫(yī)療費(fèi)。

由于某女士在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，且考慮到機(jī)動(dòng)車(chē)方的巴士公司已經(jīng)借款給她17萬(wàn)元了，所以某女士就不想再跟巴士公司要錢(qián)了。因?yàn)?，如果她向機(jī)動(dòng)車(chē)方巴士公司索賠，即便醫(yī)療費(fèi)17萬(wàn)元，再加上五級(jí)的傷殘賠償金約24萬(wàn)元，合計(jì)索賠額可達(dá)41萬(wàn)元。但是，如果按照機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)40%的責(zé)任，也就只能向巴士公司索賠41萬(wàn)元的40%，即16.4萬(wàn)元。因此，某女士可以再向機(jī)動(dòng)車(chē)方巴士公司索賠的金額不大了。

于是，某女士在咨詢(xún)了她委托的律師之后，決定先向其工作單位上海通飾貿(mào)易有限公司提出工傷理賠。但是，單位認(rèn)為某女士拒絕向交通肇事方索賠，因此拒絕了她的要求。

為此，某女士到上海市閔行區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)認(rèn)為，某女士主張單位賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)和傷殘金，應(yīng)當(dāng)先處理交通事故，只有在機(jī)動(dòng)車(chē)方理賠金額不足的情況下（沒(méi)有達(dá)到工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)），才能向單位要求賠償（補(bǔ)足）差額部分。

某女士不服勞動(dòng)仲裁，將其單位上海通飾貿(mào)易有限公司到上海市閔行區(qū)人民法院。閔行法院認(rèn)為：某女士不交通事故的肇事方，是她的權(quán)利。她有權(quán)利要求單位先墊付全部的費(fèi)用。某女士得到的肇事方的17萬(wàn)元屬于借款，不屬于理賠款，不同意在本案中抵扣。法院判決單位全額承擔(dān)17萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)以及誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和傷殘金，合計(jì)金額33萬(wàn)余元，僅同意前期支付的4.46萬(wàn)元可以從判決中抵扣。

單位不服判決，提起上訴。單位認(rèn)為：民法通則規(guī)定保護(hù)單位的合法權(quán)益，第一侵權(quán)人是機(jī)動(dòng)車(chē)方，因交通事故造成的工傷案件，當(dāng)然應(yīng)該先處理交通事故，追究機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任。二審法院上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，工傷條例只規(guī)定，在受害人拒絕做傷殘鑒定的情況下，單位可以拒絕給予工傷待遇，而沒(méi)有規(guī)定職工拒絕向肇事方追償，單位可以拒絕理賠，故判決維持原判。這樣，單位就輸了官司。某女士在2008年1月，向一審法院閔行區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，單位被迫全額支付判決金額。

敗訴后的再次訴訟

如此一來(lái)，單位因受害員工某女士個(gè)人的原因，未參加社會(huì)統(tǒng)籌的工傷醫(yī)療保障，因此在訴訟遭到意外敗訴時(shí)，導(dǎo)致單位出現(xiàn)了重大經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)在，既然法院不承認(rèn)受害人獲得肇事方的17萬(wàn)元是賠償，而只是借款；單位在該交通事故造成的工傷案件中，只有墊付醫(yī)療費(fèi)的責(zé)任。那么，在機(jī)動(dòng)車(chē)肇事方?jīng)]有賠償，受害人單位墊付了全部醫(yī)療費(fèi)損失后，單位當(dāng)然有權(quán)要求機(jī)動(dòng)車(chē)肇事方賠償該單位因此而造成的損失。民法通則不是規(guī)定，法律保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益嗎？

于是，上海通飾貿(mào)易有限公司作為原告，向上海浦東新區(qū)人民法院機(jī)動(dòng)車(chē)肇事方巴士公司，要求賠償損失。承辦法官了解該案件情況后，很同情原告。但是，判決書(shū)下來(lái)的結(jié)果卻是，以原告不是交通事故的當(dāng)事人無(wú)權(quán)巴士公司為由，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。至此，受害人某女士事實(shí)上通過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)肇事方的借款，通過(guò)和單位打工傷官司，獲得了兩筆17萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)賠償。

其實(shí)，這個(gè)案件很典型，并無(wú)特殊之處，這樣的重復(fù)賠償情況也不是個(gè)別現(xiàn)象。如果單位是參加社會(huì)工傷醫(yī)療保險(xiǎn)的，這個(gè)損失只是由社保工傷基金來(lái)承擔(dān)，也同樣無(wú)法向受害人或肇事方追回重復(fù)賠償。因?yàn)?，受害人獲得肇事方的賠償后，通常是不會(huì)通知本單位或社?；鸬?，也不會(huì)主動(dòng)向單位或社?；鹜诉€重復(fù)的賠償，雖然《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》等文件規(guī)定，受害人必須退還。

而法院之所以這樣判決，有他們各自的理由。閔行區(qū)法院認(rèn)為：?jiǎn)挝辉诼毠ぴ馐艿慕煌ㄊ鹿手?，是受害人的工傷單位，有全額墊付的責(zé)任?；趬|付責(zé)任，判決單位全額承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)。浦東新區(qū)法院認(rèn)為：否認(rèn)單位在墊付全額的醫(yī)療費(fèi)后，有向侵權(quán)人（機(jī)動(dòng)車(chē)肇事方）追償?shù)臋?quán)利；否認(rèn)單位向受害人賠償是承擔(dān)墊付責(zé)任，認(rèn)為就是最終的工傷理賠責(zé)任。

該案涉及的三個(gè)法院，閔行區(qū)法院、上海市第一中級(jí)人民法院和浦東新區(qū)法院，之所以作出這樣的判決，筆者認(rèn)為，主要是第一中級(jí)人民法院有觀點(diǎn)認(rèn)同“交通事故造成的工傷案件中，受害人有權(quán)利從單位和機(jī)動(dòng)車(chē)肇事方兩頭理賠”。如果浦東法院支持單位向機(jī)動(dòng)車(chē)肇事方巴士公司追償，則巴士公司不可能再賠償受害人，使得受害人無(wú)法獲得重復(fù)理賠。

工傷可以重復(fù)賠償？

關(guān)于損害賠償，被世界各國(guó)普遍接受的原則是：固定金額的損失，其賠償不得超過(guò)損失金額。而且財(cái)產(chǎn)權(quán)（私人財(cái)產(chǎn)）受到法律保護(hù)，也就是說(shuō)，如果財(cái)產(chǎn)被損害，財(cái)產(chǎn)的所有人應(yīng)當(dāng)獲得100%的賠償，既不是50%的折扣賠償，也不是200%的超額賠償。任何意外事故，如果能獲得賠償?shù)脑挘泄潭▋r(jià)值的損失，其賠償不得超過(guò)其價(jià)值；沒(méi)有固定價(jià)值的損失，如人身價(jià)值是無(wú)限的，則死亡賠償金和傷殘金可以多次理賠，因?yàn)椴豢赡艹^(guò)其價(jià)值。

那么，我國(guó)在這方面有些什么法律法規(guī)呢？關(guān)于單一賠償，我國(guó)的《保險(xiǎn)法》有類(lèi)似的規(guī)定，如第四十條：保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值；超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)的部分無(wú)效。第四十一條：重復(fù)保險(xiǎn)的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人……重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，各保險(xiǎn)人的賠償金額的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。

上海市的地方性有關(guān)規(guī)定，也不允許重復(fù)賠償，獲得重復(fù)賠償?shù)囊嘶亍?/p>

但是在這起案件中，上述受害人樊女士事實(shí)上獲得了17萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)的重復(fù)賠償。如果該受害人繼續(xù)巴士公司，還能進(jìn)一步獲得誤工費(fèi)、傷殘金等理賠。這樣重復(fù)理賠的情況，估計(jì)其他地方也可能存在，這是違背中國(guó)法律的。之所以在執(zhí)行法律和工傷政策的時(shí)候，會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，筆者認(rèn)為原因大致如下：

其一，工傷條例等政策，沒(méi)有針對(duì)交通事故造成的工傷做周密的規(guī)定。比如，只規(guī)定了職工拒絕做傷殘鑒定（喪失勞動(dòng)能力的鑒定），單位可以拒絕賠償；而沒(méi)有規(guī)定，職工拒絕向肇事方追償，單位也可以拒絕賠償。再如，政策缺乏可操作性，規(guī)定了單位向職工賠償后，職工又從肇事方獲得賠償，單位則可以向職工追償。而實(shí)際情況是，很少有人會(huì)主動(dòng)向單位退還重復(fù)賠償款。此外，政策沒(méi)有規(guī)定單位也可以直接向肇事方追償，從而導(dǎo)致法官機(jī)械地理解政策，認(rèn)為單位賠償后，單位并不法定地獲得了追償?shù)臋?quán)利。因此出現(xiàn)了單位賠償職工后，單位居然無(wú)權(quán)向肇事方索賠的判決。

其二，有部分法官認(rèn)為，既然人身?yè)p害的賠償，是可以多次理賠的，那么醫(yī)療費(fèi)用的賠償也可以多次賠償，只要在判決書(shū)上不直接這樣表述，不給抓到把柄就可以了，從而使得受害人事實(shí)上獲得重復(fù)賠償。這樣的法官，可能從本位主義出發(fā)，多一事不如少一事，認(rèn)為法官?zèng)]有義務(wù)彌補(bǔ)政策規(guī)定的缺陷，在《民法通則》抽象規(guī)定的法律保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益與具體的工傷政策缺陷之間發(fā)生沖突時(shí)，習(xí)慣遵循具體的政策。

基于上述原因，筆者認(rèn)為，應(yīng)該盡快修改完善工傷賠償條例等政策和法規(guī)，以消除這種不合理的現(xiàn)象存在，維護(hù)公民和法人的合法權(quán)益，避免國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到損失?！?/p>

鏈接：上海地方性有關(guān)規(guī)定

《上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于因交通事故引起工傷的企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)待遇處理的補(bǔ)充規(guī)定的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“通知”）第一條：職工不遞交《調(diào)解書(shū)》或者工傷職工不愿做喪失勞動(dòng)能力程度等級(jí)鑒定的，企業(yè)不予辦理工傷保險(xiǎn)待遇。

第二條：企業(yè)應(yīng)當(dāng)幫助因道路交通事故引起工傷的職工向交通肇事者索賠，獲得賠償前可墊付有關(guān)醫(yī)療、津貼等費(fèi)用。交通事故賠償已給付了醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、誤工工資的，企業(yè)不再支付相應(yīng)待遇（交通事故賠償?shù)恼`工工資相當(dāng)于工傷津貼）。企業(yè)先期墊付的有關(guān)費(fèi)用，職工或其親屬獲得“交通事故賠償”后應(yīng)當(dāng)予以退還。

篇4

事故發(fā)生后，被上訴人武陟縣汽車(chē)運(yùn)輸總公司僅向本公司提供了李文紅住院治療的醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)向本公司提出索賠。本公司迅速依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同條款約定進(jìn)行核查后認(rèn)為，該起事故不屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，依法予以拒賠。

1999年12月21日被上訴人武陟縣汽車(chē)運(yùn)輸總公司以運(yùn)輸形勢(shì)不好等為由申請(qǐng)退保，要求解除保險(xiǎn)合同。本公司同意其退保，雙方解除了保險(xiǎn)合同，本公司退還其保險(xiǎn)費(fèi)936元。

2003年2月28日被上訴人武陟縣汽車(chē)運(yùn)輸總公司書(shū)寫(xiě)訴狀，向武陟縣人民法院提起訴訟，要求本公司支付74314.44元保險(xiǎn)金，在訴訟中增加為117871.14元。

在審理的過(guò)程中，原告所提供的證據(jù)仍然是李文紅的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、傷情鑒定及子女情況，未提供該事故的賠償責(zé)任應(yīng)該由被上訴人武陟縣汽車(chē)運(yùn)輸總公司承擔(dān)的任何事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)或者調(diào)解書(shū)、判決書(shū)。車(chē)輛經(jīng)營(yíng)人李繼本以武陟縣汽車(chē)運(yùn)輸總公司的人的身份參與訴訟、原審法院讓李文紅以第三人的身份參加本案訴訟向本公司索要保險(xiǎn)賠償金。

原審法院不審查該起事故所引起的責(zé)任應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)，直接錯(cuò)誤依據(jù)保監(jiān)會(huì)對(duì)《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》第四條第三項(xiàng)、第二條第三項(xiàng)的解釋認(rèn)定李文紅疏于該起事故的“第三者”，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)共和國(guó)合同法》第四十一條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2002年修正）第三十一條、第五十條判決本公司直接向參加本案訴訟的第三人支付保險(xiǎn)金。支付數(shù)額為經(jīng)該院核定后扣除不合法、不合理部分總數(shù)額的100％，即100265.33元。

為此，特提起上訴。上訴的理由是：

一、該判決沒(méi)有任何證據(jù)證明該車(chē)是李繼本一人購(gòu)買(mǎi)，而不是李繼本及其兒子李文紅等人一起購(gòu)買(mǎi)家庭共同經(jīng)營(yíng)。該項(xiàng)舉證責(zé)任依照最高法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第三十條的規(guī)定屬于李文紅及李繼本。因?yàn)橐呀?jīng)有證據(jù)表明李繼本和李文紅系父子關(guān)系，并且李文紅早已成年。這些證據(jù)均屬于李文紅、李繼本等持有。其在訴訟中不舉出該部分證據(jù)，應(yīng)該推定屬于李繼本、李文紅共同經(jīng)營(yíng)。

二、該起事故和保險(xiǎn)合同的簽訂均發(fā)生在2002年之前，該判決引用2002年修正后的保險(xiǎn)法第四十一條、第五十條條文顯屬不當(dāng)。雖然該錯(cuò)誤屬于普通的技術(shù)問(wèn)題，但是足見(jiàn)該判決適用法律的錯(cuò)誤程度。

篇5

    車(chē)禍官司 見(jiàn)不到肇事司機(jī)

    據(jù)交警部門(mén)證實(shí)，2004年12月27日晚上9時(shí)許，石羊立交橋至天府立交橋路段，仁壽縣人陳建輝駕駛川AZ9800面包車(chē)與騎摩托車(chē)的鄒澤兵同向行駛。因違章，正在路邊值勤的交警打手勢(shì)指揮陳建輝靠邊停車(chē)。陳建輝在變道時(shí)撞倒了鄒澤兵。成都市交管局認(rèn)定，陳建輝承擔(dān)這次交通事故的全部責(zé)任。

    昨日上午10時(shí)許，鄒澤兵在妻子廖君蘭和人的陪同下來(lái)到高新區(qū)法院。當(dāng)他們領(lǐng)到判決書(shū)的時(shí)候，肇事司機(jī)陳建輝的人已經(jīng)先將判決書(shū)領(lǐng)走了。鄒澤兵準(zhǔn)備在法院與陳建輝見(jiàn)面的希望又一次落空了，此前開(kāi)庭時(shí)陳建輝就沒(méi)有露面。

    35歲的鄒澤兵是錦江區(qū)琉璃鄉(xiāng)人，由于治傷花光了積蓄，面臨第二次手術(shù)需要的上萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，鄒澤兵不得不拖著傷腿到金花鎮(zhèn)一個(gè)朋友開(kāi)的皮鞋廠去打臨工，每月領(lǐng)600元工資。他不知道何時(shí)才能湊夠醫(yī)療費(fèi)，而醫(yī)生已經(jīng)催促過(guò)幾次，要求他盡快做手術(shù)，否則后果不堪設(shè)想。

    領(lǐng)到保險(xiǎn)賠償金 肇事司機(jī)跑了

    鄒澤兵住院花費(fèi)了4萬(wàn)多元，用光了積蓄還借了一些錢(qián)。今年2月，再?zèng)]錢(qián)治傷的鄒澤兵只好出院。出院時(shí)，肇事司機(jī)陳建輝支付了4000元。

    今年4月4日，經(jīng)交警調(diào)解，鄒澤兵和陳建輝達(dá)成了協(xié)議，陳建輝在5月10日前一次性支付鄒澤兵傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)等4萬(wàn)余元，扣除已經(jīng)支付的4000元，還應(yīng)支付36274.47元。陳建輝說(shuō)，他要將第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)領(lǐng)到后才能支付這筆錢(qián)。當(dāng)著交警的面，陳建輝向鄒澤兵寫(xiě)了欠條，并將鄒澤兵住院的發(fā)票全部拿到保險(xiǎn)公司索賠。

    但直到7月15日，陳建輝才通知廖君蘭，他已經(jīng)將保險(xiǎn)費(fèi)領(lǐng)到了。廖君蘭趕到石羊場(chǎng)信用社門(mén)口時(shí)，陳建輝給她看了存折，說(shuō)只有24000元。廖君蘭先要求按照欠條上的數(shù)額全部支付，但禁不住陳建輝的再三說(shuō)情，最后要求他一次性支付29000元了事。陳建輝說(shuō)回家去考慮一下再答復(fù)，兩人各自回家了。

    7月16日上午，廖君蘭給陳建輝打電話要錢(qián)，卻打不通了。她連忙到石羊場(chǎng)豐收村7組陳建輝的暫住地找，但鄰居們說(shuō)陳建輝前一天晚上就搬家了。從此，鄒澤兵夫妻再也沒(méi)有陳建輝的消息。

    7月25日，鄒澤兵到高新區(qū)法院起訴，要求陳建輝及時(shí)支付所欠的36274.47元。7月26日，鄒澤兵夫妻到成都市車(chē)管所查詢(xún)才知道，陳建輝所駕駛的車(chē)輛也已于7月18日賣(mài)給了雙流縣九江鎮(zhèn)一居民。他們又到仁壽縣陳建輝的老家找，但陳建輝已經(jīng)十多年沒(méi)有回家了。爾后，他們還查到在石羊場(chǎng)做生意的陳建輝妻子也搬走了。至此，他們才明白陳建輝是惡意逃單。

    司機(jī)惡意逃單 法院執(zhí)行難

    高新區(qū)法院判決陳建輝在判決書(shū)生效15日內(nèi)返還鄒澤兵36274.4元并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。昨日上午，雙方到法院領(lǐng)取了判決書(shū)。但是，陳建輝始終沒(méi)有露面，一切都委托律師?！拔冶卉?chē)撞傷后弄得一貧如洗，肇事司機(jī)不但沒(méi)有全部賠償，還卷走兩萬(wàn)余元保險(xiǎn)費(fèi)，他撞傷了人反倒賺了錢(qián)！他太不道德了！”鄒澤兵氣憤地說(shuō)。據(jù)市交管局透露，陳建輝卷走保險(xiǎn)費(fèi)一事在全市尚屬首例，性質(zhì)非常惡劣。

    昨日上午，記者與陳建輝的律師取得聯(lián)系后，他十分肯定地說(shuō)，陳建輝就是在逃單。這位律師說(shuō)，陳建輝接到法院的傳票后立即委托他全權(quán)這場(chǎng)官司，然后就到廣東了，現(xiàn)在他也不知道陳建輝的聯(lián)系方式。他說(shuō)：“陳建輝以前稱(chēng)愿意協(xié)商賠償1萬(wàn)元，鄒澤兵不同意。后來(lái)陳建輝就稱(chēng)沒(méi)有錢(qián)賠償了。對(duì)于法院的判決，陳建輝不會(huì)上訴，但陳建輝不露面，法院的判決是無(wú)法執(zhí)行的。”

    律師看法

    保險(xiǎn)金應(yīng)直接支付給受害人

    四川應(yīng)天緣律師事務(wù)所郭高律師認(rèn)為，很多交通事故發(fā)生后，受害人和肇事司機(jī)在處理賠償事宜上都走入了一個(gè)誤區(qū)。按照道法第76條的規(guī)定，發(fā)生交通事故造成人身和財(cái)產(chǎn)損害的，先由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行賠償，保險(xiǎn)公司賠償后剩余的部分才在侵權(quán)人和受害人之間劃分責(zé)任，如果雙方都是機(jī)動(dòng)車(chē)，則按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任劃分賠償比例。但是，很多交通事故發(fā)生后，受害人并沒(méi)有直接向保險(xiǎn)公司提出第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償要求，一般是由肇事司機(jī)向保險(xiǎn)公司索賠，這樣就造成了像陳建輝逃單的情況。

篇6

    行政判決書(shū)

    （2001）深中法行終字第119號(hào)

    上訴人（原審原告）：林招娣，女，漢族，廣東省紫金縣人，暫住深圳市寶安區(qū)觀瀾鎮(zhèn)福興印刷印刷廠宿舍。身份證號(hào)碼：442522580830482.委托人：鄭史傳，男，漢族，住深圳市童樂(lè)路5號(hào)708室。身份證號(hào)碼：441622570119481.委托人：張國(guó)文，男，漢族，住廣東省紫金縣鳳安鎮(zhèn)上坑村南云村民小組32號(hào)。身份證號(hào)碼：442522196308114853.被上訴人（原審被告）：深圳市公安交通管理局寶龍大隊(duì)。地址：深圳市寶安區(qū)龍華鎮(zhèn)第三工業(yè)區(qū)和平西路。

    法定代表人：羅偉國(guó)，大隊(duì)長(zhǎng)。

    委托人：夏旭昆，深圳市公安交通管理局科員。

    委托人：董正流，深圳市公安交通管理局法律顧問(wèn)。

    上訴人林招娣因訴被上訴人深圳市公安交通管理局寶龍大隊(duì)交通事故處理行為一案，不服深圳市寶安區(qū)人民法院（2001）深寶法行初字第26號(hào)行政判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2001年8月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人林招娣及其委托人鄭史傳、張國(guó)文，被上訴人深圳市公安交通管理局寶龍大隊(duì)的委托人夏旭昆、董正流到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

    原審判決認(rèn)為，被告深圳市公安交通管理局寶龍大隊(duì)作為交通事故處理機(jī)關(guān)，在處理李煥生、張國(guó)強(qiáng)摩托車(chē)相撞的交通事故案過(guò)程中，在處理事故現(xiàn)場(chǎng)、認(rèn)定交通事故責(zé)任、對(duì)損害賠償進(jìn)行雕解等三方面的法律適用和程序上并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。在處罰交通事故責(zé)任者方面，李煥生無(wú)證駕駛套牌摩托車(chē)撞死原告親屬?gòu)垏?guó)強(qiáng)后駕車(chē)逃逸，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，該事實(shí)經(jīng)被告于2000年7月6日作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》予以認(rèn)定，但被告一直未對(duì)責(zé)任者李煥生處以行政處罰。對(duì)此，被告在庭審中辯稱(chēng)，因責(zé)任者李煥生已逃逸，無(wú)法施以處罰，再者，該處罰行為與原告沒(méi)有直接的利害關(guān)系，原告對(duì)此不具備提起行政訴訟的主體資格。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依法提起行政訴訟。……（三）要求主管機(jī)關(guān)依法追究加害人法律責(zé)任的；……。”本案原告作為被害人張國(guó)強(qiáng)的親屬，有權(quán)利要求被告依法追究加害人李煥生的法律責(zé)任，被告主張?jiān)趯?duì)李煥生無(wú)證駕駛套牌摩托車(chē)是否處以行政處罰方面，原告不具備提起行政訴訟的主體資格，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十條規(guī)定：“行政處罰決定書(shū)應(yīng)當(dāng)在宣告后當(dāng)場(chǎng)交付當(dāng)事人；當(dāng)事人不在場(chǎng)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，將行政處罰決定書(shū)送達(dá)當(dāng)事人?！北桓孓q稱(chēng)因責(zé)任者李煥生已逃逸而無(wú)法施以處罰，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。但被告提供的證據(jù)12《刑事案件立案報(bào)告表》表明，被告于6月5日已決定立案追究李煥生的刑事責(zé)任。被告辯稱(chēng)李煥生的行為涉嫌構(gòu)成刑事犯罪，被依法追究刑事責(zé)任，根據(jù)吸收原則不應(yīng)再對(duì)其行為作出行政拘留的處罰決定，對(duì)此主張，本院予以采納。原告主張被告無(wú)權(quán)認(rèn)定李煥生是投案自首并將其放走，該主張涉及被告在刑事偵查中是否有失職行為，不能通過(guò)行政訴訟予以審查認(rèn)定，原告可向其他監(jiān)督部門(mén)請(qǐng)求處理。

    在賠償方面，被告認(rèn)為原告的損失是由李煥生交通肇事行為造成的，并非由被告的交通事故處理行為引起的，原告應(yīng)向責(zé)任者李煥生主張民事權(quán)利，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)可。

    依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十三的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)被告深圳市公安交通管理局寶龍大隊(duì)在處理李煥生、張國(guó)強(qiáng)摩托車(chē)相撞的交通事故案過(guò)程中，處理事故現(xiàn)場(chǎng)、認(rèn)定交通事故責(zé)任、對(duì)損害賠償進(jìn)行調(diào)解等三方面的處理行為合法；二、駁回原告林招娣要求被告行政賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)100元由原告負(fù)擔(dān)。

    上訴人林招娣不服原審判決，上訴稱(chēng)：一、原判認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人的丈夫張國(guó)強(qiáng)與李煥生的交通事故的事實(shí)，被上訴人作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》已作了認(rèn)定。事故發(fā)生后，在群眾的協(xié)助下，李煥生被扭送給被上訴人處理，根據(jù)事故的事實(shí)和情節(jié)，李煥生的行為已構(gòu)成犯罪，被上訴人應(yīng)當(dāng)依照《行政處罰法》第二十二條的規(guī)定，將李煥生移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，并依照《刑事訴訟法》的規(guī)定，科以現(xiàn)行犯李煥生刑事強(qiáng)制措施。但是，被上訴人卻無(wú)視法律，未將李煥生移送司法機(jī)關(guān)處理，甚至以投案自首為由將李煥生放跑，后又故意拖延期限，給李煥生創(chuàng)造逃避法律責(zé)任的條件；至2000年8月30日，上訴人的親友多次遇見(jiàn)過(guò)李煥生在觀瀾鎮(zhèn)活動(dòng)，而2000年9月4日，上訴人同時(shí)收到被上訴人作出的已注明2000年8月11日向當(dāng)事各方宣布的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》和同年8月31日作出的《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書(shū)》，被上訴人對(duì)遲延作出上述結(jié)論的解釋卻是李煥生逃逸，可見(jiàn)被上訴人的行政行為違法是顯而易見(jiàn)的。而被上訴人于2000年6月5日決定對(duì)李煥生刑事立案，至同年12月14日才開(kāi)具《拘留證》，均是事后亡羊補(bǔ)牢。以上事實(shí)證明，被上訴人的行政行為是違法的，已經(jīng)給上訴人造成了權(quán)益損害。二、未依法履行職責(zé)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。上述事實(shí)表明，本案是由于被上訴人的工作貽誤和故意造成了上訴人的損失，致使李煥生應(yīng)賠償給上訴人的喪葬費(fèi)和家屬安置費(fèi)也未能實(shí)現(xiàn)，被上訴人必須對(duì)此予以承擔(dān)。三、原審判決不公，應(yīng)依法改判。從原審的審理過(guò)程中可見(jiàn)，被上訴人的行政行為確實(shí)違法，但在實(shí)體權(quán)利處理方面，原判依然從中袒護(hù)，對(duì)被上訴人違法行為的因果關(guān)系不予認(rèn)定。人民法院應(yīng)當(dāng)“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，對(duì)被上訴人未依法履行職責(zé)造成上訴人的直接損失，予以確認(rèn)并判令被上訴人予以賠償。懇請(qǐng)二審法院依法撤銷(xiāo)原判，予以改判，支持上訴人向原審的訴訟請(qǐng)求。

    被上訴人深圳市公安交通管理局寶龍大隊(duì)答辯稱(chēng)：一、依照《道路交通事故處理辦法》第五條的規(guī)定，我大隊(duì)處理交通事故的職責(zé)是：處理事故現(xiàn)場(chǎng)、認(rèn)定交通事故責(zé)任、處罰交通事故責(zé)任者、對(duì)損害賠償進(jìn)行調(diào)解。（1）在處理事故現(xiàn)場(chǎng)及調(diào)查取證方面。2000年6月4日12時(shí)30分，李煥生、張國(guó)強(qiáng)交通事故發(fā)生后，我大隊(duì)民警在12時(shí)40分接到報(bào)案，12時(shí)50分趕赴現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)天，我大隊(duì)民警對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，并作出了《道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》，制作了《道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖》，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍攝，對(duì)張國(guó)強(qiáng)的尸體進(jìn)行檢驗(yàn)，作出了《道路交通事故尸體檢驗(yàn)報(bào)告》，并對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的目擊證人黃作糧作出調(diào)查，制作了《詢(xún)問(wèn)筆錄》，找到另一位事故當(dāng)事人尹文蘭作了調(diào)查，也制作了《詢(xún)問(wèn)筆錄》；辦案民警帶尹文蘭去其住處追捕李煥生未果；6月5日零時(shí)，李煥生在其妻及姐夫的陪同下到我大隊(duì)自首，當(dāng)天，我大隊(duì)要求李煥生自書(shū)《肇事經(jīng)過(guò)》，兩次對(duì)李煥生進(jìn)行訊問(wèn)和調(diào)查，并制作了《訊問(wèn)筆錄》，暫扣了李煥生的車(chē)輛并送龍華機(jī)動(dòng)車(chē)檢測(cè)站進(jìn)行技術(shù)鑒定，對(duì)張國(guó)強(qiáng)的尸體送法醫(yī)處檢驗(yàn)。（2）責(zé)任認(rèn)定方面。2000年7月6日，我大隊(duì)依法作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定李煥生負(fù)事故全部責(zé)任，張國(guó)強(qiáng)、尹文蘭無(wú)責(zé)任。（3）處罰事故責(zé)任者方面。2000年6月4日發(fā)生交通事故后，由于事故造成當(dāng)事人張國(guó)強(qiáng)當(dāng)場(chǎng)死亡的嚴(yán)重后果，我大隊(duì)認(rèn)為本案符合刑事立案條件，事故當(dāng)事人李煥生涉嫌構(gòu)成交通肇事罪，依法對(duì)該交通事故案進(jìn)行刑事立案。李煥生逃逸后，我大隊(duì)多次組織警力到李煥生在觀瀾大和村的住處抓捕李，但都因其去向不明，未能抓獲；此后，我大隊(duì)先后兩次持深圳市公安局簽發(fā)的《拘留證》去李煥生老家梅縣石坑鎮(zhèn)同當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)協(xié)同突擊抓捕李，但因其未在家而暫時(shí)未能緝拿歸案，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)已將李煥生情況布欄，協(xié)同配合我大隊(duì)對(duì)李煥生的抓捕工作。（4）賠償調(diào)解方面。我大隊(duì)分別于2000年8月15日和8月31日依法主持調(diào)解工作，只有死者張國(guó)強(qiáng)親屬參加，事故當(dāng)事人李煥生及尹文蘭無(wú)正當(dāng)理由未到，我大隊(duì)遂依法于2000年8月31日作出《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書(shū)》。以上事實(shí)說(shuō)明，在處理本交通事故的過(guò)程中，我大隊(duì)嚴(yán)格依法行政，分別依法對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處理和調(diào)查取證、作出了事故責(zé)任認(rèn)定、對(duì)損害賠償問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)解，履行了法定職責(zé)，不存在上訴人訴稱(chēng)的行政行為違法和行政不作為之說(shuō)。在處罰事故當(dāng)事人方面，因李煥生涉嫌犯罪，應(yīng)追究其刑事責(zé)任，我大隊(duì)抓捕犯罪嫌疑人等刑事偵查工作仍在進(jìn)行。故我大隊(duì)在處理該交通事故一案中依法履行了法定職責(zé)，上訴人訴稱(chēng)的行政行為違法無(wú)事實(shí)依據(jù)。二、根據(jù)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，因行政機(jī)關(guān)違法行政行為致使行政相對(duì)人的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)受到損害，對(duì)已經(jīng)發(fā)生的、直接的損失由行政機(jī)關(guān)賠償。我大隊(duì)在本案處理過(guò)程中，完全依法行政，并無(wú)任何違法行政行為，上訴人的損失是由李煥生交通肇事行為造成的，兩者之間有法律上的因果關(guān)系；上訴人的損失在我大隊(duì)處理事故之前已經(jīng)發(fā)生，該損失與我大隊(duì)的行政行為無(wú)任何關(guān)聯(lián)，上訴人應(yīng)當(dāng)循民事訴訟途徑向法院對(duì)致害人李煥生主張民事權(quán)利，其對(duì)我大隊(duì)提起賠償請(qǐng)求無(wú)任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。綜上所述，上訴人訴稱(chēng)我大隊(duì)的行政行為違法及其所提出的行政賠償請(qǐng)求并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，以維護(hù)我大隊(duì)的合法權(quán)益。

    原審被告向原審法院提交的證據(jù)材料有：1、《道路交通事故處理辦法》；2、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄；3、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖；4、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)照片；5、道路交通事故信息采集表；6、道路交通事故尸體檢驗(yàn)筆錄；7、公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證；8、摩托車(chē)檢測(cè)記錄單；9、法醫(yī)尸檢證明書(shū)；10、編號(hào)：08（00）-BT-0082-H《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》；11、第08（00）-BT-0082-H號(hào)《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書(shū)》；12、刑事案件立案報(bào)告表；13、李煥生自供筆錄；14、對(duì)李煥生審訊筆錄。

    原審原告向原審法院提交的證據(jù)材料有：1、《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》；2、《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書(shū)》；3、《送達(dá)回執(zhí)》；4、張國(guó)強(qiáng)的家庭情況證明。

    上述證據(jù)，均已隨案移送本院。經(jīng)二審審理，上述證據(jù)均經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證。

    本院確認(rèn)，原審認(rèn)定上述證據(jù)為有效證據(jù)并作為本案定案的依據(jù)正確。

    經(jīng)本院庭審查明，原審判決還遺漏了原審被告還向原審法院提交的證據(jù)：（1）《道路交通事故處理程序規(guī)定》；（2）交通事故當(dāng)事人之一尹文蘭及證人黃作糧的證詞。本院確認(rèn)，上述兩項(xiàng)證據(jù)，均經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證，亦是有效證據(jù)，可作為本案定案的依據(jù)。

    根據(jù)上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：

    2000年6月4日12時(shí)30分許，李煥生駕駛粵B-C1381號(hào)二輪摩托車(chē)載其妻尹文蘭在寶安區(qū)觀瀾鎮(zhèn)觀崗路相模電子有限公司路段，與由張國(guó)強(qiáng)駕駛的粵P-Q8135號(hào)二輪摩托車(chē)相撞，造成張國(guó)強(qiáng)當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，李煥生駕駛肇事摩托車(chē)逃逸。被上訴人于當(dāng)天12時(shí)40分許接到報(bào)案后趕赴現(xiàn)場(chǎng)，依法對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)作出處理和調(diào)查取證：制作了現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片、信息采集表、尸體檢驗(yàn)筆錄，對(duì)事故當(dāng)事人尹文蘭及證人黃作糧作了調(diào)查并制作了詢(xún)問(wèn)筆錄。

    2000年6月5日零時(shí)許，李煥生到被上訴人處接受處理；被上訴人對(duì)李煥生進(jìn)行了兩次訊問(wèn)并制作了訊問(wèn)筆錄；李煥生還自書(shū)了肇事經(jīng)過(guò)；同時(shí)，被上訴人暫扣了李煥生駕駛的肇事摩托車(chē)，并于當(dāng)天將該肇事摩托車(chē)送深圳市龍華機(jī)動(dòng)車(chē)檢測(cè)站進(jìn)行技術(shù)鑒定。同一天，被上訴人立案追究李煥生的刑事責(zé)任。

    2000年7月6日，被上訴人作出了編號(hào)08（00）-BT-0082-H的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定：2000年6月4日12時(shí)30分許，李煥生無(wú)證駕駛載有尹文蘭的粵B-C1381號(hào)（套牌）二輪摩托車(chē)在觀崗路由東往西方向行駛至相模電子有限公司路段，與同方向行駛由張國(guó)強(qiáng)駕駛的粵P-Q8135號(hào)二輪摩托車(chē)相撞，造成李煥生和尹文蘭受傷、張國(guó)強(qiáng)當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后李煥生駕駛肇事摩托逃逸的重大交通事故。李煥生于2000年6月5日零時(shí)到寶龍大隊(duì)自首。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查和調(diào)查材料分析，李煥生在事故發(fā)生后沒(méi)有立即停車(chē)搶救傷者，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)和報(bào)警，而駕車(chē)逃逸，使事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，根據(jù)上述情況，依照《道路交通事故處理辦法》第七條及第二十條的規(guī)定，認(rèn)定李煥生負(fù)此事故的全部責(zé)任；張國(guó)強(qiáng)和尹文蘭不負(fù)事故責(zé)任。

    后被上訴人多次通知肇事雙方對(duì)該事故造成的損害賠償進(jìn)行調(diào)解，均因李煥生、尹文蘭缺席而未能達(dá)成協(xié)議。2000年8月31日，被上訴人作出第08（00）-BT-0082-H號(hào)《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書(shū)》，并于當(dāng)天向張國(guó)強(qiáng)的家屬送達(dá)。

    上訴人認(rèn)為被上訴人認(rèn)定李煥生投案自首與事實(shí)不符，因被上訴人超期結(jié)案并且未對(duì)李煥生采取任何強(qiáng)制措施和行政處罰，致使李煥生逃逸，造成上訴人的權(quán)益受到損害而訴至法院，要求：1、認(rèn)定被上訴人的行政行為違法；2、判令被上訴人賠償上訴人的精神損害及撫養(yǎng)贍養(yǎng)費(fèi)20萬(wàn)元；3、判令被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

    本院認(rèn)為，被上訴人深圳市公安交通管理局寶龍大隊(duì)作為道路交通事故處理機(jī)關(guān)，在處理道路交通事故案件的過(guò)程中，依照法律、法規(guī)、條例、規(guī)章等的規(guī)定，并根據(jù)案件的具體情況，行使行政管理權(quán)，對(duì)交通事故的責(zé)任者，行使行政處罰權(quán)或者刑事偵查權(quán)。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第八條的規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)接到報(bào)案后，應(yīng)當(dāng)立即派員趕赴現(xiàn)場(chǎng)，搶救傷者和財(cái)產(chǎn)，勘查現(xiàn)場(chǎng)，收集證據(jù)，采取措施盡快恢復(fù)交通?！钡谑l第一款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)根據(jù)檢驗(yàn)或者鑒定的需要，可以暫時(shí)扣留交通事故車(chē)輛或者嫌疑車(chē)輛、車(chē)輛牌證和當(dāng)事人的有關(guān)證件，檢驗(yàn)或者鑒定后應(yīng)當(dāng)立即歸還?！奔暗谖鍡l的規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)處理交通事故的職責(zé)是：處理交通事故現(xiàn)場(chǎng)、認(rèn)定交通事故責(zé)任、處罰交通事故責(zé)任者、對(duì)損害賠償進(jìn)行調(diào)解?！北簧显V人在處理李煥生與張國(guó)強(qiáng)交通事故案件的過(guò)程中，被上訴人接到報(bào)案后及時(shí)趕赴事故現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查、收集證據(jù)、詢(xún)問(wèn)、訊問(wèn)證人及當(dāng)事人、暫扣肇事車(chē)輛并對(duì)該車(chē)輛進(jìn)行鑒定、依法作出交通事故責(zé)任認(rèn)定、處罰事故責(zé)任者、對(duì)損害賠償進(jìn)行調(diào)解等，在處理該交通事故案件的具體行政行為方面，均按照上述規(guī)章的規(guī)定進(jìn)行，并完成了上述規(guī)章規(guī)定的行政行為。上訴人請(qǐng)求認(rèn)定被上訴人的上述行政行為違法，與法律、法規(guī)、規(guī)章相悖，于法無(wú)據(jù)；原判認(rèn)定被上訴人的上述行政行為合法，本院予以支持。

    現(xiàn)上訴人上訴稱(chēng)被上訴人在處理該交通事故的過(guò)程中，未及時(shí)對(duì)李煥生采取強(qiáng)制措施，即由于被上訴人的行政不作為，致使李煥生逃逸，使其暫時(shí)無(wú)法主張權(quán)益，導(dǎo)致其權(quán)益受到損害。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第十七條第一款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)行政處罰法》第三十條的規(guī)定：“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，行政機(jī)關(guān)必須查明事實(shí)；違法事實(shí)不清的，不得給予行政處罰?！备鶕?jù)上述法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，被上訴人必須在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，才能對(duì)交通事故的當(dāng)事人作出責(zé)任認(rèn)定，并根據(jù)當(dāng)事人應(yīng)負(fù)的責(zé)任給予行政處罰或者行使刑事偵查權(quán)。在對(duì)交通事故未作出責(zé)任認(rèn)定前，法律、法規(guī)、規(guī)章并未規(guī)定被上訴人可以或者必須對(duì)交通事故的當(dāng)事人行使行政強(qiáng)制措施，即被上訴人在未對(duì)李煥生與張國(guó)強(qiáng)的交通事故作出責(zé)任認(rèn)定前，是否對(duì)李煥生采取行政強(qiáng)制措施，應(yīng)由被上訴人自由裁量。因此，被上訴人在未對(duì)該交通事故作出責(zé)任認(rèn)定前，其未對(duì)交通事故的當(dāng)事人李煥生采取行政強(qiáng)制措施的不作為，并未違法法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條第一款的規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”在被上訴人并未違法的情況下，上訴人要求被上訴人給予行政賠償，沒(méi)有法律根據(jù)，原判予以駁回，依法有據(jù)，本院予以支持。

    綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

    駁回上訴，維持原判。

    本案二審受理費(fèi)100元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

      本判決為終審判決。

    審判長(zhǎng) 張小妮

    審判員 黎漢泉

    審判員 于克平

篇7

    事件回放：下班途中被撞成骨折

    今年7月29日晚7時(shí)許，在高明荷城上班的黃小姐下班后，搭乘男同事陳某的摩托車(chē)準(zhǔn)備去商場(chǎng)買(mǎi)東西，當(dāng)行至文昌路與東華路的交界路口時(shí)，陳某駕駛的摩托車(chē)與從東華路方向駛來(lái)的黎某（女）駕駛的摩托車(chē)發(fā)生碰撞，搭乘摩托的黃小姐當(dāng)場(chǎng)昏倒，不省人事，隨后被送往高明人民醫(yī)院救治。

    7月31日，黃小姐被轉(zhuǎn)至佛山市某大醫(yī)院，并被診斷為右腿骨折。

    受害事主：先告車(chē)主再告保險(xiǎn)公司

    由于每天都要花費(fèi)數(shù)額較大的醫(yī)藥費(fèi)，黃小姐在今年8月中旬將其同事陳某及另一事故當(dāng)事人黎某起訴至高明區(qū)法院，要求兩位當(dāng)事人承擔(dān)治療費(fèi)用。

    然而，兩位當(dāng)事人均表示無(wú)力支付黃小姐的醫(yī)藥費(fèi)。據(jù)黃小姐稱(chēng)，自從其入院治療后，兩位當(dāng)事人很少主動(dòng)與其聯(lián)系。

    高明法院在審理此案時(shí)也發(fā)現(xiàn)，兩位事故當(dāng)事人確實(shí)存在無(wú)力支付醫(yī)藥費(fèi)的困難。由于黃小姐從8月份開(kāi)始就未及時(shí)向醫(yī)院支付醫(yī)藥費(fèi)，在8月底被院方停止用藥治療。

    根據(jù)新《道路交通安全法》規(guī)定“肇事車(chē)輛參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用”，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。經(jīng)高明法院法官提醒，黃小姐在11月中旬，一舉將承保兩輛肇事車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司推上了法庭。

    考慮到已經(jīng)停藥治療的黃小姐必須盡快恢復(fù)治療，原被告雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，并且保險(xiǎn)公司又有履行能力，法院認(rèn)為符合《民事訴訟法》關(guān)于法院裁定先予執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定。于是，法院裁定原告黃小姐的訴訟要求先予執(zhí)行，即兩家保險(xiǎn)公司應(yīng)及時(shí)支付黃小姐的醫(yī)藥費(fèi)。

    法院介入：醫(yī)院已為黃小姐恢復(fù)用藥

    據(jù)黃小姐稱(chēng)，由于未及時(shí)支付治療費(fèi)用，院方自從8月底停止對(duì)其用藥治療，她的右腿比停藥前腫了不少，有時(shí)傷口處疼痛得厲害。

    在獲悉黃小姐被停藥后，高明法院認(rèn)為醫(yī)院停止用藥的行為，違反了新《道路交通安全法》中，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治”的規(guī)定。

    12月9日下午，高明法院三洲中心法庭庭長(zhǎng)帶著主審法官來(lái)到該醫(yī)院，將一份《司法建議書(shū)》送到醫(yī)院，向醫(yī)院說(shuō)明如果拖延救治造成原告黃小姐致傷殘等后果，醫(yī)院將會(huì)承擔(dān)拖延救治的法律責(zé)任，并建議醫(yī)院立即恢復(fù)對(duì)黃小姐的用藥治療。該院當(dāng)即表示醫(yī)院將會(huì)支持法院的工作，立即恢復(fù)對(duì)黃小姐的用藥治療。

    律師點(diǎn)評(píng)

    案件有望成交通事故糾紛樣板

    黃小姐一案是新《道路交通安全法》實(shí)施以來(lái)，高明首例交通事故受害人訴保險(xiǎn)公司的案子。高明區(qū)司法局法援處的郭律師指出，本案中，法官很好地運(yùn)用新《道路交通安全法》的規(guī)定，維護(hù)了受害人的權(quán)益，可以說(shuō)法官此舉在高明乃至在整個(gè)佛山地區(qū)具有創(chuàng)造性。

篇8

關(guān)鍵詞：道路交通安全法、道路交通事故、賠償、歸責(zé)原則

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》已于2004年5月1日起施行，同日，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》施行，對(duì)民事審判作出巨大貢獻(xiàn)的《道路交通事故處理辦法》廢止。由于新舊法律法規(guī)的取舍，使道路交通事故民事審判面臨著許多亟待解決的新問(wèn)題，而據(jù)悉最高人民法院的配套司法解釋明年才能出臺(tái)，前期的調(diào)研工作今年才能啟動(dòng)，大批的案件不容我們等待、觀望。2004年6月，作者結(jié)合新法實(shí)施兩個(gè)月來(lái)法院系統(tǒng)的工作實(shí)踐，對(duì)新法涉及的相關(guān)審判實(shí)務(wù)進(jìn)行了調(diào)研。

一、案件受理的前置程序《道路交通安全法》實(shí)施前，道路交通事故損害賠償案件受害人向人民法院提起民事訴訟，“除狀外，還應(yīng)提交公安機(jī)關(guān)制作的調(diào)解書(shū)、調(diào)解終結(jié)書(shū)或者該事故不屬于任何一方當(dāng)事人違章行為造成的結(jié)論”，法發(fā)［1992］29號(hào)《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》作出的這一規(guī)定實(shí)際將交警部門(mén)對(duì)交通事故的處理作為了民事訴訟的前置程序，其作為《道路交通事故處理辦法》的一個(gè)配套通知，在《辦法》廢止后，應(yīng)當(dāng)同時(shí)失效?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤臈l規(guī)定“對(duì)交通事故損害賠償?shù)臓?zhēng)議，當(dāng)事人可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟”，因此，該類(lèi)案件當(dāng)事人可以直接向人民法院提訟，不必附加前置條件，只要符合民訴法第一百零八條的普通規(guī)定即可。

二、其他機(jī)關(guān)正在處理是否影響立案在調(diào)研中，部分基層（區(qū)縣）法院反映，有的交警部門(mén)沿用舊的辦案程序，對(duì)案件久調(diào)不決、不愿“放權(quán)”，造成當(dāng)事人訴訟難、人民法院收案難。其實(shí)，《道路交通安全法》及其條例對(duì)于交警部門(mén)的辦案程序及辦案時(shí)間進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定，交警部門(mén)對(duì)案件久調(diào)不決是違法的?！稐l例》第九十六條規(guī)定：“對(duì)交通事故損害賠償?shù)臓?zhēng)議，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)不再受理調(diào)解申請(qǐng)；公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)調(diào)解期間，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，調(diào)解終止?！卑创艘?guī)定，當(dāng)事人向人民法院時(shí)其他部門(mén)堅(jiān)持調(diào)解的，不影響人民法院立案、審理。

三、關(guān)于肇事車(chē)輛的扣留及預(yù)交事故押金問(wèn)題《道路交通安全法》實(shí)施后，為保證民事賠償?shù)捻樌M(jìn)行，多數(shù)法院主動(dòng)探索并介入了扣押肇事車(chē)輛、收取事故押金的工作，有的還積極與法醫(yī)、醫(yī)院聯(lián)系估算事故押金的數(shù)額，主動(dòng)與交警部門(mén)協(xié)調(diào)、銜接，個(gè)別的還派員參與交警的重大事故現(xiàn)場(chǎng)。多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)告訴我們，扣留肇事車(chē)輛、預(yù)交事故押金的措施，對(duì)于事故受害人的賠償?shù)靡詫?shí)現(xiàn)和案件的順利執(zhí)行起到了不可忽視的作用。然而，由于法律賦予不同機(jī)關(guān)的職責(zé)權(quán)限有別，新法實(shí)施后該兩個(gè)行為的具體操作應(yīng)慎重研究。2004年5月1日前，交警部門(mén)扣留肇事車(chē)輛、預(yù)收事故押金，應(yīng)當(dāng)是依據(jù)國(guó)務(wù)院《道路交通事故辦法》第十二條（因檢驗(yàn)和鑒定的需要扣車(chē)）、第十三條，第十三條規(guī)定：“交通事故造成人身傷害需要搶救治療的，交通事故的當(dāng)事人及其所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人應(yīng)當(dāng)預(yù)付醫(yī)療費(fèi)，也可以由公安機(jī)關(guān)指定的一方預(yù)付，結(jié)案后按照交通事故責(zé)任承擔(dān)。交通事故責(zé)任者拒絕預(yù)付或者暫時(shí)無(wú)法預(yù)付的，公安機(jī)關(guān)可以暫時(shí)扣留交通事故車(chē)輛”。而《道路交通安全法》僅賦予了交警按第七十二條的規(guī)定“因收集證據(jù)的需要，可以扣留事故車(chē)輛，但是應(yīng)當(dāng)妥善保管，以備核查”，沒(méi)有賦予為了賠償款而扣車(chē)的權(quán)利。以上是交警部門(mén)扣留事故車(chē)輛、收交事故押金的法規(guī)變化。對(duì)于人民法院來(lái)講，以往的審判實(shí)踐中很少涉及扣車(chē)、預(yù)交押金的問(wèn)題，因?yàn)榻痪块T(mén)已經(jīng)在民事案件立案前包辦了。《道路交通安全法》實(shí)施后，人民法院考慮扣留事故車(chē)輛、收取事故押金應(yīng)當(dāng)是為了案件審結(jié)后的順利執(zhí)行，司法為民的良苦用心可嘉，但在操作中，應(yīng)當(dāng)重視以下問(wèn)題：1、人民法院扣押車(chē)輛、預(yù)交押金的性質(zhì)。人民法院審理民事案件是基于憲法及民事訴訟法賦予的權(quán)力，超出民事訴訟法規(guī)定的職權(quán)扣押財(cái)產(chǎn)尚無(wú)依據(jù)。民事訴訟法所賦予人民法院扣押車(chē)輛的權(quán)限為財(cái)產(chǎn)保全，被扣押車(chē)輛的性質(zhì)屬于財(cái)產(chǎn)保全的標(biāo)的物，而事故押金的性質(zhì)為財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的物或民訴法第九十五條規(guī)定的“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保”，向受害人提前支付事故押金的性質(zhì)應(yīng)界定為先予執(zhí)行的范疇。在案件未結(jié)之前雙方勝敗難定，因此應(yīng)當(dāng)由受害人提供擔(dān)保，《民事訴訟法》第九十二條第二款、第九十三條第一款、第九十八條第二款分別對(duì)訴訟保全、訴前保全、先予執(zhí)行的擔(dān)保作出了規(guī)定，不提供擔(dān)保的后果均為“駁回申請(qǐng)”。目前有的法院在原告不申請(qǐng)或不提供擔(dān)保的情況下沿用以前交警的習(xí)慣做法依職權(quán)扣押車(chē)輛、責(zé)令車(chē)主預(yù)交事故押金或提前向受害人支付事故押金，實(shí)際是突破民訴法規(guī)定的越權(quán)行為。2、人民法院立案前與交警部門(mén)積極銜接、積極參與的問(wèn)題。人民法院辦理民事案件應(yīng)遵循“不訴不理”、“私權(quán)自治”的原則，與交警部門(mén)不同，交警部門(mén)處理事故是出于保護(hù)國(guó)家公權(quán)利與公民私權(quán)利的行政職能，人民法院作為居中裁判的天平，保護(hù)的是公民的私權(quán)利，并且是雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利，主動(dòng)干預(yù)不符合司法中立的原則。3、新的法規(guī)執(zhí)行得力的話，不存在病員合法救治缺乏資金的問(wèn)題?！兜缆方煌ò踩ā芬?guī)定了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度、道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付制度，同時(shí)多處條文規(guī)定了保險(xiǎn)的繳納、管理、查處，如：（1）《條例》第五條規(guī)定的車(chē)輛登記時(shí)即應(yīng)提交第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)憑證，（2）《條例》第十七條規(guī)定的車(chē)輛檢驗(yàn)時(shí)無(wú)第三者保險(xiǎn)憑證不予檢驗(yàn)，（3）《道路交通安全法》第九十八條規(guī)定的公安機(jī)關(guān)查驗(yàn)第三者責(zé)任險(xiǎn)并扣車(chē)強(qiáng)制投保及罰款二倍交于社會(huì)救助基金，（4）《道路交通安全法》第七十七條規(guī)定：（肇事車(chē)輛）未參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用。而相關(guān)的《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例（征求意見(jiàn)稿）》等配套法規(guī)或措施已經(jīng)出臺(tái)或正在制定。因此，病員救助資金的來(lái)源是多渠道的，他依賴(lài)于行政機(jī)關(guān)的嚴(yán)格執(zhí)法、國(guó)家保障制度的順利完善等多方面，是全社會(huì)的大事，人民法院現(xiàn)階段仍應(yīng)嚴(yán)格依民事訴訟法的規(guī)定審理民事案件。

四、關(guān)于保險(xiǎn)公司參與訴訟的問(wèn)題以往的交通事故訴訟中將保險(xiǎn)公司直接列為當(dāng)事人的情況少見(jiàn)，一般是人民法院直接將事故的賠償責(zé)任判決到肇事方身上，肇事方另行向保險(xiǎn)公司索賠。《道路交通安全法》對(duì)保險(xiǎn)公司的責(zé)任作出了明確規(guī)定：首先，該法第七十五條規(guī)定：“肇事車(chē)輛參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用，搶救費(fèi)用超過(guò)責(zé)任額的…”。其次，該法第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任…”由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)公司的“責(zé)任限額范圍”是案件必須查明的事實(shí)，是計(jì)算機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺袚?dān)賠償數(shù)額的前提，也是判決書(shū)審理查明部分不可缺少的組成部分；其次，保險(xiǎn)公司是賠償款支付的主體，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額的支付過(guò)程中可能與一方或雙方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議，出現(xiàn)拒付或少付保險(xiǎn)費(fèi)的現(xiàn)象，需要民事判決強(qiáng)制理賠；第三，我國(guó)保險(xiǎn)法第五十條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！苯煌ㄊ鹿实氖芎θ艘虼藨?yīng)取得對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)公司有義務(wù)直接對(duì)受害人給付賠償金。因此，在最高人民法院出臺(tái)具體解釋之前，若當(dāng)事人申請(qǐng)或人民法院因案情需要，可以追加保險(xiǎn)公司為被告。

五、交通事故認(rèn)定書(shū)的證明力問(wèn)題按照《道路交通安全法》第七十三條，交通事故認(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作為專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論制作的專(zhuān)門(mén)證據(jù)，仍屬于證據(jù)范疇。由于道路的通暢要求事故現(xiàn)場(chǎng)短時(shí)間內(nèi)滅失，人民法院受理案件時(shí)事故現(xiàn)場(chǎng)已不復(fù)存在，所能依據(jù)的可能僅限于交警部門(mén)移交的材料。而根據(jù)公安部新出臺(tái)的《交通事故處理程序規(guī)定》第四十七條，對(duì)無(wú)法查證交通事故事實(shí)的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)也制作交通事故認(rèn)定書(shū)。因此，人民法院在審理案件中如果對(duì)交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)依據(jù)的材料（如勘驗(yàn)、鑒定）認(rèn)為不妥可以改變對(duì)當(dāng)事人責(zé)任的認(rèn)定；如果當(dāng)事人提出充分可靠的證據(jù)足以事故認(rèn)定書(shū)則應(yīng)采信新的證據(jù)；如果條件許可，且當(dāng)事人提供足以質(zhì)疑交通事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)的，可參照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、第二十八條關(guān)于重新鑒定的規(guī)定，在必要時(shí)考慮當(dāng)事人提出的重新勘驗(yàn)、重新鑒定申請(qǐng)。

六、共同侵權(quán)連帶責(zé)任在交通事故賠償中的適用問(wèn)題對(duì)于兩輛以上的機(jī)動(dòng)車(chē)（如車(chē)A與車(chē)B）或者機(jī)動(dòng)車(chē)與其他方（如車(chē)A與路邊堆放物所有人B）的共同原因發(fā)生交通事故致第三人傷害的，交通管理部門(mén)出于分清事故責(zé)任的需要在以往的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》中分別認(rèn)定單方的責(zé)任額度，許多審判員也沿用責(zé)任認(rèn)定書(shū)的責(zé)任比例分別判令單個(gè)肇事者按份向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，其實(shí)這種做法是違背共同侵權(quán)賠償理論的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摻忉寣儆趯?duì)人身?yè)p害賠償案件的普遍性規(guī)定，道路交通事故人身?yè)p害賠償屬于人身?yè)p害賠償中的一類(lèi)案件，應(yīng)適用該規(guī)定，便于更有力的保護(hù)受害人。

七、關(guān)于道路交通事故的歸責(zé)原則問(wèn)題《道路交通安全法》的立法理念之先進(jìn)，首先在于確認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上的運(yùn)行是一種高度危險(xiǎn)作業(yè)，道路交通事故的責(zé)任問(wèn)題原則上應(yīng)該按照我國(guó)民法通則第一百二十三條的規(guī)定處理，抨擊了近年來(lái)個(gè)別忽視人權(quán)的“撞了白撞”的地方立法。更先進(jìn)的是，它不取單一的歸責(zé)原則，采現(xiàn)代民法賠償理論，針對(duì)多賠償義務(wù)人確立了一個(gè)歸責(zé)原則體系，對(duì)于不同主體之間的責(zé)任承擔(dān)適用不同的歸責(zé)原則：

（1）保險(xiǎn)公司在第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（第七十六條）；

（2）道路交通事故社會(huì)救助基金在特定情況下墊付受害人的損害賠償，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（第十七條、第七十五條）；

篇9

    上訴人(原審被告人) 潘遠(yuǎn)超,男,1956年10月5日出生于遼寧省本溪市,漢族,初中文化,系遼寧省丹東鐵路分局計(jì)量設(shè)備廠工人。捕前住三亞市港門(mén)上村東路3號(hào)樓304房,從事個(gè)體出租車(chē)營(yíng)運(yùn)。2000年2月3日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留,同年7月3日被逮捕?，F(xiàn)羈押于三亞市第一看守所。

    海南省三亞市城郊人民法院審理三亞市城郊人民檢察院指控被告人潘遠(yuǎn)超犯交通肇事罪一案,于2001年3月2日作出(2001)城刑初字第46號(hào)刑事判決。被告人潘遠(yuǎn)超不服,提出上訴。本院依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。

    原判認(rèn)定:2000年2月2日23時(shí)許,被告人潘遠(yuǎn)超駕駛瓊B05960桑塔納白色出租車(chē)載客從樂(lè)東縣沖坡鎮(zhèn)往三亞市方向行駛,當(dāng)車(chē)行至西線高速公路342km-100m處時(shí), 由于其視覺(jué)判斷失誤, 技術(shù)操作不當(dāng), 致使車(chē)輛偏右沖出路面覆翻, 乘客朱傳云、王向志當(dāng)場(chǎng)死亡,劉晶受重傷,經(jīng)海南省第三人民醫(yī)院搶救無(wú)效,于2000年2月11日死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定,朱傳云、王向志均系顱腦損傷致死,劉晶系腦干損傷致中樞性呼吸循環(huán)衰竭死亡。瓊B05960桑塔納出租車(chē)經(jīng)鑒定屬已報(bào)廢,殘值3831元。

    原判認(rèn)為:被告人潘遠(yuǎn)超違反交通法規(guī)駕駛車(chē)輛,造成三人死亡,車(chē)輛報(bào)廢的交通事故,情節(jié)特別惡劣,其行為已構(gòu)成交通肇事罪,應(yīng)依法處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判處被告人潘遠(yuǎn)超有期徒刑五年。

    宣判后,被告人潘遠(yuǎn)超不服,提出上訴,辯稱(chēng)事發(fā)當(dāng)晚駕車(chē)者系劉晶而非其本人,造成交通事故的原因是事發(fā)前該車(chē)的輪胎系被天涯鎮(zhèn)農(nóng)民黎亞院、胡聰、林少榮(均因犯搶劫罪被判處死刑,己處決)等五人在高速公路上置放的馬釘扎破所致,并提出這是2000年3、4月間與其同倉(cāng)的罪犯黎皇、黎丁海(黎亞院等九人搶劫案的共犯)告訴他的;同時(shí)對(duì)原審認(rèn)定的證人符明亮、王緩方、陳慎偉等人的證言提出異議,認(rèn)為不屬實(shí),請(qǐng)求依法處理。

    經(jīng)審理查明:原判認(rèn)定上訴人(原審被告人)潘遠(yuǎn)超犯交通肇事罪的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分。

    1、證人符明亮的證言證實(shí)了其趕到事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)看見(jiàn)被告人潘遠(yuǎn)超從出租車(chē)的駕駛員位置下車(chē)并用手機(jī)報(bào)警的經(jīng)過(guò)。

    2、證人黎鴻的證言證實(shí)其接到報(bào)警趕到事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí),潘遠(yuǎn)超講肇事司機(jī)就是潘本人。

    3、證人王緩方、陳慎偉的證言證實(shí)兩人接到120急救電話后趕到事故現(xiàn)場(chǎng)搶救的經(jīng)過(guò)。其中,王緩方的證言還證實(shí)在現(xiàn)場(chǎng)時(shí),潘遠(yuǎn)超講肇事司機(jī)就是潘本人。

    4、三亞市公安局法醫(yī)鑒定書(shū)、海南省第三人民醫(yī)院疾病說(shuō)明書(shū),證實(shí)受害人朱傳云、王向志均系因交通肇事造成腦顱損傷當(dāng)場(chǎng)死亡;劉晶系交通肇事造成腦干損傷致中樞性呼吸循環(huán)衰竭,經(jīng)搶救無(wú)效于2000年2月11日死亡。

    5、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū),證實(shí)被告人潘遠(yuǎn)超負(fù)事故的全部責(zé)任。

    6、財(cái)物價(jià)格評(píng)估鑒證書(shū),證實(shí)肇事的瓊B05960出租車(chē)剩余殘值人民幣3831元(原車(chē)價(jià)值人民幣127700元)

    7、被告人潘遠(yuǎn)超的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證證實(shí)潘具有駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的資格。

    8、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、照片,證實(shí)了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的情況。

    9、被告人潘遠(yuǎn)超在公安偵查階段的供述詳細(xì)交待了其駕駛出租車(chē)肇事的經(jīng)過(guò),其供述與上述相關(guān)證據(jù)能相互印證。

    上述證據(jù)業(yè)經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證,并經(jīng)本院審查,證據(jù)客觀、真實(shí)、合法,與本案有關(guān)聯(lián)性,本院予以確認(rèn)。

    關(guān)于被告人潘遠(yuǎn)超的上訴理由及辯解意見(jiàn),經(jīng)查,被告人潘遠(yuǎn)超在公安偵查階段詳細(xì)交待了其親自駕駛車(chē)輛造成事故的經(jīng)過(guò),其供述與證人符明亮、王緩方的證言一致;已生效的本院(2001)三亞刑初字第15號(hào)刑事判決書(shū)表明,罪犯黎皇、黎丁海均系于2000年8月1日才被刑事拘留,因此,不可能在此之前的2000年3、4月間與潘本人羈押于一倉(cāng)并向其講述肇事車(chē)輛系黎亞院等人用鎬釘扎破所致一事。上訴人潘遠(yuǎn)超的上訴理由與事實(shí)不符,不能成立。

    本院認(rèn)為:上訴人潘遠(yuǎn)超違反交通法規(guī)駕駛車(chē)輛,造成三人死亡、車(chē)輛報(bào)廢的交通事故,其行為已構(gòu)成交通肇事罪,且情節(jié)惡劣,應(yīng)依法處罰。原判認(rèn)定的犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,定罪準(zhǔn)確,量刑適當(dāng),審判程序合法。上訴人潘遠(yuǎn)超的上訴理由及辯解意見(jiàn),不能成立,本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,裁定如下:

篇10

本文主要針對(duì)《解釋》第3條的規(guī)定，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)被掛靠人的責(zé)任形態(tài)和責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍作一評(píng)介。

一、對(duì)共同侵權(quán)致?lián)p連帶責(zé)任純潔性的突破

《解釋》第3條明確規(guī)定掛靠運(yùn)營(yíng)車(chē)輛侵權(quán)致?lián)p賠償義務(wù)主體包括掛靠人和被掛靠人，從規(guī)范層面對(duì)共同侵權(quán)致?lián)p連帶責(zé)任純潔性作出了突破。這既有相應(yīng)的理論依據(jù)，又有近年道路交通事故損害賠償案件的審判經(jīng)驗(yàn)作為支撐。

（一）既有規(guī)范的演進(jìn)梳理

我國(guó)民事立法中，對(duì)侵權(quán)連帶責(zé)任的明確規(guī)定，可追溯至《中華人民共和國(guó)民法通則》中?！睹穹ㄍ▌t》第130條規(guī)定，“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！备鶕?jù)民法理論，侵權(quán)行為一般構(gòu)成要件包括：過(guò)錯(cuò)的主觀要件、損害結(jié)果的客觀要件、侵害行為違法性的可歸責(zé)要件、侵害行為與損害結(jié)果直接的因果關(guān)系。因此，依據(jù)文義解釋?zhuān)艘陨纤鶎?shí)施的侵害行為滿(mǎn)足上述要件，才構(gòu)成共同侵權(quán)，也才屬于《民法通則》第130條的涵攝對(duì)象。2001年，最高人民法院《關(guān)于實(shí)際車(chē)主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)掛靠入戶(hù)有關(guān)問(wèn)題予以明確，“公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)登記”；實(shí)際車(chē)主肇事后的侵權(quán)責(zé)任，“收取掛靠車(chē)輛營(yíng)運(yùn)利益的，被掛靠人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”2003年，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》加大了對(duì)賠償權(quán)利人的保護(hù)力度，在第3條第1款弱化了共同侵權(quán)主觀要件的限制，第4條引入了“共同危險(xiǎn)行為”，拓寬了《民法通則》第130條的涵攝范圍。2009年，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》在第8條明確規(guī)定“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”，并在隨后規(guī)定了數(shù)種承擔(dān)連帶責(zé)任侵權(quán)行為的類(lèi)型?！督忉尅返?條則對(duì)運(yùn)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)掛靠人與被掛靠人須承擔(dān)連帶責(zé)任，作了明確規(guī)定。上述規(guī)范的演進(jìn)歷程表明，連帶賠償責(zé)任已逐漸突破了民事立法對(duì)共同侵權(quán)致?lián)p純潔性的限制，其后體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)控制與報(bào)償責(zé)任的理論基礎(chǔ)。

機(jī)動(dòng)車(chē)作為一種運(yùn)輸工具，實(shí)際控制人對(duì)交通運(yùn)輸中的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)保持適度的理性，他人有對(duì)其控制運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)的合理信賴(lài)。而對(duì)于從事運(yùn)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)，不僅包括實(shí)際控制人，還包括受益人均應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)致?lián)p后果，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。實(shí)踐中，機(jī)動(dòng)車(chē)掛靠經(jīng)營(yíng)的被掛靠人往往只收取管理費(fèi)，而疏于對(duì)掛靠人的安全教育培訓(xùn)和運(yùn)營(yíng)車(chē)輛的安全管理，掛靠機(jī)動(dòng)車(chē)安全隱患比較突出。交通事故發(fā)生后，掛靠人往往賠付能力不足，造成賠償權(quán)利人合法權(quán)益得不到保障。即使是依據(jù)前述最高人民法院復(fù)函明確的“收取掛靠車(chē)輛營(yíng)運(yùn)利益的，被掛靠人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”，被掛靠人承擔(dān)“適當(dāng)”責(zé)任的限度，顯然也很難實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的恢復(fù)性救濟(jì)功能。

（二）“消極”結(jié)案模式述評(píng)

機(jī)動(dòng)車(chē)掛靠從事運(yùn)營(yíng)活動(dòng)弊端明顯，一方面，使有相應(yīng)資質(zhì)的運(yùn)輸企業(yè)坐享利潤(rùn)，加重了掛靠人的運(yùn)營(yíng)成本負(fù)擔(dān)；另一方面，因被掛靠企業(yè)疏于安全管理客觀上增加了道路交通安全風(fēng)險(xiǎn)，更為嚴(yán)重的是，掛靠行為導(dǎo)致不少交通事故中的受害人難以得到及時(shí)、充分的賠償。從審判實(shí)踐看，道路交通事故致?lián)p案件中的賠償權(quán)利人往往不得不面臨或者說(shuō)“被迫”接受三種“消極”結(jié)案模式。

模式之一：賠償權(quán)利人撤回

訴訟皆有成本，根據(jù)理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)，賠償權(quán)利人提起的侵權(quán)損害賠償訴訟系屬后，受人口流動(dòng)加速等社會(huì)因素制約，法院因按照原告提供的被告地址無(wú)法完成庭前送達(dá)工作的，都會(huì)通知原告談話，告知其無(wú)法送達(dá)以及由此可能承擔(dān)的訴訟成本、面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)等情況。原告基于公告送達(dá)費(fèi)用、參加訴訟時(shí)間成本以及判決書(shū)執(zhí)行可能落空等考慮，往往選擇撤回。

模式之二：賠償義務(wù)人缺席庭審

賠償權(quán)利人提起的侵權(quán)損害賠償訴訟系屬后，法院按照原告提供的地址，能夠向肇事司機(jī)（掛靠人本人或者其雇員）、車(chē)主（被掛靠人）等多方被告送達(dá)狀副本、開(kāi)庭傳票、舉證通知書(shū)等法律文書(shū)，但是，在指定的開(kāi)庭時(shí)間，被告均不到庭參加訴訟。法院缺席審理，因無(wú)法查清被告之間的關(guān)系，很難判決肇事司機(jī)與車(chē)主共同承擔(dān)賠償責(zé)任，只能判決實(shí)際侵害人――肇事司機(jī)承擔(dān)賠償責(zé)任。

模式之三：賠償義務(wù)人推諉責(zé)任

法院向多方被告送達(dá)了狀副本、開(kāi)庭傳票、舉證通知書(shū)等法律文書(shū)，肇事車(chē)輛車(chē)主在法院指定的開(kāi)庭時(shí)間參加了庭審，但肇事司機(jī)未不到庭參加訴訟的，車(chē)主在開(kāi)庭時(shí)未認(rèn)可肇事司機(jī)是其雇工或者是其單位員工等，法院無(wú)法認(rèn)定車(chē)主依法承擔(dān)替代責(zé)任，往往也只能判決由肇事司機(jī)承擔(dān)賠償責(zé)任。

隨著我國(guó)城市化進(jìn)程加快，人口流動(dòng)性加大，人戶(hù)分離現(xiàn)象明顯。在許多大中城市，很多肇事司機(jī)都是外地務(wù)工人員，在上述結(jié)案模式之二與模式之三中，即使法院判決這些肇事司機(jī)承擔(dān)賠償責(zé)任，生效判決的執(zhí)行情況可想而知。正是基于審判實(shí)踐中的客觀需要，《解釋》第3條從侵權(quán)責(zé)任的角度，明確了掛靠經(jīng)營(yíng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的責(zé)任主體，包括掛靠人和被掛靠人。一般而言，被掛靠人具有從事交通運(yùn)輸?shù)馁Y質(zhì)，有組織機(jī)構(gòu)、有固定辦公場(chǎng)所、有一定的財(cái)產(chǎn)?！督忉尅返?條將被掛靠人引入侵權(quán)責(zé)任主體，為賠償權(quán)利人實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)益增加了生效判決執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。

二、突破連帶責(zé)任純潔性后的被掛靠人的責(zé)任形態(tài)