精神病人監(jiān)管范文

導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇精神病人監(jiān)管，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

近年來(lái)，我市各種安全隱患和責(zé)任事故時(shí)有發(fā)生，以精神病人為主體的肇事肇禍問(wèn)題也有所增多，尤其是鄉(xiāng)一散居疑似精神病人殺死8名居民事件發(fā)生，給我市社會(huì)和諧穩(wěn)定工作造成惡劣影響。為加強(qiáng)精神病人肇事肇禍預(yù)防和管控工作，現(xiàn)將有關(guān)事項(xiàng)通知如下：

一、提高認(rèn)識(shí)，加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)

是加快推進(jìn)“十二五”規(guī)劃實(shí)施的第二年，是全面落實(shí)省十次黨代會(huì)和市六次黨代會(huì)精神的重要一年，也是加快實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的重要一年，確保各項(xiàng)事業(yè)平穩(wěn)較快發(fā)展、安全穩(wěn)定工作至關(guān)重要。因此，各級(jí)政府和有關(guān)部門(mén)要站在講政治、保穩(wěn)定、促發(fā)展的高度，切實(shí)提高對(duì)精神病人肇事肇禍問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，對(duì)有肇事肇禍苗頭和傾向的精神病人要高度關(guān)注，積極采取有效措施，確保不出一起精神病人肇事肇禍問(wèn)題。要建立健全精神病人應(yīng)急處理領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)組織機(jī)構(gòu)，強(qiáng)力推進(jìn)工作開(kāi)展，確保工作取得實(shí)效，為建設(shè)和諧提供有力支持。

二、明確分工，落實(shí)責(zé)任

各級(jí)政府和有關(guān)部門(mén)要制定工作方案和安全工作應(yīng)急管理預(yù)案，進(jìn)一步明確職責(zé)分工，強(qiáng)化工作落實(shí)。各級(jí)政府是精神病人肇事肇禍問(wèn)題的領(lǐng)導(dǎo)管理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的精神病人安全管理工作；各級(jí)民政部門(mén)是“三無(wú)”精神病人的業(yè)務(wù)主管部門(mén)，負(fù)責(zé)對(duì)收養(yǎng)收治精神病人的日常監(jiān)管工作；各級(jí)公安部門(mén)是精神病人安全管理工作的行政執(zhí)法管理部門(mén)，負(fù)責(zé)對(duì)本轄區(qū)內(nèi)肇事肇禍問(wèn)題的調(diào)查取證和刑事處理工作；街道(鄉(xiāng)鎮(zhèn))、社區(qū)(村委會(huì))協(xié)助當(dāng)?shù)嘏沙鏊訌?qiáng)對(duì)社會(huì)精神病人監(jiān)管，負(fù)責(zé)本區(qū)域內(nèi)精神病人的行為管控；精神病人的監(jiān)護(hù)人是精神病人的直接看護(hù)人，負(fù)責(zé)精神病人的日常生活照料和行為看管。各級(jí)政府和有關(guān)部門(mén)要加強(qiáng)協(xié)調(diào)溝通，密切配合，確保精神病人肇事肇禍問(wèn)題的應(yīng)急處理工作有力有序有效開(kāi)展。

三、突出重點(diǎn)，搞好排查

各地、各有關(guān)部門(mén)要加強(qiáng)對(duì)精神病人監(jiān)管，成立聯(lián)合整治排查機(jī)構(gòu)，共同實(shí)施對(duì)精神病人的排查整治。對(duì)不屬于民政管理的精神病人和疑似精神病人，由各地依托街道(鄉(xiāng)鎮(zhèn))、社區(qū)(村委會(huì))協(xié)助公安部門(mén)進(jìn)行摸底排查，掌握情況；對(duì)屬于民政管理的精神病人和疑似精神病人，由當(dāng)?shù)孛裾块T(mén)直接送至市精神病院診斷確定，及時(shí)進(jìn)行救治，排除各種危險(xiǎn)隱患。要通過(guò)排查整治，做到底數(shù)清、情況明，該診斷確定的立即診斷確定，該救治治療的立即救治治療，確保不出現(xiàn)大的問(wèn)題，保持社會(huì)和諧穩(wěn)定。各地要將“防自殺和自殘、防殺人和傷人、防摔傷、防出走、防觸電、防失火、防盜竊、防食物中毒、防煤氣爆炸”等作為預(yù)防重點(diǎn)，要將有“殺人放火、自殺自殘、毆打他人、酗酒滋事”等前科或傾向的精神病人作為排點(diǎn)，同時(shí)搞好核準(zhǔn)、診斷、評(píng)估工作。對(duì)排查中有肇事肇禍情形的精神病人要逐人建立信息檔案，并逐人落實(shí)管理責(zé)任。對(duì)排查中本地能自行處理的，按規(guī)定要求做好防范措施。對(duì)排查中發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重傾向和問(wèn)題的要及時(shí)向上級(jí)政府報(bào)告有關(guān)情況。

四、強(qiáng)化措施，狠抓管控

一是加強(qiáng)各項(xiàng)制度建設(shè)。各地、各有關(guān)部門(mén)要進(jìn)一步完善預(yù)防精神病人肇事肇禍安全管理制度，定期開(kāi)展法律法規(guī)宣傳、消防知識(shí)普及等安全教育，堅(jiān)持“安全第一，預(yù)防為主”的方針，對(duì)重點(diǎn)部位落實(shí)到人，隨時(shí)檢查，對(duì)不安全隱患做到早發(fā)現(xiàn)、早報(bào)告、早解決，切實(shí)做到防患于未然。

二是加強(qiáng)住院病人管理。各地精神病院要認(rèn)真執(zhí)行三級(jí)查房制度，為患者制定科學(xué)的個(gè)體化治療方案。根據(jù)病情實(shí)行分級(jí)護(hù)理，對(duì)重點(diǎn)病人(一級(jí)護(hù)理)，實(shí)行24小時(shí)全程監(jiān)控；對(duì)病情相對(duì)穩(wěn)定的患者，保證30分鐘巡視一遍。發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，隨時(shí)報(bào)告主治醫(yī)生給予及時(shí)有效的醫(yī)療措施，杜絕不安全隱患的苗頭。對(duì)出院患者建議家屬加強(qiáng)對(duì)患者監(jiān)護(hù)，定期帶患者來(lái)院復(fù)查。同時(shí)建立精神病人就診信息溝通機(jī)制，及時(shí)將有關(guān)信息向公安等部門(mén)以及基層組織通報(bào)，便于全社會(huì)共同做好防控工作。

篇2

【摘要】目的 分析住院老年精神病人意外事件的危險(xiǎn)因素，提出相應(yīng)的護(hù)理對(duì)策。方法　對(duì)我院老年科2008年1月—2011年6月住院期間出現(xiàn)的40例老年精神病人意外事件的資料進(jìn)行回顧性分析。結(jié)果　意外事件主要是：跌倒17例，占42.5%；外走9例，占22.5%；他傷6例，占15%；噎食6例，占15%；自傷2例，占5%。結(jié)論　準(zhǔn)確評(píng)估病情，落實(shí)安全管理措施，重視病情觀察，細(xì)化飲食護(hù)理，有效的健康教育，可減少意外事件的發(fā)生。

【關(guān)鍵詞】　老年精神病人　意外事件　護(hù)理對(duì)策

隨著人口老齡化問(wèn)題目益突出，老年精神患者也在逐年增多，老年期的精神衛(wèi)生問(wèn)題已引起人們的關(guān)注和重視[1]。老年精神病人不但有一般老年人存在的問(wèn)題，還伴有思維、行為、意志、情感障礙，消除老年精神病人在住院期間的安全隱患，減少意外事件的發(fā)生尤為重要。我們對(duì)40例住院老年精神病者出現(xiàn)意外事件進(jìn)行分析，提出相應(yīng)護(hù)理對(duì)策，以減少意外事件發(fā)生。現(xiàn)報(bào)道如下。

1　資料和方法

1.1一般資料　收集我院老年精神科2008年1月—2011年6月住院病人發(fā)生意外事件患者40例。男26例，女14例，年齡60—92歲，平均年齡65±7.7歲；診斷為老年性癡呆20例，器質(zhì)性精神障礙11例，雙相情感障礙3例，精神分裂癥6例，均符合CCMD—3診斷標(biāo)準(zhǔn)。其中合并腦血管病5例，糖尿病10例，高血壓13例，心臟病2例，慢性支氣管炎肺氣腫4例。

1.2 方法　由本人設(shè)表登記，對(duì)40例住院老年精神病患者的資料進(jìn)行回顧性分析，歸類(lèi)匯總。

2　結(jié)果

跌倒17例，占42.5%；其中骨折9例，皮損5例，血腫3例；外走9例，占22.5%；他傷6例，占15%；噎食9例，占15%；自傷2例，占5%；跌倒居意外事件首位，全部病例均及時(shí)發(fā)現(xiàn)并處理，未有因此而致死。

3　討論

3.1意外事件危險(xiǎn)因素分析

3.1.1 跌倒　本組有跌倒患者17例，占42.5%，是意外事件的主要原因，老年人隨著年齡的增長(zhǎng)，生理功能的減退，自我保護(hù)及防御能力的下降，易發(fā)生跌倒。

3.1.2 外走　我院老年精神科分管二層樓，一樓為開(kāi)放式病房，二樓為半開(kāi)放式病房.本組外走病人均發(fā)生在開(kāi)放式病房，5例患者發(fā)生在中午家屬或陪護(hù)人員入睡后，3例患者發(fā)生在家屬或陪護(hù)人員擅自離開(kāi)后，1例患者在幻聽(tīng)(聽(tīng)到家人出事)支配下而外走，反映出患者家屬或陪護(hù)人員缺乏安全意識(shí)，責(zé)任心不強(qiáng)。

3.1.3 他傷　本組6例在半開(kāi)放式病房的患者被病友攻擊受傷，護(hù)士對(duì)沒(méi)有陪護(hù)的精神病人安置半開(kāi)放式病房的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不完善，把他們與一般病人放置在一起，有被害妄想的病人把病友當(dāng)成懷疑對(duì)象誤認(rèn)成仇敵而攻擊和傷害；個(gè)別老年癡呆患者，無(wú)目的亂搞病友的生活用品，容易招惹、激怒病友而受到傷害。

3.1.4 噎食　本組4例患者均由于家屬或陪護(hù)人員喂食不當(dāng)而致噎食。老年患者由于神經(jīng)反射功能減退，尤其合并腦血管病后出現(xiàn)假性球麻痹，易出現(xiàn)吞咽困難[2]；本文2例合并假性球麻痹患者，就是因陪護(hù)人員喂食不當(dāng)而發(fā)生噎食。另外2例患者是因藥物反應(yīng)致吞咽困難在家屬喂食過(guò)程中發(fā)生噎食。由于老年人對(duì)藥物耐受性降低，藥物不良反應(yīng)發(fā)生率增高的特點(diǎn)[3]，服用抗精神病藥后易出現(xiàn)錐體外系副反應(yīng)，易誘發(fā)噎食的發(fā)生。

3.1.5 自傷 本組2例，其中一例既往無(wú)自傷史，下半夜醒后訴聽(tīng)到有聲音叫她死，用自己的湯匙割傷手腕須縫合治療。另一例患者下半夜醒后騷擾病友，護(hù)士予皮帶約束后患者用打火機(jī)燒傷自己的皮膚。兩例自傷病例反映出護(hù)士未能及時(shí)了解患者的思想動(dòng)態(tài)；安全意識(shí)不夠，無(wú)及時(shí)清除病房的危險(xiǎn)物品，幸發(fā)現(xiàn)及時(shí)，未造成嚴(yán)重后果。

3.2 護(hù)理對(duì)策

3.2.1 落實(shí)病房安全管理措施

3.2.1.1 正確評(píng)估病情，合理安排患者。對(duì)首次住院患者，雖然家屬要求安置開(kāi)放性病房，若沒(méi)有家屬或陪伴者，我們耐心與家屬溝通，讓其充分了解精神疾病的特殊性及相關(guān)的危險(xiǎn)性，把患者安置在半開(kāi)放式病房治療。

3.2.1.2 及時(shí)控制精神癥狀　對(duì)精神癥狀活躍，興奮躁動(dòng)，易激惹患者應(yīng)加強(qiáng)藥物治療并嚴(yán)格與其他病友分開(kāi)，患者活動(dòng)在護(hù)士的視野內(nèi)，必要時(shí)給予保護(hù)性約束。

3.2.2 及時(shí)清除病房危險(xiǎn)物品　盡管是開(kāi)放性病房，我們也堅(jiān)持每天進(jìn)行病房的安全檢查，及時(shí)清除病床單位的危險(xiǎn)物品，對(duì)經(jīng)常使用的水果刀、打火機(jī)等危險(xiǎn)物品由護(hù)士集中保管。

3.2.3 加強(qiáng)病情觀察

3.2.3.1 對(duì)有自殺傾向、精神癥狀活躍、服用較大劑量抗精神病藥物及有跌倒風(fēng)險(xiǎn)的患者，我們將其安置在靠近護(hù)士站的病房，重點(diǎn)觀察，尤其是在護(hù)士人力薄弱的時(shí)間段，加強(qiáng)巡視，及時(shí)了解患者的病情變化和用藥后的反應(yīng)，有效防止意外發(fā)生。

3.2.4 細(xì)化飲食護(hù)理

3.2.4.1 對(duì)有吞咽困難和飲食不能自理的患者，我們專(zhuān)人看護(hù)，給予適量易消化飲食，保證足夠的營(yíng)養(yǎng)。對(duì)嚴(yán)重藥物不良反應(yīng)者，我們及時(shí)通知醫(yī)生處理或暫停進(jìn)餐。

3.2.4.2 對(duì)合并有假性球麻痹咽食困難者我們及早與家屬溝通，采取鼻飼方式供給飲食，防噎食發(fā)生。

3.2.4.3 為喂食的患者，教會(huì)家屬或陪護(hù)一定要有耐心為患者喂食，動(dòng)作要慢，等嘴里的食物咽下再喂食下一口。在病情允許情況下盡量讓病人坐起，或搖高床頭再喂食。

參 考 文 獻(xiàn)

篇3

媒體報(bào)道，已確診為精神病人的安利波在北京持刀砍死一美國(guó)籍男子。此前，安利波曾在上海兩次持刀行兇、搶劫，后被診斷患有精神分裂癥，不能承擔(dān)刑事責(zé)任，被遣送返鄉(xiāng)。在家鄉(xiāng)的一年里，安利波本應(yīng)被相關(guān)部門(mén)嚴(yán)加看管，并定時(shí)回訪，但由于監(jiān)護(hù)人、村委會(huì)、警方、縣民政等一系列責(zé)任人的監(jiān)管缺位，這個(gè)危險(xiǎn)的精神病人再度離家并犯案，造成了另一樁人間悲劇。而該案件再度引發(fā)人們對(duì)重癥精神病患者的關(guān)注。

精神病人肇事傷及無(wú)辜的事件屢有發(fā)生，嚴(yán)重威脅著他人安全和社會(huì)公共利益，在一定程度上，更加劇了一些人對(duì)精神病人的歧視和偏見(jiàn)。這種情況讓精神病人扮演了暴力施加者和受害者的雙重角色。精神病人由于失去辨別和控制能力，在其不具備刑事責(zé)任能力的情形下實(shí)施的危害行為并不負(fù)刑事責(zé)任。但是，基于維護(hù)社會(huì)秩序和他人利益的考量，國(guó)家應(yīng)對(duì)其進(jìn)行一定的人身自由限制，對(duì)其可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防范。同時(shí)，出于人道關(guān)懷，國(guó)家應(yīng)該采取一定的強(qiáng)制治療措施，幫助其恢復(fù)健康、重返社會(huì)。

據(jù)中國(guó)疾控中心公布的數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)各類(lèi)精神疾病患者人數(shù)在1億以上，重性精神病患者人數(shù)已經(jīng)超過(guò)1600萬(wàn)。對(duì)于這個(gè)龐大的群體，相關(guān)的保障和救助制度尚付闕如。首先，對(duì)精神病人的社會(huì)救助體系不夠健全。精神病人維持治療費(fèi)用極高，給大多數(shù)精神病人家庭增添了難以承受的負(fù)擔(dān)，尤其是在經(jīng)濟(jì)狀況較差的廣大農(nóng)村，很多患者根本得不到治療，或者只是間歇地接受治療。另外，由于缺少政府經(jīng)費(fèi)的投入，能夠?qū)ｉT(mén)治療精神病人的安康醫(yī)院十分稀缺，使得大多數(shù)精神病人很難得到有效、持續(xù)的治療。再次，強(qiáng)制性的法律法規(guī)缺乏，難以有效規(guī)制相關(guān)部門(mén)的監(jiān)管和救助職責(zé)。在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)、民政部門(mén)、醫(yī)院、社區(qū)機(jī)構(gòu)在責(zé)任上條塊分割，容易形成互相推諉的局面。造成大量精神病人失控，流浪在社會(huì)的各個(gè)角落，成為不穩(wěn)定的因素，威脅著社會(huì)的安全與秩序。

因此，對(duì)精神病人的救助問(wèn)題應(yīng)該引起整個(gè)社會(huì)的重視。新修改的《刑事訴訟法》在“特別程序”中對(duì)先前行政性強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)行了司法化改造，將實(shí)施暴力行為的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療納入了司法軌道，明確了適用對(duì)象、決定機(jī)關(guān)和救濟(jì)途徑等。當(dāng)然，這些法律規(guī)定也有不盡完美之處，還需要明確監(jiān)護(hù)人、社區(qū)、醫(yī)院和民政部門(mén)的各自職責(zé)，保證經(jīng)費(fèi)來(lái)源等方面做出努力，把法律細(xì)則化，以保障精神病人和社會(huì)大眾的雙重利益。

篇4

關(guān)鍵詞：精神病人；社會(huì)保障；弱勢(shì)群體；立法

中圖分類(lèi)號(hào)：C913.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-723X（2012）11-0040-04

精神病人定義有醫(yī)學(xué)含義和法律含義之分。本文所指的精神病人是從狹義的刑法角度去理解，將精神病人界定為精神活動(dòng)異常，并達(dá)到一定程度的重性精神病人、嚴(yán)重的智能障礙者和精神病等嚴(yán)重的精神障礙者，不包括神經(jīng)官能癥、輕度精神發(fā)育遲滯、變態(tài)人格及性心理障礙等輕度精神異常者。

隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、競(jìng)爭(zhēng)壓力加大及生活節(jié)奏加快等因素的影響，精神障礙對(duì)人們的健康危害越來(lái)越突出，我國(guó)精神疾病發(fā)病率已從上世紀(jì)50年代的3‰增長(zhǎng)到現(xiàn)在的14‰多。全球約有4.5億人患有精神病，占全球疾病總和的近11%。衛(wèi)生部、民政部、公安部及中國(guó)殘疾人聯(lián)合會(huì)于2002年4月10日聯(lián)合下發(fā)的《中國(guó)精神衛(wèi)生工作規(guī)劃（2002年—2010 年）》中的數(shù)據(jù)顯示， 我國(guó)目前的重性精神障礙（精神病）人數(shù)為1600萬(wàn)左右， 占總?cè)丝诘?1.23%， 患病率已達(dá) 13.47‰。發(fā)病率已達(dá) 14.05‰。同時(shí)，流浪精神病人也不斷攀升，而隨之出現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題也大幅度增加。

目前，我國(guó)對(duì)精神病人的監(jiān)管主要采用政府主導(dǎo)、家庭主體的模式，即除了政府主導(dǎo)的強(qiáng)制救治外，其他都由精神病人的家庭監(jiān)護(hù)。精神病人家庭條件好的，則有機(jī)會(huì)可以接受醫(yī)院治療，而農(nóng)村和家庭條件差的精神病人則往往因病返貧而經(jīng)常被采用非人的“關(guān)”、“鎖”、“鐵鏈加身”等方法監(jiān)管。更為糟糕的是，有70%～80%的精神病人是在一個(gè)無(wú)人監(jiān)管的狀態(tài)，成為流浪精神病人。

一、精神病人社會(huì)保障權(quán)利的法理依據(jù)

建立針對(duì)精神病人的社會(huì)管理新模式，已經(jīng)刻不容緩，它關(guān)系到千萬(wàn)人及家庭的身心健康和社會(huì)穩(wěn)定，對(duì)保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)全面發(fā)展具有重要意義。為此，筆者認(rèn)為，要從保障精神病人“社會(huì)保障權(quán)利”的源頭做起，只有真正實(shí)現(xiàn)精神病人的社會(huì)保障權(quán)利，才能從根本上解決精神病人肇事惹禍的“本”。

（一）社會(huì)保障權(quán)利是公民的基本權(quán)利

每位公民都有陷入貧困、發(fā)生生存危機(jī)的可能，也相應(yīng)地都有困難時(shí)有從國(guó)家和社會(huì)獲得保障的權(quán)利。社會(huì)保障權(quán)利是人的基本權(quán)利之一，是公民應(yīng)享有的權(quán)利， 包括生存權(quán)和發(fā)展權(quán)兩項(xiàng)基本內(nèi)容。主要由社會(huì)救助、社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)福利和社會(huì)優(yōu)撫部分組成。社會(huì)救助一般包括自然災(zāi)害救助、失業(yè)救助、孤寡殘救助和貧困戶(hù)救助等項(xiàng)目；社會(huì)保險(xiǎn)又包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、生育和疾病保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)；社會(huì)福利則囊括了除社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助之外的所有社會(huì)保障內(nèi)容。政府的社會(huì)責(zé)任就是采取各種經(jīng)濟(jì)、法律、行政等手段， 建立一個(gè)健全的社會(huì)保障體系， 尤其對(duì)弱勢(shì)群體的保障要突出，只有這樣才能保證公民社會(huì)保障權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)。

1.社會(huì)救助權(quán)

社會(huì)救助是公民的基本權(quán)利之一， 是社會(huì)保障體系的基礎(chǔ)。社會(huì)救助是政府和社會(huì)按照法定的程序和標(biāo)準(zhǔn)向公民提供保證其最低生活需求的物質(zhì)援助的社會(huì)保障制度，社會(huì)救助的資金主要來(lái)自政府財(cái)政收入。

2.社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)

社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)是我國(guó)《憲法》和《勞動(dòng)法》賦予勞動(dòng)者的一項(xiàng)基本權(quán)利。就其本質(zhì)而言，社會(huì)保險(xiǎn)就是社會(huì)成員間的互助互濟(jì)。《憲法》第45條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利，國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。” 《勞動(dòng)法》第70條規(guī)定：“國(guó)家發(fā)展社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)，建立社會(huì)保險(xiǎn)制度，設(shè)立社會(huì)保險(xiǎn)基金，使勞動(dòng)者在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下獲得幫助和補(bǔ)償。”由此可見(jiàn)，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)是社會(huì)保障的核心，是公民的一種社會(huì)政策，又是一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度和互濟(jì)互助制度。

3.社會(huì)福利權(quán)

社會(huì)福利權(quán)是指政府或社會(huì)根據(jù)法律的規(guī)定為提高公民的生活質(zhì)量和水平向其提供的資金、社會(huì)服務(wù)和社會(huì)公共設(shè)施，是一項(xiàng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最密切相關(guān)的權(quán)利， 是讓生活過(guò)得更好的權(quán)利。社會(huì)福利權(quán)在改善窮人生活狀況，為窮人提供充足的參與機(jī)會(huì)，保障窮人的人格尊嚴(yán)等方面均發(fā)揮著重要作用。在我國(guó)，《憲法》中并無(wú)“福利權(quán)”的表述，但在其第45條規(guī)定：“公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。”有些國(guó)內(nèi)學(xué)者用“社會(huì)保險(xiǎn)、福利權(quán)”來(lái)指代《憲法》第45條及勞動(dòng)法等其他相關(guān)法律所規(guī)定的類(lèi)似權(quán)利。

（二）弱勢(shì)群體需要特殊的權(quán)利保護(hù)

歐美學(xué)者對(duì)弱勢(shì)群體的界定主要通常是從生理特征和生命歷程的角度來(lái)進(jìn)行的，根據(jù)他們的界定，弱勢(shì)群體主要由具有肢體殘疾、精神殘疾、身患疾病者、老年人和無(wú)勞動(dòng)能力的依賴(lài)人群（主要是兒童）組成的。張敏杰.中國(guó)弱勢(shì)群體研究[M].長(zhǎng)春：長(zhǎng)春出版社，2003.與弱勢(shì)群體這一概念對(duì)應(yīng)，歐美學(xué)者還提出了劣勢(shì)群體的概念，他們認(rèn)為，劣勢(shì)群體是社會(huì)變遷和社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變、主流文化和亞文化互動(dòng)的產(chǎn)物，是社會(huì)精英（優(yōu)勢(shì)群體）、普通民眾和低下階層相互比較的結(jié)果。可見(jiàn)，歐美學(xué)者所稱(chēng)的弱勢(shì)群體是指生理上的弱勢(shì)群體，即我們所說(shuō)的“老弱病殘幼”，而我國(guó)學(xué)者沒(méi)有區(qū)分弱勢(shì)群體和劣勢(shì)群體，而通常將上述歐美學(xué)者所稱(chēng)的弱勢(shì)群體稱(chēng)為生理性弱勢(shì)群體，包括老年人、殘疾人、兒童、孤兒、長(zhǎng)期患病者等，而將歐美學(xué)者所稱(chēng)的劣勢(shì)群體稱(chēng)為社會(huì)性弱勢(shì)群體。薛曉明.轉(zhuǎn)型時(shí)期的弱勢(shì)群體問(wèn)題[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2005.顯然，無(wú)論是根據(jù)歐美學(xué)者還是我國(guó)學(xué)者的界定，精神病人都是典型的弱勢(shì)群體。

對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)可以分為一般保護(hù)和特殊保護(hù)。對(duì)弱勢(shì)群體的一般保護(hù)是指保護(hù)他們作為公民的基本權(quán)利，這僅僅體現(xiàn)了形式上的平等。前述的社會(huì)保障權(quán)利即是對(duì)精神病人的一般保護(hù)。對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行特殊保護(hù)則是指應(yīng)該賦予他們超越常勢(shì)群體的權(quán)利，以真正矯正他們的弱勢(shì)地位，這體現(xiàn)了對(duì)實(shí)質(zhì)平等的追求，是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的實(shí)質(zhì)公正。當(dāng)然，一般保護(hù)與特殊保護(hù)會(huì)涉及對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)的度的問(wèn)題。世界范圍內(nèi)，對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)存在“保護(hù)不足”，也存在“保護(hù)過(guò)度”的問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，發(fā)展中國(guó)家因?yàn)榻?jīng)濟(jì)水平及認(rèn)識(shí)水平的原因，對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)往往不足，而有些發(fā)達(dá)國(guó)家則存在保護(hù)過(guò)度的問(wèn)題。我國(guó)目前弱勢(shì)群體權(quán)利保護(hù)中存在問(wèn)題是“不足”的問(wèn)題，而不是“過(guò)度”。孫學(xué)華.論弱勢(shì)群體權(quán)利保護(hù)立法中的一般保護(hù)原則與特殊保護(hù)原則——以艾滋病患者為例[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2009，（6）.

總之，從法理上而言，精神病人的社會(huì)保障權(quán)利是具有法律和政策的依據(jù)，具有法理的理論基礎(chǔ)。在精神病人的權(quán)利保護(hù)上，我們不僅應(yīng)該努力實(shí)現(xiàn)對(duì)精神病人提供一般保護(hù)，為其提供基本的社會(huì)保障權(quán)利，消除歧視，實(shí)現(xiàn)其形式上的平等，還應(yīng)該在立法上為其提供特殊保護(hù)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的平等，這不僅符合社會(huì)主義的精神，也是落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀、構(gòu)建和諧社會(huì)的重要內(nèi)容之一。

（三）保障精神病人是政府的社會(huì)責(zé)任

1.政府是公民權(quán)利的保護(hù)者和保障者

德沃金認(rèn)為，權(quán)利構(gòu)成了法律的道德基礎(chǔ)，如果政府不能認(rèn)真對(duì)待權(quán)利，也就不會(huì)認(rèn)真對(duì)待法律。這種對(duì)政府行為的道德要求的要義是平等，亦即政府必須平等地關(guān)懷和尊重所有人。德沃金，何懷宏.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利[M]. 北京：大百科全書(shū)出版社，1998.我國(guó)憲法規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”， “國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”，這些規(guī)定具有重大的政治意義和法律意義，同時(shí)也表明：保障每個(gè)公民的權(quán)利是國(guó)家的重要的基本職能。

2.處理不同個(gè)人的權(quán)利之間的關(guān)系是政府的重要功能

法律的精神就是平等，只有法律才能真正保障個(gè)體人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，國(guó)家在立法和法律實(shí)施中首當(dāng)考慮的是如何保障公民的個(gè)人權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)。平衡利益主體之間的權(quán)利義務(wù)是法律制度安排上的主要任務(wù)，處理不同個(gè)人的權(quán)利之間的關(guān)系本是政府的重要任務(wù)。

二、保護(hù)精神病人社會(huì)

保障權(quán)利的基本原則

（一）權(quán)利保障與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的原則

社會(huì)保障權(quán)利已成為人權(quán)概念的重要構(gòu)成內(nèi)容。尊重人， 尊重人的價(jià)值， 尊重人的基本需要的合理性， 是人道主義的基本要求內(nèi)容， 也是現(xiàn)代社會(huì)保障立法的起點(diǎn)和歸宿。社會(huì)保障權(quán)利是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)權(quán)利， 生活有困難的社會(huì)成員，有權(quán)利從國(guó)家和社會(huì)獲得具有經(jīng)濟(jì)物質(zhì)內(nèi)容的具體幫助； 它又是一項(xiàng)社會(huì)權(quán)利， 所有社會(huì)成員尤其是老人、婦女、兒童、殘疾人等特殊群體成員， 需要獲得除經(jīng)濟(jì)物質(zhì)內(nèi)容以外的關(guān)心和幫助； 另外， 它還具有與公民的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)密切相關(guān)的人身權(quán)利的內(nèi)容。但是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是實(shí)施社會(huì)保障的物質(zhì)基礎(chǔ)，并決定著社會(huì)保障的總體水平。如果沒(méi)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造的可供再分配的巨大財(cái)富和資金積累，社會(huì)保障是不可能實(shí)現(xiàn)的。

（二）普遍性與差別性相結(jié)合的原則

對(duì)公民實(shí)行普遍的社會(huì)保障， 是各國(guó)社會(huì)保障立法共同奉行的一條基本原則。普遍性是指社會(huì)保障的實(shí)施范圍應(yīng)包括全體社會(huì)成員使之在困難時(shí)享有社會(huì)保障的共同權(quán)利。我國(guó)憲法第45條所規(guī)定的物質(zhì)幫助權(quán)利的享受就是對(duì)全體公民而言。差別性，是指針對(duì)不同類(lèi)型的社會(huì)成員制定不同的社會(huì)保障項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)。我們?cè)谥贫ň癫∪松鐣?huì)保障制度時(shí)，既要考慮普遍性，又要考慮差別性，應(yīng)當(dāng)把二者結(jié)合起來(lái)。我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不平衡，城鄉(xiāng)、地區(qū)差別大，目前還很難實(shí)現(xiàn)全體社會(huì)成員平等地享有社會(huì)保障權(quán)。

（三）預(yù)防與保護(hù)相統(tǒng)一原則

對(duì)于精神病人，關(guān)愛(ài)是國(guó)家和社會(huì)應(yīng)有的態(tài)度：即保護(hù)和救助，而不是歧視的態(tài)度：隔離和強(qiáng)制。歧視的態(tài)度會(huì)使精神病人不愿接受治療，更容易發(fā)病，更容易產(chǎn)生社會(huì)的仇恨心態(tài)和報(bào)復(fù)心理，暴力和損害傾向在滋長(zhǎng)，從而成為潛在的社會(huì)危害。只有在立法這一源頭上加強(qiáng)對(duì)精神病人權(quán)利的保護(hù)，才有可能消除他們的受歧視感，從而消除可能發(fā)生的故意暴力報(bào)復(fù)社會(huì)等行為。因此，對(duì)精神病人的保護(hù)是對(duì)其損害社會(huì)的暴力事件最好的預(yù)防。

三、精神病人的社會(huì)

保障權(quán)利體系的構(gòu)想

（一）加快立法，建立精神病人社會(huì)保障法律體系

我國(guó)精神衛(wèi)生立法明顯滯后，全面、專(zhuān)業(yè)的精神衛(wèi)生法遲遲不能出臺(tái)。其實(shí)早在15年前，精神衛(wèi)生法草案就擬就了第一稿，隨后經(jīng)過(guò)吸收不同意見(jiàn)，不斷修改，日益完善，目前已是第十稿，內(nèi)容十分詳盡。精神衛(wèi)生立法的主要目的，就是全面保障精神障礙者的合法權(quán)益。這包括為精神病人提供醫(yī)療服務(wù)制定準(zhǔn)則，并為精神病人在就業(yè)、教育和其他方面的權(quán)利制定準(zhǔn)則。中國(guó)法院網(wǎng).我國(guó)精神衛(wèi)生立法現(xiàn)狀[EB/OL].

前述傷害精神病人案件已經(jīng)表明，缺乏專(zhuān)門(mén)立法，對(duì)于一些精神病人的鑒定、收治、管控和治療都是極為不利的。這里再以近期的一例因精神病鑒定和收治而引發(fā)的訴訟為例加以說(shuō)明。2010年上半年，廣州市腦科醫(yī)院曾因一份精神鑒定被告上法庭，其起因是一名富商被其妻子送到市腦科醫(yī)院治療，經(jīng)該院評(píng)估后被鑒定為精神疾患。該富商出院后，立即以不服醫(yī)院的鑒定為由將醫(yī)院告上了法庭，且最終取得了對(duì)其有利的精神鑒定結(jié)果。陳實(shí)，周煦釗.缺乏立法，對(duì)重性精神病人管控不利[EB/OL].http：///epaper/nfds/content/20100611/ArticelA215002FM.htm.2010-12-22.這一案例再次說(shuō)明了缺乏立法而帶來(lái)的精神病人鑒定及收治方面的混亂。

（二）由政府主導(dǎo)增擴(kuò)建“安康醫(yī)院”，強(qiáng)制收治肇事惹禍的重性精神病人

在缺乏專(zhuān)門(mén)立法的情況下，要保障精神病人的權(quán)益，只能通過(guò)加強(qiáng)和完善現(xiàn)有的一些做法。目前，“安康醫(yī)院”是依法收治危害社會(huì)治安的精神病人的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，具有治安管理和醫(yī)療的雙重職能，是公安機(jī)關(guān)的組成部分，其性質(zhì)是強(qiáng)制性的行政執(zhí)法單位和精神病專(zhuān)科醫(yī)院。在尚無(wú)專(zhuān)門(mén)立法和專(zhuān)門(mén)制度的情況下，依托現(xiàn)有制度下的“安康醫(yī)院”不失為一個(gè)較好的解決辦法。然而，雖然目前大城市幾乎都建有“安康醫(yī)院”，但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，精神病人的不斷增加，目前的“安康醫(yī)院”已明顯容納不下肇事惹禍的重性精神病人。容納不下，必然又流浪在社會(huì)上，不僅不利于對(duì)他們權(quán)益的保護(hù)，還增加了社會(huì)公共安全的隱患，重性精神病反復(fù)制造惡性案件，增加社會(huì)安全隱患和社會(huì)危害。所以，增建“安康醫(yī)院”是保障精神病人社會(huì)保障權(quán)的關(guān)鍵，也是社會(huì)治安控制的最有力措施。

（三）以政府為主導(dǎo)，建立多元化的保障和防控體系

“安康醫(yī)院”只是收治精神病人的機(jī)構(gòu)，其功能有限。要真正保障精神病人的權(quán)益，還需以政府為主導(dǎo)，建立多元化的保障和防控體系。

1.精神病人服務(wù)內(nèi)容和形式應(yīng)該多樣化

精神病人服務(wù)應(yīng)廣泛涉及醫(yī)療康復(fù)、法律援助、社會(huì)救助、職業(yè)訓(xùn)練、臨終關(guān)懷等方面，調(diào)動(dòng)社會(huì)資源，引入市場(chǎng)機(jī)制，把福利機(jī)構(gòu)分為公益性的和經(jīng)營(yíng)性的，讓各種收入階層的精神病人都能按需要接受社會(huì)福利機(jī)構(gòu)的服務(wù)。

2.精神病人社會(huì)管理資金來(lái)源應(yīng)該多元化

政府要發(fā)揮責(zé)任主體作用，建立精神病人管理事業(yè)專(zhuān)項(xiàng)基金，非政府組織及慈善團(tuán)體發(fā)揮協(xié)助作用，社會(huì)各界的資助和捐贈(zèng)作為補(bǔ)充，完善有利于精神衛(wèi)生事業(yè)的財(cái)稅支持政策和物價(jià)政策，引導(dǎo)社會(huì)資源投向精神衛(wèi)生工作。

3.精神病人的服務(wù)人員應(yīng)該專(zhuān)業(yè)化

與普通的疾病不同，精神病是一種綜合性的疾病，發(fā)病因素較為多樣和復(fù)雜，預(yù)防和治療的難度也比一般疾病要大得多，因此，精神病的預(yù)防和治療都需要具有較高醫(yī)療水平和道德水準(zhǔn)的專(zhuān)業(yè)人員。

4.對(duì)精神病人的社區(qū)服務(wù)應(yīng)該網(wǎng)絡(luò)化

為了更好地保障精神病人的權(quán)益，目前應(yīng)該將精神病人管理納入社區(qū)殘疾人工作和社區(qū)建設(shè)總體規(guī)劃，建立社會(huì)互助網(wǎng)絡(luò)，建立以城鄉(xiāng)精神病人為對(duì)象、以政府公共服務(wù)為主導(dǎo)、以社區(qū)服務(wù)網(wǎng)絡(luò)為依托、家庭照顧社會(huì)化為方向的、有關(guān)部門(mén)密切配合的、社會(huì)各界共同參與的“橄欖形”的社會(huì)化工作格局。將強(qiáng)制性住院治療擴(kuò)展到社區(qū)治療和康復(fù)中心治療，使大多數(shù)精神病人可以在醫(yī)院的適當(dāng)監(jiān)督和指導(dǎo)下，在社區(qū)中成功和安全地治療和康復(fù)。

總之，當(dāng)前精神病人的社會(huì)問(wèn)題非常突出，應(yīng)該引起政府有關(guān)部門(mén)的高度重視，創(chuàng)新社會(huì)管理模式，做好防范，建立精神病人的社會(huì)保障體系和綜合治理的協(xié)調(diào)機(jī)制，變被動(dòng)的“事后買(mǎi)單”為主動(dòng)的“事前買(mǎi)單”，在保護(hù)和關(guān)愛(ài)精神病人的基礎(chǔ)上，建立針對(duì)性強(qiáng)的防范控制體系，減少公共安全隱患，保障人民生命財(cái)產(chǎn)安全，為和諧社會(huì)、人民安居樂(lè)業(yè)創(chuàng)造安全的環(huán)境。

[參考文獻(xiàn)]

[1]葛忠明，臧渝梨.中國(guó)殘疾人研究[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2008.

[2]舒良.精神分裂癥防治指南[M].北京：北京大學(xué)醫(yī)學(xué)出版社，2009.

[3]中國(guó)精神衛(wèi)生工作規(guī)劃2002—2010[Z].衛(wèi)生部、民政部、公安部、中國(guó)殘疾人聯(lián)合會(huì)文件.

篇5

【關(guān)鍵詞】強(qiáng)制醫(yī)療；司法實(shí)踐

刑事訴訟法特別程序中專(zhuān)設(shè)一章，增加了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序。最高人民檢察院、公安部、最高人民法院立足職能分工，先后出臺(tái)了對(duì)新刑訴法的司法解釋文本，分別對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序作了較為詳細(xì)的規(guī)定，以指導(dǎo)司法實(shí)踐。刑訴法及相關(guān)司法解釋雖然對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的法律適用程序有了較為細(xì)致、豐滿的內(nèi)容，但作為一項(xiàng)新制度，相應(yīng)的配套機(jī)制或措施未建立完善，強(qiáng)制醫(yī)療程序在司法實(shí)踐運(yùn)作中仍存在不少問(wèn)題，給司法實(shí)踐帶來(lái)了很大的壓力和困難。本文結(jié)合實(shí)際的案例，具體探討司法實(shí)踐中如何適用強(qiáng)制醫(yī)療程序。

一、強(qiáng)制醫(yī)療的實(shí)際案例

王強(qiáng)于2010年被確診為精神分裂癥，后多次發(fā)病，均送醫(yī)治療并長(zhǎng)期服藥。2013年3月28日12時(shí)許，王強(qiáng)因父親孫從云對(duì)自己進(jìn)行說(shuō)教，遂持菜刀對(duì)孫從云頭面部、頸部等處連砍數(shù)刀，致孫從云左頸外動(dòng)脈離斷失血性休克死亡。經(jīng)醫(yī)院司法鑒定所鑒定，王強(qiáng)系精神分裂癥，無(wú)刑事責(zé)任能力。案件訴訟過(guò)程中，王強(qiáng)仍處于發(fā)病期，且發(fā)病突然，需要藥物控制，有繼續(xù)危害社會(huì)的可能，其親屬對(duì)其亦不具備看管和配合醫(yī)療能力。

二、強(qiáng)制醫(yī)療程序的特點(diǎn)

（1）主體的特定性。強(qiáng)制醫(yī)療程序是對(duì)精神病人進(jìn)行的強(qiáng)制醫(yī)療程序，而不包括對(duì)諸如性病患者的強(qiáng)制醫(yī)療程序。（2）適用的必須性。強(qiáng)制醫(yī)療程序是“必要”時(shí)采取的措施，也就是說(shuō)沒(méi)有其他的可選項(xiàng)，強(qiáng)制醫(yī)療程序是最后的選擇，而若有不必須限制精神病人的人身自由的手段和措施可取時(shí)，就無(wú)采取強(qiáng)制醫(yī)療必要。（3）程序的特殊性。強(qiáng)制醫(yī)療程序不是為了解決精神病人的刑事責(zé)任的問(wèn)題，而是為了決定是否對(duì)該精神病人適用強(qiáng)制醫(yī)療措施，以避免其再次實(shí)施危害行為來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，并且保障精神病人得到醫(yī)療救助，盡快回歸社會(huì)恢復(fù)正常生活。凡是被決定強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人，均需進(jìn)入醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療，治療期間不被允許離開(kāi)，直至其人身危險(xiǎn)性消除，體現(xiàn)了以入院治療為中心的特點(diǎn)。（4）裁判的司法性。強(qiáng)制醫(yī)療程序雖然不是解決精神病人的刑事責(zé)任的問(wèn)題，但是由于該程序是強(qiáng)制性的，涉及到人身自由的限制，必須通過(guò)司法程序來(lái)決定。

三、強(qiáng)制醫(yī)療司法實(shí)踐中亟需解決的問(wèn)題

強(qiáng)制醫(yī)療首次司法化的用意無(wú)外乎是通過(guò)對(duì)已經(jīng)危害社會(huì)，并可能再次危害社會(huì)的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，從而維護(hù)社會(huì)安定，并保護(hù)精神病人的合法權(quán)益，使其能夠盡早回歸社會(huì)。強(qiáng)制醫(yī)療司法化之后，相關(guān)的法律規(guī)定還不完善，有關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療程序的法律規(guī)定較少，在辦理該案時(shí)遇到一些亟需解決的問(wèn)題：

一是臨時(shí)保護(hù)性約束措施的執(zhí)行主體問(wèn)題。該類(lèi)案件的被申請(qǐng)人往往都帶有現(xiàn)實(shí)的人身危險(xiǎn)性，對(duì)其采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施顯然是必要的。新刑訴法規(guī)定臨時(shí)性約束措施的執(zhí)行主體是公安機(jī)關(guān)，但問(wèn)題是由誰(shuí)具體執(zhí)行。是公安機(jī)關(guān)專(zhuān)門(mén)派人員24小時(shí)監(jiān)管還是雇傭具有一定醫(yī)學(xué)護(hù)理經(jīng)驗(yàn)的人看管，又或者以公安機(jī)關(guān)監(jiān)管為主家屬監(jiān)管為輔？如此關(guān)乎具體操作的問(wèn)題法律均沒(méi)有規(guī)定。本案中，暫時(shí)由被申請(qǐng)人王強(qiáng)的母親作為法定人在精神病醫(yī)院進(jìn)行24小時(shí)監(jiān)管，但監(jiān)管人年事已高，監(jiān)管場(chǎng)所為公共場(chǎng)所，監(jiān)管措施明顯缺乏約束力和有效性。

二是采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施的費(fèi)用負(fù)擔(dān)問(wèn)題。臨時(shí)保護(hù)性約束措施需要輔以場(chǎng)所、人員、醫(yī)療手段等一系列保障工作，新刑訴法第284條至289條規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的法律執(zhí)行程序，但是在法條中并沒(méi)有規(guī)定精神病人被強(qiáng)制醫(yī)療后，由哪方來(lái)支付治療費(fèi)用，而前置于強(qiáng)制醫(yī)療的臨時(shí)保護(hù)性約束措施的費(fèi)用負(fù)擔(dān)更是沒(méi)有規(guī)定。本案的訴訟過(guò)程中均由王強(qiáng)的家人先行支付醫(yī)療救治費(fèi)用，由于費(fèi)用較高，其家中已無(wú)力繼續(xù)承擔(dān)，且已經(jīng)多次向司法機(jī)關(guān)提出該費(fèi)用如何解決的問(wèn)題。據(jù)一位醫(yī)院的專(zhuān)業(yè)人士介紹，對(duì)于精神病患者的收費(fèi)問(wèn)題，醫(yī)院主要是依據(jù)綜合性疾病來(lái)區(qū)分費(fèi)用的高低，各患者費(fèi)用有所差別，但總體算下來(lái)，一個(gè)精神病人每月平均需要五六千元的費(fèi)用，如是老年患者則花費(fèi)更大，費(fèi)用不到位也是目前很多醫(yī)療機(jī)構(gòu)不愿接受這種患者的主要原因。

三是缺乏執(zhí)行臨時(shí)性約束措施的專(zhuān)門(mén)醫(yī)療機(jī)構(gòu)。被申請(qǐng)人在法院決定強(qiáng)制醫(yī)療之前，往往處于自由狀態(tài)或在公安機(jī)關(guān)控制之下。從有利于執(zhí)行的角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)移送到指定的接收醫(yī)院，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)督。但是作為刑事新興程序，強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)關(guān)的確定目前還沒(méi)有解決，具體由哪些醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)接收法律也沒(méi)有規(guī)定。本案中，王強(qiáng)先是在綜合醫(yī)院接受臨時(shí)強(qiáng)制性約束，后轉(zhuǎn)入精神病醫(yī)院，但是院方表示不能長(zhǎng)期對(duì)王強(qiáng)進(jìn)行醫(yī)療監(jiān)管。

四、強(qiáng)制醫(yī)療在實(shí)踐中存在問(wèn)題的解決對(duì)策

在相關(guān)的法律規(guī)定還不完善的情況下，需要相關(guān)部門(mén)及時(shí)出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)定和細(xì)則，做好銜接，確保強(qiáng)制醫(yī)療的效果落到實(shí)處。通過(guò)分析認(rèn)為，要解決此類(lèi)案件在實(shí)踐中遇到的問(wèn)題可以從以下幾個(gè)方面著手：

（一）明確和細(xì)化臨時(shí)保護(hù)性約束措施的執(zhí)行主體

既然目前新刑訴法將臨時(shí)保護(hù)性約束措施的實(shí)施主體限定為公安機(jī)關(guān)，就應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)全面負(fù)責(zé)執(zhí)行，而非由被申請(qǐng)人的家屬繼續(xù)監(jiān)管，畢竟被申請(qǐng)人具有現(xiàn)實(shí)的人身危險(xiǎn)性，家屬自身也有恐懼心理。本案中王強(qiáng)的母親在臨時(shí)監(jiān)管過(guò)程中，天天晚上不敢睡覺(jué)，就怕王強(qiáng)趁其不備再起殺意。至于公安機(jī)關(guān)是派遣專(zhuān)人看管還是雇傭?qū)I(yè)人士監(jiān)管可以視自身的人員配置和專(zhuān)業(yè)程度自行安排。

（二）明確臨時(shí)保護(hù)性約束措施的費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題

費(fèi)用究竟由哪方來(lái)埋單呢？強(qiáng)制醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題目前確實(shí)是個(gè)尷尬和值得探討的問(wèn)題。如果治療費(fèi)用得不到保障，那么這一法律規(guī)定的權(quán)威性將大打折扣。在辦理王強(qiáng)案中，公安機(jī)關(guān)多次反映沒(méi)有專(zhuān)項(xiàng)資金，又不知向誰(shuí)以及通過(guò)何種渠道申請(qǐng)撥付，因此暫時(shí)由王強(qiáng)的家屬負(fù)擔(dān)，但是王強(qiáng)的家屬對(duì)此也提出異議，畢竟家中十幾年來(lái)為負(fù)擔(dān)郭成領(lǐng)的醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)債臺(tái)高筑。強(qiáng)制醫(yī)療作為國(guó)家防衛(wèi)社會(huì)的一種手段，是刑法特殊預(yù)防功能的體現(xiàn)，費(fèi)用理應(yīng)由其受益者國(guó)家或者社會(huì)來(lái)承擔(dān)。并且被強(qiáng)制醫(yī)療的人，是依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，屬社會(huì)弱勢(shì)群體，絕大部分沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源，其家庭為支付高昂的精神病治療費(fèi)用已生活在貧困線上，這類(lèi)人理應(yīng)在民政部門(mén)救助的對(duì)象范圍之內(nèi)。對(duì)此，民政部門(mén)可以設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)資金，在法院作出對(duì)被申請(qǐng)人的強(qiáng)制醫(yī)療決定之后，按照其在醫(yī)院的治療費(fèi)用，分批撥付。對(duì)于臨時(shí)保護(hù)約束措施的費(fèi)用，也應(yīng)由公安機(jī)關(guān)向民政部門(mén)申請(qǐng)支付。

（三）明確標(biāo)準(zhǔn)，選擇一批具備強(qiáng)制醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)院作為專(zhuān)門(mén)醫(yī)療機(jī)構(gòu)

如果沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的接收醫(yī)院，被強(qiáng)制醫(yī)療的患者就可能遭遇如郭成領(lǐng)般數(shù)次轉(zhuǎn)院的尷尬，臨時(shí)保護(hù)性約束措施就得不到有效保障，強(qiáng)制醫(yī)療的效果將大打折扣。對(duì)于此類(lèi)醫(yī)院的挑選，應(yīng)當(dāng)由衛(wèi)生部門(mén)出臺(tái)具體的醫(yī)療專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其中最核心的應(yīng)是專(zhuān)業(yè)的醫(yī)生、護(hù)理人員以及隔離病區(qū)。每個(gè)地區(qū)此類(lèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的數(shù)量，至少應(yīng)不少于兩家，從而避免出現(xiàn)醫(yī)療價(jià)格和服務(wù)上的壟斷。

（四）建立對(duì)被害人及其家屬救助機(jī)制，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，保障權(quán)益落實(shí)

辦案中注重把對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保障的監(jiān)督貫穿于辦案全過(guò)程。首先保障當(dāng)事人知情權(quán)。針對(duì)新刑訴法及相關(guān)配套規(guī)定對(duì)當(dāng)事人在強(qiáng)制醫(yī)療過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)明確規(guī)定較少，為充分保障當(dāng)事人合法權(quán)益，使當(dāng)事人知悉應(yīng)有權(quán)利。其次保障程序參與及救濟(jì)權(quán)。在辦案過(guò)程中參照普通刑事案件當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和地位，認(rèn)真聽(tīng)取并及時(shí)采納被害人及其家屬的合理訴求，保障其依法參與訴訟活動(dòng)。對(duì)被申請(qǐng)人、被害人及其法定人、近親屬提出的強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)異議，及時(shí)了解情況。同時(shí)，對(duì)求償受阻且家庭確有困難的被害人及其家屬，主動(dòng)協(xié)調(diào)相關(guān)職能部門(mén)啟動(dòng)救助機(jī)制，借以化解社會(huì)矛盾并體現(xiàn)人文關(guān)懷。第三保障法律援助權(quán)。強(qiáng)制醫(yī)療案件涉及法律和精神醫(yī)學(xué)等內(nèi)容，專(zhuān)業(yè)要求高，對(duì)被申請(qǐng)人沒(méi)有委托訴訟人的，監(jiān)督法院及時(shí)通知法律援助機(jī)構(gòu)提供幫助。

參考文獻(xiàn)

[1] 史渭華.論強(qiáng)制醫(yī)療程序[J].陜西經(jīng)貿(mào)學(xué)院學(xué)報(bào)，1999（5）.

[2] 劉東亮.被精神病事件的預(yù)防程序與精神衛(wèi)生立法[J].法商研究，2011（5）.

篇6

一、目前我縣精神病患者現(xiàn)狀

截止目前，通過(guò)摸底調(diào)查，我縣各類(lèi)精神病患者有3000多人，已辦二代殘疾證的2647人，其中一級(jí)12人，二級(jí)1184人，三級(jí)1344人，四級(jí)107人，與去年同比增長(zhǎng)28％。年齡60歲以上有38人，18歲以下有102人，具有暴力傾向的精神病患者近300名，給全縣人民的治安維穩(wěn)、生活環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展都帶來(lái)了一定的影響，且精神病患者數(shù)量呈逐年上升趨勢(shì)。

二、工作開(kāi)展情況以及經(jīng)驗(yàn)做法

1、做好精神病患者的管控工作，協(xié)助監(jiān)護(hù)人和社區(qū)（村）居委會(huì)，做好患者的居家和社區(qū)治療及康復(fù)訓(xùn)練工作，督導(dǎo)監(jiān)護(hù)人履行日常看護(hù)、定期服藥、定期復(fù)診、發(fā)病送醫(yī)等監(jiān)護(hù)責(zé)任。及時(shí)掌握患者的病情、用藥和就醫(yī)情況。

2、負(fù)責(zé)維護(hù)精神障礙患者合法權(quán)益，做好社區(qū)、家庭康復(fù)訓(xùn)練服務(wù)管理，協(xié)助做好救治救助工作。

3、對(duì)門(mén)診服藥對(duì)象發(fā)放藥費(fèi)補(bǔ)助。為貧困精神殘疾人患者提供門(mén)診藥費(fèi)補(bǔ)助，對(duì)常年服用精神治療藥物的精神殘疾人中，低保、五保、建檔立卡貧困戶(hù)服藥對(duì)象全部按1000元/人/年的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)助，其他對(duì)象按上一年度或當(dāng)年購(gòu)買(mǎi)藥物發(fā)票報(bào)銷(xiāo)后自付費(fèi)用的80%給予補(bǔ)助，最高不超過(guò)1000元。每年都有1000多人享受該政策。

4、實(shí)施政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，為貧困重癥精神病患者住院發(fā)放補(bǔ)貼。從2015年起，縣殘聯(lián)聯(lián)合財(cái)政出臺(tái)《縣貧困重癥精神病患者住院補(bǔ)貼項(xiàng)目（試點(diǎn)）實(shí)施辦法》，為我縣貧困重癥精神病患者提供住院補(bǔ)貼。具體補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)年在精神病專(zhuān)科醫(yī)院連續(xù)住院三個(gè)月以上，住院治療總費(fèi)用中扣除新農(nóng)合、居民醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)金額，大病補(bǔ)充保險(xiǎn)報(bào)銷(xiāo)金額，城鄉(xiāng)醫(yī)療救助補(bǔ)助金額外，個(gè)人自費(fèi)的醫(yī)療費(fèi),每年在1000—5000元的，給予一次性住院補(bǔ)助1000元；在5000元—10000元的，給予一次性住院補(bǔ)助2000元；在10000元以上的，給予一次性住院補(bǔ)助3000元。全年累計(jì)報(bào)銷(xiāo)，最高不超過(guò)3000元。

5、協(xié)助民政部門(mén)做好肇事肇禍患者監(jiān)護(hù)人補(bǔ)貼、生活補(bǔ)貼、護(hù)理補(bǔ)貼發(fā)放審核工作。

6、開(kāi)展精神病患者入戶(hù)摸底調(diào)查調(diào)研和基本服務(wù)狀況和專(zhuān)項(xiàng)需求調(diào)查工作，組織定期、不定期和入戶(hù)評(píng)殘，實(shí)時(shí)掌握精神病患者數(shù)據(jù)變化和最新需求，實(shí)行動(dòng)態(tài)管理，跟蹤服務(wù)。

三、存在的問(wèn)題

1、精神病患者的監(jiān)護(hù)人難以長(zhǎng)期堅(jiān)持。一是精神病患者法定監(jiān)護(hù)人或親屬是看管、治療的主要力量，但由于精神病患者發(fā)病時(shí)間長(zhǎng)、行為控制難、治療費(fèi)用高、監(jiān)護(hù)人年老體弱多病及家庭貧困等種種原因不能對(duì)精神病人監(jiān)護(hù)到位。二是由于有的精神病人違法犯罪的不確定性，其家屬本身也成為了受害人，監(jiān)護(hù)人無(wú)力、無(wú)心、不愿監(jiān)護(hù)的情況時(shí)有發(fā)生。三是排除發(fā)病難。精神病人病發(fā)期不確定，有一定的突發(fā)性，很難排除其發(fā)病的可能。四是存有反復(fù)收治問(wèn)題。就現(xiàn)有的條件而言，肇事肇禍精神病人經(jīng)一個(gè)住院療程（2-3個(gè)月）治療，大部分能夠控制病情，可以重返社會(huì)，在監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)下服藥、復(fù)診等康復(fù)治療，使患者病情穩(wěn)定，但絕大多數(shù)患者得不到監(jiān)護(hù)人的認(rèn)真細(xì)致監(jiān)管，使病情在很短時(shí)間內(nèi)復(fù)發(fā)。僅治療一次就康復(fù)的情形較少。

2、精神病患者的治療費(fèi)用難以保障。當(dāng)前，我縣社會(huì)救助機(jī)制還不完善，對(duì)精神病人的治療管控，主要還是以家庭治療為主，社會(huì)救治為輔的形式。而往往精神病人的家庭又無(wú)力承擔(dān)長(zhǎng)期治療的一大筆費(fèi)用。隨著時(shí)間的推移，大部分家庭都只好放棄治療，患者的病情加重，管控就更加艱難。

3、全縣無(wú)醫(yī)養(yǎng)一體精神綜合性醫(yī)院。我縣沒(méi)有一個(gè)醫(yī)養(yǎng)一體的綜合性精神專(zhuān)科醫(yī)院，按現(xiàn)在的住院報(bào)銷(xiāo)政策，病人在一個(gè)周期后，必須出院，條件好點(diǎn)的，過(guò)段時(shí)間又來(lái)住，條件差的，就回家依靠監(jiān)護(hù)人管控，長(zhǎng)期在家管控，容易發(fā)生傷害事故，直接受害者往往是管控家屬，近幾年我縣發(fā)生的多起傷害致人死亡案例就是深刻的教訓(xùn)。

四、下步工作打算

在現(xiàn)有工作的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步加大工作宣傳力度，加強(qiáng)監(jiān)管、監(jiān)護(hù)力度，并探索試行開(kāi)展一些國(guó)家、省、市未全面執(zhí)行，但基層殘疾人又有迫切需要的政策，如：精神殘疾人的托養(yǎng)服務(wù)項(xiàng)目、貧困一戶(hù)多殘家庭救助等。

五、意見(jiàn)建議

篇7

一、強(qiáng)制醫(yī)療制度的缺位

在修改后的刑訴法施行之前，我國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療制度，缺乏統(tǒng)一的專(zhuān)門(mén)實(shí)體立法和程序立法，相關(guān)立法和規(guī)定散落在各部門(mén)法中。

立法不足使得司法實(shí)踐中強(qiáng)制醫(yī)療措施的適用存在諸多隨意性。一方面由于經(jīng)濟(jì)原因和恐懼心理等多種因素，大多數(shù)親屬及監(jiān)護(hù)人不能或者不愿意履行責(zé)任，有的干脆將其關(guān)鎖在家中，任其自生自滅。有的任其流散社會(huì)，致使其反復(fù)作案，影響社會(huì)治安。另一方面，由于法律無(wú)明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療措施的適用也無(wú)統(tǒng)一規(guī)范。實(shí)踐中，各地公安機(jī)關(guān)自行掌握收治對(duì)象和程序，精神病犯罪者送交公安系統(tǒng)管轄的安康醫(yī)院進(jìn)行監(jiān)管與治療。目前，全國(guó)有20個(gè)省、自治區(qū)、直轄市建立了24所安康醫(yī)院[2]，而全國(guó)的精神病患者保守估計(jì)超過(guò)1600萬(wàn)人，其中有嚴(yán)重暴力傾向的大概有1.6至3.2萬(wàn)人左右[3]。與亟需強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人相比，安康醫(yī)院的收治能力還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。

二、強(qiáng)制醫(yī)療制度的構(gòu)建分析

修改后的刑訴法依照刑事訴訟的不同階段對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療制度進(jìn)行了建構(gòu)。

（一）強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)程序

1.限制強(qiáng)制醫(yī)療的適用范圍。作為國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民個(gè)人自由進(jìn)行限制或剝奪的措施，立法者對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療制度的適用采取了較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。依照修改后的《刑事訴訟法》284條規(guī)定，適用強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象必須同時(shí)具備以下三個(gè)條件：一是犯罪行為的暴力性和危害后果的嚴(yán)重性；二是不負(fù)刑事責(zé)任的精神病鑒定的合法性；三是有繼續(xù)危害社會(huì)的人身危害性。

2.明確強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)主體。修改后的刑訴法第285條規(guī)定的啟動(dòng)主體共有兩個(gè)：一個(gè)是對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的，人民檢察院向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)；另一個(gè)是在審理案件過(guò)程中，人民法院依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。這恰恰體現(xiàn)了強(qiáng)制醫(yī)療程序的特殊性，法院突破了其居中裁判的訴訟職能，依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療程序的運(yùn)行過(guò)程

1.規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序的決定主體。修改后的《刑事訴訟法》第285條第1款規(guī)定：“根據(jù)本章規(guī)定對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的，由人民法院決定。”該路徑的選擇表明了強(qiáng)制醫(yī)療從行政化走向了司法化，由中立的第三方法院決做出該制度的決定，保障了其公正性和程序正當(dāng)性。

2.規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的審理程序。修改后的《刑事訴訟法》第286條第1款規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的審判組織。第2款規(guī)定了庭審中的訴訟參與人。第287條第1款還對(duì)審理期限作了規(guī)定，即“人民法院經(jīng)審理，對(duì)于被申請(qǐng)人或者被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以?xún)?nèi)作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。”強(qiáng)制醫(yī)療雖然不具有刑罰懲罰性，但它是對(duì)精神障礙者人身自由的限制，要真正達(dá)到保障社會(huì)公眾安全和保障人權(quán)的雙重目的，就應(yīng)當(dāng)賦予強(qiáng)制醫(yī)療嚴(yán)格而規(guī)范的程序流程，而程序運(yùn)作上的多方參與性和救濟(jì)性意味著要將與強(qiáng)制醫(yī)療決定結(jié)果有關(guān)的利害關(guān)系人納入到?jīng)Q定做出的過(guò)程中，讓有關(guān)各方當(dāng)事人充分陳述意見(jiàn)。

（三）強(qiáng)制醫(yī)療程序的制約機(jī)制

1.規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的程序救濟(jì)權(quán)。修正后的《刑事訴訟法》第287條第2款規(guī)定：“被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。”第288條規(guī)定：“強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估。對(duì)于已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見(jiàn)，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)。被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療。”這些規(guī)定的設(shè)計(jì)類(lèi)似于民事訴訟中針對(duì)無(wú)民事行為能力和限制行為能力人的特別程序，采取了一審終審的程序設(shè)計(jì)，但為了平衡被強(qiáng)制醫(yī)療人與被害人的權(quán)利，故設(shè)置了復(fù)議程序。同時(shí)針對(duì)特別程序的一審終審，設(shè)計(jì)了兩種強(qiáng)制醫(yī)療的解除模式：一是依職權(quán)主動(dòng)解除；二是依強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬申請(qǐng)解除。

2.賦予了人民檢察院法律監(jiān)督職責(zé)。修改后《刑事訴訟法》第289條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。”

三、強(qiáng)制醫(yī)療程序的完善

（一）強(qiáng)制醫(yī)療制度的適用對(duì)象的完善

我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象是經(jīng)法定程序鑒定不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，即只對(duì)在實(shí)施危害社會(huì)行為時(shí)就沒(méi)有辨認(rèn)或控制能力的精神病人實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療。而限制刑事責(zé)任能力的精神病人和在實(shí)施危害行為時(shí)精神正常，在訴訟過(guò)程中或刑罰執(zhí)行過(guò)程中患病的精神病人，不在我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療的范圍之內(nèi)。設(shè)置強(qiáng)制醫(yī)療程序的主要目的在于約束治療實(shí)現(xiàn)預(yù)防，而限制刑事責(zé)任的精神病人和在訴訟過(guò)程中或刑罰執(zhí)行過(guò)程中患病的精神病人由于得不到有效的醫(yī)療，進(jìn)入社會(huì)同樣會(huì)成為社會(huì)的不安定因素。

筆者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分不同的對(duì)象適用強(qiáng)制醫(yī)療程序：（1）限制刑事責(zé)任的精神病人和服刑期間患病得精神病人。這種情況下，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定可以保外就醫(yī)，但在保外就醫(yī)期間的人身危害性性難以控制時(shí)，應(yīng)納入強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象范圍。醫(yī)療期間應(yīng)當(dāng)折抵刑期。（2）在犯罪實(shí)施完畢后、裁判前患有精神病者。在實(shí)施犯罪行為之時(shí)精神狀況正常，但隨后在裁判前患精神病而失去訴訟行為能力、不具備受審能力，包括在犯罪后案發(fā)前，公安機(jī)關(guān)偵查中、訴訟期間等環(huán)節(jié)。在此期間考慮到人身危險(xiǎn)性，可以采取臨時(shí)性強(qiáng)制醫(yī)療措施，待其精神恢復(fù)正常后繼續(xù)刑事訴訟程序。（3）“肇事精神病人”，即其行為并未到達(dá)到觸犯刑法的程度，但違反了治安管理法等的精神病人。這種類(lèi)型的精神病人同樣對(duì)社會(huì)造成了一定的危害結(jié)果，之前我國(guó)地方性法規(guī)基本上將肇事精神病人都納入強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象范疇，由公安機(jī)關(guān)決定即可對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。考慮到此類(lèi)精神病人并未觸犯刑法，即其行為并未嚴(yán)重危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，其人身危害性沒(méi)有達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，不滿足“必要性條件”，對(duì)其不用采取強(qiáng)制醫(yī)療措施。但其家屬和監(jiān)護(hù)人應(yīng)為其加強(qiáng)看管和醫(yī)療。

（二）精神病鑒定的啟動(dòng)主體的完善

精神狀況判斷無(wú)疑是一個(gè)普通司法人員所不精通的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，因而法院在認(rèn)定精神障礙者刑事責(zé)任能力的時(shí)候，不得不依靠精神醫(yī)學(xué)專(zhuān)家的幫助。這樣，“精神障礙者刑事責(zé)任能力的認(rèn)定程序，從整體上來(lái)說(shuō)，就包括兩個(gè)過(guò)程：精神醫(yī)學(xué)鑒定和司法判定”[4]，因此精神醫(yī)學(xué)鑒定是發(fā)動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的起點(diǎn)。而我國(guó)的精神病鑒定主要是通過(guò)司法機(jī)關(guān)依職權(quán)或指派或者聘請(qǐng)法定機(jī)構(gòu)進(jìn)行。雖然當(dāng)事人和辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定和重新鑒定，但是否同意由司法機(jī)關(guān)決定，并沒(méi)有強(qiáng)制效果。這就使精神病人完全處于被動(dòng)的客體地位，也導(dǎo)致刑事司法實(shí)踐中很多案件中的犯罪嫌疑人失去被鑒定的權(quán)利。這種被動(dòng)接受所造成的負(fù)面影響主要有兩方面，首先，當(dāng)事人人權(quán)得不到保障，其受到恰當(dāng)醫(yī)療的合法權(quán)利受到了剝脫；其次，案件處理的公信力降低。例如邱興華特大殺人案中，未經(jīng)精神病鑒定就判處邱興華死刑，容易造成公眾對(duì)判決結(jié)果的疑惑。

筆者認(rèn)為，為保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，體現(xiàn)程序的正當(dāng)性和參與性，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人或者近親屬一定范圍的精神病鑒定申請(qǐng)權(quán)。但為了防止其濫用此項(xiàng)權(quán)利阻礙刑事訴訟的順利進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)有一定的限定，具有一定能夠證明被告人可能患有精神疾病的事實(shí)或者證據(jù)，比如犯罪嫌疑人、被告人有醫(yī)院證明的精神病家史；有合理的證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人作案前后行為反常或精神異常的。

（三）強(qiáng)制醫(yī)療程序的審判組織的確定

修改后的《刑事訴訟法》192條第2款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人可以申請(qǐng)法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)”。這一規(guī)定加強(qiáng)了鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證，解決了當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的往往只能通過(guò)重復(fù)鑒定來(lái)解決的問(wèn)題，也對(duì)法官的專(zhuān)業(yè)認(rèn)知提出了更高的要求。但《刑事訴訟法》第286條第1款規(guī)定，人民法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行的同時(shí)，卻未對(duì)合議庭可否吸收人民陪審員參加強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理作出明確規(guī)定。

筆者認(rèn)為，由于精神病鑒定意見(jiàn)的專(zhuān)業(yè)性以及專(zhuān)業(yè)人士的出庭質(zhì)證，使得法官對(duì)專(zhuān)業(yè)認(rèn)知提出了更高的要求，這就需要具有一定專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人作為人民陪審員參與訴訟，以保證對(duì)案件的準(zhǔn)確判斷和對(duì)要否實(shí)行強(qiáng)制醫(yī)療決定的準(zhǔn)確作出。

（四）強(qiáng)制醫(yī)療的檢察監(jiān)督

修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定，人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督，而刑事訴訟規(guī)則對(duì)人民檢察院具體如何開(kāi)展監(jiān)督作出了詳細(xì)規(guī)定。人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督屬于法律監(jiān)督權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，適用《刑事訴訟法》第8條“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”的規(guī)定。因此，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督貫穿程序的始終，覆蓋所有訴訟主體和訴訟行為，但對(duì)于不同訴訟主體和訴訟行為的監(jiān)督方式，則有所差異。

筆者認(rèn)為，對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)，人民檢察院的監(jiān)督方式應(yīng)為審查精神病人是否符合強(qiáng)制醫(yī)療條件，對(duì)符合條件的應(yīng)作出批準(zhǔn)決定，并向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)；對(duì)不符合條件的，應(yīng)作出不批準(zhǔn)決定；對(duì)證據(jù)不足的應(yīng)退回補(bǔ)充偵查。對(duì)于人民法院作出的強(qiáng)制醫(yī)療決定，由于不在抗訴和法律監(jiān)督程序的啟動(dòng)條件之列，人民檢察院的監(jiān)督方式應(yīng)為提出糾正意見(jiàn)。對(duì)于人民法院批準(zhǔn)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出的解除強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)，以及批準(zhǔn)被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬提出的解除強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)，人民檢察院可參照減刑假釋的有關(guān)規(guī)定，提出檢察建議。

四、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督之應(yīng)對(duì)

強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行是一種特殊的刑事處遇措施，屬于大刑事執(zhí)行的范疇，因此刑事訴訟規(guī)則將強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督交由監(jiān)所檢察部門(mén)來(lái)承擔(dān)。強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督對(duì)于監(jiān)所檢察部門(mén)而言是一項(xiàng)全新的職責(zé)，可以參照對(duì)監(jiān)獄、看守所和勞教所等監(jiān)管場(chǎng)所的監(jiān)督做法，實(shí)行派駐檢察或者巡回檢察。

筆者認(rèn)為，監(jiān)所檢察部門(mén)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督進(jìn)行監(jiān)督時(shí)要重點(diǎn)把握以下幾個(gè)環(huán)節(jié)：

1.強(qiáng)制醫(yī)療交付執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督。重點(diǎn)要審查交付執(zhí)行的相關(guān)法律手續(xù)是否完備，同時(shí)要注意審查被強(qiáng)制醫(yī)療人是否符合強(qiáng)制醫(yī)療條件或者需要依法追究刑事責(zé)任。

2.強(qiáng)制醫(yī)療活動(dòng)的監(jiān)督。主要包括事故檢察和強(qiáng)制醫(yī)療活動(dòng)檢察。除日常監(jiān)督外，可以重點(diǎn)監(jiān)督強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人進(jìn)行合理治療、是否定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人進(jìn)行診斷評(píng)估、是否發(fā)生被強(qiáng)制醫(yī)療人非正常死亡事件等。監(jiān)督的方式方法主要有：查閱住院病歷、醫(yī)療費(fèi)用記錄、伙食賬簿，參加重大病情分析研判會(huì)，查看監(jiān)控錄像，必要時(shí)可以與被強(qiáng)制醫(yī)療人談話、了解情況，依法查辦強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)職務(wù)犯罪等。

3.受理被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬、法定人的控告、舉報(bào)和申訴。特別是對(duì)不服強(qiáng)制醫(yī)療決定的申訴，要認(rèn)真審查。

4.解除強(qiáng)制醫(yī)療活動(dòng)的監(jiān)督。這是強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督的難點(diǎn)和重點(diǎn)。從程序上來(lái)說(shuō)，就是注重審查是否具備人民法院解除強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)、執(zhí)行通知書(shū)等出院憑證，同時(shí)還要監(jiān)督法院作出決定后及時(shí)辦理解除手續(xù)。從實(shí)體上來(lái)說(shuō)，就是通過(guò)監(jiān)督強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)合理治療和定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人診斷評(píng)估，審查被強(qiáng)制醫(yī)療人是否符合解除強(qiáng)制醫(yī)療條件，使不具備人身危險(xiǎn)性的精神病人能夠及時(shí)解除強(qiáng)制醫(yī)療。由于“不具有人身危害性”、“不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療”等標(biāo)準(zhǔn)難以把握，檢察人員可以參照保外就醫(yī)檢察監(jiān)督等有關(guān)程序規(guī)定進(jìn)行檢察，具體判斷標(biāo)準(zhǔn)還需在實(shí)踐中進(jìn)一步探索和總結(jié)。

注釋?zhuān)?/p>

[1]根據(jù)有關(guān)規(guī)定，廣義上的強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象除了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，還包括實(shí)施了、的性病患者。本文的強(qiáng)制醫(yī)療僅指針對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療措施。

[2]張向?qū)帲骸稄?qiáng)制隔離戒毒所、安康醫(yī)院、戒毒康復(fù)場(chǎng)所的現(xiàn)狀及未來(lái)》載《人民公安報(bào)》2010年3月18日。

篇8

    由于癥狀紛繁復(fù)雜、論者見(jiàn)仁見(jiàn)智、技術(shù)日新月異,造成了“精神病”、“精神障礙”的內(nèi)涵和外延在精神醫(yī)學(xué)和法學(xué)研究中的不確定性。筆者認(rèn)為,為了克服這種“不確定性”帶來(lái)的精神醫(yī)學(xué)與法學(xué)學(xué)科間的不協(xié)調(diào)和法學(xué)內(nèi)部的沖突和混亂,應(yīng)當(dāng)將《刑法》和《刑事訴訟法》中的“精神病人”修改為“精神障礙者”。理由如下:第一,隨著精神醫(yī)學(xué)理論的發(fā)展和病理的豐富,醫(yī)者逐漸認(rèn)為重性精神障礙和輕型精神障礙存在著質(zhì)的差別,不宜統(tǒng)稱(chēng)為精神病。第二,刑事法學(xué)重視“精神病”之概念,主要是為了確定精神病人的刑事責(zé)任能力。而對(duì)刑事責(zé)任能力的準(zhǔn)確判斷需要精神鑒定意見(jiàn)和法律規(guī)定的概念之統(tǒng)一,但鑒定意見(jiàn)一般采用精神病狹義說(shuō),而刑事法卻采用廣義說(shuō),其“精神病”概念之矛盾和爭(zhēng)議也是導(dǎo)致鑒定人和法官“意見(jiàn)沖突”與“溝通不暢”的主要原因。第三,由于刑事訴訟的目的由“懲罰犯罪”轉(zhuǎn)向“懲罰犯罪”和“保障人權(quán)”并重,社會(huì)對(duì)精神病人更加了解和寬容,使用定義更為寬泛和靈活的“精神障礙”,正是人道主義之光照進(jìn)刑事場(chǎng)域最美麗的“反射”。特別是《精神衛(wèi)生法》對(duì)“精神障礙”的使用和根據(jù)程度不同與“嚴(yán)重精神障礙”進(jìn)行區(qū)分,體現(xiàn)了制定法對(duì)理論的回應(yīng),體現(xiàn)了立法者的科學(xué)精神,體現(xiàn)了剛性法律的人性關(guān)懷。但遺憾的是本次《刑事訴訟法》修改錯(cuò)過(guò)了“提前法制統(tǒng)一”的機(jī)會(huì),沒(méi)有預(yù)留“立法提前量”,仍規(guī)定為“精神病人”,應(yīng)在再次修訂時(shí)修改為“嚴(yán)重精神障礙者”,以符合“學(xué)界討論———部門(mén)法吸收———相關(guān)法律協(xié)調(diào)”的立法規(guī)律。鑒于前文分析,筆者認(rèn)為采用廣義說(shuō)的“精神病”與“嚴(yán)重精神障礙”在內(nèi)涵和立法意圖上相同,只存在字面上的差異,為了同刑事法相統(tǒng)一,本文論述仍采用“精神病”及“精神病人”。

    二、強(qiáng)制醫(yī)療的法律分析

    (一)強(qiáng)制醫(yī)療的基本含義

    刑事領(lǐng)域中強(qiáng)制醫(yī)療是指對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任能力且具有社會(huì)危險(xiǎn)性的精神病人采取的強(qiáng)制入院隔離治療。在外國(guó)立法例中,如美國(guó)稱(chēng)之為“非自愿監(jiān)管”、德國(guó)稱(chēng)之為“收容監(jiān)護(hù)”、日本稱(chēng)之為“治療處分”;在行政法領(lǐng)域,《精神衛(wèi)生法》規(guī)定了“非自愿入院治療”,雖在稱(chēng)謂、適用條件和適用對(duì)象均有所不同,但其實(shí)質(zhì)都是對(duì)精神病人人身自由進(jìn)行限制的一種社會(huì)防衛(wèi)措施,其價(jià)值目標(biāo)都是“安全與自由并重、防衛(wèi)社會(huì)與精神病人回歸社會(huì)并重。”[7]

    (二)強(qiáng)制醫(yī)療的法律屬性

    對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療法律屬性合理的認(rèn)定,是強(qiáng)制醫(yī)療程序的研究重要內(nèi)容之一。強(qiáng)制醫(yī)療的法律屬性決定了強(qiáng)制醫(yī)療的決定主體、適用對(duì)象和適用程序。首先,強(qiáng)制醫(yī)療是一種保安處分,而不是刑罰的方法,也不是一種刑事強(qiáng)制措施。保安處分具有以下幾個(gè)特征:“(1)以特殊預(yù)防為目的而設(shè)立;(2)注重改善適用對(duì)象、預(yù)防犯罪;(3)適用的基礎(chǔ)是人身危險(xiǎn)性;(4)適用對(duì)象是符合法定條件的特定人,其中就包括實(shí)施危害社會(huì)行為的無(wú)責(zé)任能力人、實(shí)施犯罪行為的限制責(zé)任能力人。”[8]雖然我國(guó)在《刑法》中規(guī)定了社區(qū)矯正、強(qiáng)制醫(yī)療等措施,但并沒(méi)有將其明確歸為保安處分,在總則中更無(wú)保安處分的相關(guān)規(guī)定。但“從目前通行的理論和實(shí)踐來(lái)看,在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系之中,沒(méi)有保安處分之名,但有保安處分之實(shí)。”[9]特別是本次《刑事訴訟法》修改增加了強(qiáng)制醫(yī)療程序,使強(qiáng)制醫(yī)療真正成為可以操作的一種保安處分。其次,強(qiáng)制醫(yī)療是具有強(qiáng)制性,在必要情況下,經(jīng)法定程序,不論被強(qiáng)制醫(yī)療人及其法定人是否同意,均可以對(duì)其人身自由進(jìn)行限制甚至剝奪,其將面臨強(qiáng)制在醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受治療。因?yàn)閺?qiáng)制醫(yī)療具有強(qiáng)制性和嚴(yán)厲性,必須符合法定條件、依照法定程序才可以予以適用。法國(guó)社會(huì)防衛(wèi)派學(xué)者安塞爾就主張保安處分也必須遵循罪行法定原則,法律對(duì)人身危險(xiǎn)性的概念、判斷方法以及與之相符合的處分措施都要有明文規(guī)定。[10]最后,強(qiáng)制醫(yī)療具有保護(hù)性。一方面,精神病人由于辨認(rèn)和控制自己行為的能力減弱或者完全喪失,人身危險(xiǎn)性較大,國(guó)家處于對(duì)保護(hù)公共安全的考慮,可以對(duì)符合一定條件的精神病人予以強(qiáng)制醫(yī)療;另一方面,對(duì)精神病人的治療通常需要專(zhuān)業(yè)的治療方法、場(chǎng)所和藥物,并且需要花費(fèi)大量的人力物力,其監(jiān)護(hù)人往往難以承擔(dān),造成精神病人無(wú)人看管,也經(jīng)常成為被侵犯的對(duì)象。所以通過(guò)強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)精神病人進(jìn)行治療,也是對(duì)其自身的一種保護(hù)。

    三、強(qiáng)制醫(yī)療程序的法律分析

    (一)強(qiáng)制醫(yī)療程序的性質(zhì)

    本次《刑事訴訟法》修改關(guān)注到之前強(qiáng)制醫(yī)療程序立法的缺失和由此導(dǎo)致的強(qiáng)制醫(yī)療適用的恣意,在“特別程序”編中設(shè)專(zhuān)章規(guī)定“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”,運(yùn)用刑事訴訟的規(guī)則來(lái)規(guī)制公權(quán)力的運(yùn)行以保障精神病人的合法權(quán)益。根據(jù)之前的理論和本次立法的修改,強(qiáng)制醫(yī)療程序是指在刑事訴訟中人民法院通過(guò)審理決定是否對(duì)精神病人予以強(qiáng)制醫(yī)療的一種特別程序,與普通的刑事訴訟程序存在很大的不同:其不關(guān)乎被申請(qǐng)人或者被告人的刑事責(zé)任、罪或非罪和刑罰適用等問(wèn)題,僅僅就對(duì)精神病人是否予以強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)行審理。其本質(zhì)是是一種涉及公民人身自由的特別訴訟程序,具有訴訟化構(gòu)造,而非一種非訴程序。①理由如下:第一,強(qiáng)制醫(yī)療程序具有完整的“控辯審”三方,在訴訟過(guò)程中兩造對(duì)抗,法官居中裁判。從《刑事訴訟法》第286條第1款規(guī)定的人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理、第2款規(guī)定的應(yīng)當(dāng)通知被申請(qǐng)人或者被告人的法定人到場(chǎng)和《規(guī)則》第594條規(guī)定的強(qiáng)制醫(yī)療案件人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出庭可以看出,立法者和司法者力圖將強(qiáng)制醫(yī)療程序設(shè)計(jì)為具有“等腰三角形”特征的訴訟程序。第二,強(qiáng)制醫(yī)療程序中,被申請(qǐng)人或者被告人享有獲得法律幫助的權(quán)利。第三,被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的復(fù)議申請(qǐng)權(quán)。第四,人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。從我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序框架性的規(guī)定可以看出其具有訴訟程序的特征,雖立法比較粗糙,但不能否認(rèn)強(qiáng)制醫(yī)療程序的本質(zhì)是一種特別的訴訟程序,其完善也應(yīng)遵循訴訟程序的要求。

    (二)強(qiáng)制醫(yī)療程序的必要性

    強(qiáng)制醫(yī)療程序的必要性,即決定適用強(qiáng)制醫(yī)療程序訴訟化的必要性,也就是通過(guò)訴訟法對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序作出規(guī)定的必要性。在理念方面,表現(xiàn)為法者對(duì)公權(quán)力恣意行使之警惕和對(duì)公民人身自由之關(guān)照;在制度方面,展現(xiàn)出立法者充分利用司法程序的剛性和交涉性[11]來(lái)保證強(qiáng)制醫(yī)療的恰當(dāng)適用,使功能已嚴(yán)重泛化甚至異化的強(qiáng)制醫(yī)療通過(guò)訴訟之路徑回歸為防衛(wèi)社會(huì)與治療精神病人并重的應(yīng)然狀態(tài)。具體而言,強(qiáng)制醫(yī)療程序的必要性有以下三個(gè)方面:1.保障人權(quán)的需要精神病人作為社會(huì)中一類(lèi)弱勢(shì)群體,本應(yīng)得到其他社會(huì)成員更多的關(guān)愛(ài)和照顧,但現(xiàn)實(shí)卻是經(jīng)常受到社會(huì)的漠視甚至是仇視。特別是在精神病人肇事肇禍之后,精神鑒定程序的啟動(dòng)、強(qiáng)制醫(yī)療的決定和具體治療均沒(méi)有體現(xiàn)出其作為一個(gè)人的主體地位,精神病人的人身自由極有可能受到公權(quán)力的任意侵害,有違憲法“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定。本次《刑事訴訟法》修改,決定將“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入《刑事訴訟法》總則,“既有利于彰顯我國(guó)司法制度的社會(huì)主義性質(zhì),又有利于公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中更好地遵循和貫徹這一憲法原則。”[12]強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)⒉回?fù)刑事責(zé)任能力的精神病人納入刑事訴訟保護(hù)的范圍,并立足精神病人的特點(diǎn)通過(guò)特殊的程序設(shè)計(jì)與普通訴訟程序予以分離,正是“尊重和保障人權(quán)”精神的突出體現(xiàn)。因此,強(qiáng)制醫(yī)療程序的建立是保障人權(quán)的需要。2.程序正當(dāng)?shù)男枰绦蛘?dāng)作為一種司法觀念,起源于英國(guó)的“自然正義”(naturaljustice),并在美國(guó)得到明確表述和發(fā)展,其憲法第五修正案中規(guī)定“未經(jīng)正當(dāng)法律程序,不得剝奪任何人的生命、自由或者財(cái)產(chǎn)。”正當(dāng)程序并不僅僅是司法實(shí)踐時(shí)內(nèi)心所秉持的一項(xiàng)原則,更是根據(jù)人們共同的心理需求、為了避免在訴訟中的不公平對(duì)待,提出的一個(gè)可以適用所有現(xiàn)代社會(huì)共同認(rèn)知的最低司法公正標(biāo)準(zhǔn),雖然對(duì)正當(dāng)程序的具體內(nèi)容莫衷一是,但有些基本精神被認(rèn)可,并被國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則所承認(rèn)。無(wú)罪推定、程序參與、獲得律師幫助、訴訟及時(shí)、不得強(qiáng)迫自證其罪等等,已經(jīng)成為公認(rèn)的在刑事訴訟中最低限度的保證。而強(qiáng)制醫(yī)療的嚴(yán)厲程度不嚳于自由刑,其適用程序如果由主管機(jī)關(guān)單方面決定,利害關(guān)系人無(wú)法參與決定程序,即使最后強(qiáng)制醫(yī)療適用的結(jié)果正確,其程序也是違反程序正當(dāng)要求的。在本次《刑事訴訟法》修改之前,特別是一系列“被精神病”的事件的曝光,不僅加深了對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療制度的質(zhì)疑,也由于司法機(jī)關(guān)的缺位,極大地?fù)p害了司法的權(quán)威性。“此次新《刑事訴訟法》增加的強(qiáng)制醫(yī)療程序的最大亮點(diǎn)就是強(qiáng)制醫(yī)療程序被賦予了普通訴訟程序的基本形態(tài),并貫徹司法最終裁判原則,由中立的司法機(jī)關(guān)決定是否對(duì)行為人采取強(qiáng)制醫(yī)療措施。”[13]因此,強(qiáng)制醫(yī)療程序的建立是程序正當(dāng)?shù)男枰?.和實(shí)體法銜接的需要《刑事訴訟法》開(kāi)宗明義地規(guī)定保證刑法的正確實(shí)施是刑事訴訟法的目的之一。《刑法》第18條規(guī)定在必要的時(shí)候,政府可以對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。但在本次立法修改之前,在強(qiáng)制醫(yī)療方面,《刑事訴訟法》并沒(méi)有相應(yīng)程序與實(shí)體法銜接,“這是我國(guó)刑事訴訟法在訴訟程序的設(shè)置上與刑法的內(nèi)容失衡的具體表現(xiàn)之一”。[14]程序法律規(guī)范的闕如導(dǎo)致了政府在強(qiáng)制醫(yī)療中定位模糊,其究竟是決定機(jī)構(gòu)還是執(zhí)行機(jī)構(gòu)或二者皆是,一直沒(méi)有明確規(guī)定。我國(guó)在《刑法》中雖然對(duì)保安措施沒(méi)有規(guī)定,但規(guī)定政府可以強(qiáng)制醫(yī)療,本次《刑事訴訟法》修改增設(shè)強(qiáng)制醫(yī)療程序作為一種特別程序,不僅回應(yīng)了現(xiàn)實(shí),同時(shí)也解決了刑事司法制度中不協(xié)調(diào)的問(wèn)題。因此強(qiáng)制醫(yī)療程序的建立是和《刑法》第18條銜接的需要。

篇9

關(guān)鍵詞：陽(yáng)光救助 重性精神疾病 社會(huì)功能

中圖分類(lèi)號(hào)：R395.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：1004-7484（2010）11-0293-02

2009年5月開(kāi)始，四川省成都市人民政府印發(fā)了《成都市加強(qiáng)精神衛(wèi)生工作實(shí)施意見(jiàn)（2009-2011年）》和《成都市重性精神疾病患者陽(yáng)光救助工作實(shí)施意見(jiàn)》的通知，面向全市關(guān)鎖重性精神疾病患者實(shí)施了“陽(yáng)光救助工作”，對(duì)長(zhǎng)期關(guān)鎖的貧困重性精神疾病患者進(jìn)行解鎖，并接到醫(yī)院免費(fèi)治療。我院是都江堰市實(shí)施“陽(yáng)光救助”的定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，從2009年6月~2010年9月共收治陽(yáng)光解鎖病人175例。本文對(duì)該175例解鎖患者解鎖治療前后的社會(huì)功能情況進(jìn)行了調(diào)查分析。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象 選擇2009年6月~2010年9月都江堰市精神衛(wèi)生中心實(shí)施“陽(yáng)光救助”的患者為入組對(duì)象。入組標(biāo)準(zhǔn)：①符合中國(guó)精神疾病分類(lèi)與診斷標(biāo)準(zhǔn)CCMD-3 的診斷標(biāo)準(zhǔn)；②符合《成都市重性精神疾病患者陽(yáng)光救助工作實(shí)施意見(jiàn)》配套文件中規(guī)定戶(hù)籍在我市的重性精神疾病患者；③因各類(lèi)原因（貧困或肇事肇禍）無(wú)能力監(jiān)管而被關(guān)鎖者。

1.2 一般資料 共計(jì)175例，性別：男 102例，女73例；年齡（45.29±11.48）歲；婚姻狀況：已婚87例，離婚47例，未婚41例；家庭基本情況：有子女者117例；文化程度：文盲3例，小學(xué)38例，初中107例，高中27例；居住地：城鎮(zhèn)26例，農(nóng)村149例；費(fèi)用來(lái)源：由殘聯(lián)、民政、勞動(dòng)保障等部門(mén)共同按文件精神承擔(dān)，患者個(gè)人不承擔(dān)費(fèi)用。 疾病資料：精神分裂癥152例，雙向情感障礙11例，精神發(fā)育遲滯5例，癲癇所致精神障礙4例，其它3例；病程 （15.0±6.32）年；關(guān)鎖時(shí)間 （7.0±5.36）年；家族史：陽(yáng)性56例，陰性119例。

1.3 方法 采用《成都市重性精神疾病患者陽(yáng)光救助住院醫(yī)療救治技術(shù)方案》中附表3《重性精神疾病社區(qū)管理治療隨訪表》規(guī)定使用量表（SDSS），由都江堰市精神衛(wèi)生中心精神疾病社區(qū)防治科醫(yī)生，對(duì)175例陽(yáng)光救助患者解鎖前及治療后的社會(huì)功能進(jìn)行調(diào)查，采用SPSS軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

2 結(jié)果

2.1 陽(yáng)光救助前患者社會(huì)功能情況

救助前患者受精神癥狀影響，56.00%無(wú)生活自理能力，68.57%家庭職能?chē)?yán)重缺陷。有29.14%患者能在家人監(jiān)護(hù)下幫助家人完成一些簡(jiǎn)單的勞動(dòng)，由于患者曾經(jīng)多次出現(xiàn)過(guò)嚴(yán)重的肇事行為，家人不愿讓其外出自由活動(dòng)。

心實(shí)施治療。治療以藥物治療為主，配合心理治療、行為干預(yù)、無(wú)抽搐電休克治療、康復(fù)訓(xùn)練等，患者住院時(shí)間均控制在90天以?xún)?nèi)。175例患者經(jīng)治療出院后納入社區(qū)管理，12周后由我院防治科醫(yī)生采用原量表進(jìn)行社會(huì)功能評(píng)價(jià)。其中，31例患者基本恢復(fù)了生活自理能力，48例患者能夠協(xié)助家人完成簡(jiǎn)單的家務(wù)勞動(dòng)；11例患者可以在外出打工或從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)。

2.3 陽(yáng)光救助前后患者社會(huì)功能情況比較

對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)采用SPSS軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，關(guān)鎖患者在救助后生活自理能力、家庭內(nèi)活動(dòng)、家庭職能、社會(huì)性退縮等、職業(yè)和工作等5項(xiàng)指標(biāo)較救助前有明顯提高P

3 討論

精神病人被長(zhǎng)期關(guān)鎖家中的原因十分復(fù)雜，一方面病情反復(fù)發(fā)作多次住院，致經(jīng)濟(jì)上難以承受再次住院的費(fèi)用；或是無(wú)監(jiān)護(hù)人或監(jiān)護(hù)人不能正確管理；另一方面家屬精神衛(wèi)生知識(shí)缺乏，以及對(duì)精神病院缺乏正確了解，擔(dān)心住院會(huì)影響患者的前途，住院后在周?chē)巳褐须y以“保密”，怕鄰居知曉[1]。加之精神分裂癥至今病因未明、病程遷延，臨床確有“難治”的精神分裂癥，是精神科治療上的難題。因此， 各地都發(fā)現(xiàn)放棄治療將之關(guān)鎖的精神病人[2]。

本組175例關(guān)鎖患者大多為精神分裂癥患者， 主要原因?yàn)榛颊哳l繁肇事肇禍，、家庭經(jīng)濟(jì)困難， 無(wú)耐之下將患者關(guān)鎖起來(lái)。長(zhǎng)期關(guān)鎖對(duì)患者和家庭都造成了極大地傷害。因此，成都市人民政府出臺(tái)相關(guān)政策對(duì)患者實(shí)施解鎖并予以救助，給予積極的治療，并幫助患者進(jìn)行社會(huì)功能的康復(fù)，出院后納入社區(qū)管理，使患者社會(huì)功能有明顯改善。陽(yáng)光救助工作的實(shí)施和推廣無(wú)疑將成為廣大貧困重性精神疾病患者的福音。

參考文獻(xiàn)

[1] 李華球.被關(guān)鎖精神分裂癥患者調(diào)查報(bào)告[J].臨床精神醫(yī)學(xué)雜志，2002，（02）：96.

篇10

經(jīng)泉州市第三醫(yī)院司法鑒定所鑒定：吳某某系偏執(zhí)型分裂癥狀態(tài)下作案，無(wú)刑事責(zé)任能力；目前仍為分裂癥現(xiàn)癥病人，無(wú)受審能力；建議嚴(yán)加監(jiān)管及專(zhuān)科醫(yī)院系統(tǒng)治療，以防肇事。2013年3月12日泉州市公安局鯉城分局對(duì)吳某某解除拘留措施并采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施于泉州市第三醫(yī)院。

一、強(qiáng)制醫(yī)療案的審查要點(diǎn)

（一）程序?qū)彶橐c(diǎn)

1.是否需要履行告知程序。《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑訴規(guī)則》）及相關(guān)司法解釋等均未明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)受理公安機(jī)關(guān)移送的強(qiáng)制醫(yī)療案件后，是否要在一定期限內(nèi)告知涉案精神病人、法定人及被害人相關(guān)權(quán)利、義務(wù)。筆者審查案件后認(rèn)為，作為《刑事訴訟法》規(guī)定的特別程序案件，強(qiáng)制醫(yī)療程序參與人員也應(yīng)該享有相關(guān)程序權(quán)利。在《刑訴規(guī)則》等相關(guān)法律沒(méi)有具體規(guī)定的情況下，可以根據(jù)強(qiáng)制醫(yī)療案件的特點(diǎn)與要求，參照一般刑事案件告知文書(shū)的內(nèi)容、程序?qū)ο嚓P(guān)當(dāng)事人予以告知。具體到本案，考慮到被申請(qǐng)人現(xiàn)狀，本案筆者僅告知了其法定人、被害單位。

2.是否需要詢(xún)問(wèn)被申請(qǐng)人、法定人等相關(guān)當(dāng)事人。強(qiáng)制醫(yī)療程序的被申請(qǐng)人，是依法不負(fù)刑事責(zé)任的“精神病人”，檢察人員通常不具備精神病理學(xué)方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，因此是否需要會(huì)見(jiàn)被申請(qǐng)人、對(duì)其進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，要視具體案情而定。本案證據(jù)體系中，有鑒定意見(jiàn)證實(shí)被申請(qǐng)人作案時(shí)系偏執(zhí)型精神分裂癥病人，沒(méi)有刑事責(zé)任能力，現(xiàn)階段仍無(wú)受審能力。且警方調(diào)取了包括親朋好友、村民、村干部等證人證言、精神病院病歷等書(shū)證，均證實(shí)被申請(qǐng)人曾有精神病史且仍處于發(fā)病狀態(tài)，認(rèn)為被申請(qǐng)人在是否屬于“精神病人”的問(wèn)題上沒(méi)有爭(zhēng)議，且其供述中對(duì)于作案動(dòng)機(jī)、經(jīng)過(guò)、以后是會(huì)否繼續(xù)危害行為均有明確闡明，因此認(rèn)為無(wú)需再會(huì)見(jiàn)被申請(qǐng)人。

本案筆者在審查案件中著重聽(tīng)取涉案精神病人的法定人的意見(jiàn)，包括法定人對(duì)司法精神病鑒定意見(jiàn)的意見(jiàn)、對(duì)采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施的意見(jiàn)、對(duì)是否采取強(qiáng)制醫(yī)療的意見(jiàn)。吳某某的法定人對(duì)司法精神病鑒定意見(jiàn)沒(méi)有異議，并表示在2013年1月18日，三明市第四醫(yī)院已診斷吳某某偏執(zhí)型精神分裂癥并進(jìn)行治療，為檢察機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)奠定了事實(shí)基礎(chǔ)。只是在檢察人員對(duì)其詢(xún)問(wèn)過(guò)程中，表示了對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療地點(diǎn)、醫(yī)療費(fèi)用的擔(dān)憂。在檢察人員對(duì)其解釋了相關(guān)法律政策及后果后，消除了其抵觸和顧忌心理。結(jié)合本案實(shí)際，筆者認(rèn)為在審查強(qiáng)制醫(yī)療案件時(shí)，被申請(qǐng)人的家屬最可能提出異議的問(wèn)題有三：一是被申請(qǐng)人到底是否屬于精神病人，是否需要強(qiáng)制醫(yī)療；二是被申請(qǐng)人是否真的實(shí)施了需要對(duì)其強(qiáng)制醫(yī)療的危害行為；三是強(qiáng)制醫(yī)療的地點(diǎn)、費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)？特別是對(duì)于第三個(gè)問(wèn)題，目前的《刑事訴訟法》等相關(guān)法律沒(méi)有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)于被申請(qǐng)人實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的地點(diǎn)，可以以戶(hù)籍地、常住地、實(shí)施危害行為地等作為強(qiáng)制醫(yī)療地，具體選擇哪一個(gè)地點(diǎn)應(yīng)由法院根據(jù)被申請(qǐng)人的法定人或者其他近親屬的要求來(lái)確定。至于醫(yī)療費(fèi)用，由于精神病這一特殊病情決定了對(duì)病人治療的長(zhǎng)期性，需要支付高額的治療費(fèi)用，如果僅由其家屬支付，可能會(huì)由于經(jīng)濟(jì)條件的限制導(dǎo)致大量精神病人不能被送入醫(yī)療機(jī)構(gòu)救治或者即便送進(jìn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)卻最終達(dá)不到醫(yī)治效果。強(qiáng)制醫(yī)療作為國(guó)家防衛(wèi)社會(huì)的一種手段，是刑法特殊預(yù)防功能的體現(xiàn)，費(fèi)用理應(yīng)由其受益者國(guó)家或者社會(huì)來(lái)承擔(dān)。在現(xiàn)有條件不具備的情況下，各地也可根據(jù)實(shí)際由政府和精神病人家屬按比例分擔(dān)。

3.公安案件處理程序合法性審查。包括審查公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹槭欠窈戏ā⑹欠窦皶r(shí)解除對(duì)被申請(qǐng)人的刑事強(qiáng)制措施、是否撤銷(xiāo)刑事立案、對(duì)被申請(qǐng)人采取的臨時(shí)保護(hù)性約束措施是否得當(dāng)?shù)鹊取?duì)于公安機(jī)關(guān)移送的強(qiáng)制醫(yī)療案件需要補(bǔ)充證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)，必要時(shí)檢察機(jī)關(guān)也可以自行調(diào)查。公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)的時(shí)間不計(jì)入人民檢察院辦案期限。而對(duì)于公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)的期限，法律沒(méi)有明確規(guī)定。筆者以為，為保護(hù)被申請(qǐng)人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)根據(jù)所需補(bǔ)充證據(jù)的取證難度監(jiān)督公安機(jī)關(guān)盡可能在最短時(shí)限內(nèi)補(bǔ)充完畢。

（二）實(shí)體審查要點(diǎn)

《刑事訴訟法》第284條規(guī)定：“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。”依法律規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療案件被申請(qǐng)人必須同時(shí)符合三個(gè)條件：（1）是否實(shí)施了危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為；（2）是否依法定程序鑒定為不負(fù)刑事責(zé)任；（3）是否有繼續(xù)危害社會(huì)的可能。在實(shí)踐中，審查強(qiáng)制醫(yī)療案件的實(shí)體，往往圍繞上述三點(diǎn)進(jìn)行。

1.對(duì)于是否實(shí)施了危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為的判斷，主要是進(jìn)行行為事實(shí)方面證據(jù)的審查。要契合強(qiáng)制醫(yī)療特別程序案件的特點(diǎn)，強(qiáng)制醫(yī)療案件的對(duì)象沒(méi)有刑事責(zé)任能力，其供述一般不能直接作為證據(jù)使用，因此審點(diǎn)是在不采納涉案精神病人供述的情況下，證據(jù)是否仍然確實(shí)、充分，基本事實(shí)是否清楚。這既要求偵查機(jī)關(guān)在客觀證據(jù)收集上更加全面細(xì)致，也要求檢察人員在審查中把握好審查的重點(diǎn)。結(jié)合本案，在不采納吳某某供述的情況下，審點(diǎn)是證人證言、辨認(rèn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像光盤(pán)及訊問(wèn)吳某某同步錄音錄像光盤(pán)各一張等。

筆者以為，對(duì)于實(shí)施了危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為，應(yīng)該以達(dá)到犯罪程度為前提。否則“經(jīng)法定程序鑒定不負(fù)刑事責(zé)任”便成了一句空話，毫無(wú)意義。并且，危害社會(huì)的范圍和程度需要明確界定。危害性包含對(duì)公民的人身安全和社會(huì)公共安全是毋庸置疑的，但是，是否包括對(duì)被申請(qǐng)人本人的自殺或自殘仍無(wú)定論。2013年5月1日起開(kāi)始施行的《精神衛(wèi)生法》第30條規(guī)定：“診斷結(jié)論、病情評(píng)估表明，就診者為嚴(yán)重精神障礙患者并有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施住院治療：（一）已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險(xiǎn)的；（二）已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險(xiǎn)的。”從廣義上來(lái)說(shuō)，被申請(qǐng)人也是社會(huì)的一份子，刑事訴訟法的宗旨之一就是保護(hù)人權(quán)，其中當(dāng)然包括被申請(qǐng)人的合法權(quán)益。經(jīng)鑒定不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，對(duì)于其行為無(wú)意識(shí)，因此不構(gòu)成對(duì)自身權(quán)益的處置，此時(shí)其自傷行為就是對(duì)公民和社會(huì)安全的危害。故認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把精神病人自傷、自殘與自殺也列為強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)條件。

2.對(duì)于是否依法定程序鑒定為不負(fù)刑事責(zé)任的認(rèn)定，主要是針對(duì)鑒定意見(jiàn)、相關(guān)證言、書(shū)證的審查。審查鑒定意見(jiàn)，主要是審查鑒定機(jī)關(guān)的資質(zhì)、鑒定人員的資格以及鑒定意見(jiàn)的提起理由、依據(jù)和鑒定過(guò)程，各方對(duì)鑒定意見(jiàn)的態(tài)度。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)詢(xún)問(wèn)主治醫(yī)生了解治療情況，向法定人了解病人的發(fā)病原因、誘發(fā)因素、生活環(huán)境、治療過(guò)程。審查證人證言、相關(guān)書(shū)證，則主要考慮證人與本案的利害關(guān)系、偵查機(jī)關(guān)提取證據(jù)的合法性。審查鑒定意見(jiàn)時(shí)，對(duì)于鑒定意見(jiàn)，還要注意審查是否出具現(xiàn)階段被申請(qǐng)人是否具有訴訟行為能力的意見(jiàn)。

3.對(duì)于是否繼續(xù)危害社會(huì)可能性的審查，主要是審查鑒定意見(jiàn)、關(guān)于被申請(qǐng)人平時(shí)病癥的證人證言、被申請(qǐng)人的筆錄等等。這是強(qiáng)制醫(yī)療案件審查和審理工作中最重要、最關(guān)鍵的部分。現(xiàn)行法律對(duì)被申請(qǐng)人“危害可能”的證明標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有作出明確規(guī)定，需要司法實(shí)踐人員結(jié)合個(gè)案予以分析論證。

本案中，為查明吳某某是否有繼續(xù)危害社會(huì)的可能性，筆者通過(guò)吳某某因異常表現(xiàn)首次就醫(yī)情況、服用藥物情況、病情發(fā)展趨勢(shì)、查閱病史資料、哪種類(lèi)型精神分裂癥、發(fā)病是外界刺激產(chǎn)生還是自發(fā)主動(dòng)型的等等，綜合分析判斷。通過(guò)全面研讀鑒定材料、證人證言、書(shū)證等證據(jù)材料，筆者認(rèn)為吳某某有繼續(xù)危害社會(huì)的可能性。理由是：首先，鑒定意見(jiàn)比較全面的反映了吳某某的發(fā)病過(guò)程、治療情況、病情發(fā)展情況、案發(fā)前表現(xiàn)等，表明吳某某仍處于發(fā)病期；其次，證人證言，包括同監(jiān)室室友、同村村民、家屬的證言均證實(shí)被申請(qǐng)人患有精神病，經(jīng)常幻想移動(dòng)公司要害他，要先下手為強(qiáng)；第三，雖然被申請(qǐng)人的供述一般不得作為其實(shí)施危害行為的證據(jù)，但是筆者以為其供述中表現(xiàn)出來(lái)的繼續(xù)實(shí)施危害行為的意愿，卻可以作為其潛在危害性的判斷。并且由于被申請(qǐng)人的法定人長(zhǎng)期在外打工，家庭經(jīng)濟(jì)困難，妻子亦有精神疾病，不適宜由家人自行看管治療。綜上，根據(jù)吳某某的發(fā)病過(guò)程、作案動(dòng)機(jī)、治療現(xiàn)狀、家庭監(jiān)護(hù)情況表明其存在繼續(xù)危害社會(huì)的可能，有必要對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。

2013年3月19日，鯉城區(qū)人民檢察院經(jīng)審查后，以泉鯉檢強(qiáng)醫(yī)申[2013]1號(hào)強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)書(shū)對(duì)被申請(qǐng)人吳某某提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)。

二、庭審中的難題與對(duì)策

強(qiáng)制醫(yī)療程序案件的審理需要解決是否開(kāi)庭審理、是否公開(kāi)審理、被申請(qǐng)人是否到庭、審理程序、庭審調(diào)點(diǎn)、法庭辯論焦點(diǎn)、被害人是否出庭等問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑訴解釋》）第529條第1款規(guī)定：“審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開(kāi)庭審理。但是，被申請(qǐng)人、被告人的法定人請(qǐng)求不開(kāi)庭審理，并經(jīng)人民法院審查同意的除外。”即審理強(qiáng)制醫(yī)療案件以開(kāi)庭審理為原則，以不開(kāi)庭為例外。對(duì)是否公開(kāi)審理的問(wèn)題，應(yīng)綜合考量涉案精神病人及被害人的權(quán)益保護(hù)。本案是一起放火案件，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審理。庭審調(diào)查的重點(diǎn)也是圍繞實(shí)體審查的三個(gè)要點(diǎn)，即危險(xiǎn)行為的事實(shí)、證據(jù)舉證質(zhì)證；精神狀況鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證辯論；繼續(xù)危害社會(huì)可能性的調(diào)查辯論。被申請(qǐng)人、被害人是否到庭，都可以視案情是否清楚、證據(jù)是否確實(shí)充分、當(dāng)事人是否強(qiáng)烈要求而定。

這里，筆者想著重探討的是法庭組成合議庭的人選以及相關(guān)程序規(guī)定的合理性。

（一）關(guān)于合議庭人員的組成問(wèn)題

強(qiáng)制醫(yī)療程序的案件，正常情況下，都是由公安移送到檢察院，檢察院再向法院提出申請(qǐng)的流程，但如果是到法院審判階段，法院才依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序，是另行組成合議庭還是在刑事案件庭審結(jié)后，由同一審判組織繼續(xù)審理強(qiáng)制醫(yī)療案件？筆者以為，原則上應(yīng)當(dāng)由原來(lái)的合議庭人員繼續(xù)審理強(qiáng)制醫(yī)療案件。這樣做，有利于避免重復(fù)調(diào)查，節(jié)省司法資源。另一個(gè)問(wèn)題是，可否吸收人民陪審員參加強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理？筆者以為，強(qiáng)制醫(yī)療程序重點(diǎn)審查的是被申請(qǐng)人的人身危險(xiǎn)性和有無(wú)強(qiáng)制醫(yī)療的必要性，在這個(gè)問(wèn)題上，相關(guān)精神病醫(yī)學(xué)專(zhuān)家比職業(yè)法官更有專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，因此在必要情況下，聘請(qǐng)相關(guān)專(zhuān)業(yè)醫(yī)學(xué)專(zhuān)家作為人民陪審員參加強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理，更有利于對(duì)案件的準(zhǔn)確判斷和對(duì)要否實(shí)行強(qiáng)制醫(yī)療決定的準(zhǔn)確作出。

（二）相關(guān)程序銜接的合理性探討

根據(jù)《刑訴規(guī)則》第548條的規(guī)定，在審查中，犯罪嫌疑人經(jīng)鑒定系依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不決定。認(rèn)為符合《刑事訴訟法》第284條規(guī)定條件的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。若檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人作出不決定，即對(duì)該案的程序與實(shí)體均作出了實(shí)質(zhì)性認(rèn)定，刑事訴訟程序已然終結(jié)。若法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)予以受理，但在審理過(guò)程中認(rèn)為被申請(qǐng)人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，將依照《刑訴解釋》第531條第3項(xiàng)之規(guī)定退回檢察機(jī)關(guān)，然而檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)作出不決定終結(jié)了訴訟程序，只能在對(duì)法院駁回不予認(rèn)同的情況轉(zhuǎn)入監(jiān)督程序，發(fā)出糾正意見(jiàn)，但仍無(wú)法恢復(fù)到普通刑訴程序，此時(shí)存在強(qiáng)制醫(yī)療特別程序與刑事訴訟普通程序無(wú)法銜接的問(wèn)題。筆者建議，遇到類(lèi)似情況，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)先行中止審查刑事案件，先向法院提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)，如果獲得法院支持，那么再以法院的決定書(shū)以依據(jù)對(duì)被申請(qǐng)人作出不決定。

三、本案處理結(jié)果