民事治安管理處罰法范文

導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇民事治安管理處罰法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

《治安管理處罰法》第九條規(guī)定，因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的，才適用治安調(diào)解。對(duì)于脅迫未成年人乞討的不適用治安調(diào)解，應(yīng)當(dāng)按照《治安管理處罰法》第四十一條第一款，進(jìn)行處罰，構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任。

《治安管理處罰法》：

第九條對(duì)于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解、當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的，不予處罰。經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后不履行的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法的規(guī)定對(duì)違反治安管理行為人給予處罰，并告知當(dāng)事人可以就民事爭(zhēng)議依法向人民法院提起民事訴訟。

第四十一條脅迫、誘騙或者利用他人乞討的，處10日以上15日以下拘留，可以并處1000元以下罰款。

篇2

《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十三條規(guī)定：

毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。

《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第十七條規(guī)定：

篇3

關(guān)于婚姻案件中聘金或聘禮的處理原則問(wèn)題，前接你院、部分別呈經(jīng)我們兩機(jī)關(guān)所作解答內(nèi)容不盡一致，茲經(jīng)我們兩機(jī)關(guān)對(duì)這一問(wèn)題會(huì)商，將一致意見(jiàn)歸納如下：

（一）對(duì)于聘金或聘禮問(wèn)題，應(yīng)查明其性質(zhì)是屬于買賣婚姻性質(zhì)的或贈(zèng)與性質(zhì)的，及買賣婚姻性質(zhì)的聘金或聘禮是婚姻法施行前或施行后的，而分別作不同的處理。所謂買賣婚姻就是婚姻法第二條所禁止的“借婚姻關(guān)系問(wèn)題索取財(cái)物”。法制委員會(huì)在“有關(guān)婚姻法施行的若干問(wèn)題與解答”之四，將此種婚姻分為：（1）公開(kāi)的買賣婚姻（嫁女或嫁寡婦要一定身價(jià)，以及販賣婦女與人為妻等）。（2）變相的買賣婚姻（以索取對(duì)方一定的財(cái)物為結(jié)婚條件者）。

（二）變相的買賣婚姻性質(zhì)的聘金或聘禮交付在婚姻法施行后者，得斟酌具體情況及情節(jié)輕重予以沒(méi)收，并得予當(dāng)事人以教育或必要的懲處，其交付在婚姻法施行前者，一般的不予沒(méi)收，但有必要時(shí)亦得予以沒(méi)收。

（三）公開(kāi)的買賣婚姻則不發(fā)生聘金或聘禮問(wèn)題，其買賣系在婚姻法施行以后者，原則上均應(yīng)將其因此所得財(cái)物沒(méi)收，并得酌情處罰；其買賣系在婚姻法施行以前者，一般的不予沒(méi)收，但有必要時(shí)亦得予以沒(méi)收。

（四）凡屬贈(zèng)與性質(zhì)的聘金或聘禮，不問(wèn)交付在婚姻法施行前或施行后，原則上均不許請(qǐng)求返還。但如給付之一方在經(jīng)濟(jì)上特別困難而收受之一方又有返還能力者，則在確?；橐鲎杂傻那疤嵯?，得對(duì)給付之一方酌予照顧，判令收受之一方返還全部或一部。

篇4

對(duì)于共同違法行為,具有總則性質(zhì)的《行政處罰法》并未直接涉及,但該法第27條有間接承認(rèn)的痕跡[1]。同時(shí),《治安管理處罰法》第17條也規(guī)定:“共同違反治安管理的,根據(jù)違反治安管理行為人在違反治安管理行為中所起的作用,分別處罰。教唆、脅迫、誘騙他人違反治安管理的,按照其教唆、脅迫、誘騙的行為處罰。”因此,草率地認(rèn)為我國(guó)沒(méi)有共同違法行為的相關(guān)規(guī)定實(shí)際上并不妥當(dāng)[2],我們只能說(shuō)對(duì)于這些條文的理解,現(xiàn)階段還存有爭(zhēng)議。一般而言,何種行為才可以被判定為共同違法、以及該如何處罰,是爭(zhēng)議較多的兩個(gè)問(wèn)題。對(duì)此,我國(guó)理論研究關(guān)注甚少,執(zhí)法實(shí)務(wù)上也無(wú)章可循,因此有加以澄清的必要。

本文認(rèn)為,共同違法行為是一種違法形態(tài),共同違法的立法與理論只是解決違法層面的問(wèn)題,而不解決是否需要承擔(dān)責(zé)任。對(duì)共同違法行為人的責(zé)任處斷,應(yīng)在整體上采“單一行為人”的概念,做整齊劃一的處理,將各行為人在共同違法中具體承擔(dān)何種角色,交由行政機(jī)關(guān)以行政裁量權(quán)方式加以確定即可。正因如此,諸如我國(guó)《治安管理處罰法》第17條一樣將共同違法行為人區(qū)分為教唆行為、脅迫行為的文本內(nèi)容,顯得較為罕見(jiàn),也與執(zhí)法實(shí)際的復(fù)雜性存在背離,因而需要加以修正或做變通理解。一、比附刑法學(xué)的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)及其缺陷

(一)模仿“四要件”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)

對(duì)共同違法行為的認(rèn)定,在根本上與單一違法行為的成立要件存有關(guān)聯(lián),取決于單一違法行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但不幸的是,我國(guó)《行政處罰法》恰恰沒(méi)有行政違法行為成立要件方面的規(guī)定?！缎姓幜P法》第3條僅僅只是列明:“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為,應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的,依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定,并由行政機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤](méi)有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的,行政處罰無(wú)效,”其“概括性地只規(guī)定了‘應(yīng)當(dāng)給予行政處罰’這個(gè)總的標(biāo)準(zhǔn)”。{1}154正因如此,我國(guó)學(xué)者對(duì)行政違法成立要件的理解,便不可避免地帶有任意性:它一方面表現(xiàn)為對(duì)成立要件的不屑一顧,認(rèn)為行政處罰毫無(wú)類型化思維可言,“應(yīng)受行政處罰的違法行為并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。而是需要按照規(guī)范這一違法行為的單行法律、法規(guī)或者行政規(guī)章的具體規(guī)定,去判斷是否構(gòu)成了違法行為。”{2}132-133另一方面,他們還會(huì)借助刑法學(xué)上的相關(guān)認(rèn)識(shí)對(duì)成立要件加以延展[3],認(rèn)為刑罰與行政處罰在本質(zhì)上只存有量的差異,而非質(zhì)的區(qū)別,刑法學(xué)中的犯罪成立要件自當(dāng)可以為行政處罰法所沿用,{3}“行政處罰是行政機(jī)關(guān)的行政行為中最嚴(yán)厲的行政行為,它與刑法有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系?？梢哉f(shuō),行政違法構(gòu)成是刑法中犯罪構(gòu)成理論在行政法中最類似的翻版”,{4}“治安管理處罰責(zé)任的成立與刑事責(zé)任的區(qū)別只是前者‘尚不構(gòu)成刑事處罰’,是個(gè)性質(zhì)及程度問(wèn)題,而不是構(gòu)成要件的不同。刑事犯罪構(gòu)成是主體、主觀、客體與客觀四要素,依此理,治安處罰責(zé)任也應(yīng)當(dāng)是這四要素。雖然有些單行法中并不明確構(gòu)成四要素,但這并不等于否認(rèn)四要素構(gòu)成要件”。{1}152,154-155因此,與刑法一樣,應(yīng)受行政處罰行為的成立要件具體包括:1.客體要件:是指由行政法所保護(hù)的并為違法行為所侵害的行政管理秩序;2.客觀要件:是指在客觀方面有違反行政法律規(guī)范的行為以及相應(yīng)的危害后果;3.主體要件:是指具有行政處罰責(zé)任能力、實(shí)施了違法行為的個(gè)人或組織;4.主觀要件:是指違法行為人對(duì)自己行為會(huì)造成的危害后果具有的主觀心理狀態(tài)[4]。很明顯,這一認(rèn)識(shí)與我們所熟知的刑法學(xué)上的“四要件”理論毫無(wú)二致。現(xiàn)在,無(wú)論是理論研究還是執(zhí)法實(shí)務(wù),{5}33-34四要件幾乎是判斷應(yīng)受行政處罰行為成立與否的不二法門,具有平面特質(zhì)的四要件理論也因而影響著整個(gè)行政處罰的體系建構(gòu),行政處罰也只能按照刑法學(xué)的知識(shí)傳統(tǒng)加以解釋,刑法學(xué)中既有成熟的理論成果也直接會(huì)為行政法學(xué)所沿用,毫無(wú)獨(dú)立性可言[5]。

毫不例外,本文主題——“共同違法行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”——所遵循的也是這種刻意模仿的路數(shù)。我國(guó)《刑法》第25條第1款規(guī)定:“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”據(jù)此,有人指出,行政處罰中所謂的共同違法行為,亦是“指二人或二人以上共同故意實(shí)施違反行政法律規(guī)范的行為”,{6}228其成立要件包括:1.“在主體上,行為人必須是二人或者二人以上,而且行為人都具有行為違法責(zé)任能力”,{7}倘若其中一人達(dá)到行政責(zé)任能力,另一人沒(méi)有達(dá)到行政責(zé)任能力,則不成立共同違法;2.在主觀方面,行為人都是故意地參與違法行為,“存在犯意聯(lián)絡(luò),即相互間要有一同違法的意思及決意,明知自己與他人配合共同實(shí)施的違法行為會(huì)造成危害后果仍決意實(shí)施。如果其中一人或兩個(gè)人均存在過(guò)失,就不構(gòu)成共同違法[6];3.在客體上,共同違法行為侵犯了一定的行政管理秩序;4.在客觀方面,違法行為人必須是共同實(shí)施了兩個(gè)以上互有聯(lián)系的違法行為。{6}228-229根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn),刑法學(xué)中的共同犯罪理論完全可以用于共同違法行為之中,也正因如此,我國(guó)《治安管理處罰法》第17條才會(huì)像《刑法》一樣,區(qū)分了教唆犯、脅從犯等共同違法行為人的角色形態(tài),并配備第20條第2項(xiàng)規(guī)定:“違反治安管理有下列情形之一的,從重處罰:……2.教唆、脅迫、誘騙他人違反治安管理的?！?/p>

(二)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的缺陷

本文認(rèn)為,上述認(rèn)識(shí)并不妥當(dāng),其既無(wú)法滿足共同違法行為的評(píng)價(jià)需要,也會(huì)造成判斷標(biāo)準(zhǔn)和處罰規(guī)則之間的邏輯沖突。這具體表現(xiàn)為:

1.在主體上要求共同違法行為人都必須具有行政違法責(zé)任能力,可能會(huì)使成年人與未成年人之間的共同違法行為無(wú)法得到認(rèn)定。譬如,已滿14周歲的甲應(yīng)邀為13周歲的乙望風(fēng)(行為違法責(zé)任能力是14周歲)[7],盜竊價(jià)值為300元的手機(jī)一部。按照上述標(biāo)準(zhǔn),甲與乙之間因?yàn)椴环瞎餐`法的主體資格,因而不成立《治安管理處罰法》第49條的共同違法行為[8]。但是,倘若不按照共同違法來(lái)處理,則不能認(rèn)定甲的行為違反了《治安管理處罰法》第49條的規(guī)定,因?yàn)槿绻麊为?dú)考察甲的行為,則甲必須單獨(dú)實(shí)施了符合第49條的盜竊行為時(shí)才可能構(gòu)成行政違法。但甲只是望風(fēng),并沒(méi)有實(shí)施盜竊。又如臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者曾舉一例說(shuō),母親在地鐵車廂中買燒餅給小孩吃的行為[9],同樣也會(huì)因?yàn)橹黧w條件不符而無(wú)法成立共同違法行為。{8}179需要注意的是,我國(guó)《行政處罰法》和《治安管理處罰法》沒(méi)有規(guī)定可以適用間接正犯解決這一問(wèn)題,理論界也一致主張,“間接正犯的行為,一般也不適用違反秩序罰法的規(guī)定”,{9ζ#125

;129更何況,這兩種情形是否符合刑法學(xué)中所主張的認(rèn)定間接正犯的具體標(biāo)準(zhǔn),也有待商榷[10]。 2.在主觀方面要求共同違法行為必須是基于共同故意同樣存有不足。一方面,對(duì)于單個(gè)應(yīng)受行政處罰的行為而言,我國(guó)《行政處罰法》、《治安管理處罰法》并沒(méi)有要求相對(duì)人在主觀上具有故意。例如,“對(duì)于隨地吐痰的違法行為,單行法律、法規(guī)及行政規(guī)章一般只規(guī)定在客觀上有這一行為,行政機(jī)關(guān)就可以實(shí)施行政處罰,而沒(méi)有必要認(rèn)定其主觀上是否存在故意”,{2}132因而在共同違法中要求相對(duì)人必須具有共同故意并無(wú)法律上的依據(jù)。另一方面,共同故意必然意味著故意內(nèi)容要相互一致或大體一致,如果出現(xiàn)較大偏差便無(wú)法成立共同違法行為,但這同樣會(huì)造成法律調(diào)控的漏洞。譬如,甲教唆乙說(shuō):“丙是壞人,你將這個(gè)瀉藥遞給他喝”,乙卻聽(tīng)成“丙是病人,你將這個(gè)西藥遞給他喝”,于是將瀉藥遞給丙,造成丙輕微傷害(尚未構(gòu)成犯罪)。很明顯,該案中甲與乙之間沒(méi)有共同故意,甲沒(méi)有引起乙故意傷害丙的主觀故意,甲因而不成立教唆行為,也不能適用《治安管理處罰法》第17條第2款規(guī)定:“教唆、脅迫、誘騙他人違反治安管理的,按照其教唆、脅迫、誘騙的行為處罰”,甲同樣無(wú)需承擔(dān)行政違法責(zé)任。但很明顯,這種判斷結(jié)果難以令人接受。

3.主體與主觀方面是有責(zé)性的內(nèi)容,它往往與承擔(dān)違法責(zé)任的方式和輕重存有關(guān)聯(lián)。按照上述標(biāo)準(zhǔn),共同違法行為的成立非但要求客觀上的行為要相互聯(lián)系,互為整體,而且主觀方面的有責(zé)性內(nèi)容也要相互聯(lián)系,互為整體。因此,對(duì)于一項(xiàng)已經(jīng)成立的共同違法行為而言,其相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)也應(yīng)該是相互聯(lián)系,互為整體的。但很明顯,這和我們一貫主張的對(duì)共同違法行為人予以“分別處罰”的理論主張和實(shí)際做法并不一致。{7}譬如《治安管理處罰法》第17條規(guī)定:“共同違反治安管理的,根據(jù)違反治安管理行為人在違反治安管理行為中所起的作用,分別處罰?！庇秩纭豆矙C(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第137條規(guī)定:“一個(gè)案件有多個(gè)違法行為人的,分別決定,可以制作一式多份決定書,寫明給予每個(gè)人的處理決定,分別送達(dá)每一個(gè)違法行為人?！笨梢?jiàn),按照傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)的邏輯,共同違法行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)和處斷規(guī)則之間也是自相矛盾的。一個(gè)共同違法行為在法律評(píng)價(jià)上就是一個(gè)行為,傳統(tǒng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)包含了違法性和有責(zé)性的內(nèi)容,因而它在整體上就應(yīng)該只能被處罰一次,而不是“分別處罰”。本文認(rèn)為,執(zhí)法實(shí)踐中之所以會(huì)出現(xiàn)“一事共罰”與“一事各罰”的爭(zhēng)議,根本原因便在于此。

二、共同違法行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

(一)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤根源

“在刑法理論中有犯罪構(gòu)成要件,在民事責(zé)任中有民事責(zé)任構(gòu)成要件,這表明法律責(zé)任的成立有其客觀的基礎(chǔ)與根據(jù),而不是行政機(jī)關(guān)為所欲為的工具,所以,無(wú)論是立法者還是執(zhí)法機(jī)關(guān)或者老百姓,都應(yīng)遵循這些客觀的規(guī)律,從而保證行政與執(zhí)法建設(shè)在客觀標(biāo)準(zhǔn)與公平規(guī)則的基礎(chǔ)之上?！眥1}150因此,必須承認(rèn)的是,我國(guó)傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)在行政違法成立要件上走入借鑒刑法學(xué)理論的路數(shù)并不為過(guò),而且刑罰與行政處罰本來(lái)就具有歷史上的血脈關(guān)系。譬如,1952年頒布實(shí)施的《德國(guó)違反秩序罰法》,便是從傳統(tǒng)的刑法典中脫胎而來(lái)的。{10}同時(shí),現(xiàn)行《日本刑法典》第8條規(guī)定[11],也理所當(dāng)然地被眾多學(xué)者理解為可以適用于對(duì)應(yīng)受行政處罰行為成立要件的判定。也正因如此,吳庚教授才會(huì)說(shuō):“何種違法行為構(gòu)成行政犯并受行政罰?何種違法行為構(gòu)成刑事犯應(yīng)受刑罰制裁?往往為立法政策上之考量,而與本質(zhì)上的必然性無(wú)關(guān)?！眥11}296

但是,問(wèn)題在于,傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)所模仿的對(duì)象恰恰是一種乏善之術(shù),刑法學(xué)中的“四要件”理論非但帶有濃厚的意識(shí)形態(tài)色彩,同時(shí)在適用上也漏洞百出?，F(xiàn)在的刑法學(xué)界,有以張明楷教授為首的兩要件主張[12],亦有以陳興良教授為首的三要件主張[13],但支持傳統(tǒng)的四要件理論者,卻寥寥無(wú)幾。“從20世紀(jì)80年代起,我國(guó)學(xué)者擺脫四要件犯罪構(gòu)成體系的努力從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)”,{12}四要件本身的偽科學(xué)性也已被揭示的淋漓盡致[14]。因此,承認(rèn)交叉借鑒的合理性,并不等于說(shuō)要比附一個(gè)已經(jīng)充滿詬病的錯(cuò)誤理論,否則傳統(tǒng)刑法學(xué)中已經(jīng)被檢討過(guò)多次的諸多弊端,同樣也會(huì)在行政處罰中重新上演。譬如,如果采取四要件理論,不滿14周歲的人由于主體資格不足,自當(dāng)無(wú)法滿足應(yīng)受行政處罰行為的成立要件,其行為也不具有任何違法性。但果真如此,我們將很難理解《行政處罰法》第25條中“責(zé)令監(jiān)護(hù)人加以管教”、《治安管理處罰法》第12條中“應(yīng)當(dāng)責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教”這兩項(xiàng)矯正義務(wù)的根本依據(jù)何在?既然不滿14周歲人的行為不具有任何違法性,我們?yōu)楹我獙?duì)其加以管教呢?如果其不予遵從,什么才是上述文本的法哲學(xué)依據(jù)呢?很明顯,這些從四要件的理論中無(wú)法獲得周全。又如,按照四要件理論,行政相對(duì)人的一個(gè)故意行為一旦滿足法律規(guī)范所做的客觀描述,便可以施加行政處罰,如此倘若某甲基于妻子臨產(chǎn)而闖紅燈的行為,同樣是需要被施以行政處罰的,但很明顯,這和我們的常識(shí)有所背離。

類似地,四要件認(rèn)識(shí)對(duì)共同違法行為也產(chǎn)生了一些/:請(qǐng)記住我站域名/負(fù)面影響。四要件習(xí)慣于將主觀與客觀做整齊劃一的考量,它是平面的,各要件之間是一損俱損、一榮俱榮的關(guān)系。這種平面化的思維邏輯同樣影響到了共同違法行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如上所述,我國(guó)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)也習(xí)慣于將諸如故意、過(guò)失、以及行政違法責(zé)任能力等有責(zé)性要素,納入到共同違法的判斷標(biāo)準(zhǔn)中一并考量,不具有共同故意的行為,不成立共同違法,不具有行為違法責(zé)任能力的人,同樣也不成立共同違法。同時(shí),成立共同違法的人,必然包含共同的責(zé)任內(nèi)容。但如上所述,這些恰恰是傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的缺陷所在,它既無(wú)法滿足共同違法行為的評(píng)價(jià)需要,也會(huì)造成判斷標(biāo)準(zhǔn)和處斷規(guī)則之間的邏輯沖突。

(二)應(yīng)受行政處罰行為成立要件的糾正

參照《德國(guó)違反秩序罰法》第1條之規(guī)定[15],我們主張,應(yīng)受行政處罰行為的成立要件理應(yīng)包括構(gòu)成要件的該當(dāng)性(Tatbestandsm?bBigkeit)、違法性(Rechtswidrgkeit)以及有責(zé)性(Vorwefbarkeit)三個(gè)階段。{13}只有相對(duì)人行為同時(shí)符合這三個(gè)要件,才能夠成立行政處罰。{14}構(gòu)成要件的該當(dāng)性判斷是行政處罰上的涵(函)攝過(guò)程,{15}123“這個(gè)過(guò)程就是將已確定的事實(shí),看看是否能套進(jìn)經(jīng)過(guò)解釋的法律,套進(jìn)去與否,即一般所稱Subsumition 的過(guò)程,目前常譯作‘涵攝’作用?！盵16]比對(duì)符合之后的次序判斷是違法性判斷,即要確定符合法律規(guī)范所描述的客觀行為是否侵犯了其所要保護(hù)的行政法益,如果存有緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)等違法性阻卻事由,相對(duì)人行為便不具有違法性。第三個(gè)階段,是要檢查行政相對(duì)人是否具有可非難性(有責(zé)性),譬如核實(shí)相對(duì)人是否具有主觀上的過(guò)錯(cuò)(故意和過(guò)失)和行為違法責(zé)任能力(年齡和精神狀況)。這大致是應(yīng)受行政處罰行為成立要件的基本輪廓,與德國(guó)刑法學(xué)中犯罪成立要件理論,如出一轍[17]。現(xiàn)在看來(lái),這一判定標(biāo)準(zhǔn)正為德國(guó)、奧地利、希臘、荷蘭、葡萄牙、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所沿用。{10}185-190

在整體上,上述各要件之間所表現(xiàn)出來(lái)的相互關(guān)系是階層化的。相較于我國(guó)學(xué)者現(xiàn)下所出具的類似于刑法學(xué)的四要件體系而言,階層化更加注重依次遞進(jìn)的立體邏輯,實(shí)現(xiàn)了各要件自身的獨(dú)立意義。與四要件中需要就每一個(gè)要件予以通盤考慮有所不同,在具有遞進(jìn)式的三要件體系中,我們需要遵守循序漸進(jìn)的評(píng)價(jià)過(guò)程:首先,需要比對(duì)構(gòu)成要件是否該當(dāng)。構(gòu)成要件該當(dāng)具有行政違法的推定功能,只要行政相對(duì)人的行為符合法律規(guī)范所規(guī)定的構(gòu)成要件,原則上便可推定構(gòu)成行政處罰。其次,我們需要判定相對(duì)人的行為是否具有違法性。如果已經(jīng)滿足該當(dāng)性的行為存有違法性阻卻事由

,那么該行為便不具有違法性。譬如上文提到的甲基于急救而闖紅燈的行為。最后,具有該當(dāng)性和違法性的行為,便可推定該行為具有有責(zé)性,但倘若具有責(zé)任阻卻事由的情形,有責(zé)性亦可遭到否定,如此其同樣不構(gòu)成應(yīng)受行政處罰行為,譬如精神病人的闖紅燈行為。按照三階層的標(biāo)準(zhǔn),不具有行政違法責(zé)任能力的人實(shí)施了違反《治安管理處罰法》的行為只是不具有有責(zé)性,但同樣是具有違法性的,因而前文所述《行政處罰法》第25條和《治安管理處罰法》第12條中規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教”的矯正條款,便也有據(jù)可憑。 (三)共同違法行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)參照

上述體系,本文主張,共同違法行為的判斷只需停留在構(gòu)成要件的該當(dāng)性和違法性判斷階段即可,無(wú)需涉足有責(zé)性內(nèi)容,即是否成立共同違法行為,不需要考量是否具有共同故意、以及是否具有行政違法責(zé)任能力等有責(zé)性內(nèi)容,有責(zé)性只是在作出是否需要承擔(dān)違法責(zé)任時(shí)需要考量的對(duì)象。譬如對(duì)于已滿14周歲的甲應(yīng)邀為13周歲的乙望風(fēng),盜竊價(jià)值為300元手機(jī)的行為,甲乙之間同樣可以成立共同違法行為,其盜竊行為同樣成立,亦具有違法性,只是乙由于不滿足有責(zé)性要件而無(wú)需承擔(dān)行政違法責(zé)任而已。如此,甲自當(dāng)也因?yàn)楣餐`法行為的成立而需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同樣,對(duì)于上述甲教唆乙將瀉藥遞給丙的行為,甲乙之間同樣也成立共同違法,只是乙由于欠缺故意內(nèi)容而無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)的行政違法責(zé)任,但甲同樣成立教唆犯,對(duì)甲亦可適用《治安管理處罰法》第17條第2款,按照教唆行為處理。

需要區(qū)分的是,共同違法行為并不是為了認(rèn)定每一個(gè)相對(duì)人所犯的是何種違法行為,而毋寧是要解決那些即使不是實(shí)施行為(正犯)的人,同樣也要對(duì)違法結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。譬如,對(duì)于甲望風(fēng)盜竊丙價(jià)值300元手機(jī)的行為而言,乙成立盜竊的違法行為自不待言,但甲實(shí)際上并沒(méi)有實(shí)施盜竊行為,甲對(duì)丙也未采取任何直接性的破壞舉動(dòng)。因此,要想從法律上對(duì)甲實(shí)施行政處罰,便需借助共同違法的概念,將甲乙之間的行為評(píng)價(jià)為共同違法行為,甲由于幫助乙從而仍然需要對(duì)丙法益受損的事實(shí)承擔(dān)責(zé)任。因此,共同違法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的任務(wù)在于解決是否成立共同違法,不在于要回答違法的具體內(nèi)容、以及該怎樣承擔(dān)責(zé)任。認(rèn)定共同違法,只需就行政相對(duì)人行為是否具有關(guān)聯(lián)性或聯(lián)系性加以判斷即可,一旦客觀行為是關(guān)聯(lián)的,共同違法行為便可以成立,我們無(wú)需考量主觀上是否具有共同故意。當(dāng)然,在判斷客觀行為是否具有關(guān)聯(lián)性時(shí),我們不可避免地會(huì)涉及相對(duì)人之間是否具有共同實(shí)施某項(xiàng)行為的意思表示,但“共同實(shí)施的意思表示,并不等同于共同故意”,{16}“共同事實(shí)違反行政法上義務(wù)行為之意思,不以各行為人均具有直接故意為限”,{17}126他們只是表達(dá)要做出一項(xiàng)行為,但與違法行為成立所要求的故意內(nèi)容還相差甚遠(yuǎn)。在比較法上,《德國(guó)違反秩序罰法》第14條第2項(xiàng)規(guī)定:“法律之構(gòu)成要件事實(shí)允許處罰鍰者或者在法律上至少有處罰未遂者,參與者才被處罰?！蓖瑫r(shí),該法第3款前半句亦規(guī)定:“參與者中之一人不被處罰者,并不因而排斥其他共犯之處罰?！睆膬?nèi)容來(lái)看,該條從反面承認(rèn)了共同違法行為是一種違法形態(tài),共同違法的立法與理論只是解決違法層面的問(wèn)題,而不解決責(zé)任層面的問(wèn)題?！皡⑴c者其中一人不被處罰”,意味著此人不具有有責(zé)性,但否定此人的有責(zé)性,并不排斥肯定其他人的有責(zé)性,因而“并不因此排斥其他共犯之處罰”。可見(jiàn),《德國(guó)違反秩序罰法》第14條的相關(guān)規(guī)定,并不承認(rèn)有責(zé)內(nèi)容的共同性,即“只要主要行為因故意之行為且構(gòu)成要件該當(dāng)而構(gòu)成違反秩序時(shí),該參與行為即可成立,而不論主要行為人是否得受非難,如欠缺責(zé)任能力或有其他免除之事由”。{8}178

在德國(guó),這種立場(chǎng)往往被稱為有限從屬性原則(Grundsza der limitierten Akzessorie?t)。當(dāng)面對(duì)一個(gè)違反行政法上義務(wù)的行為,其論罰對(duì)象尚包含主要行為行為人以外之人的處罰時(shí),便涉及處罰的從屬性問(wèn)題,尤其是對(duì)實(shí)行行為人而言。對(duì)此,德國(guó)行政處罰理論主要存有兩種觀點(diǎn):1.嚴(yán)格從屬性原則,其主要是指必須在主要行為之行為人具有構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性與有責(zé)性之后,其他共同違法行為人才能被處罰。換言之,如果主要行政相對(duì)人有一個(gè)要件不能滿足,則縱使已經(jīng)發(fā)生行政違法行為,其他相關(guān)人的處罰均不能成立。很明顯,這種觀點(diǎn)和我國(guó)學(xué)者所主張的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的機(jī)理是一致的,其同樣會(huì)造成上文所述的法律真空,將導(dǎo)致“未成年人違規(guī)行為處罰的空白,進(jìn)而造成公共秩序上的大漏洞,因此,一般的行政處罰均不采此一見(jiàn)解”。{18}2與嚴(yán)格從屬性原則相對(duì)立的,是上文所述的為德國(guó)法學(xué)界所主張的“有限從屬性原則”,系指主要行為成立不法構(gòu)成要件該當(dāng)性及違法性時(shí),不需要探討其行為的有責(zé)性,其他共同違法行為人即成立處罰,至于該主要行為人的“主處罰”是否存在或成立,在所不問(wèn)。{19}792由于有限從屬性原則對(duì)受侵害法益的保護(hù)較為周延,亦有利于達(dá)成行政目的,故為多數(shù)國(guó)家所采用。同時(shí)對(duì)于本文前述案例而言,“有限性從屬性原則”也能夠很好地因應(yīng),因此本文采此種主張,認(rèn)為共同違法只是違法形態(tài),判定共同違法行為是否成立,無(wú)需要求有責(zé)性內(nèi)容之中的“主觀認(rèn)識(shí)”和“行政違法責(zé)任能力”也具有共同性。

三、共同違法行為的處斷規(guī)則

(一)違法形態(tài)的共同違法與“一事各罰”

按照傳統(tǒng)認(rèn)識(shí),共同違法行為一旦成立,必然具有共同的有責(zé)性內(nèi)容(如共同故意、行政違法責(zé)任能力等),因而在整體上便只能被當(dāng)作一個(gè)法律行為加以非難,如此“一事共罰”便是理所當(dāng)然的理論主張。{20}譬如,甲、乙、丙構(gòu)成共同盜竊的行為,必然要求三人的有責(zé)性是相互聯(lián)系、互為整體的,因而行政機(jī)關(guān)便只能在整體上做出一個(gè)處罰決定,如罰款500元。此時(shí)500元的法律后果只需由甲乙丙三人共同承擔(dān)即可。很明顯,這一按照傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)推演出來(lái)的“一事共罰”的處斷規(guī)則,必然會(huì)減輕共同違法行為的違法成本,會(huì)鼓勵(lì)相對(duì)人采取共同違法形式完成行政違法行為。

有所不同的是,倘若按照糾正之后的判斷標(biāo)準(zhǔn),恰恰可以得出與“一事共罰”相反的處斷規(guī)則——“一事各罰”。如上所述,共同違法行為只是違法形態(tài),我們只需就構(gòu)成要件的該當(dāng)性和違法性做出判斷,至于相對(duì)人之間是否具有共同故意等有責(zé)性內(nèi)容,無(wú)需考量。共同違法行為的評(píng)價(jià)只解決是否可以處罰,至于究竟該怎樣處罰,仍然需要就各個(gè)相對(duì)人的有責(zé)性內(nèi)容分別判斷,它不是連帶的,而是個(gè)別的。因而,對(duì)于各個(gè)相對(duì)人而言,我們?nèi)匀豢梢宰龀鰯?shù)個(gè)不同的否定性法律后果。譬如,對(duì)于甲、乙、丙構(gòu)成共同盜竊的行為,行政機(jī)關(guān)便可分別對(duì)三人做出各罰500元的處罰決定。嚴(yán)格而言,我國(guó)《治安管理處罰法》第17條第1款規(guī)定的“共同違反治安管理的,根據(jù)違反治安管理行為人在違反治安管理行為中所起的作用,分別處罰”,所遵循的便是“一事各罰”的處斷邏輯,但按照傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)所確立的判斷共同違法行為的標(biāo)準(zhǔn),二者卻有所出入。因此對(duì)于第17條,實(shí)際上只能按照我們糾正之后的上述判斷標(biāo)準(zhǔn)加以理解。

(二)違法形態(tài)的共同違法與“單一行為人”

“一事各罰”只是在整體上解決了該如何處罰的基本規(guī)則。但是,對(duì)于是否要區(qū)分每一個(gè)違法行為人在共同違法行為中所起到的作用,從而做該處罰多少的行政裁量而言,則是確定違法形態(tài)的任務(wù)。我國(guó)《治安管理處罰法》第17條第2款規(guī)定:“教唆、脅迫、誘騙他人違反治安管理的,按照其教唆、脅迫、誘騙的行為處罰”;第19條規(guī)定:“違反治安管理有下列情形之一的,減輕處罰或者不予處罰:……3.出于他人脅迫或者誘騙的……”;第20條規(guī)定:“違反治安管理有下列情形之一的,從重處罰:……2.教唆、脅迫、誘騙他人違反治安管理的……”可見(jiàn),《治安管理處罰法》對(duì)于每一個(gè)違法行為人所要承擔(dān)的違法責(zé)任的大小衡量,是按照其違法形態(tài)予以劃分的。很顯然,這依然是比照刑法學(xué)所做的設(shè)計(jì)。因此,按照上述條款的要求,實(shí)際運(yùn)行中的行政處罰權(quán)便必須確定每一個(gè)具體的違法形態(tài)是共同正犯,還是教唆犯,抑或是脅從犯。這是一項(xiàng)義務(wù),或者說(shuō)是法律要件的內(nèi)容,而并非是寓于法律效果之中的行政裁量,其是不容許行政機(jī)關(guān)享有自我決定的空間的,因?yàn)榇藭r(shí)法律規(guī)范已經(jīng)非常明確地規(guī)定了此類不同角色的違法主體必然會(huì)承擔(dān)的法律后果。

但是,“對(duì)于參與違反行政義務(wù)者之處罰,是否因其參與形態(tài)之不同,而為不同之處罰規(guī)定,在立法例上有不同之做法”。{8}175“在刑法理論上,數(shù)人參與犯罪時(shí),其參與行為之作用與程度,須區(qū)分為共犯之身份為共同正犯、教唆犯或幫助犯,但行政犯是否有此類問(wèn)題,不無(wú)值得檢討之處?！眥20}771譬如,《奧地利行政罰法》第7條便規(guī)定:“教唆或幫助他人違反行政之行為,按照正犯之行為處罰,即使正犯未受處罰時(shí)亦同?！眥21}98同時(shí),《德國(guó)違反秩序罰法》第14條第1款也規(guī)定:“多數(shù)人參與違反秩序者,皆為參與者……”[18]可見(jiàn),與我國(guó)《治安管理處罰法》刻意模仿刑法學(xué)的邏輯有所不同,域外國(guó)家一般并不區(qū)分各違法行為人的功能角色,而是采取“單一行為人的概念”,將所有共同違法行為人都視為正犯或德國(guó)法上的“參與者”。譬如,甲應(yīng)邀為乙望風(fēng)盜竊價(jià)值300元的手機(jī)一部,按照單一行為人的概念,甲與乙都是正犯,德、奧行政處罰法上并沒(méi)有將甲作為幫助犯處理的強(qiáng)制性規(guī)定,至于最后所決定的處罰的大小,留待行政機(jī)關(guān)裁量決定即可。 從根本上說(shuō),是否可以采取“單一行為人”的立法設(shè)計(jì),同樣與共同違法行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)存有關(guān)聯(lián)。按照傳統(tǒng)認(rèn)識(shí),判斷共同違法是否成立,同時(shí)意味著我們需要對(duì)有責(zé)性內(nèi)容作出判斷,也就是說(shuō)有責(zé)性同樣是法律要件的內(nèi)容,行政機(jī)關(guān)不可以加以裁量。我們作出成立共同違法的判斷,便已經(jīng)在責(zé)任形態(tài)上作出了劃分,它們是同步的。但是,按照糾正之后的認(rèn)識(shí),共同違法便只是違法形態(tài),成立共同違法的法律后果(責(zé)任)并不是判斷共同違法的任務(wù),它完全交由行政機(jī)關(guān)裁量即可,此時(shí),“單一行為人概念”便順理成章。

一般認(rèn)為,采行“單一行為人”概念的主要目的,并不在于擴(kuò)張行政處罰權(quán)的范圍>！

當(dāng)然,可能有人主張:域外立法所奉行的單一行為人概念,只是將區(qū)分違法形態(tài)的任務(wù)向后延遲了,即使立法上并不強(qiáng)加區(qū)分違法形態(tài)的義務(wù),但行政機(jī)關(guān)在裁量過(guò)程中,也不會(huì)將所有行政相對(duì)人都視為正犯,這與比例原則的要求有所違背,實(shí)際上行政機(jī)關(guān)同樣會(huì)基于教唆犯、脅從犯、幫助犯的劃分,作出程度不等的處罰決定。因此,“單一行為人”概念并無(wú)實(shí)際意義。本文認(rèn)為,這種說(shuō)法有欠妥當(dāng),混淆了行政裁量權(quán)的對(duì)象。需要區(qū)分的是,一旦立法上規(guī)定了對(duì)于教唆犯、幫助犯、脅從犯需要另作考慮,它便不是法律效果的內(nèi)容,而應(yīng)該是法律要件,而法律要件并不是行政機(jī)關(guān)的裁量對(duì)象。{23}法律要件作為法律構(gòu)成中的事實(shí),它的存在,立法者不可能意欲使其具有多樣性,其自身也不可能成為裁量標(biāo)的。換句話說(shuō),此時(shí)區(qū)分違法形態(tài)是一項(xiàng)義務(wù),而不是行政裁量權(quán),行政機(jī)關(guān)必須要在每一個(gè)共同違法的案件中都作出嚴(yán)格準(zhǔn)確的區(qū)分,否則便會(huì)違背合法性原則。但是,“單一行為人”概念卻恰恰可以規(guī)避這種僵化的思路,其核心作用便在于將區(qū)分違法形態(tài)的任務(wù),交由行政機(jī)關(guān)自身通過(guò)行政裁量方式加以完成。它只需遵循合理性原則或比例原則即可,其本身便是行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)限。

篇5

關(guān)鍵詞：治安調(diào)解；社會(huì)主義和諧社會(huì)；公安機(jī)關(guān)

中圖分類號(hào)：G641　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1672-9749(2010)05-0025-05

黨的十七大報(bào)告指出：社會(huì)和諧是中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)屬性?？茖W(xué)發(fā)展和社會(huì)和諧是內(nèi)在統(tǒng)一的，沒(méi)有科學(xué)發(fā)展就沒(méi)有社會(huì)和諧，沒(méi)有社會(huì)和諧也難以實(shí)現(xiàn)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展。在我國(guó)現(xiàn)階段的歷史條件下，構(gòu)建和諧社會(huì)已成為當(dāng)前主導(dǎo)我國(guó)國(guó)家建設(shè)和人們生活的主旋律。然而。隨著社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制和政治體制改革的不斷深入。我國(guó)社會(huì)主體間的關(guān)系正處在比較復(fù)雜的狀態(tài)之中。各種觀念與利益發(fā)生激烈地碰撞，社會(huì)糾紛主體及其內(nèi)容和形式更加多樣。因此，如何穩(wěn)妥、恰當(dāng)?shù)亟鉀Q人民內(nèi)部矛盾，及時(shí)化解社會(huì)糾紛，已成為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要環(huán)節(jié)。本文從公安機(jī)關(guān)的視角，就如何充分發(fā)揮治安調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中的積極作用進(jìn)行深入研究和探討。

一、在我國(guó)的司法體系中，治安調(diào)解對(duì)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)具有不可替代的優(yōu)勢(shì)

在我國(guó)，調(diào)解的種類很多。因調(diào)解的主體不同，將調(diào)解分為：人民調(diào)解、法院調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解等，這些調(diào)解共同構(gòu)成了我國(guó)的調(diào)解體系。我國(guó)幅員遼闊，人口眾多，在當(dāng)前的社會(huì)條件下，大量的民間糾紛既不可能、也不必要全部拿到人民法院解決。在司法實(shí)踐中，各級(jí)公安機(jī)關(guān)每天都在接出警，絕大部分是各種社會(huì)矛盾糾紛引發(fā)的治安案件和輕微刑事案件，約80％的案件起因?yàn)槊耖g糾紛，符合法律規(guī)定的調(diào)解處理?xiàng)l件。同時(shí)還有一部分民間糾紛發(fā)生后當(dāng)事人通過(guò)報(bào)警求得公安機(jī)關(guān)介入處理。公安機(jī)關(guān)每天都在做大量調(diào)解工作，將大量的民間糾紛和矛盾化解在基層，特別是在公安派出所，治安調(diào)解已經(jīng)成為最主要的公安工作內(nèi)容之一。因此，做好治安調(diào)解工作，對(duì)于做好新形勢(shì)下公安工作，進(jìn)而構(gòu)建和諧警民關(guān)系，具有不可替代的基礎(chǔ)性作用。

1.治安調(diào)解符合構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的需求

在社會(huì)主義和諧社會(huì)的體系框架內(nèi)，大量由民間糾紛引發(fā)的治安案件帶有一定的偶然性，面對(duì)這類違法案件的當(dāng)事人，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》確立了教育與處罰相結(jié)合的原則。同時(shí)，以人為本的社會(huì)主義法制理念對(duì)執(zhí)法工作者提出了新的更高要求，在這個(gè)大的前提下，相對(duì)于行政處罰，治安調(diào)解越來(lái)越顯示出更多的優(yōu)勢(shì)，包括它的自愿性、協(xié)商性、簡(jiǎn)易性、高效性、靈活性和成本的低廉性，等等。因此，無(wú)論是從法律依據(jù)、社會(huì)需求、執(zhí)法成本和當(dāng)事人意愿等諸多因素考量，對(duì)于符合《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》中適用調(diào)解處理法定情形的治安案件采取調(diào)解處理，既是中華民族“以和為貴”傳統(tǒng)道德的傳承和延續(xù)，也與構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的總體目標(biāo)相吻合。

治安調(diào)解主要是解決治安糾紛。對(duì)于情節(jié)輕微，社會(huì)危害不大的部分違反治安管理行為，通過(guò)治安調(diào)解方式解決，可以將當(dāng)事人之間的糾紛止于開(kāi)始階段。通過(guò)耐心疏導(dǎo)，可以緩和當(dāng)事人的偏激情緒，妥善而有效地平息紛爭(zhēng)，有助于減輕被處罰人對(duì)社會(huì)的仇視感，減少當(dāng)事人的訴訟之累。有利于鄰里、朋友、單位同事等特定人之間在不傷和氣的前提下解決原有關(guān)系糾紛的要求，使之和睦相處，日常關(guān)系更加融洽，促進(jìn)社會(huì)關(guān)系更加和諧。

2.治安調(diào)解是節(jié)約行政資源的現(xiàn)實(shí)需要

治安調(diào)解作為公安機(jī)關(guān)在處理治安糾紛中的主要手段，主要是在基層派出所治安管理工作中實(shí)施。我們?cè)诂F(xiàn)階段處理由民間糾紛引起的治安案件投入的警力越來(lái)越多，現(xiàn)已超過(guò)刑事案件的偵查和其他治安管理工作，究其原因，主要有以下幾個(gè)方面：一是民間糾紛發(fā)生量大，這是很重要的原因；二是糾紛當(dāng)事人中也比較認(rèn)同公安機(jī)關(guān)調(diào)解，公安機(jī)關(guān)處理此類情況具有一定的歷史基礎(chǔ)；三是對(duì)于民事糾紛的處理機(jī)制中，仲裁和訴訟是一種極具專門性和技術(shù)性的活動(dòng)，不被我國(guó)民眾所理解和接受。同時(shí)，由于仲裁和訴訟程序繁瑣，時(shí)間持久，成本高昂，常常讓人望而卻步。治安調(diào)解的設(shè)置和完善，既可以節(jié)約有限的行政資源，又可以起到化解社會(huì)矛盾的作用，提高了公安機(jī)關(guān)的工作效率，特別是當(dāng)場(chǎng)調(diào)解的廣泛運(yùn)用，減少了公安機(jī)關(guān)案件調(diào)查的工作量，加快了化解糾紛的速度。此外，先行采用治安調(diào)解方式處理糾紛，即便在處理過(guò)程中，當(dāng)事人要訴諸法院，也能方便當(dāng)事人的舉證，而且對(duì)于不屬于治安糾紛范圍的，也可以及時(shí)指引當(dāng)事人選擇合適的途徑解決。

3.治安調(diào)解是體現(xiàn)立法宗旨，追求執(zhí)法活動(dòng)最佳社會(huì)效果的有效途徑

由于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要，我國(guó)在制定行政法律法規(guī)時(shí)對(duì)治安調(diào)解作了明確的規(guī)定，特別是《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》頒布實(shí)施后，公安機(jī)關(guān)在執(zhí)法實(shí)踐中有了充分的法律保障，運(yùn)用調(diào)解處理治安案件和構(gòu)成輕傷害刑事案件更加規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)法律所追求效果。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第九條的規(guī)定，對(duì)因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等情節(jié)較輕的違反治安管理行為進(jìn)行調(diào)解處理(即對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解處理)。公安部在公安機(jī)關(guān)執(zhí)行《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》有關(guān)問(wèn)題的解釋中對(duì)治安案件的調(diào)解問(wèn)題做了明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)本著化解矛盾糾紛、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社會(huì)的要求，依法盡量予以調(diào)解處理。特別是對(duì)因家庭、鄰里、同事之間糾紛引起的違反治安管理行為，情節(jié)較輕，雙方當(dāng)事人愿意和解的，如制造噪聲、發(fā)送信息、飼養(yǎng)動(dòng)物干擾他人正常生活，放任動(dòng)物恐嚇?biāo)?、侮辱、誹謗、誣告陷害、侵犯隱私、偷開(kāi)機(jī)動(dòng)車等治安案件，公安機(jī)關(guān)都可以調(diào)解處理。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》和其他法規(guī)，對(duì)如何規(guī)范地開(kāi)展調(diào)解工作有了明確規(guī)定，在實(shí)踐中，治安調(diào)解范圍的擴(kuò)大，更加利于公安機(jī)關(guān)利用調(diào)解手段，化解各種矛盾糾紛，構(gòu)建和諧社會(huì)，促進(jìn)警民關(guān)系，并且收到良好的社會(huì)效果。應(yīng)當(dāng)指出，治安案件中往往是毆打他人、傷害他人身體的案件占有相當(dāng)高的比例，因此雙方當(dāng)事人之間的矛盾對(duì)抗性最強(qiáng)、最尖銳，相對(duì)其他案件處理方式來(lái)說(shuō)，調(diào)解尤其是處罰調(diào)解更具有迅速化解矛盾、消除分歧、解決紛爭(zhēng)的突出特點(diǎn)，已經(jīng)成為在治安案件中運(yùn)用最多的結(jié)案方式。公安機(jī)關(guān)在治安案件調(diào)解處理中的權(quán)威性也在目前得到了大

多數(shù)治安糾紛當(dāng)事人的認(rèn)可，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解達(dá)成協(xié)議后不履行或達(dá)成協(xié)議履行后又反悔的案件極少。

4.治安調(diào)解是社會(huì)主義和諧社會(huì)以人為本執(zhí)法理念的集中體現(xiàn)

很多治安案件都是因?yàn)橐恍┈嵤隆⑿∧Σ?、感情一時(shí)沖動(dòng)等糾紛引發(fā)的，在公安機(jī)關(guān)對(duì)其教育處罰后，違法嫌疑人在付出法律、經(jīng)濟(jì)、親情、政治等巨大代價(jià)后，往往追悔莫及。主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：一是違法嫌疑人付出法律代價(jià)，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)違反治安管理的違法嫌疑人，公安機(jī)關(guān)將對(duì)其采取15日以下行政拘留的處罰。違法犯罪嫌疑人將對(duì)自己的行為付出被限制人身自由的代價(jià)。二是違法嫌疑人付出經(jīng)濟(jì)代價(jià)，違法嫌疑人在被公安機(jī)關(guān)行政拘留的前提下，還要被處以一千元以下罰款。如果公安機(jī)關(guān)不做調(diào)解處理，被侵害人還要到人民法院提起民事訴訟，違法嫌疑人將承擔(dān)被侵害人包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)費(fèi)用，付出巨額經(jīng)濟(jì)賠償?shù)拇鷥r(jià)。三是違法嫌疑人和被侵害人付出親情代價(jià)，治安案件發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)開(kāi)始受理調(diào)查，違法嫌疑人和被侵害人本人及家屬都將為此事不得安寧，給包括其父母、妻兒在內(nèi)的整個(gè)家庭及親屬帶來(lái)巨大的精神壓力。四是違法嫌疑人付出政治代價(jià)，違法嫌疑人在升學(xué)、人伍、工作的政審時(shí)，由于有違法犯罪記錄，將受到一定程度的影響。在職人員，除受到公安機(jī)關(guān)處罰外，還將可能受到其所在單位的處理。

恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用治安調(diào)解處理，可以做到最大程度降低行政處罰帶來(lái)的不必要后果，給違法嫌疑人一個(gè)改正機(jī)會(huì)，體現(xiàn)以人為本的執(zhí)法思想。對(duì)于毆打他人、傷害他人身體治安案件的處罰前調(diào)解，我們做了深入的調(diào)查和研究后發(fā)現(xiàn)，要成功地進(jìn)行處罰前調(diào)解，掌握調(diào)解工作的原則是前提。

二、當(dāng)前公安機(jī)關(guān)履行治安調(diào)解職能時(shí)存在的兩個(gè)誤區(qū)

國(guó)務(wù)委員、公安部黨委書記、部長(zhǎng)孟建柱在2008年12月25日召開(kāi)的“全國(guó)公安民警大走訪”愛(ài)民實(shí)踐活動(dòng)電視電話會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，各級(jí)公安機(jī)關(guān)要繼承和發(fā)揚(yáng)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，堅(jiān)持預(yù)防為主、調(diào)解優(yōu)先，深入開(kāi)展矛盾糾紛大排查、大調(diào)查活動(dòng)，千方百計(jì)地緩解矛盾、化解糾紛，盡最大努力將矛盾糾紛化解在基層，把問(wèn)題解決在當(dāng)?shù)兀央[患消除在萌芽狀態(tài)。然而在工作實(shí)踐中，受工作能力、法律水平等客觀因素影響，在一些案件的辦理過(guò)程中，一些辦案民警沒(méi)能很好地掌握治安調(diào)解的原則和方法，在工作中出現(xiàn)了一些偏差，不僅影響了“執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)”進(jìn)程，有的甚至影響了警民關(guān)系和諧。這些偏差總的說(shuō)來(lái)有“左”和“右”兩種表現(xiàn)形式。

1.“左”的方面的表現(xiàn)

從“左”的方面看，部分民警忽視治安調(diào)解的積極作用，認(rèn)為費(fèi)時(shí)費(fèi)力，不如按章處罰來(lái)得簡(jiǎn)單，從而在辦理治安案件過(guò)程中存在機(jī)械執(zhí)法的現(xiàn)象，主要表現(xiàn)在：

一是工作不深不細(xì)，草率處罰結(jié)案。對(duì)于有些因民間糾紛引起的情節(jié)較輕的毆打他人案件，在雙方都有違法情節(jié)的情況下，辦案人對(duì)調(diào)解工作淺嘗輒止，不做進(jìn)一步深入工作，以雙方處罰簡(jiǎn)單結(jié)案，從而引發(fā)雙方當(dāng)事人不滿。某分局派出所在處理一起因鄰里糾紛引發(fā)的毆打他人案件中，對(duì)于一方當(dāng)事人已經(jīng)有明顯悔意，并表示愿意做出適當(dāng)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)那闆r下，辦案民警片面強(qiáng)調(diào)雙方對(duì)賠償金額的分歧，沒(méi)有認(rèn)真做進(jìn)一步工作，僅僅根據(jù)雙方均有輕微傷的情況分別對(duì)兩名當(dāng)事人做出了行政拘留五日和十日，各罰款一千元的治安處罰。裁決作出后，雙方當(dāng)事人均不服裁決，引發(fā)了行政復(fù)議和訴訟，進(jìn)而越級(jí)上訪，使本來(lái)簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，辦案單位和辦案民警也為此消耗了大量的時(shí)間和精力，造成警力和資源的不必要浪費(fèi)。

二是圖省事怕麻煩，急于推脫責(zé)任?！吨伟补芾硖幜P法》第九條規(guī)定：對(duì)于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的，不予處罰。經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后不履行的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法的規(guī)定對(duì)違反治安管理行為人給予處罰，并告知當(dāng)事人可以就民事?tīng)?zhēng)議依法向人民法院提起民事訴訟。由于本條款中使用的是“可以”調(diào)解處理，而不是“應(yīng)當(dāng)_，，，這就意味著對(duì)于治安案件中的民事賠償部分公安機(jī)關(guān)可以視情況決定是否調(diào)解。同時(shí)，本條還規(guī)定了人民法院對(duì)于民事?tīng)?zhēng)議賠償受理的法定義務(wù)，因此，在工作中，一些辦案民警以本條款為依據(jù)，人為將民事?tīng)?zhēng)議和民事賠償分割開(kāi)來(lái)，僅以治安案件民事?tīng)?zhēng)議中的行政責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定和處罰，而將民事賠償部分全部推向了人民法院。就被侵害人來(lái)講，要想向侵害人進(jìn)行民事追償，還須向人民法院提起賠償訴訟，這無(wú)疑對(duì)保護(hù)被侵害人合法權(quán)益非常不利。

三是大局意識(shí)不強(qiáng)，盲目激化矛盾。近年來(lái)，隨著社會(huì)公眾維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)，由普通消費(fèi)者和服務(wù)機(jī)構(gòu)之間的矛盾引發(fā)的治安案件不斷上升，其中以醫(yī)患糾紛最為突出，少數(shù)患者及家屬以醫(yī)療機(jī)構(gòu)處置不力導(dǎo)致患者病清加重直至死亡后果為由，聚眾滋事，擾亂了醫(yī)療機(jī)構(gòu)正常秩序。在處置此類治安案件中，如果不考慮事件本身的前因后果，一味按照《治安管理處罰法》的條文規(guī)定對(duì)當(dāng)事人硬性處罰，其結(jié)果不僅不利于事件本身的妥善解決，更容易將矛盾轉(zhuǎn)嫁到公安機(jī)關(guān)頭上，使矛盾進(jìn)一步激化，不利于社會(huì)的穩(wěn)定和諧。筆者認(rèn)為，從既有經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，對(duì)于醫(yī)患糾紛引發(fā)的擾亂公共秩序類治安案件，如無(wú)特別嚴(yán)重后果，都應(yīng)按照《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百四十五條第三項(xiàng)之規(guī)定，進(jìn)行調(diào)解處理。

2.“右”的方面的表現(xiàn)

從“右”的方面看，有一些民警對(duì)治安調(diào)解的理解存在偏差，對(duì)治安調(diào)解的界限掌握不準(zhǔn)確、調(diào)解程序不規(guī)范、調(diào)解結(jié)果不合理等現(xiàn)象均不同程度存在，具體表現(xiàn)在：

一是人為擴(kuò)大調(diào)解范圍。個(gè)別民警擴(kuò)大調(diào)解的范圍，以調(diào)解代替治安處罰，造成對(duì)違反治安管理行為人打擊不力，案件降格處理。如對(duì)尋釁滋事、雇兇傷害他人、為泄私憤公然損壞財(cái)物等非因民間糾紛引起的違反治安管理的行為也進(jìn)行調(diào)解，超越了《治安管理處罰法》第九條規(guī)定的可以調(diào)解的范圍，導(dǎo)致群眾對(duì)法律的曲解，甚至認(rèn)為只要賠了錢，就可以不受法律追究。

二是不注重治安調(diào)解的程序。一些民警接到需治安調(diào)解的案件往往急于求成，不走程序。更需要引起注意的是，個(gè)別民警在處理“糾紛”類報(bào)案時(shí)，存在著思維定勢(shì)，認(rèn)為此類案件最終必是調(diào)解，沒(méi)有進(jìn)行及時(shí)、詳細(xì)地調(diào)查取證、形成材料。召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解時(shí)，由于沒(méi)有認(rèn)真調(diào)查取證，無(wú)法用事實(shí)和證據(jù)來(lái)說(shuō)服當(dāng)事人，造成調(diào)解成功率低。一旦調(diào)解工作失敗，公安機(jī)關(guān)決定對(duì)違法治安管理行為人給予相應(yīng)行政處罰時(shí)，由于案件事實(shí)沒(méi)有調(diào)查清楚、證據(jù)收集不到位，無(wú)法有效裁決。

三是反復(fù)調(diào)解導(dǎo)致辦案超期。個(gè)別民警在辦理治安調(diào)解案件時(shí)，沒(méi)有充分運(yùn)用法律的強(qiáng)制性和嚴(yán)肅性，一味在調(diào)解數(shù)額上反復(fù)徘徊，工作積極性、主動(dòng)性不強(qiáng)，導(dǎo)致案件超期。特別要引起注意的是，個(gè)別案件甚至長(zhǎng)達(dá)一年的時(shí)間也沒(méi)有給當(dāng)事人解決，結(jié)果形成

了上訪案件。

四是調(diào)解卷宗不規(guī)范?；鶎优沙鏊毡榇嬖谥{(diào)解案件雖多，但形成的規(guī)范化調(diào)解卷宗卻很少，常常是幾張紙便是一本調(diào)解卷宗。有的即使形成了正式的調(diào)解卷宗，卷宗也不規(guī)范。在各級(jí)執(zhí)法檢查過(guò)程中，存在問(wèn)題最多的往往就是治安調(diào)解的卷宗。有的辦案單位只有等到各級(jí)執(zhí)法檢查時(shí)才慌了手腳，加班加點(diǎn)的進(jìn)行整改，影響正常工作。

三、充分發(fā)揮治安調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)優(yōu)勢(shì)作用的有效途徑

治安調(diào)解工作是一項(xiàng)系統(tǒng)性的整體工程，是執(zhí)法實(shí)踐中原則性與靈活性的完美結(jié)合，治安調(diào)解的成功與否。很大程度上取決于辦案民警的法律水平、工作能力、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和人格魅力。在工作實(shí)踐中，充分運(yùn)用治安調(diào)解手段化解人民內(nèi)部矛盾，是回應(yīng)人民新期待、滿足群眾新要求的現(xiàn)實(shí)需要，也是構(gòu)建新型警民關(guān)系，更好地服務(wù)社會(huì)主義和諧社會(huì)的有效手段。基于多年基層公安工作實(shí)踐，對(duì)于如何提高基層公安機(jī)關(guān)及其民警隊(duì)伍治安調(diào)解工作能力，筆者有以下四點(diǎn)建議：

1.確定位治安調(diào)解的價(jià)值取向

過(guò)高估計(jì)治安調(diào)解的作用與輕視治安調(diào)解的作用都是不可取的。要給治安調(diào)解制度正確定位，我們應(yīng)當(dāng)冷靜分析、正確認(rèn)識(shí)治安調(diào)解制度的性質(zhì)、法律地位及其在化解、消除社會(huì)矛盾中的巨大作用。調(diào)解結(jié)案和裁決結(jié)案，都是解決糾紛的法定形式，在總體上講并沒(méi)有優(yōu)劣之分，因此決不可對(duì)某一種結(jié)案方式采取過(guò)熱或過(guò)冷的態(tài)度，而是應(yīng)根據(jù)實(shí)際案情，對(duì)癥下藥。在符合案件事實(shí)和適用的基礎(chǔ)上合理選擇辦案程序。不管選擇哪種程序，都應(yīng)當(dāng)確保辦案過(guò)程的公正性。

2.牢牢把握治安調(diào)解的基本原則

2007年12月8日公安部制定了《公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解工作規(guī)范》，對(duì)治安調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循的原則作了明確規(guī)定。治安調(diào)解必需針對(duì)違反治安管理的行為，包括打架斗毆、損毀他人財(cái)物和其他違反治安管理行為。不構(gòu)成違反治安管理行為的民間糾紛，不適用治安調(diào)解；而構(gòu)成刑事犯罪的，則應(yīng)追究刑事責(zé)任，不能適用治安調(diào)解。治安調(diào)解要遵循以下原則：一是案件事實(shí)要清楚，這是治安調(diào)解的基本要求。受理案件伊始，我們的辦案人員就要立即開(kāi)展調(diào)查工作，將案件事實(shí)查清，分清是非、明確責(zé)任，這是調(diào)解治安案件的基礎(chǔ)，也只有在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，才能分清是非。在事實(shí)未查清的情況下即開(kāi)展調(diào)解工作，雙方當(dāng)事人會(huì)各持己見(jiàn)，僵持不下，一旦治安調(diào)解不成，治安處罰時(shí)會(huì)因程序違法和證據(jù)不足，導(dǎo)致治安案件無(wú)法處理，形成積案或案件。二是調(diào)處結(jié)果要公平公正，這是治安調(diào)解成功的保證。依照法律、法規(guī)及有關(guān)政策的規(guī)定，公正的說(shuō)服當(dāng)事人互諒互讓，確保調(diào)解工作合法公正。合法公正的調(diào)解，才能被當(dāng)事人自覺(jué)自愿地履行。只有做到執(zhí)法公正，才能定紛止?fàn)?，才能使調(diào)解成功的案件經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)。三是調(diào)解前提是雙方自愿，這是調(diào)解必須遵守的基本原則。糾紛發(fā)生之后，當(dāng)事人有選擇是否接受調(diào)解的權(quán)利，應(yīng)在詢問(wèn)筆錄或申請(qǐng)調(diào)解材料中有當(dāng)事人提出或者接受調(diào)解的記錄內(nèi)容。特別是受傷一方傷勢(shì)未恢復(fù)，但因特殊原因如當(dāng)事人一方為外來(lái)人員要離開(kāi)或者可能出走的，受害人要求公安機(jī)關(guān)提前進(jìn)行調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)遞交要求提前一次性解決的書面材料，達(dá)成協(xié)議的內(nèi)容，必須是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。如果未經(jīng)當(dāng)事人請(qǐng)求、同意，強(qiáng)行進(jìn)行非自愿調(diào)解，不僅無(wú)益于糾紛的及時(shí)解決，而且容易引起當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)要求調(diào)解工作的誤解，為案件的最終處理增加了阻力。四是要保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利，這是自愿原則在法律框架內(nèi)的延續(xù)。如果當(dāng)事人不愿經(jīng)過(guò)調(diào)解，或者經(jīng)過(guò)調(diào)解達(dá)不成協(xié)議，或者達(dá)成協(xié)議后又反悔的，一方或雙方當(dāng)事人都有權(quán)向人民法院請(qǐng)求民事賠償，這是法律賦予每個(gè)公民的訴訟權(quán)利。根據(jù)行政復(fù)議法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)雙方當(dāng)事人在公安機(jī)關(guān)主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不服的，不能申請(qǐng)行政復(fù)議。

治安調(diào)解工作在堅(jiān)持原則的基礎(chǔ)上，還要講究調(diào)解藝術(shù)，要善于綜合運(yùn)用心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等多種知識(shí)和多種技巧，才能達(dá)到成功調(diào)解的目的。

3.熟練掌握治安調(diào)解的基本方法

優(yōu)秀的調(diào)解人員要善于總結(jié)積累調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，努力把握調(diào)解方式方法。工作中充分尊重當(dāng)事人人格，以公正廉明、文明禮貌的良好形象獲得雙方當(dāng)事人互相尊重，法理并用，適當(dāng)?shù)男睦響?zhàn)術(shù)使當(dāng)事人面對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行調(diào)解。在大量的工作實(shí)踐中，筆者認(rèn)為以下五種工作方法值得借鑒：首先要認(rèn)真聽(tīng)取當(dāng)事人傾訴。弄清基本情況，不要急于表態(tài)，更不要?jiǎng)虞m訓(xùn)斥。才能避免先入為主，讓當(dāng)事人誤認(rèn)為偏袒一方，使治安調(diào)解工作處于被動(dòng)。在調(diào)解過(guò)程中耐心細(xì)致，不厭其煩，不放棄任何可能促成雙方當(dāng)事人和解的希望，可謂精誠(chéng)所至，金石為開(kāi)。當(dāng)然如果達(dá)成協(xié)議無(wú)望，不要強(qiáng)行調(diào)解、違法調(diào)解。其次要謹(jǐn)言慎行，樹(shù)立威信。面對(duì)矛盾和爭(zhēng)議，不能簡(jiǎn)單地用說(shuō)教式的方法去化解，處理糾紛時(shí)必須以法律為準(zhǔn)繩去為當(dāng)事人公正評(píng)斷，才能使人信服，民警的態(tài)度直接影響調(diào)解的成功與否，慎重、不偏不倚的語(yǔ)言極為重要。調(diào)解當(dāng)中要語(yǔ)氣平和、忠懇，言行文明禮貌，以禮待人，充分尊重當(dāng)事人，同時(shí)善解人意，立場(chǎng)公正，不偏不離。由此才能贏得當(dāng)事人的尊重和信任，則當(dāng)事人才樂(lè)意接受調(diào)解。第三要褒揚(yáng)激勵(lì)與分析錯(cuò)誤并用。發(fā)生糾紛的雙方，因?yàn)槟撤N矛盾，容易相互計(jì)較，各執(zhí)一詞，互不相讓。但是，每個(gè)人各有不同，都有長(zhǎng)處、優(yōu)點(diǎn)，存在著積極向上的因素。通過(guò)對(duì)長(zhǎng)處的表?yè)P(yáng)鼓勵(lì)，可以調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的積極性，激活他的好情緒，設(shè)法找回他們的自尊，找回他們的覺(jué)悟，心理扶正了，看問(wèn)題的高度提高了，跳出問(wèn)題看問(wèn)題，矛盾就容易解決了。同時(shí)可以堵住他可能反復(fù)的退路，從而使調(diào)解容易成功。同時(shí)，調(diào)解人員在已認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上，盡可能把雙方的過(guò)錯(cuò)說(shuō)得多一些。因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)越多，否定起來(lái)就越容易，一旦過(guò)錯(cuò)方的理由被否定，調(diào)解成功的把握就會(huì)越大。當(dāng)然，分析當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)一定要實(shí)事求是，要有理有據(jù)。第四要把握焦點(diǎn)，找準(zhǔn)突破口。調(diào)解糾紛工作應(yīng)著眼于個(gè)性特點(diǎn)，針對(duì)具體問(wèn)題，因人而異，一把鑰匙開(kāi)一把鎖，有的放矢地做工作。我們有時(shí)反反復(fù)復(fù)做不好，其中一條深刻的教訓(xùn)就是沒(méi)有把問(wèn)題的癥結(jié)找準(zhǔn)，如果沒(méi)有準(zhǔn)確歸納雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)，下再大的力氣也沒(méi)用。實(shí)踐證明，只要問(wèn)題看得準(zhǔn)，找準(zhǔn)調(diào)解的切人口，“病”治到根上，就能達(dá)到事半功倍，藥到“病”除之效。應(yīng)當(dāng)注意的是，調(diào)解人員應(yīng)善于從掌握的案情中尋找有可能促成雙方當(dāng)事人和解的條件。第五要透析心理，急緩適當(dāng)。在案件處理當(dāng)中，雙方當(dāng)事人仍在氣頭上，情緒激動(dòng)、火氣旺。只要不繼續(xù)惡化的糾紛，不急于調(diào)解，這就是通常所說(shuō)的“冷處理”，讓當(dāng)事人有一定的時(shí)間思考。案件剛剛發(fā)生，無(wú)論民警說(shuō)的再真理、說(shuō)得再動(dòng)聽(tīng)都無(wú)濟(jì)于事，原因是當(dāng)事人根本聽(tīng)不進(jìn)任何勸解。此時(shí)，不妨進(jìn)行冷處理，即把調(diào)解工作暫時(shí)放下，現(xiàn)行收集證據(jù)，讓當(dāng)事人冷靜思考，多方位思考，認(rèn)真考慮對(duì)方的意見(jiàn)和調(diào)解人員意見(jiàn)，然后再組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。

另外，治安案件發(fā)生后，雙方當(dāng)事人身邊的人，即

其近親、信任的朋友等會(huì)出面詢問(wèn)情況。有經(jīng)驗(yàn)的調(diào)解人員可以抓住這些有利條件，利用一切有價(jià)值去探明當(dāng)事人的真實(shí)意圖，多方工作，群力群策，將會(huì)收到事半功倍的效果。

4.提高法律知識(shí)水平和業(yè)務(wù)能力

治安調(diào)解是建立在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，因此，作好調(diào)解工作，必須要提高自己的法律知識(shí)水平。與此同時(shí)，還要學(xué)習(xí)相關(guān)政策理論，學(xué)習(xí)社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)、自然科學(xué)知識(shí)，從而不斷豐富自己，廣博知識(shí)，尊重他人。只有這樣，在當(dāng)事人面前才能顯現(xiàn)出良好的人民警察形象，當(dāng)事人才會(huì)信服，調(diào)解結(jié)案的成功率才會(huì)提高。

治安案件的當(dāng)事人，由于文化水平、道德觀念、法制意識(shí)以及價(jià)值取向的差異，往往會(huì)固執(zhí)己見(jiàn)，因此，要根據(jù)每一個(gè)當(dāng)事人的具體情況進(jìn)行具體分析，采取恰當(dāng)?shù)男问剑\(yùn)用恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言，甚至是選擇恰當(dāng)?shù)膱?chǎng)合和時(shí)間，耐心細(xì)致地做當(dāng)事人的解釋、說(shuō)服工作，辯法析理，分析其利弊，消除其疑慮。日常工作中要充分利用法律資源優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)群眾法制宣傳，讓法律進(jìn)小區(qū)、進(jìn)單位、進(jìn)家庭，以案講法，現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)法，增強(qiáng)了群眾的法制觀念，能夠預(yù)防和制止一批潛在社會(huì)矛盾糾紛的發(fā)生。

總之，采取調(diào)解的方法促使雙方當(dāng)事人和解的結(jié)案方式，具有方便、快捷、靈活、成本低廉和對(duì)抗性弱的特點(diǎn)，與社會(huì)主義和諧社會(huì)的總體要求具有內(nèi)在的契合性。充分發(fā)揮治安調(diào)解的優(yōu)勢(shì)作用，做好民事調(diào)解工作，既是對(duì)中華民族傳統(tǒng)文化中積極因素的繼承和發(fā)揚(yáng)，也是公安機(jī)關(guān)參與構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要途徑。因此，提高公安機(jī)關(guān)人民警察隊(duì)伍特別是基層派出所民警的民事調(diào)解工作能力和水平，是做好新形勢(shì)下公安工作的客觀需要，也是公安工作實(shí)現(xiàn)全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展的必備條件。

參考文獻(xiàn)

[1]秋風(fēng).人民調(diào)解員制度：沒(méi)落還是復(fù)興?[J].中國(guó)新聞周刊，2007-04-20.

摘要：治安調(diào)解主要是解決治安糾紛，對(duì)于情節(jié)輕微、社會(huì)危害不大的部分違反治安管理行為，通過(guò)治安調(diào)解方式解決，可以將當(dāng)事人之間的糾紛止于開(kāi)始階段，減少當(dāng)事人的訴訟之累，使社會(huì)關(guān)系更加和諧。治安調(diào)解工作是一項(xiàng)系統(tǒng)性的整體工程，在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)進(jìn)程中，公安機(jī)關(guān)充分運(yùn)用治安調(diào)解手段化解人民內(nèi)部矛盾，是回應(yīng)人民新期待、滿足群眾新要求的現(xiàn)實(shí)需要，也是構(gòu)建新型警民關(guān)系，更好地服務(wù)社會(huì)主義和諧社會(huì)的有效手段。針對(duì)現(xiàn)階段在治安調(diào)解工作中存在的“偏左”或“偏右”的誤區(qū)，在加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)自身建設(shè)的同時(shí)，充分調(diào)動(dòng)社會(huì)積極因素。發(fā)揮人民調(diào)解的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，拓寬調(diào)解渠道，豐富調(diào)解手段是治安調(diào)解更好地服務(wù)于社會(huì)主義和諧社會(huì)的有效途徑。

關(guān)鍵詞：治安調(diào)解；社會(huì)主義和諧社會(huì)；公安機(jī)關(guān)

中圖分類號(hào)：G641　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1672-9749(2010)05-0025-05

黨的十七大報(bào)告指出：社會(huì)和諧是中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)屬性。科學(xué)發(fā)展和社會(huì)和諧是內(nèi)在統(tǒng)一的，沒(méi)有科學(xué)發(fā)展就沒(méi)有社會(huì)和諧，沒(méi)有社會(huì)和諧也難以實(shí)現(xiàn)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展。在我國(guó)現(xiàn)階段的歷史條件下，構(gòu)建和諧社會(huì)已成為當(dāng)前主導(dǎo)我國(guó)國(guó)家建設(shè)和人們生活的主旋律。然而。隨著社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制和政治體制改革的不斷深入。我國(guó)社會(huì)主體間的關(guān)系正處在比較復(fù)雜的狀態(tài)之中。各種觀念與利益發(fā)生激烈地碰撞，社會(huì)糾紛主體及其內(nèi)容和形式更加多樣。因此，如何穩(wěn)妥、恰當(dāng)?shù)亟鉀Q人民內(nèi)部矛盾，及時(shí)化解社會(huì)糾紛，已成為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要環(huán)節(jié)。本文從公安機(jī)關(guān)的視角，就如何充分發(fā)揮治安調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中的積極作用進(jìn)行深入研究和探討。

一、在我國(guó)的司法體系中，治安調(diào)解對(duì)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)具有不可替代的優(yōu)勢(shì)

在我國(guó)，調(diào)解的種類很多。因調(diào)解的主體不同，將調(diào)解分為：人民調(diào)解、法院調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解等，這些調(diào)解共同構(gòu)成了我國(guó)的調(diào)解體系。我國(guó)幅員遼闊，人口眾多，在當(dāng)前的社會(huì)條件下，大量的民間糾紛既不可能、也不必要全部拿到人民法院解決。在司法實(shí)踐中，各級(jí)公安機(jī)關(guān)每天都在接出警，絕大部分是各種社會(huì)矛盾糾紛引發(fā)的治安案件和輕微刑事案件，約80％的案件起因?yàn)槊耖g糾紛，符合法律規(guī)定的調(diào)解處理?xiàng)l件。同時(shí)還有一部分民間糾紛發(fā)生后當(dāng)事人通過(guò)報(bào)警求得公安機(jī)關(guān)介入處理。公安機(jī)關(guān)每天都在做大量調(diào)解工作，將大量的民間糾紛和矛盾化解在基層，特別是在公安派出所，治安調(diào)解已經(jīng)成為最主要的公安工作內(nèi)容之一。因此，做好治安調(diào)解工作，對(duì)于做好新形勢(shì)下公安工作，進(jìn)而構(gòu)建和諧警民關(guān)系，具有不可替代的基礎(chǔ)性作用。

1.治安調(diào)解符合構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的需求

在社會(huì)主義和諧社會(huì)的體系框架內(nèi)，大量由民間糾紛引發(fā)的治安案件帶有一定的偶然性，面對(duì)這類違法案件的當(dāng)事人，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》確立了教育與處罰相結(jié)合的原則。同時(shí)，以人為本的社會(huì)主義法制理念對(duì)執(zhí)法工作者提出了新的更高要求，在這個(gè)大的前提下，相對(duì)于行政處罰，治安調(diào)解越來(lái)越顯示出更多的優(yōu)勢(shì)，包括它的自愿性、協(xié)商性、簡(jiǎn)易性、高效性、靈活性和成本的低廉性，等等。因此，無(wú)論是從法律依據(jù)、社會(huì)需求、執(zhí)法成本和當(dāng)事人意愿等諸多因素考量，對(duì)于符合《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》中適用調(diào)解處理法定情形的治安案件采取調(diào)解處理，既是中華民族“以和為貴”傳統(tǒng)道德的傳承和延續(xù)，也與構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的總體目標(biāo)相吻合。

治安調(diào)解主要是解決治安糾紛。對(duì)于情節(jié)輕微，社會(huì)危害不大的部分違反治安管理行為，通過(guò)治安調(diào)解方式解決，可以將當(dāng)事人之間的糾紛止于開(kāi)始階段。通過(guò)耐心疏導(dǎo)，可以緩和當(dāng)事人的偏激情緒，妥善而有效地平息紛爭(zhēng)，有助于減輕被處罰人對(duì)社會(huì)的仇視感，減少當(dāng)事人的訴訟之累。有利于鄰里、朋友、單位同事等特定人之間在不傷和氣的前提下解決原有關(guān)系糾紛的要求，使之和睦相處，日常關(guān)系更加融洽，促進(jìn)社會(huì)關(guān)系更加和諧。

2.治安調(diào)解是節(jié)約行政資源的現(xiàn)實(shí)需要

治安調(diào)解作為公安機(jī)關(guān)在處理治安糾紛中的主要手段，主要是在基層派出所治安管理工作中實(shí)施。我們?cè)诂F(xiàn)階段處理由民間糾紛引起的治安案件投入的警力越來(lái)越多，現(xiàn)已超過(guò)刑事案件的偵查和其他治安管理工作，究其原因，主要有以下幾個(gè)方面：一是民間糾紛發(fā)生量大，這是很重要的原因；二是糾紛當(dāng)事人中也比較認(rèn)同公安機(jī)關(guān)調(diào)解，公安機(jī)關(guān)處理此類情況具有一定的歷史基礎(chǔ)；三是對(duì)于民事糾紛的處理機(jī)制中，仲裁和訴訟是一種極具專門性和技術(shù)性的活動(dòng)，不被我國(guó)民眾所理解和接受。同時(shí)，由于仲裁和訴訟程序繁瑣，時(shí)間持久，成本高昂，常常讓人望而卻步。治安調(diào)解的設(shè)置和完善，既可以節(jié)約有限的行政資源，又可以起到化解社會(huì)矛盾的作用，提高了公安機(jī)關(guān)的工作效率，特別是當(dāng)場(chǎng)調(diào)解的廣泛運(yùn)用，減少了公安機(jī)關(guān)案件調(diào)查的工作量，加快了化解糾紛的速度。此外，先行采用治安調(diào)解方式處理糾紛，即便在處理過(guò)程中，當(dāng)事人要訴諸法院，也能方便當(dāng)事人的舉

證，而且對(duì)于不屬于治安糾紛范圍的，也可以及時(shí)指引當(dāng)事人選擇合適的途徑解決。

3.治安調(diào)解是體現(xiàn)立法宗旨，追求執(zhí)法活動(dòng)最佳社會(huì)效果的有效途徑

由于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要，我國(guó)在制定行政法律法規(guī)時(shí)對(duì)治安調(diào)解作了明確的規(guī)定，特別是《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》頒布實(shí)施后，公安機(jī)關(guān)在執(zhí)法實(shí)踐中有了充分的法律保障，運(yùn)用調(diào)解處理治安案件和構(gòu)成輕傷害刑事案件更加規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)法律所追求效果。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第九條的規(guī)定，對(duì)因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等情節(jié)較輕的違反治安管理行為進(jìn)行調(diào)解處理(即對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解處理)。公安部在公安機(jī)關(guān)執(zhí)行《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》有關(guān)問(wèn)題的解釋中對(duì)治安案件的調(diào)解問(wèn)題做了明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)本著化解矛盾糾紛、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社會(huì)的要求，依法盡量予以調(diào)解處理。特別是對(duì)因家庭、鄰里、同事之間糾紛引起的違反治安管理行為，情節(jié)較輕，雙方當(dāng)事人愿意和解的，如制造噪聲、發(fā)送信息、飼養(yǎng)動(dòng)物干擾他人正常生活，放任動(dòng)物恐嚇?biāo)恕⑽耆琛⒄u謗、誣告陷害、侵犯隱私、偷開(kāi)機(jī)動(dòng)車等治安案件，公安機(jī)關(guān)都可以調(diào)解處理。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》和其他法規(guī)，對(duì)如何規(guī)范地開(kāi)展調(diào)解工作有了明確規(guī)定，在實(shí)踐中，治安調(diào)解范圍的擴(kuò)大，更加利于公安機(jī)關(guān)利用調(diào)解手段，化解各種矛盾糾紛，構(gòu)建和諧社會(huì)，促進(jìn)警民關(guān)系，并且收到良好的社會(huì)效果。應(yīng)當(dāng)指出，治安案件中往往是毆打他人、傷害他人身體的案件占有相當(dāng)高的比例，因此雙方當(dāng)事人之間的矛盾對(duì)抗性最強(qiáng)、最尖銳，相對(duì)其他案件處理方式來(lái)說(shuō)，調(diào)解尤其是處罰調(diào)解更具有迅速化解矛盾、消除分歧、解決紛爭(zhēng)的突出特點(diǎn)，已經(jīng)成為在治安案件中運(yùn)用最多的結(jié)案方式。公安機(jī)關(guān)在治安案件調(diào)解處理中的權(quán)威性也在目前得到了大多數(shù)治安糾紛當(dāng)事人的認(rèn)可，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解達(dá)成協(xié)議后不履行或達(dá)成協(xié)議履行后又反悔的案件極少。

4.治安調(diào)解是社會(huì)主義和諧社會(huì)以人為本執(zhí)法理念的集中體現(xiàn)

很多治安案件都是因?yàn)橐恍┈嵤隆⑿∧Σ痢⒏星橐粫r(shí)沖動(dòng)等糾紛引發(fā)的，在公安機(jī)關(guān)對(duì)其教育處罰后，違法嫌疑人在付出法律、經(jīng)濟(jì)、親情、政治等巨大代價(jià)后，往往追悔莫及。主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：一是違法嫌疑人付出法律代價(jià)，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)違反治安管理的違法嫌疑人，公安機(jī)關(guān)將對(duì)其采取15日以下行政拘留的處罰。違法犯罪嫌疑人將對(duì)自己的行為付出被限制人身自由的代價(jià)。二是違法嫌疑人付出經(jīng)濟(jì)代價(jià)，違法嫌疑人在被公安機(jī)關(guān)行政拘留的前提下，還要被處以一千元以下罰款。如果公安機(jī)關(guān)不做調(diào)解處理，被侵害人還要到人民法院提起民事訴訟，違法嫌疑人將承擔(dān)被侵害人包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)費(fèi)用，付出巨額經(jīng)濟(jì)賠償?shù)拇鷥r(jià)。三是違法嫌疑人和被侵害人付出親情代價(jià)，治安案件發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)開(kāi)始受理調(diào)查，違法嫌疑人和被侵害人本人及家屬都將為此事不得安寧，給包括其父母、妻兒在內(nèi)的整個(gè)家庭及親屬帶來(lái)巨大的精神壓力。四是違法嫌疑人付出政治代價(jià)，違法嫌疑人在升學(xué)、人伍、工作的政審時(shí)，由于有違法犯罪記錄，將受到一定程度的影響。在職人員，除受到公安機(jī)關(guān)處罰外，還將可能受到其所在單位的處理。

恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用治安調(diào)解處理，可以做到最大程度降低行政處罰帶來(lái)的不必要后果，給違法嫌疑人一個(gè)改正機(jī)會(huì)，體現(xiàn)以人為本的執(zhí)法思想。對(duì)于毆打他人、傷害他人身體治安案件的處罰前調(diào)解，我們做了深入的調(diào)查和研究后發(fā)現(xiàn)，要成功地進(jìn)行處罰前調(diào)解，掌握調(diào)解工作的原則是前提。

二、當(dāng)前公安機(jī)關(guān)履行治安調(diào)解職能時(shí)存在的兩個(gè)誤區(qū)

國(guó)務(wù)委員、公安部黨委書記、部長(zhǎng)孟建柱在2008年12月25日召開(kāi)的“全國(guó)公安民警大走訪”愛(ài)民實(shí)踐活動(dòng)電視電話會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，各級(jí)公安機(jī)關(guān)要繼承和發(fā)揚(yáng)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，堅(jiān)持預(yù)防為主、調(diào)解優(yōu)先，深入開(kāi)展矛盾糾紛大排查、大調(diào)查活動(dòng)，千方百計(jì)地緩解矛盾、化解糾紛，盡最大努力將矛盾糾紛化解在基層，把問(wèn)題解決在當(dāng)?shù)兀央[患消除在萌芽狀態(tài)。然而在工作實(shí)踐中，受工作能力、法律水平等客觀因素影響，在一些案件的辦理過(guò)程中，一些辦案民警沒(méi)能很好地掌握治安調(diào)解的原則和方法，在工作中出現(xiàn)了一些偏差，不僅影響了“執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)”進(jìn)程，有的甚至影響了警民關(guān)系和諧。這些偏差總的說(shuō)來(lái)有“左”和“右”兩種表現(xiàn)形式。

1.“左”的方面的表現(xiàn)

從“左”的方面看，部分民警忽視治安調(diào)解的積極作用，認(rèn)為費(fèi)時(shí)費(fèi)力，不如按章處罰來(lái)得簡(jiǎn)單，從而在辦理治安案件過(guò)程中存在機(jī)械執(zhí)法的現(xiàn)象，主要表現(xiàn)在：

一是工作不深不細(xì)，草率處罰結(jié)案。對(duì)于有些因民間糾紛引起的情節(jié)較輕的毆打他人案件，在雙方都有違法情節(jié)的情況下，辦案人對(duì)調(diào)解工作淺嘗輒止，不做進(jìn)一步深入工作，以雙方處罰簡(jiǎn)單結(jié)案，從而引發(fā)雙方當(dāng)事人不滿。某分局派出所在處理一起因鄰里糾紛引發(fā)的毆打他人案件中，對(duì)于一方當(dāng)事人已經(jīng)有明顯悔意，并表示愿意做出適當(dāng)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)那闆r下，辦案民警片面強(qiáng)調(diào)雙方對(duì)賠償金額的分歧，沒(méi)有認(rèn)真做進(jìn)一步工作，僅僅根據(jù)雙方均有輕微傷的情況分別對(duì)兩名當(dāng)事人做出了行政拘留五日和十日，各罰款一千元的治安處罰。裁決作出后，雙方當(dāng)事人均不服裁決，引發(fā)了行政復(fù)議和訴訟，進(jìn)而越級(jí)上訪，使本來(lái)簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，辦案單位和辦案民警也為此消耗了大量的時(shí)間和精力，造成警力和資源的不必要浪費(fèi)。

二是圖省事怕麻煩，急于推脫責(zé)任。《治安管理處罰法》第九條規(guī)定：對(duì)于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的，不予處罰。經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后不履行的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法的規(guī)定對(duì)違反治安管理行為人給予處罰，并告知當(dāng)事人可以就民事?tīng)?zhēng)議依法向人民法院提起民事訴訟。由于本條款中使用的是“可以”調(diào)解處理，而不是“應(yīng)當(dāng)_，，，這就意味著對(duì)于治安案件中的民事賠償部分公安機(jī)關(guān)可以視情況決定是否調(diào)解。同時(shí)，本條還規(guī)定了人民法院對(duì)于民事?tīng)?zhēng)議賠償受理的法定義務(wù)，因此，在工作中，一些辦案民警以本條款為依據(jù)，人為將民事?tīng)?zhēng)議和民事賠償分割開(kāi)來(lái)，僅以治安案件民事?tīng)?zhēng)議中的行政責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定和處罰，而將民事賠償部分全部推向了人民法院。就被侵害人來(lái)講，要想向侵害人進(jìn)行民事追償，還須向人民法院提起賠償訴訟，這無(wú)疑對(duì)保護(hù)被侵害人合法權(quán)益非常不利。

三是大局意識(shí)不強(qiáng)，盲目激化矛盾。近年來(lái)，隨著社會(huì)公眾維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)，由普通消費(fèi)者和服務(wù)機(jī)構(gòu)之間的矛盾引發(fā)的治安案件不斷上升，其中以醫(yī)患糾紛最為突出，少數(shù)患者及家屬以醫(yī)療機(jī)構(gòu)處置不力導(dǎo)致患者病清加重直至死亡后果為由，聚眾滋事，擾亂了醫(yī)療機(jī)構(gòu)正常秩序。在處置此類治安案件中，如果不考慮事件本身的前因后果，一味按照《治安管理

處罰法》的條文規(guī)定對(duì)當(dāng)事人硬性處罰，其結(jié)果不僅不利于事件本身的妥善解決，更容易將矛盾轉(zhuǎn)嫁到公安機(jī)關(guān)頭上，使矛盾進(jìn)一步激化，不利于社會(huì)的穩(wěn)定和諧。筆者認(rèn)為，從既有經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，對(duì)于醫(yī)患糾紛引發(fā)的擾亂公共秩序類治安案件，如無(wú)特別嚴(yán)重后果，都應(yīng)按照《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百四十五條第三項(xiàng)之規(guī)定，進(jìn)行調(diào)解處理。

2.“右”的方面的表現(xiàn)

從“右”的方面看，有一些民警對(duì)治安調(diào)解的理解存在偏差，對(duì)治安調(diào)解的界限掌握不準(zhǔn)確、調(diào)解程序不規(guī)范、調(diào)解結(jié)果不合理等現(xiàn)象均不同程度存在，具體表現(xiàn)在：

一是人為擴(kuò)大調(diào)解范圍。個(gè)別民警擴(kuò)大調(diào)解的范圍，以調(diào)解代替治安處罰，造成對(duì)違反治安管理行為人打擊不力，案件降格處理。如對(duì)尋釁滋事、雇兇傷害他人、為泄私憤公然損壞財(cái)物等非因民間糾紛引起的違反治安管理的行為也進(jìn)行調(diào)解，超越了《治安管理處罰法》第九條規(guī)定的可以調(diào)解的范圍，導(dǎo)致群眾對(duì)法律的曲解，甚至認(rèn)為只要賠了錢，就可以不受法律追究。

二是不注重治安調(diào)解的程序。一些民警接到需治安調(diào)解的案件往往急于求成，不走程序。更需要引起注意的是，個(gè)別民警在處理“糾紛”類報(bào)案時(shí)，存在著思維定勢(shì)，認(rèn)為此類案件最終必是調(diào)解，沒(méi)有進(jìn)行及時(shí)、詳細(xì)地調(diào)查取證、形成材料。召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解時(shí)，由于沒(méi)有認(rèn)真調(diào)查取證，無(wú)法用事實(shí)和證據(jù)來(lái)說(shuō)服當(dāng)事人，造成調(diào)解成功率低。一旦調(diào)解工作失敗，公安機(jī)關(guān)決定對(duì)違法治安管理行為人給予相應(yīng)行政處罰時(shí)，由于案件事實(shí)沒(méi)有調(diào)查清楚、證據(jù)收集不到位，無(wú)法有效裁決。

三是反復(fù)調(diào)解導(dǎo)致辦案超期。個(gè)別民警在辦理治安調(diào)解案件時(shí)，沒(méi)有充分運(yùn)用法律的強(qiáng)制性和嚴(yán)肅性，一味在調(diào)解數(shù)額上反復(fù)徘徊，工作積極性、主動(dòng)性不強(qiáng)，導(dǎo)致案件超期。特別要引起注意的是，個(gè)別案件甚至長(zhǎng)達(dá)一年的時(shí)間也沒(méi)有給當(dāng)事人解決，結(jié)果形成了上訪案件。

四是調(diào)解卷宗不規(guī)范?；鶎优沙鏊毡榇嬖谥{(diào)解案件雖多，但形成的規(guī)范化調(diào)解卷宗卻很少，常常是幾張紙便是一本調(diào)解卷宗。有的即使形成了正式的調(diào)解卷宗，卷宗也不規(guī)范。在各級(jí)執(zhí)法檢查過(guò)程中，存在問(wèn)題最多的往往就是治安調(diào)解的卷宗。有的辦案單位只有等到各級(jí)執(zhí)法檢查時(shí)才慌了手腳，加班加點(diǎn)的進(jìn)行整改，影響正常工作。

三、充分發(fā)揮治安調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)優(yōu)勢(shì)作用的有效途徑

治安調(diào)解工作是一項(xiàng)系統(tǒng)性的整體工程，是執(zhí)法實(shí)踐中原則性與靈活性的完美結(jié)合，治安調(diào)解的成功與否。很大程度上取決于辦案民警的法律水平、工作能力、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和人格魅力。在工作實(shí)踐中，充分運(yùn)用治安調(diào)解手段化解人民內(nèi)部矛盾，是回應(yīng)人民新期待、滿足群眾新要求的現(xiàn)實(shí)需要，也是構(gòu)建新型警民關(guān)系，更好地服務(wù)社會(huì)主義和諧社會(huì)的有效手段。基于多年基層公安工作實(shí)踐，對(duì)于如何提高基層公安機(jī)關(guān)及其民警隊(duì)伍治安調(diào)解工作能力，筆者有以下四點(diǎn)建議：

1.確定位治安調(diào)解的價(jià)值取向

過(guò)高估計(jì)治安調(diào)解的作用與輕視治安調(diào)解的作用都是不可取的。要給治安調(diào)解制度正確定位，我們應(yīng)當(dāng)冷靜分析、正確認(rèn)識(shí)治安調(diào)解制度的性質(zhì)、法律地位及其在化解、消除社會(huì)矛盾中的巨大作用。調(diào)解結(jié)案和裁決結(jié)案，都是解決糾紛的法定形式，在總體上講并沒(méi)有優(yōu)劣之分，因此決不可對(duì)某一種結(jié)案方式采取過(guò)熱或過(guò)冷的態(tài)度，而是應(yīng)根據(jù)實(shí)際案情，對(duì)癥下藥。在符合案件事實(shí)和適用的基礎(chǔ)上合理選擇辦案程序。不管選擇哪種程序，都應(yīng)當(dāng)確保辦案過(guò)程的公正性。

2.牢牢把握治安調(diào)解的基本原則

2007年12月8日公安部制定了《公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解工作規(guī)范》，對(duì)治安調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循的原則作了明確規(guī)定。治安調(diào)解必需針對(duì)違反治安管理的行為，包括打架斗毆、損毀他人財(cái)物和其他違反治安管理行為。不構(gòu)成違反治安管理行為的民間糾紛，不適用治安調(diào)解；而構(gòu)成刑事犯罪的，則應(yīng)追究刑事責(zé)任，不能適用治安調(diào)解。治安調(diào)解要遵循以下原則：一是案件事實(shí)要清楚，這是治安調(diào)解的基本要求。受理案件伊始，我們的辦案人員就要立即開(kāi)展調(diào)查工作，將案件事實(shí)查清，分清是非、明確責(zé)任，這是調(diào)解治安案件的基礎(chǔ)，也只有在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，才能分清是非。在事實(shí)未查清的情況下即開(kāi)展調(diào)解工作，雙方當(dāng)事人會(huì)各持己見(jiàn)，僵持不下，一旦治安調(diào)解不成，治安處罰時(shí)會(huì)因程序違法和證據(jù)不足，導(dǎo)致治安案件無(wú)法處理，形成積案或案件。二是調(diào)處結(jié)果要公平公正，這是治安調(diào)解成功的保證。依照法律、法規(guī)及有關(guān)政策的規(guī)定，公正的說(shuō)服當(dāng)事人互諒互讓，確保調(diào)解工作合法公正。合法公正的調(diào)解，才能被當(dāng)事人自覺(jué)自愿地履行。只有做到執(zhí)法公正，才能定紛止?fàn)?，才能使調(diào)解成功的案件經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)。三是調(diào)解前提是雙方自愿，這是調(diào)解必須遵守的基本原則。糾紛發(fā)生之后，當(dāng)事人有選擇是否接受調(diào)解的權(quán)利，應(yīng)在詢問(wèn)筆錄或申請(qǐng)調(diào)解材料中有當(dāng)事人提出或者接受調(diào)解的記錄內(nèi)容。特別是受傷一方傷勢(shì)未恢復(fù)，但因特殊原因如當(dāng)事人一方為外來(lái)人員要離開(kāi)或者可能出走的，受害人要求公安機(jī)關(guān)提前進(jìn)行調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)遞交要求提前一次性解決的書面材料，達(dá)成協(xié)議的內(nèi)容，必須是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。如果未經(jīng)當(dāng)事人請(qǐng)求、同意，強(qiáng)行進(jìn)行非自愿調(diào)解，不僅無(wú)益于糾紛的及時(shí)解決，而且容易引起當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)要求調(diào)解工作的誤解，為案件的最終處理增加了阻力。四是要保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利，這是自愿原則在法律框架內(nèi)的延續(xù)。如果當(dāng)事人不愿經(jīng)過(guò)調(diào)解，或者經(jīng)過(guò)調(diào)解達(dá)不成協(xié)議，或者達(dá)成協(xié)議后又反悔的，一方或雙方當(dāng)事人都有權(quán)向人民法院請(qǐng)求民事賠償，這是法律賦予每個(gè)公民的訴訟權(quán)利。根據(jù)行政復(fù)議法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)雙方當(dāng)事人在公安機(jī)關(guān)主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不服的，不能申請(qǐng)行政復(fù)議。

治安調(diào)解工作在堅(jiān)持原則的基礎(chǔ)上，還要講究調(diào)解藝術(shù)，要善于綜合運(yùn)用心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等多種知識(shí)和多種技巧，才能達(dá)到成功調(diào)解的目的。

3.熟練掌握治安調(diào)解的基本方法

優(yōu)秀的調(diào)解人員要善于總結(jié)積累調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，努力把握調(diào)解方式方法。工作中充分尊重當(dāng)事人人格，以公正廉明、文明禮貌的良好形象獲得雙方當(dāng)事人互相尊重，法理并用，適當(dāng)?shù)男睦響?zhàn)術(shù)使當(dāng)事人面對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行調(diào)解。在大量的工作實(shí)踐中，筆者認(rèn)為以下五種工作方法值得借鑒：首先要認(rèn)真聽(tīng)取當(dāng)事人傾訴。弄清基本情況，不要急于表態(tài)，更不要?jiǎng)虞m訓(xùn)斥。才能避免先入為主，讓當(dāng)事人誤認(rèn)為偏袒一方，使治安調(diào)解工作處于被動(dòng)。在調(diào)解過(guò)程中耐心細(xì)致，不厭其煩，不放棄任何可能促成雙方當(dāng)事人和解的希望，可謂精誠(chéng)所至，金石為開(kāi)。當(dāng)然如果達(dá)成協(xié)議無(wú)望，不要強(qiáng)行調(diào)解、違法調(diào)解。其次要謹(jǐn)言慎行，樹(shù)立威信。面對(duì)矛盾和爭(zhēng)議，不能簡(jiǎn)單地用說(shuō)教式的方法去化解，處理糾紛時(shí)必須以法律為準(zhǔn)繩去為當(dāng)事人公正評(píng)斷，才能使人信服，民警的態(tài)度直接影響調(diào)解的成功與否，慎重、不偏不倚的語(yǔ)言極為重要。調(diào)解當(dāng)中要語(yǔ)氣平和、忠懇，言行文明禮貌，以禮待人，充分尊重當(dāng)事人，同時(shí)

善解人意，立場(chǎng)公正，不偏不離。由此才能贏得當(dāng)事人的尊重和信任，則當(dāng)事人才樂(lè)意接受調(diào)解。第三要褒揚(yáng)激勵(lì)與分析錯(cuò)誤并用。發(fā)生糾紛的雙方，因?yàn)槟撤N矛盾，容易相互計(jì)較，各執(zhí)一詞，互不相讓。但是，每個(gè)人各有不同，都有長(zhǎng)處、優(yōu)點(diǎn)，存在著積極向上的因素。通過(guò)對(duì)長(zhǎng)處的表?yè)P(yáng)鼓勵(lì)，可以調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的積極性，激活他的好情緒，設(shè)法找回他們的自尊，找回他們的覺(jué)悟，心理扶正了，看問(wèn)題的高度提高了，跳出問(wèn)題看問(wèn)題，矛盾就容易解決了。同時(shí)可以堵住他可能反復(fù)的退路，從而使調(diào)解容易成功。同時(shí)，調(diào)解人員在已認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上，盡可能把雙方的過(guò)錯(cuò)說(shuō)得多一些。因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)越多，否定起來(lái)就越容易，一旦過(guò)錯(cuò)方的理由被否定，調(diào)解成功的把握就會(huì)越大。當(dāng)然，分析當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)一定要實(shí)事求是，要有理有據(jù)。第四要把握焦點(diǎn)，找準(zhǔn)突破口。調(diào)解糾紛工作應(yīng)著眼于個(gè)性特點(diǎn)，針對(duì)具體問(wèn)題，因人而異，一把鑰匙開(kāi)一把鎖，有的放矢地做工作。我們有時(shí)反反復(fù)復(fù)做不好，其中一條深刻的教訓(xùn)就是沒(méi)有把問(wèn)題的癥結(jié)找準(zhǔn)，如果沒(méi)有準(zhǔn)確歸納雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)，下再大的力氣也沒(méi)用。實(shí)踐證明，只要問(wèn)題看得準(zhǔn)，找準(zhǔn)調(diào)解的切人口，“病”治到根上，就能達(dá)到事半功倍，藥到“病”除之效。應(yīng)當(dāng)注意的是，調(diào)解人員應(yīng)善于從掌握的案情中尋找有可能促成雙方當(dāng)事人和解的條件。第五要透析心理，急緩適當(dāng)。在案件處理當(dāng)中，雙方當(dāng)事人仍在氣頭上，情緒激動(dòng)、火氣旺。只要不繼續(xù)惡化的糾紛，不急于調(diào)解，這就是通常所說(shuō)的“冷處理”，讓當(dāng)事人有一定的時(shí)間思考。案件剛剛發(fā)生，無(wú)論民警說(shuō)的再真理、說(shuō)得再動(dòng)聽(tīng)都無(wú)濟(jì)于事，原因是當(dāng)事人根本聽(tīng)不進(jìn)任何勸解。此時(shí)，不妨進(jìn)行冷處理，即把調(diào)解工作暫時(shí)放下，現(xiàn)行收集證據(jù)，讓當(dāng)事人冷靜思考，多方位思考，認(rèn)真考慮對(duì)方的意見(jiàn)和調(diào)解人員意見(jiàn)，然后再組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。

另外，治安案件發(fā)生后，雙方當(dāng)事人身邊的人，即其近親、信任的朋友等會(huì)出面詢問(wèn)情況。有經(jīng)驗(yàn)的調(diào)解人員可以抓住這些有利條件，利用一切有價(jià)值去探明當(dāng)事人的真實(shí)意圖，多方工作，群力群策，將會(huì)收到事半功倍的效果。

4.提高法律知識(shí)水平和業(yè)務(wù)能力

治安調(diào)解是建立在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，因此，作好調(diào)解工作，必須要提高自己的法律知識(shí)水平。與此同時(shí)，還要學(xué)習(xí)相關(guān)政策理論，學(xué)習(xí)社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)、自然科學(xué)知識(shí)，從而不斷豐富自己，廣博知識(shí)，尊重他人。只有這樣，在當(dāng)事人面前才能顯現(xiàn)出良好的人民警察形象，當(dāng)事人才會(huì)信服，調(diào)解結(jié)案的成功率才會(huì)提高。

治安案件的當(dāng)事人，由于文化水平、道德觀念、法制意識(shí)以及價(jià)值取向的差異，往往會(huì)固執(zhí)己見(jiàn)，因此，要根據(jù)每一個(gè)當(dāng)事人的具體情況進(jìn)行具體分析，采取恰當(dāng)?shù)男问?，運(yùn)用恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言，甚至是選擇恰當(dāng)?shù)膱?chǎng)合和時(shí)間，耐心細(xì)致地做當(dāng)事人的解釋、說(shuō)服工作，辯法析理，分析其利弊，消除其疑慮。日常工作中要充分利用法律資源優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)群眾法制宣傳，讓法律進(jìn)小區(qū)、進(jìn)單位、進(jìn)家庭，以案講法，現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)法，增強(qiáng)了群眾的法制觀念，能夠預(yù)防和制止一批潛在社會(huì)矛盾糾紛的發(fā)生。

總之，采取調(diào)解的方法促使雙方當(dāng)事人和解的結(jié)案方式，具有方便、快捷、靈活、成本低廉和對(duì)抗性弱的特點(diǎn)，與社會(huì)主義和諧社會(huì)的總體要求具有內(nèi)在的契合性。充分發(fā)揮治安調(diào)解的優(yōu)勢(shì)作用，做好民事調(diào)解工作，既是對(duì)中華民族傳統(tǒng)文化中積極因素的繼承和發(fā)揚(yáng)，也是公安機(jī)關(guān)參與構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要途徑。因此，提高公安機(jī)關(guān)人民警察隊(duì)伍特別是基層派出所民警的民事調(diào)解工作能力和水平，是做好新形勢(shì)下公安工作的客觀需要，也是公安工作實(shí)現(xiàn)全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展的必備條件。

篇6

    在對(duì)打架斗毆進(jìn)行定性的時(shí)候,需要結(jié)合后果分析。如果只是給對(duì)方造成了輕微傷的,那么一般情況屬于普通治安案件,由公安機(jī)關(guān)給予治安管理處罰,屬于民事糾紛;如果涉及到故意傷害或是其他嚴(yán)重情節(jié)可能涉嫌刑事犯罪,此時(shí)公安機(jī)關(guān)刑偵部門就要對(duì)相關(guān)人員采取刑事措施,根據(jù)具體的傷害情況(輕傷、重傷、致人死亡)進(jìn)行量刑處罰,這時(shí)屬于刑事案件。

    打架斗毆怎么處罰?

    如果是輕微傷,你不會(huì)面臨刑事處罰;如果造成輕傷,你有可能面臨三年以下的有期徒刑、拘役或者管制。

    根據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條規(guī)定:“毆打他人的,或者故意傷害他人身體的,處五日以上十日以下拘留,并處二百元以上五百元以下罰款;情節(jié)較輕的,處五日以下拘留或者五百元以下罰款。

    如果造成輕傷以上,就構(gòu)成故意傷害罪,要判刑的。按照下面的條款判處。

    第二百三十四條 故意傷害罪:故意傷害他人身體的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪,致人重傷的,處三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的,處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的,依照規(guī)定。

    故意傷害罪,是指故意非法損害他人身體健康的行為。司法實(shí)踐中對(duì)本罪的認(rèn)定和處罰應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題:

    1 行為人有非法故意損害他人身體健康的行為是構(gòu)成本罪的關(guān)鍵。對(duì)此應(yīng)注意以下兩點(diǎn):

    (1)傷害行為的非法性是構(gòu)成本罪的前提。如果傷害行為是合法的,如正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險(xiǎn)過(guò)程中造成一定傷害的,則不構(gòu)成犯罪;

    (2)本罪故意傷害的必須是他人的身體健康。自傷行為不能構(gòu)成本罪,特殊情況下可能構(gòu)成其他罪,如軍人戰(zhàn)時(shí)為逃避軍事義務(wù)自傷身體的,應(yīng)按照刑法第434條的規(guī)定,以戰(zhàn)時(shí)自傷罪論處。

    2.構(gòu)成本罪的傷害程度限于輕傷、重傷、傷害致死三種情況。輕傷以下的輕微傷和一般的毆打行為,不能構(gòu)成本罪。至于重傷、輕傷、輕微傷區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)以最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合的《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》和《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》的規(guī)定為.

    3 本罪主體的刑事責(zé)任年齡因傷害程度的不同而有不同的要求,致人重傷或者傷害致人死亡的,刑事責(zé)任年齡為已滿14周歲不滿16周歲;致人輕傷的,則須已滿16周歲才能構(gòu)成本罪。

    4 對(duì)于刑法明確規(guī)定以其他罪論處的故意傷害行為,應(yīng)按照刑法有關(guān)條款定罪處罰,而不能以本罪論處。

篇7

這是一個(gè)典型的行政法案例，案情涉及行政處罰法 行政復(fù)議法 已經(jīng)行政訴訟法等多部法律內(nèi)容，現(xiàn)結(jié)合有關(guān)法律條文以及有關(guān)法理，進(jìn)行如下分析：

一，關(guān)于區(qū)公安局的行政處罰行為是否適當(dāng)問(wèn)題的分析。

1，對(duì)于該糾紛性質(zhì)的認(rèn)定，區(qū)公安局認(rèn)為，汪某屬于妨礙執(zhí)行公務(wù)的違法行為，由此對(duì)汪某進(jìn)行了處罰，筆者認(rèn)為對(duì)汪某的行為認(rèn)定為妨礙執(zhí)行公務(wù)的行為這種定性是錯(cuò)誤的，判斷一個(gè)行為是不是執(zhí)行公務(wù)的行為有以下標(biāo)準(zhǔn)：（1）該行為實(shí)施者必須是公務(wù)員或者是法律、法規(guī)授權(quán)的組織的正式工作人員，或者是行政機(jī)關(guān)依法委托的執(zhí)行公務(wù)的人員；（2）該行為實(shí)施者必須出于執(zhí)行公務(wù)的動(dòng)機(jī)和目的；（3）該行為必須在行政職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行，不得超越職權(quán)。單純以公務(wù)人員的行為是否在工作崗位和工作時(shí)間內(nèi)進(jìn)行判斷是不恰當(dāng)、不全面的。行政機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循法定的方式和程序，應(yīng)當(dāng)表明身份，可以通過(guò)著裝、出示證件或佩帶有關(guān)值勤標(biāo)志等方式表明自己的公務(wù)身份。在本案中，任某是工商局干部系國(guó)家公務(wù)人員，但他的買蘋果的行為并不屬于執(zhí)行公務(wù)的行為，因此汪某對(duì)其不滿進(jìn)行毆打并不是對(duì)公務(wù)行為的妨礙。該糾紛是個(gè)典型的民事糾紛，即平等主體任某與汪某因買賣關(guān)系發(fā)生的民事糾紛，因此區(qū)公安局對(duì)汪某行為定性為妨礙公務(wù)的行為并依據(jù)行政處罰法相關(guān)規(guī)定對(duì)其進(jìn)行處罰是錯(cuò)誤的。

2.從案情得知，對(duì)于任某和王某的民事糾紛，區(qū)公安局直接根據(jù)《治安管理處罰條例》第19條的規(guī)定，作出拘留10天的處罰決定，并責(zé)令汪某賠償任某的全部醫(yī)藥費(fèi)200元。筆者認(rèn)為這種行為雖不失合法性，因?yàn)檎{(diào)解畢竟不是處罰的必經(jīng)程序，但從常理上來(lái)說(shuō)，該糾紛屬于民事糾紛，根據(jù)民法中的自愿協(xié)商原則，先對(duì)于他們倆的糾紛進(jìn)行調(diào)解處理更為恰當(dāng)。根據(jù)《治安管理處罰條例》第9條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)節(jié)處理因民間糾紛引起的打架斗毆或者毀損他人財(cái)物等情節(jié)較輕的違反治安管理案件。本案中，任某與汪某之間因商品買賣發(fā)生民事糾紛，他們之間發(fā)生了打架斗毆行為，可先由區(qū)公安局進(jìn)行調(diào)節(jié)，經(jīng)區(qū)公安局的調(diào)節(jié)，汪某與任某之間若達(dá)成了協(xié)議，比如達(dá)成了汪某對(duì)任某支付醫(yī)療費(fèi)，賠償?shù)狼傅膮f(xié)議，區(qū)公安局可以不對(duì)汪某進(jìn)行處罰；經(jīng)區(qū)公安局調(diào)節(jié)，汪某與任某之間未達(dá)成協(xié)議，或者他們達(dá)成了協(xié)議，但是當(dāng)事人雙方不履行調(diào)節(jié)協(xié)議的，去公安局應(yīng)當(dāng)依法對(duì)汪某進(jìn)行處罰，并告知任某可以就民事?tīng)?zhēng)議提起民事訴訟。

二．關(guān)于汪某不服區(qū)公安局的處罰的救濟(jì)問(wèn)題。

本案中，區(qū)公安局認(rèn)為，汪某屬于妨礙執(zhí)行公務(wù)的違法行為，根據(jù)《治安管理處罰條例》第19條的規(guī)定，作出拘留10天的處罰決定，并責(zé)令汪某賠償任某的全部醫(yī)藥費(fèi)200元。汪某對(duì)這個(gè)處罰不服。由于行政處罰是屬于具體行政行為且該案件是復(fù)議選擇案件，即當(dāng)事人可以先申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議決定不服的，再向法院提起訴訟，也可以直接向法院提起訴訟。因此這是對(duì)汪某來(lái)說(shuō)，有兩種救濟(jì)措施，一。依法提起行政復(fù)議。二直接提起行政訴訟。

1．依法提起行政復(fù)議。⑴.行政復(fù)議當(dāng)事人。汪某可以依法提起行政復(fù)議，在這個(gè)行政復(fù)議法律關(guān)系中 ，復(fù)議申請(qǐng)人是汪某，若汪某死亡，則他的近親素可以取得申請(qǐng)資格；因?yàn)樾姓?fù)議法規(guī)定行政復(fù)議被申請(qǐng)人，是做出被申請(qǐng)復(fù)議的具體行政行為的行政機(jī)關(guān)，做出處罰的行政機(jī)關(guān)是區(qū)公安局，因此復(fù)議被申請(qǐng)人是區(qū)公安局；復(fù)議機(jī)關(guān)如果沒(méi)有例外情況是行政復(fù)議被申請(qǐng)人的上一級(jí)機(jī)關(guān)，因此本案中復(fù)議機(jī)關(guān)是區(qū)公安局的上一級(jí)機(jī)關(guān)即市公安局。本案中存在行政復(fù)議第三人，因?yàn)橥裟撑c該行政處罰存在利害關(guān)系，因此應(yīng)列汪某為行政復(fù)議第三人。⑵行政復(fù)議的申請(qǐng)與受理。汪某應(yīng)該在知道具體處罰之日起60日內(nèi)提起行政復(fù)議，不可抗力或者其他正常理由耽誤的時(shí)間 ，不計(jì)入復(fù)議期間。區(qū)公安局應(yīng)當(dāng)在受到汪某的行政復(fù)議申請(qǐng)后5日內(nèi)進(jìn)行審查，以決定是否受理，對(duì)不符合受理?xiàng)l件的，決定不予受理，并書面告知申請(qǐng)人；對(duì)于不屬于本機(jī)關(guān)受理的，告知汪某向有關(guān)的行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出；若不數(shù)以前兩種情形的，自市公安局的負(fù)責(zé)處理行政復(fù)議的辦事機(jī)構(gòu)收到汪某的行政復(fù)議申請(qǐng)之日起即為受理，復(fù)議申請(qǐng)材料不全或者表述不清楚的，辦事機(jī)構(gòu)應(yīng)該書面通知汪某補(bǔ)正，汪某無(wú)正當(dāng)理由逾期不補(bǔ)正的，視為汪某放棄行政復(fù)議申請(qǐng)；汪某按照補(bǔ)正通知的要求補(bǔ)正的，復(fù)議申請(qǐng)仍自辦事機(jī)構(gòu)收到之日起受理。⑶行政復(fù)議的審理。行政復(fù)議原則上采用書面審理方式，即市公安局根據(jù)書面材料查清案件事實(shí)并作出行政復(fù)議決定，當(dāng)事人以書面像是提出自己的申請(qǐng)意見(jiàn)和答辯意見(jiàn)，以書面形式提交和運(yùn)用證據(jù)；汪某提出或者市公安局的負(fù)責(zé)處理行政復(fù)議的機(jī)構(gòu)認(rèn)為有必要的時(shí)候，可以采取書面審理以外的方式，即向有關(guān)組織和人員調(diào)查情況，甚至可以實(shí)地的調(diào)查核實(shí)證據(jù)，可以聽(tīng)取汪某、區(qū)公安局以及任某的意見(jiàn)，甚至可以采取聽(tīng)證的方式審理。在市公安局的行政復(fù)議決定作出前，汪某說(shuō)明理由，并且經(jīng)市公安局內(nèi)負(fù)責(zé)行政復(fù)議的辦事機(jī)構(gòu)的同意，汪某可以自愿撤回行政復(fù)議申請(qǐng)，撤回后汪某禁止以同一事實(shí)和理由提出行政復(fù)議申請(qǐng)。行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)該在受理復(fù)議申請(qǐng)之日起60日內(nèi)作出行政復(fù)議決定，若情況復(fù)雜，不能在60內(nèi)做行政復(fù)議決定，經(jīng)市公安局的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，并告知汪某和區(qū)公安局，可以延長(zhǎng)至90日內(nèi)做出行政復(fù)議決定。⑷行政復(fù)議的結(jié)案，行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)被申請(qǐng)人作出的具體行政行為進(jìn)行審查，提出意見(jiàn)，經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人同意或者集體討論通過(guò)后，按照下列規(guī)定作出行政復(fù)議決定：

（一）具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)?shù)?，決定維持；（二）被申請(qǐng)人不履行法定職責(zé)的，決定其在一定期限內(nèi)履行；（三）具體行政行為有下列情形之一的，決定撤銷、變更或者確認(rèn)該具體行政行為違法；決定撤銷或者確認(rèn)該具體行政行為違法的，可以責(zé)令被申請(qǐng)人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為：1．主要事實(shí)不清、證據(jù)不足的；2．適用依據(jù)錯(cuò)誤的；3．違反法定程序的；4．超越或者濫用職權(quán)的；5．具體行政行為明顯不當(dāng)?shù)?。該案中市公安局?jīng)查認(rèn)為，汪某的行為性質(zhì)屬于侵犯他人人身權(quán)利，根據(jù)《治案管理處罰條例》第22條的規(guī)定，仍然處以汪某10天的拘留，賠償任某200元的醫(yī)藥費(fèi)。⑸復(fù)議期間原則上不停止具體行政行為的執(zhí)行，因此汪某如果向市公安局提起行政復(fù)議，在復(fù)議期間，區(qū)公安局仍然可以對(duì)汪某執(zhí)行行政拘留和罰款的決定。

2.直接提起行政訴訟。汪某也可不經(jīng)復(fù)議直接提起行政訴訟。⑴該案行政訴訟的管轄。在地域管轄方面，該案被訴具體行政行為為區(qū)公安局對(duì)汪某的行政拘留決定，直接限制原告人身自由，屬于限制人身自由的案件，不僅可以由被告所在地人民法院管轄，也可以由原告所在地的人民法院管轄。在級(jí)別管轄方面，該案不屬于上級(jí)人民法院管轄的第一審案件，因此應(yīng)由基層人民法院管轄，因此該案若汪某直接提出行政訴訟，則由汪某所在地或者區(qū)公安局所在地的基層人民法院管轄。⑵行政訴訟當(dāng)事人。行政訴訟原告必須是認(rèn)為其合法權(quán)益受到具體行政行為侵害的人，汪某認(rèn)為他的合法權(quán)益受到了區(qū)公安局的行政處罰行為的侵害，因此在該案中原告為汪某。公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟，作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告，在該案中，行政訴訟被告是區(qū)公安局。“同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請(qǐng)參加?！比文呈侵伟策`法行為的被害人，公安機(jī)關(guān)能否公正地處理汪某的違法行為，直接涉及到其合法權(quán)益能否得到保護(hù)，人民法院對(duì)案件的判決結(jié)果也就直接影響其權(quán)利義務(wù)。因此，任某與被訴的具體行政行為有利害關(guān)系，可以作為第三人參加訴訟。⑶行政訴訟的起訴和受理。該案中，汪某應(yīng)該在知道作出行政處罰之日3個(gè)月內(nèi)，向法院起訴，因不可抗力或者其他特殊情況耽誤法定期間的，在障礙消除后的10日內(nèi)，可以申請(qǐng)延長(zhǎng)期限，由人民法院決定，由于不屬于汪某自身的原因超過(guò)起訴期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在起訴期間內(nèi)，若汪某因人身自由受到限制而不能提起訴訟，被限制人身自由的時(shí)間不計(jì)算在起訴期間內(nèi)。人民法院受到起訴狀后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，審查處理的期限為7日，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案或者做出裁定不予受理。⑷行政訴訟審理中的特殊制度。法院對(duì)該案件的審理期限為3個(gè)月，從立案之日起計(jì)算，其中鑒定、處理管轄爭(zhēng)議或者意義以及中止訴訟的時(shí)間不計(jì)算在審限內(nèi)。人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)魏依據(jù)。地方性法規(guī)使用于本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的行政案件。人民法院審理民族自治地方的行政案件，并以該民族自治地方的自治條例和單行條例為依據(jù)。在該案件宣告判決或者裁定前，汪某申請(qǐng)撤訴，或者區(qū)公安局改變其所作的行政處罰決定，汪某同意并申請(qǐng)撤訴的，是否允許，由人民法院裁定。⑸行政訴訟裁判。人民法院經(jīng)過(guò)審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：1、主要證據(jù)不足的；2、適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的； 3、違反法定程序的；4、超越職權(quán)的；5、檻用職權(quán)的。（三）被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行。（四）行政處罰顯失公正的，可以判決變更。⑹訴訟期間，不停止具體行政行為的執(zhí)行。但有下列情形之一的，停止具體行政朽為的執(zhí)行：

（一）被告認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；（二）原告申請(qǐng)停止執(zhí)行，人民法院認(rèn)為該具體行政行為的執(zhí)行會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損失，并且停止執(zhí)行不損害社會(huì)公共利益，裁定停止執(zhí)行的；

（三）法律、法規(guī)規(guī)定停止執(zhí)行的。因此本案中，訴訟期間原則上不停止具體行政行為的執(zhí)行，即區(qū)公安局可以對(duì)汪某執(zhí)行行政拘留處罰決定，如有例外除外。

篇8

關(guān)鍵詞：虛假公證；公證質(zhì)量；公證法；公證誠(chéng)信

一、出現(xiàn)虛假公證的原因分析

1.申請(qǐng)人公證造假收益大、成本低

目前，在?產(chǎn)繼承、房屋買賣等財(cái)產(chǎn)類公證中，利用假證、假人騙取公證書的現(xiàn)象尤其突出。根據(jù)《公證法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人以及其他個(gè)人或者組織提供虛假證明材料，騙取公證書，利用虛假公證書從事欺詐活動(dòng)，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任；違反治安管理?xiàng)l例的，依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，要依法追究刑事責(zé)任。在刑法當(dāng)中，對(duì)提供虛假材料騙取公證書的，也作出了明確的處罰規(guī)定。但是在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，在辦理公證時(shí)發(fā)現(xiàn)虛假材料的，公證員一般僅僅是拒絕辦理公證，對(duì)假證假人通常不會(huì)采取什么措施。在出具公證書后，當(dāng)事人持虛假公證獲取了非法利益，對(duì)他人造成了損害，受害人要維權(quán)的話，此時(shí)往往要面對(duì)經(jīng)辦公證員、公證處、造假當(dāng)事人、善意第三方等多方利害關(guān)系人，經(jīng)常要費(fèi)很大周折，要投入巨大的精力和錢財(cái)，然而有時(shí)取得的效果卻并不樂(lè)觀，提供虛假材料的當(dāng)事人也因此難以得到追究。

2.個(gè)別公證機(jī)構(gòu)、公證員片面追求經(jīng)濟(jì)利益

目前，我國(guó)的公證機(jī)構(gòu)分為行政體制、事業(yè)體制、合作制三種類型，很多公證處實(shí)行事業(yè)單位企業(yè)化管理，在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行自收自支，工資、獎(jiǎng)金與收費(fèi)掛鉤，這種自收自支的管理模式使得公證處、公證員生存、發(fā)展的壓力日益增大，對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的追求成為公證處的首要目標(biāo)，也成為公證處考核公證員的潛在基本標(biāo)準(zhǔn)，并且切實(shí)影響到公證員的收入和生活，這就驅(qū)使公證處之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)日益劇烈，公證員面對(duì)虛假材料時(shí)不得不面對(duì)收益和責(zé)任的權(quán)衡。

3.公證機(jī)構(gòu)設(shè)備落后，查驗(yàn)手段不足

隨著科技的不斷發(fā)展，制假技術(shù)日新月異，有些假證件、假材料已達(dá)到幾可亂真的程度。在申請(qǐng)辦理公證事項(xiàng)的過(guò)程中，提交給公證處的材料種類繁多，出處各異，要想對(duì)這些證件材料逐一進(jìn)行核實(shí)并且核實(shí)無(wú)誤，不僅要投入較大的人力、物力，要保證完全正確仍有著較大難度。目前，很多公證機(jī)構(gòu)都存在著硬件設(shè)備落后、核實(shí)手段不足的問(wèn)題，在面對(duì)形形的假人、假證、假材料時(shí)，往往會(huì)感到心有余而力不足。

4.公證辦理不能取得有關(guān)單位和個(gè)人的有效配合

在材料提交階段，公證機(jī)構(gòu)有時(shí)不能得到相關(guān)單位的配合：有的單位怕承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不愿為當(dāng)事人出具證明；有的則不顧事實(shí)，完全依照當(dāng)事人要求出具證明。在公證核實(shí)階段，有些政府工作人員怕?lián)?zé)任，以種種理由進(jìn)行拒絕、搪塞，不愿協(xié)助核實(shí)，有些金融機(jī)構(gòu)則以《銀行法》、《郵政法》及行業(yè)規(guī)定為由，拒絕公證機(jī)構(gòu)核實(shí)，一些個(gè)人完全拒絕公證機(jī)構(gòu)核實(shí)。

二、公證執(zhí)業(yè)環(huán)境中存在的眾多問(wèn)題

1.多種體制并存，公證資源分配不合理

行政體制、參公體制、全額撥款的事業(yè)單位、差額撥款的事業(yè)單位和自收自支的事業(yè)單位等五種不同的體制并存，同一地區(qū)存在不同性質(zhì)（形式）的公證機(jī)構(gòu)，同一城市存在不同層級(jí)的公證機(jī)構(gòu)，這種體制上的混亂導(dǎo)致公證機(jī)構(gòu)之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)非常普遍，給公證機(jī)構(gòu)的管理帶來(lái)很大的困難，嚴(yán)重影響了公證公信力。

2.法定公證缺失，法律法規(guī)不健全

《公證法》沒(méi)有明確必須公證的事項(xiàng)，散落在《拍賣法》、《擔(dān)保法》、《繼承法》和《民事訴訟法》中有關(guān)公證的條款也都是選擇性的。國(guó)家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)范少，在許多領(lǐng)域還是空白。作為民法典重要組成部分的《物權(quán)法》，在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)等涉及物權(quán)效力的重大問(wèn)題上沒(méi)有引入公證制度，使公證在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域的作用難以發(fā)揮。《公證法》第四十四條關(guān)于對(duì)當(dāng)事人造假行為“違反治安管理的，依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定與《治安管理處罰法》和《刑法》中的相關(guān)規(guī)定沒(méi)有銜接。公證行業(yè)長(zhǎng)期處于守株待兔、等米下鍋的狀態(tài)，長(zhǎng)此以往公證機(jī)構(gòu)有被邊緣化和被社會(huì)拋棄的危險(xiǎn)?！豆C法》頒布后，配套的法規(guī)也沒(méi)有跟上。

3.與職能部門溝通困難，公眾公證法律意識(shí)薄弱

缺少政府相關(guān)職能部門以及司法機(jī)關(guān)的溝通支持和相關(guān)硬性規(guī)定，使得公證機(jī)構(gòu)、公證員在調(diào)查核實(shí)、業(yè)務(wù)開(kāi)展、執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)方面面臨十分困難的局面；由于歷史原因，社會(huì)的信用意識(shí)在我國(guó)沒(méi)有充分發(fā)育，社會(huì)整體的信用意識(shí)水平較低。

三、提高公證質(zhì)量，還公證誠(chéng)信本質(zhì)

1.以人為本

以人為本，建設(shè)一支政治堅(jiān)定、業(yè)務(wù)熟練、紀(jì)律嚴(yán)明、作風(fēng)過(guò)硬、服務(wù)文明的隊(duì)伍，全面提升公證處人員整體素質(zhì)，使公證人員擁有較高的職業(yè)道德素養(yǎng)，強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感。因?yàn)楣C員在執(zhí)業(yè)過(guò)程中也要承擔(dān)相應(yīng)的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，這也促使公證員在辦理公證業(yè)務(wù)中，將公證質(zhì)量視為公證事業(yè)的生命線，將公證質(zhì)量視為保護(hù)自己安全執(zhí)業(yè)的盾牌。

2.嚴(yán)格公證程序規(guī)則辦事

《公證程序規(guī)則》全面、具體地規(guī)定了辦理各類公證事務(wù)必須遵守的基本程序規(guī)則，比如哪些公證事項(xiàng)需要申請(qǐng)人親自辦理、公證執(zhí)業(yè)區(qū)域范圍怎么劃分、受理和出具公證書需要哪些條件等都作了明確規(guī)定。嚴(yán)格程序辦事是公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行證明活動(dòng)的法律基礎(chǔ)，是公證人員辦理公證事務(wù)必須遵守的操作規(guī)程，是保證公證機(jī)構(gòu)正確行使公證職權(quán)的保障。

3.實(shí)現(xiàn)公證機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理規(guī)范化

篇9

關(guān)鍵詞:治安調(diào)解；制度悖論；公民需求；社會(huì)控制

中圖分類號(hào)：D631.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-4853（2011）06-0009-05

On Public Security Mediation in Response to Requests from the Mass

HUANG Wei

（The Law Office，Xiamen Municipal Public Security Bureau，Xiamen 361003,China）

Abstract:There are several deficiencies in the systems of the public security mediations resulting from its paradox.The legitimacy of this system has been questioned by the academician.From the perspective of legal behaviorism，we understand that different communities have multiple solutions to the disputes;the requests from the mass could be the exact cornerstone of the public security mediation.The police power in the area of mediation needs to be replaced by the right of the mass in order to respond to the requests from the mass，then rebuild the effectiveness of the mediation and set up the internal evaluation system of the police officer so that the public security mediation can be well implemented.

Key words:public security medication；system paradox;pequests from the mass;social control

當(dāng)前，伴隨著城市化進(jìn)程，征地拆遷、房產(chǎn)泡沫等問(wèn)題無(wú)不昭示著財(cái)富重組、貧富分化。而權(quán)力驕橫、道德滑坡則加深官民沖突，導(dǎo)致社會(huì)矛盾的復(fù)雜化。為了“維穩(wěn)”的需要，由執(zhí)政者所主導(dǎo)，整合司法調(diào)解、人民調(diào)解和行政調(diào)解的“大調(diào)解”應(yīng)運(yùn)而生。借“大調(diào)解”的東風(fēng)，行政治安調(diào)解制度的研究出現(xiàn)了一個(gè)小。然而，筆者也發(fā)現(xiàn)，學(xué)界的參與依舊寥落星辰，有限的研究文章對(duì)治安調(diào)解存在的必要性多有質(zhì)疑。而公安內(nèi)部現(xiàn)有文本研究多集中在治安調(diào)解協(xié)議的法律效力以及調(diào)解程序建設(shè)的司法化，以理想主義為改革建言，忽略我國(guó)社會(huì)的特點(diǎn)及當(dāng)事人的能力、社會(huì)成本、法律文化等因素。為此，本文另辟蹊徑，以經(jīng)驗(yàn)研究為基本方法，立足公民需求的視角來(lái)討論治安調(diào)解的正當(dāng)性，并探求回應(yīng)公民需求的治安調(diào)解制度的運(yùn)作模式。

一、制度悖論：治安調(diào)解的尷尬處境

調(diào)解是一種雙方當(dāng)事人在第三者介入的情況下通過(guò)合意解決糾紛的方式。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解工作規(guī)范》第2條的界定，治安調(diào)解是指對(duì)于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等違反治安管理、情節(jié)較輕的治安案件，在公安機(jī)關(guān)的主持下，以國(guó)家法律、法規(guī)和規(guī)章為依據(jù)，在查清事實(shí)、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，勸說(shuō)、教育并促使雙方交換意見(jiàn)，達(dá)成協(xié)議，對(duì)治安案件作出處理的活動(dòng)。

（一）治安調(diào)解的現(xiàn)行制度

1.治安調(diào)解的范圍

（1）《治安管理處罰法》第9條規(guī)定：“對(duì)于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的，不予處罰。經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后不履行的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法的規(guī)定對(duì)違反治安管理行為人給予處罰，并告知當(dāng)事人可以就民事?tīng)?zhēng)議依法向人民法院提起民事訴訟。”

（2）《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第152條規(guī)定：“對(duì)于因民間糾紛引起的毆打他人、故意傷害、侮辱、誹謗、誣告陷害、故意損毀財(cái)物、干擾他人正常生活、侵犯隱私等情節(jié)較輕的治安案件，具有下列情形之一的，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理同《公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解工作規(guī)范》第3條法條競(jìng)合。：1）親友、鄰里、同事、在校學(xué)生之間因瑣事發(fā)生糾紛引起的；2）行為人的侵害行為系由被侵害人事前的過(guò)錯(cuò)行為引起的；3）其他適用調(diào)解處理更易化解矛盾的。對(duì)不構(gòu)成違反治安管理行為的民間糾紛，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向人民法院或者人民調(diào)解組織申請(qǐng)?zhí)幚?。”同《公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》第30條法條競(jìng)合。

（3）《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第153條規(guī)定：“有下列情形之一的，不適用調(diào)解處理：1）雇兇傷害他人的；2）結(jié)伙斗毆或者其他尋釁滋事的；3）多次實(shí)施違反治安管理行為的；4）當(dāng)事人明確表示不愿意調(diào)解處理的；5）其他不宜調(diào)解處理的?！蓖豆矙C(jī)關(guān)治安調(diào)解工作規(guī)范》第4條法條競(jìng)合。

2.治安調(diào)解的程序

治安調(diào)解的程序依據(jù)是《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第154～157條規(guī)定及《公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解工作規(guī)范》第7～15條規(guī)定。現(xiàn)有制度對(duì)治安調(diào)解的次數(shù)、工作時(shí)限、辦案期限、治安調(diào)解協(xié)議書的格式條款以及有關(guān)的傷情鑒定、財(cái)物價(jià)值認(rèn)定作出規(guī)范，對(duì)受侵害方和未成年人進(jìn)行特殊保護(hù)，前者可以授權(quán)委托他人代為調(diào)解，而后者參與調(diào)解則應(yīng)當(dāng)有父母或監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)。

3.治安調(diào)解的效力

《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第158條規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議并履行的，公安機(jī)關(guān)不再處罰。對(duì)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后不履行的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)違反治安管理行為人依法予以處罰；對(duì)違法行為造成的損害賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟。調(diào)解案件的辦案期限從調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解達(dá)成協(xié)議不履行之日起開(kāi)始計(jì)算?！?/p>

（二）治安調(diào)解的制度悖論

1.治安調(diào)解的法律屬性:行政行為和司法行為之沖突

治安調(diào)解是行政行為，抑或司法行為？根據(jù)《治安管理處罰法》第9條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理”的表述可見(jiàn)是否進(jìn)行治安調(diào)解是一種警察權(quán)，是警察自由裁量所決定的處理案件的方式，是具體的行政行為。但是，根據(jù)同條“當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的，不予處罰。”可見(jiàn)，調(diào)解需要當(dāng)事人的自愿和合意，警察處于居中第三人，這無(wú)疑是司法行為。之所以要明確治安調(diào)解的法律屬性是為后續(xù)公民的權(quán)利救濟(jì)提供理論支持，確認(rèn)行政行為，提訟的被告則是公安機(jī)關(guān)。如果是司法行為，則與公安機(jī)關(guān)無(wú)關(guān)。當(dāng)然，正因?yàn)橹伟舱{(diào)解的法律屬性矛盾，認(rèn)定治安調(diào)解“行政司法行為”已成共識(shí)。筆者認(rèn)為，這是“騎墻”之舉，完全不能從理論上解決公民后續(xù)的權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題。實(shí)踐中，不乏符合法定治安調(diào)解的條件，當(dāng)事人又有合意，但因警察拒絕啟動(dòng)治安調(diào)解程序，致使當(dāng)事雙方行使權(quán)利的自由受到限制，無(wú)法獲取預(yù)期的“法益”。但是，因治安調(diào)解的“司法相關(guān)性”，當(dāng)事人的司法救濟(jì)途徑則被合法地堵塞。

2.治安調(diào)解中警察的主體角色：中立者和裁決者之矛盾

從制度設(shè)計(jì)來(lái)說(shuō)，警察作為治安調(diào)解的主持人，無(wú)疑是處在中立的第三者地位。通過(guò)警察消極聽(tīng)證的過(guò)程，提供給當(dāng)事人充分陳述事實(shí)的機(jī)會(huì)，并進(jìn)行自由質(zhì)證和辯論。警察據(jù)此完成案件的最終調(diào)查和責(zé)任的認(rèn)定。有趣的是，我國(guó)司法改革的熱點(diǎn)之一就是職權(quán)主義的訴訟模式向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)化。而如此充分自由的質(zhì)證和辯論的“當(dāng)事人主義”則在派出所的值班室屢屢上演。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，治安調(diào)解程序的公正性絕不遜色于法庭審判。然而，矛盾的是，由于警察對(duì)治安調(diào)解的啟動(dòng)和終止有決定權(quán)，隨時(shí)可以終止調(diào)解而進(jìn)行處罰。因此，在警察辨明事實(shí)以后，在“勸說(shuō)、教育并促使雙方交換意見(jiàn)，達(dá)成協(xié)議”及“講明道理，指出當(dāng)事人的錯(cuò)誤和違法之處，教育當(dāng)事人自覺(jué)守法并通過(guò)合法途徑解決糾紛” 《公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解工作規(guī)范》第1條及第6條第6款。的環(huán)節(jié)，除了居中疏導(dǎo)，也包含著大量的訓(xùn)斥和警示，對(duì)當(dāng)事人的道德批評(píng)、糾紛惡化后果的警告以及對(duì)責(zé)任方消極調(diào)解的后果威脅則屢見(jiàn)不鮮，導(dǎo)致有些當(dāng)事人囿于警察的“促使”被迫達(dá)成調(diào)解協(xié)議，有違自愿原則。從這個(gè)角度看，治安調(diào)解程序的公正性大打折扣。顯見(jiàn)，由于警察角色在同一治安案件主持調(diào)解權(quán)和案件處罰權(quán)的沖突導(dǎo)致治安調(diào)解的程序瑕疵是不可避免的。

3.治安調(diào)解的目標(biāo)：逐利和穩(wěn)定之較量

用調(diào)解的方式處理治安案件是以放棄公權(quán)力為代價(jià)的，在筆者看來(lái)，是實(shí)踐中的“中國(guó)式的辯訴交易”。理想的治安調(diào)解可以達(dá)到三方共贏：被侵害方快捷、高效地恢復(fù)受損民事權(quán)益，而侵害方則免除治安責(zé)任以阻卻政治風(fēng)險(xiǎn)，警方則低成本地達(dá)到解決糾紛、維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)效果，又契合了中國(guó)“以和為貴”的法律心理，實(shí)現(xiàn)“和諧”狀態(tài)。然而，實(shí)踐中并不都是書面的應(yīng)然狀態(tài)，我們知道，被侵害方和侵害方的調(diào)解是在討價(jià)還價(jià)和互惠式交涉完成的，目的直指自身的利益。當(dāng)事人為了追逐最大利益進(jìn)行彼此博弈，無(wú)需自身買單的警務(wù)成本顯然要遞增。如此耗費(fèi)警務(wù)資源顯然不是警察所樂(lè)見(jiàn)的。再說(shuō)“警察”的天然職責(zé)就在于對(duì)社會(huì)治安與刑事犯罪的控制。警察之所以主持治安調(diào)解，無(wú)外乎是對(duì)治安糾紛進(jìn)行監(jiān)控，有效地抑制糾紛發(fā)生的激烈程度，消除社會(huì)秩序的不穩(wěn)定因素。為此，警察在調(diào)解中積極主動(dòng)的“幫腔”和“壓制”重點(diǎn)并不在于當(dāng)事人利益是否得到滿足，而在于雙方糾紛是否能夠消除，秩序是否可以恢復(fù)，穩(wěn)定是否可以達(dá)成?？梢?jiàn)，“穩(wěn)定”才是警察治安調(diào)解的目標(biāo)。

我們知道，“自愿”和“公正”作為治安調(diào)解的基本原則，已經(jīng)以法律形式給予嚴(yán)格規(guī)范《公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解工作規(guī)范》第6條。，但在實(shí)踐中，由于警察角色的沖突、警察和當(dāng)事人治安調(diào)解的目標(biāo)不同，治安調(diào)解制度已經(jīng)尷尬地偏離法律預(yù)定的軌道，形成現(xiàn)實(shí)的落差。再加上治安調(diào)解的“行政司法行為”的特殊法律性質(zhì)，公民則合法地失去司法救濟(jì)的權(quán)利?？梢?jiàn)，治安調(diào)解的制度供給和制度需求已然出現(xiàn)脫節(jié)。為此，從公民需求的角度審視當(dāng)事人需要什么樣的糾紛解決制度，并在此基礎(chǔ)上反思治安調(diào)解的存廢之爭(zhēng)，成為當(dāng)前亟待解決的現(xiàn)實(shí)課題。[1]

二、公民需求：治安調(diào)解的正當(dāng)性

通過(guò)對(duì)治安調(diào)解相應(yīng)法律規(guī)范的解讀，不難發(fā)現(xiàn)這一制度本身內(nèi)在的悖論。而治安調(diào)解范圍又多和司法調(diào)解和人民調(diào)解重合交叉，以至于取消治安調(diào)解制度成了學(xué)界為數(shù)不少學(xué)者的呼聲，認(rèn)為這也是限制警察權(quán)的應(yīng)有之舉。作為多元化的糾紛解決機(jī)制之一，筆者認(rèn)同治安調(diào)解制度和司法調(diào)解、人民調(diào)解其實(shí)存在著制度的互補(bǔ)乃至競(jìng)爭(zhēng)的作用。因此，治安調(diào)解是否應(yīng)當(dāng)“終結(jié)”，這應(yīng)該是公民“用腳投票”來(lái)選擇，而不是靠閉門研究。

現(xiàn)實(shí)中，縱使警察主持下的調(diào)解有顯而易見(jiàn)的不足，群眾需求的熱度依舊有增無(wú)減，不止治安糾紛，甚至民事糾紛也不請(qǐng)自到。實(shí)際上，作為和司法調(diào)解、人民調(diào)解的“制度競(jìng)爭(zhēng)”，行政治安調(diào)解的優(yōu)勢(shì)也是顯著的。優(yōu)勢(shì)之一，免費(fèi)。如果是法院主持的司法調(diào)解，前置程序是要交訴訟費(fèi)，程序復(fù)雜，耗時(shí)耗力。我們熱衷談讓公民“接近正義”，免費(fèi)就是公民接近正義最好的通道。優(yōu)勢(shì)之二，方便?！度嗣裾{(diào)解法》的一新亮點(diǎn)在于取消對(duì)民間糾紛調(diào)解的收費(fèi)。然而，當(dāng)?shù)氐娜嗣裾{(diào)解委員會(huì)究竟落腳何處，這常常是一個(gè)現(xiàn)實(shí)難題。而治安調(diào)解不同，派出所“網(wǎng)點(diǎn)”密布，打一個(gè)“110”，公安巡邏車都可能“上門接客”。優(yōu)勢(shì)之三，快捷。實(shí)踐中的治安調(diào)解多采取當(dāng)場(chǎng)調(diào)解的形式，能夠在較短的時(shí)間內(nèi)一次性解決糾紛，避免程序冗雜、拖泥帶水。優(yōu)勢(shì)之四，權(quán)威。盡管法律并未賦予治安調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制性，但是由于警察政治威權(quán)的輻射，說(shuō)話管用，治安調(diào)解協(xié)議能夠得到很好的尊重。

這里需要解決一個(gè)疑問(wèn)，為何治安調(diào)解“優(yōu)勢(shì)”明顯，而相當(dāng)多的專家學(xué)者卻主張“廢除”呢？美國(guó)行為主義法學(xué)杰出的代表J•布萊克認(rèn)為，爭(zhēng)端當(dāng)事人的分層、關(guān)系距離、文化距離、組織化程度等都可以預(yù)測(cè)和解釋社會(huì)控制類型，即選擇什么樣的解決爭(zhēng)端的方式。[2]換句話說(shuō)，不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件、不同文化背景的社會(huì)群體選擇不同的爭(zhēng)端解決方式是有偏好的。這點(diǎn)和筆者在派出所的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)是契合的。在派出所進(jìn)行調(diào)解鮮少見(jiàn)到公務(wù)員、教師、白領(lǐng)，主要是流動(dòng)人口、無(wú)業(yè)人員、個(gè)體商販居多，也包括本地的一些下崗或者退休工人。由于表達(dá)能力所限，這個(gè)群體很少行使“話語(yǔ)權(quán)”，他們的需求也往往淡出研究者的視野。而研究者也往往從自己的偏好和需求出發(fā)，以至于制度建議和制度的需求脫軌。無(wú)需諱言，如果司法調(diào)解、人民調(diào)解提供的公共產(chǎn)品相當(dāng)于“海鮮酒樓”，那么治安調(diào)解提供的公共產(chǎn)品就是街角隨處可見(jiàn)的“沙縣小吃”。有必要說(shuō)明的是，“沙縣小吃”并非是針對(duì)弱勢(shì)群體的制度歧視，我們所說(shuō)的法律（制度）面前人人平等，絕不是指某一調(diào)解制度的壟斷和劃一，其應(yīng)有之義是每個(gè)人得到法律平等的對(duì)待和選擇調(diào)解制度的自由是平等的。

從“書面中的法”出發(fā)，治安調(diào)解是警察治安案件的一種處理方式，調(diào)解不成，予以治安處罰即可。然而，現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性往往超出文字的描述，譬如何謂“打架斗毆”的范圍，群眾之間因?yàn)槔鏇_突導(dǎo)致情緒激化，相互間沒(méi)有產(chǎn)生傷情的推搡和還手算得上打架斗毆嗎？構(gòu)成治安案件還是民事案件？能達(dá)到公安機(jī)關(guān)治安案件的處理標(biāo)準(zhǔn)嗎？答案顯然是否定的。在受害者看來(lái)，似乎是得不到“公力救濟(jì)”，無(wú)“公道”可言。這樣的情況在基層值班室隨處可見(jiàn)，如果警察的說(shuō)服和調(diào)解工作一有偏差，不能影響當(dāng)事人的觀點(diǎn)，極其輕微的治安糾紛乃至民事糾紛也可能醞釀惡性的治安案件甚至刑事犯罪。因此，對(duì)違法犯罪的“預(yù)防”，據(jù)此進(jìn)行治安管理和社會(huì)控制就是警察主持下治安調(diào)解的獨(dú)特價(jià)值所在，這是人民調(diào)解和司法調(diào)解所無(wú)法替代的社會(huì)治理功能。[3]筆者認(rèn)為，公民的需求和社會(huì)的穩(wěn)定，構(gòu)成警察治安調(diào)解正當(dāng)性的基石。

三、積極回應(yīng)：治安調(diào)解的現(xiàn)實(shí)出路

目前治安調(diào)解存在的弊端和缺陷，大家已有大致清醒的認(rèn)識(shí)：一是治安調(diào)解協(xié)議效力待定，以至于在“大調(diào)解”實(shí)踐中，“治安調(diào)解”往往要攀附“人民調(diào)解”或“司法調(diào)解”的高枝，以“聯(lián)署辦公”的方式，賦予該調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制力和執(zhí)行力。筆者認(rèn)為，作為短期效應(yīng)，聯(lián)署辦公可謂立竿見(jiàn)影。但作為長(zhǎng)效機(jī)制，這無(wú)疑是對(duì)社會(huì)成本的重復(fù)浪費(fèi)，在社會(huì)成本不足的情況下，分道揚(yáng)鑣在所難免。二是治安調(diào)解的程序建構(gòu)，大多數(shù)的文本都認(rèn)為由于法律的缺失，導(dǎo)致調(diào)解程序隨意粗糙，取證滯后，在調(diào)解協(xié)議被反悔的情況下，難于作出有效的治安處罰。筆者認(rèn)為，治安調(diào)解針對(duì)的是治安案件，直接適用公安機(jī)關(guān)辦理行政案件的程序規(guī)定。當(dāng)警察啟動(dòng)治安調(diào)解程序就意味著調(diào)查取證完成，符合治安調(diào)解的法定范圍，而不是啟動(dòng)治安調(diào)解之后再來(lái)調(diào)查取證，這是一個(gè)邏輯倒置的問(wèn)題。當(dāng)然，還有個(gè)別建議充滿理想主義精神，照抄法庭的程序，主張治安調(diào)解法庭化、公開(kāi)化、市場(chǎng)化，這其實(shí)潛伏著多元化旗幟下向國(guó)家法一統(tǒng)回歸的危險(xiǎn)，違背調(diào)解的規(guī)律。[4]

筆者認(rèn)為建構(gòu)回應(yīng)公民需求的治安調(diào)解制度必須立足兩點(diǎn)：其一，對(duì)公民的需求是否有針對(duì)性，尤其是如何貫徹公民的意思自治，把握治安調(diào)解的自愿原則以及權(quán)利救濟(jì)的問(wèn)題。其二，制度是否能夠被有效實(shí)施，而不僅僅是“看起來(lái)很美”，這囊括制度的監(jiān)督機(jī)制和警察的內(nèi)部考核機(jī)制。為此，筆者的建議是：

（一）變更警察的治安調(diào)解權(quán)為公民權(quán)利

將《治安管理處罰法》第9條關(guān)于“公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理”的規(guī)定修改為“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以調(diào)解處理”，即是否啟動(dòng)治安調(diào)解程序的警察的自由裁量權(quán)（警察權(quán)）調(diào)整為警察的權(quán)利告知義務(wù)。只要符合法定的治安調(diào)解范圍，是否啟動(dòng)治安調(diào)解的程序是當(dāng)事人的權(quán)利，以此充分尊重當(dāng)事人的意思自治，避免實(shí)踐中警察權(quán)力尋租可能出現(xiàn)的強(qiáng)迫調(diào)解和對(duì)案件的降格處理。如果警察未履行告知義務(wù)直接治安處罰，視為重大程序違法，當(dāng)事人可以據(jù)此提起行政復(fù)議或行政訴訟。

（二）重塑治安調(diào)解法律效力

當(dāng)事人行使治安調(diào)解的權(quán)利，實(shí)際上是啟動(dòng)“私法上的處分權(quán)”，同時(shí)也意味著中斷“公法上的尋求保護(hù)權(quán)”，當(dāng)且僅當(dāng)調(diào)解破裂，公法上的尋求保護(hù)權(quán)自動(dòng)恢復(fù)，即警察履行治安處罰的職責(zé)。如果調(diào)解達(dá)成協(xié)議，則意味著當(dāng)事人終止公法上的尋求保護(hù)權(quán)，警察可結(jié)案。該治安調(diào)解協(xié)議應(yīng)該視為民事合同，對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。至于當(dāng)事人毀約，則按照民事違約責(zé)任處理。這有利于培育當(dāng)事人和公權(quán)力的誠(chéng)實(shí)守信，并使權(quán)力職責(zé)和權(quán)利義務(wù)都處在穩(wěn)定的狀態(tài)，防范新的糾紛產(chǎn)生。

（三）建立治安調(diào)解案件的內(nèi)部考核機(jī)制

治安調(diào)解要得到良好的實(shí)施，肯定是離不開(kāi)公安機(jī)關(guān)和具體辦案民警。公安機(jī)關(guān)幫助群眾解決糾紛，一方面是獲得民心支持的重大政治效益，另一方面則把治安調(diào)解轉(zhuǎn)化成治安管理和犯罪控制的工具。這就是公共選擇理論所言的“集體組織的理以獲取利益的最大化”。但是，對(duì)于具體的辦案民警來(lái)說(shuō)，治安調(diào)解是一件棘手的事情。世人皆知糾紛來(lái)源于利益沖突，對(duì)策就是重新調(diào)整權(quán)利義務(wù)。但是，相當(dāng)數(shù)量糾紛來(lái)自于當(dāng)事人的“性格缺陷”，無(wú)關(guān)權(quán)利救濟(jì)，警察的調(diào)解就成了“藝術(shù)”了。筆者在派出所工作期間，發(fā)現(xiàn)“有經(jīng)驗(yàn)”的民警在調(diào)解治安案件時(shí)往往是“冷處理”，也就是消極怠工，把處在激化狀態(tài)的當(dāng)事人晾在一邊，直到雙方筋疲力盡，委曲求全地達(dá)成調(diào)解以求盡快脫身。表面上是成功的調(diào)解，實(shí)際上警察“吸附”了當(dāng)事人的不滿，反而成了矛盾的焦點(diǎn)。為此，警察內(nèi)部的考核機(jī)制要關(guān)注兩點(diǎn)，一是治安調(diào)解是否充分保障當(dāng)事人的意思自治，警察是否利用身份和信息的不對(duì)稱對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行有意誤導(dǎo)和壓制，對(duì)此應(yīng)制定責(zé)任追究條款。二是公民關(guān)于治安調(diào)解的投訴件和件要作為評(píng)判治安調(diào)解社會(huì)效果的考核指標(biāo)。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，正是現(xiàn)代法治理念的價(jià)值導(dǎo)向，公民的法律意識(shí)和法律能力有著極大的提高，也引導(dǎo)中國(guó)基層社會(huì)從鄉(xiāng)土社會(huì)到市民社會(huì)的轉(zhuǎn)型。但是，筆者注意到，由于長(zhǎng)期受法條主義思維的束縛，在中國(guó)推進(jìn)法治改革的過(guò)程當(dāng)中，為數(shù)不少“引路者”越來(lái)越形成司法迷信，而忽視本土特色的調(diào)解制度，忽視基層民眾解紛的習(xí)慣和實(shí)際需求。事實(shí)上，對(duì)威權(quán)在文化和意識(shí)形態(tài)的認(rèn)同正是糾紛發(fā)生之后，弱勢(shì)群體向公安機(jī)關(guān)求助的根源。[5]而且當(dāng)事人的能力、社會(huì)成本、法律文化并不是隨著制度建設(shè)可能朝夕立改的事情。為此，筆者認(rèn)可并支持警察的治安調(diào)解職能，嚴(yán)格限制警察的權(quán)能，為公民“接近正義”提供糾紛解決制度選擇的自由，這應(yīng)該是一種更為務(wù)實(shí)的態(tài)度。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘇力.曾經(jīng)的司法洞識(shí)[J].讀書，2007(4).

[2][美]唐納德•J•布萊克.法律的運(yùn)行行為[M].唐趙，蘇力，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:6.

[3]高文英.警察調(diào)解制度研究[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2008(4):132.

[4]馮之東.行政調(diào)解制度的“供求均衡”―― 一個(gè)新的研究路徑[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2010(6):21.

[5]黃宗智.集權(quán)的簡(jiǎn)約治理――中國(guó)以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政[EB/OL].(2008-08-15)[2011-10-13].politics.fudan.省略/view.php?id=1250.

篇10

一是熟識(shí)法律，突破法律的約束，切實(shí)運(yùn)用法律的武器。

在基層民警執(zhí)法過(guò)程中，由于法律基本功不夠扎實(shí)，對(duì)法律往往一知半解。這在執(zhí)法的過(guò)程中不僅沒(méi)有充分運(yùn)用法律，增加執(zhí)法手段，反而會(huì)產(chǎn)生對(duì)法律的畏難心理，不能依照法律嚴(yán)格執(zhí)法，將自己的手腳牢牢束縛。

1、《中華人民共和國(guó)刑法》第十八條規(guī)定：醉酒的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

2、《中華人民共和國(guó)人民警察使用警械和武器條例》第七條明確規(guī)定：人民警察遇有襲擊警察等八種情形，經(jīng)警告無(wú)效的，可以使用警棍、催淚彈、高壓水槍、特種防暴槍等驅(qū)逐性、制服性警械；

3、《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第十五條規(guī)定：醉酒的人違反治安管理的，應(yīng)予處罰。醉酒的人在醉酒狀態(tài)中，對(duì)本人有危險(xiǎn)或者對(duì)他人的人身、財(cái)產(chǎn)或者公共安全有威脅的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其采取保護(hù)措施約束到酒醒。

4、《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十七條規(guī)定：以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法的，造成嚴(yán)重后果的，依照第一款的規(guī)定處罰。

以上幾點(diǎn)法條充分說(shuō)明了，在遇有醉酒者襲警等情形的，公安機(jī)關(guān)大可不必產(chǎn)生畏難情緒，人性化執(zhí)法并不意味著對(duì)違法犯罪的縱容。

二是加強(qiáng)先期處置，必要時(shí)采取果斷措施

1、處警過(guò)程中，民警對(duì)于醉酒者的處置是比較讓步的，采取的措施、制服的力度比較弱化。區(qū)別于一般的違法犯罪嫌疑人，醉酒者所造成的后果大多是一些民事糾紛或是治安案件。

2、民警對(duì)于醉酒者的控制方法比較單一：警繩和約束帶。而在如何在取得對(duì)醉酒人員的先期控制上，往往存在不足。

3、在醉酒者行為定性方面存在漏洞，民警的判斷導(dǎo)致措施的滯后性，延誤最佳時(shí)機(jī)。對(duì)待正在實(shí)施違法犯罪的醉酒人員，應(yīng)當(dāng)場(chǎng)予以制止，在警力相對(duì)薄弱的情況下，應(yīng)及時(shí)呼叫支援；對(duì)于已經(jīng)實(shí)施違法犯罪的醉酒人員應(yīng)當(dāng)首先防止事態(tài)的進(jìn)一步惡化，在控制現(xiàn)場(chǎng)后，應(yīng)防止其逃竄；對(duì)于還未實(shí)施違法犯罪的醉酒人員，應(yīng)注意處置方法，避免矛盾升級(jí)和對(duì)方情緒失控，采取說(shuō)服教育為主。

三是加強(qiáng)擒敵技能和技戰(zhàn)術(shù)的培訓(xùn)，走出"只練體能不練技能"的怪圈

大練兵的開(kāi)展，民警們的身體素質(zhì)和處置復(fù)雜現(xiàn)場(chǎng)的技能有了明顯的增強(qiáng)。然而在一些處置醉酒人員鬧事或是違法犯罪過(guò)程中，民警往往要面對(duì)醉酒人員實(shí)施一對(duì)一的抓捕。此時(shí)僅有良好的體能還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因此平時(shí)應(yīng)增強(qiáng)民警對(duì)于擒敵技能和抓捕技戰(zhàn)術(shù)的培訓(xùn)，進(jìn)行模擬對(duì)抗.平時(shí)多流汗，戰(zhàn)時(shí)少流血。良好的身體素質(zhì)配合簡(jiǎn)單實(shí)用的抓捕技能將大大提高抓捕率同時(shí)減少己方受傷。

四是加強(qiáng)對(duì)醉酒人員的現(xiàn)場(chǎng)取證，對(duì)醉酒者作酒精鑒定