推理的邏輯形式范文

導語：如何才能寫好一篇推理的邏輯形式，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

海事船舶作為海上執法、巡航監管和航海保障的重要工具，是海事部門履行國家賦予的職責所必需的裝備，是海事局形象和能力的象征.隨著海事巡航執法工作向領海、專屬經濟區和大陸架水域的不斷延伸，具有應急反應能力強且能在惡劣海況下工作的大型海事巡邏救助船已成為海事部門履約、履職的必要手段.然而，目前我國整個海事系統中排水量超過1 000 t的大型執法船只有5艘，且航速偏低，均在20 kn左右，在離岸50 n mile以外海區的應急反應能力明顯不足；而航速在25 kn以上的船舶，排水量均在1 000 t以下，續航力小，復雜海況下耐波性差，不具備抵達專屬經濟區外緣水域進行大強度巡航執法的能力.因此，為提升海事隊伍戰斗力，增強海事部門水上安全監管能力，應盡快設計并建造應急反應能力強的大型巡邏救助船.

船型優化選擇是船舶設計建造的基礎和前提.船型方案的論證是一個多變量、多目標的系統優選排序問題，通常要綜合船型的定性、定量等多項指標全面考慮，光靠設計者主觀判斷很難保證決策的科學性.多年來，對于船型選擇，學者們做了大量的研究工作：肖英杰通過分析船舶主尺度和船舶吃水等基本數據，采用船舶操縱模擬器進行航行模擬研究，確定洋山港區的最佳集裝箱船船型；楊永祥等采用核主成分分析法進行內河干散貨運輸船型方案優化，通過實例證明該方法的有效性和實用性；XIE等建立針對油船船型選擇的多準則評價模型，通過技術經濟論證優化求解最優船型方案；陳繼紅綜合考慮船型經濟論證中的主要指標，以散貨船船型選擇為例，運用灰色關聯方法評價各備選船型方案的綜合效果.可以看出，這些論證都是基于商船開展的，通過對凈現值、內部收益率、投資回收期等工程經濟論證指標和船長、型寬、吃水、方形系數等船舶技術參數指標的綜合評價，選擇在滿足任務需求下船舶營運經濟效益最大的船型，而對于巡邏救助船這種不追求經濟效益的公務船舶的船型選擇問題，鮮有人研究.本文針對大型海事巡邏救助船的特點和基本任務要求，建立定性、定量綜合評選指標體系，基于層次分析法和證據推理理論建立船型選擇綜合評估方法，通過3 000噸級巡邏救助船實例驗證該方法的可行性和有效性.　1大型海事巡邏救助船的功能定位和任務要求

船型選擇決策是建立在船舶任務需求的基礎上的，因此有必要分析大型海事巡邏救助船的功能定位和基本任務，了解其外延和內涵，明確評選的目標和需求.

1.1功能定位

大型海事巡邏救助船主要用于我國離岸50 n mile以外專屬經濟區海域的跨海區指令性巡邏護航、全天候救助指揮、通航秩序維持、違法違章和肇事逃逸船追查、海盜打擊、水上污染防治管理、參與國際交流和維護國家主權安全等，戰時還可服務于海上后勤保障、兵力運送以及傷員救助.

1.2任務要求

離岸50 n mile以外專屬經濟區海域氣象條件相對比較惡劣，船舶主要以大型國際商船為主，在資源開采界限上易起爭端.該類海域管理偏重于海洋權益維護及應對重大交通突發性事件.

這就要求：巡邏救助船具備較強的快速反應能力、較好的適航性能、優越的耐波性能、良好的抗風浪穩性和足夠的甲板面積；配置高速救助艇及配套收放裝置，可起降、系留中型直升機及旋翼式無人機，能夠在海況較為惡劣的海域實施巡航救助任務；裝備溢油回收設備，能對污染水域進行簡單有效的處理；在6級海況下能夠執行任務，在8級海況下能夠安全航行，船舶航速在25 kn以上，續航力應在4 000 n mile以上.

2指標體系的構建和選型方法

2.1指標體系

作為典型的公共投資項目，海事巡邏救助船與那些以追求利潤最大化為基本目的的營利性企業項目不同，它不直接產生經濟效益，更多的是追求社會效益的最大化.可以說，巡邏救助船船型選擇的基本出發點是在船舶綜合技術性能滿足任務需求情況下成本最小.基于上述分析，在遵循完整性、簡潔性、一致性、可比性、可測性、獨立性等原則基礎上，針對海事巡邏船的特點和使用要求，在征求海事部門專家意見后建立大型海事巡邏救助船船型優選的綜合評價指標體系，見圖1.該指標體系共包括4個一級指標和18個二級指標.

巡邏救助船一般不產生經濟效益，只有初始投資和日常運行、維護費用支出，成本決定船舶的安全技術水平，進而會影響任務執行的效果；技術指標決定船舶對預定任務的完成情況，它是船型選擇過程中首先需要考慮的因素，至少應滿足航速、耐波性、續航力等11個指標的要求；能耗指標反映船舶節能狀況，是IMO對綠色環保船的基本要求；船型外觀和布置則體現海事部門的形象和風貌，還應充分考慮各功能區域使用的方便性和舒適性.

2.2選型方法

證據推理法（Evidential Reasoning Approach，ERA） 是一種不確定性評價方法，最初由英國曼徹

斯特大學的徐冬玲、楊建波等于20世紀90年代提出.近年來，ERA已經應用于方案優化選擇、安全和風險評估、組織內部評價等多個領域，如海事管理評價、車輛評估 、競爭力比較等，其共同特征是需要通過多屬性或多準則、多指標進行綜合評價.ERA作為專門用于多屬性決策問題的解決方法，能在定性和定量因素存在的情況下將二者進行組合，對目標作出綜合決策，利于提高評價的精確度，而且有專用的計算軟件IDS，可極大地簡化計算過程.

在ERA中，一般假定一個多指標決策問題中綜合指標y可分解成R個基本指標，集合為E={ei，i=1，2，…，R}，權重為wi（i=1，2，…，R），滿足Ri=1wi=1.如果要參照評價等級H={H1，H2，…，HN}評價M個備選方案al（l=1，2，…，M）的優劣，那么采用ERA的計算步驟如下：首先，設決策問題中定性的基本指標的評價等級Hi={Hn，n=1，2，…，Ni}與綜合指標y的評價等級不同；然后，按照ERA中的等價規則，參照Hi將定性指標轉換為相對于H的指標評價值S（ei（al）），同時對于定量指標，按照等價規則參照H評價方案的指標值S（ei（al））；再次，通過DS理論將各方案的定性、定量指標評價值逐層融合為綜合指標評價值S（y（al））；最后，采用效用理論排列各方案優劣.

3實例分析

為驗證ERA在巡邏救助船船型選擇中的可行性，本文以3 000噸級巡邏救助船為應用對象，假定傳統單體圓舭船型、穿浪雙體船型和三體船型為備選方案，對其性能進行 綜合評價，以選出最優船型.各指標的初始評價值主要來源于文獻[1014]中的船型參數及相關模型試驗和專家意見，對部分難以獲得的數據作合理的假設，本文則著重于船型比選方案的算法分析.

3.1建立評價等級框架

在大型海事巡邏救助船船型優選研究中，對目標層設置5個評價等級，即H={H1，H2，H3，H4，H5}={好，較好，一般，較差，差}.對子準則和基本準則中的定性指標，可根據指標特點設置不同的評價等級，如對指標“8級海況下航行安全性”設置“安全”“一般”“危險”等3個評價等級，但需要根據一定的規則將指標不同的評價框架轉換到總的評價框架上.

3.2應用層次分析法確定指標權重

由經驗豐富的專家對每層評價指標的相對重要性進行定性描述，確定兩兩比較矩陣，計算被比較指標的相對權重.一級評價指標的相對權重為W=（w1，w2，w3，w4）=（0.23，0.49，0.16，0.12）.一級評價指標判斷矩陣通過一致性檢驗.

同理，可得到二級評價指標的相對權重，分別為w1=（0.45，0.33，0.22），w2=（0.16，0.08，0.07，0.13，0.06，0.05，0.16，0.08，0.09，0.04，0.08），w3=（1），w4=（0.53，0.16，0.31）.二級評價指標判斷矩陣也均通過一致性檢驗.

3.3指標數據的處理

對與三種備選船型相關的數據進行分析、處理，得到權重、定量指標和定性指標的分布形式，見表1.有的可以直接用作IDS的輸入數據，有的則需要進行處理才能作為輸入數據.

對于定性指標，如：“耐波性”用{強，較強，一般，較弱，弱}作為評價集，圓舭船型在此評價集上的置信度為（0.2，0.6，0.2，0，0）；“船型技術成熟度”用{成熟，一般，不成熟}作為評價集，穿浪雙體船型在該評價集上的置信度為（0.2，0.8，0）.以上各值可直接輸入IDS中.

對于定量指標，需根據證據推理一致性原則，轉化成分布式形式.以 “甲板面積”為例，其評價集為{好，較好，一般，較差，差}，評價范圍為[1 200，2 400]，則評價集中與每個評價等級等價的數值為{2 400，2 100，1 800，1 500，1 200}.實例中三體船的甲板面積為2 200，介于2 400與2 100之間，即介于

“好”與“較好”之間，根據轉換公式γn，j=hn+1，i-hjhn+1，i-hn，i，其隸屬于“較好”的置信度r=γn，j=2 400-2 2002 400-2 100=0.67，隸屬于“好”的置信度為0.33（=1-0.67）.因此，該指標值轉化后的分布式形式為（0.33，0.67，0，0，0），各值可直接輸入到IDS中進行計算.

3.4評價結果及分析

通過運行IDS，可直接得到各備選船型評價等級的置信水平，見表2.從表2可以看出：3種備選船型被評價為“好”的可能性均較大；圓舭船型被評為“差”的可能性最大.由于對巡邏救助船船型指標進行評價打分時考慮不確定性，IDS軟件同樣給出圓舭船型、穿浪雙體船型和三體船型的不確定性水平，分別為1.95%，2.15%，1.76%.

為使評價對象更具可比性，可利用ERA中的效用函數對評價對象進行效用排序.運用IDS分別得出3種備選船型的最小效用值、平均效用值和最大效用值，見表3.一般情況下，可根據平均效用值對方案的優劣進行排序.由表3可得出，大型海事巡邏救助船的最佳船型為三體船型.此外，運用IDS還可以給出各評價指標的比較情況，見圖2.由圖2可知：圓舭船型在成本、能耗上較其他船型優勢大，但在技術性能上劣勢較為明顯，突出表現在航速、耐波性等方面；穿浪雙體船型在各方面幾乎均處于中等水平；三體船型在技術上的優勢較為顯著，而在能耗上表現較差，有待進一步提高.

4結束語

針對大型海事巡邏救助船的船型優選問題，首先分析其功能定位和任務要求，在明確評選的目標和需求后，從成本、技術、能耗、外觀等4個方面建立船舶選型的綜合評價指標體系，運用層次分析法確定各指標權重，運用ERA集結低層指標得到每種船型的確定性評價結果.最后，以3 000噸級海事巡邏救助船為例，評價圓舭船型、穿浪雙體船型、三體船型等3種假定船型的綜合性能，得出三體船型更適合作為大型海事巡邏救助船船型的結論.該綜合評價方法簡易可行，可為海事巡邏救助船船型選擇提供理論依據.

參考文獻：

[1]肖英杰. 洋山深水港船舶航行模擬研究的船型研究[J]. 上海海運學院學報， 2002， 23（3）： 911.

[2]楊永祥， 李冬琴. 基于KPCA 方法的內河干散貨運輸船型論證[J]. 造船技術， 2008（5）： 811.

[3]XIE Xinlian， XU Dongling， YANG Jianbo， et al. Ship selection using a multiplecriteria synthesis approach[J].J Mar Sci & Technol， 2008， 13（1）： 5062.

[4]陳繼紅. 基于灰色關聯的船型決策經濟論證方法與應用[J]. 中國航海， 2012， 35（2）： 102105.

[5]楊立波， 王旺， 鄧愛民. 海事巡邏船船型及性能指標研究[J]. 船海工程， 2013， 42（2）： 5558.

[6]YANG Jianbo， XU Dongling. On the evidential reasoning algorithm for multiattribute decision analysis under uncertainty[J]. IEEE Trans Systems， Man， and Cybernetics， Part A： Systems and Humans， 2002， 32（13）： 289304.

[7]李猛， 謝新連. 基于證據推理的海事管理評價方法[J]. 大連海事大學學報， 2010， 36（3）： 5456.

[8]XIE Xinlian，YANG Jianbo， XU Dongling， et al. Uncertainty and preference modelling for multiple criteria vehicle evaluation[J]. Int J Computational Intelligence Systems， 2010， 3（6）： 688708.

[9]陳靜，謝新連.基于證據推理法的亞歐大陸橋競爭力比較分析[J].鐵道運輸與經濟， 2013， 34（11）： 8287.

[10]孫魯閩. 近?？焖倬戎瓦x擇及其應用[J]. 船舶標準化工程師， 2013（4）： 3740.

篇2

【關鍵詞】二難推理 假言 選言 構成

【中圖分類號】G642 【文獻標識碼】A 【文章編號】1674-4810（2013）16-0020-02

二難，即左右為難。人們常在辯論時使用二難推理，如果運用得好，往往能將對方置于兩難境地，從而確立己方的觀點，進而在辯論中獲勝。二難推理在生活中的應用也極為廣泛，廣為流傳的愛情經典問題“如果我和你媽同時掉進河里，你先救誰？”便是一個二難推理，令多少戀愛中的小伙子傷透了腦筋。

一 二難推理的定義

對于二難推理的定義，表述不盡一致。金岳霖先生在其主編的《形式邏輯》一書中指出：“二難推理是一種特別的有兩個假言前提和一個選言前提的推理。當我們考慮事物有兩種可能性以及每一種可能性會導致某一后果時，我們常采用二難推理的形式?！q論的一方常常提出一個斷定兩種可能性的選言前提，再由這兩種可能性都引申出對方難于接受的結論。”①“二難推理又叫假言選言推理，它是前提中有兩個充分條件假言命題和一個相容選言命題，并根據充分條件假言命題和相容選言命題的邏輯特性，而由前提必然推出結論的推理?！雹凇凹傺赃x言推理是由假言判斷和選言判斷構成推理前提的一種假言推理。依其假言數目的多少，假言選言推理可以分為二難推理和多難推理?！y推理是只有兩個假言前提的假言選言推理?！雹邸凹傺赃x言推理就是以假言命題和選言命題作前提所構成的推理。其中由兩個假言命題和一個二支選言命題作前提構成的假言選言推理稱為‘二難推理’，由三個或四個假言命題和含三個或四個選言支的選言命題作前提所構成的假言選言推理稱為三難推理或多難推理?！雹?/p>

上述定義中有“判斷”與“命題”兩種不同表述，為使行文簡潔明了，本文統一使用“命題”一詞。這幾個定義，是形式邏輯中頗有代表性的二難推理定義，它們都肯定了二難推理是由假言命題和選言命題共同組成的，且都認為二難推理的突出特點是能夠使對方陷入左右為難的境地。然而在邏輯形式的表述上卻有所差別，有的僅指出二難推理是由假言命題和選言命題組成；有的則進一步指出是由兩個充分條件假言命題和一個相容的選言命題所組成；有的認為二難推理是假言選言推理之特殊情況；有的則認為二難推理即假言推理。

眾所周知，假言命題包括三種：充分條件假言命題、必要條件假言命題及充分必要條件假言命題。選言命題包括兩種：相容選言命題和不相容選言命題。只有充分條件假言命題和相容選言命題作前提才能構成二難推理，還是任意兩個假言命題和任一選言命題都可構成二難推理？如果是，所構成的二難推理邏輯形式又是否有效？下面我們就對這兩個問題進行逐一分析。因為二難推理考慮的是兩種可能性，因此，在下文中，選言命題我們只考慮二選言支，而不考慮選言支為三支及以上情況。

二 二難推理的邏輯形式

目前，普遍接受的二難推理結構形式是以充分條件假言命題和相容選言命題作前提而構成的，若將必要條件假言命題和充分必要條件假言命題也作為前提條件考慮。

二難推理應具有的邏輯形式不是四種，而是十四種。即：在表2所列這些二難推理的邏輯形式里，我們不光要考慮可能的邏輯形式，還要考慮其真實有效性。如果推理形式無效，該推理就沒有存在的意義了。這些二難推理的邏輯真假值可用真值表來驗證。以充分必要條件假言選言推理的簡單構成式為例。從表3可看出，該假言選言推理的真值為恒真，因此是一個有效的二難推理。同理用真值表可證得其他十三種假言選言推理邏輯形式也為恒真式，因此表2中所列十四種二難推理都是有效的。

然而這些只是不同假言命題與相容選言命題為前提所構成的二難推理。不相容選言命題可否作為二難推理的前提條件呢？試以兩個充分條件假言命題和一個不相容選言命題為前提構成一個二難推理，該邏輯形式如下：

[〔（pr）∧（qr）〕∧（p q）] r

用真值表驗證此邏輯形式真假值：

從表4中可看出，以兩個充分條件假言命題和一個不相容選言命題為前提構成一個二難推理[〔（pr）∧（qr）〕∧（p q）] r是恒真式，此推理有效。

用真值表驗證其他假言命題與不相容選言命題為前提構成的二難推理：

對表5中的十四種假言選言推理的邏輯形式進行真值表驗證，所得結果仍然為恒真式，推理有效。

由此可見，二難推理是以兩個假言命題同一個二支選言命題作為前提構成的假言選言推理，它的有效推理形式共有二十八種。

注 釋

①金岳霖.形式邏輯[M].北京：人民出版社，2005

②梁永春.邏輯學新編[M].北京：北京大學出版社，2005

③徐光斗.形式邏輯[M].北京：中央民族學院出版社，1988

④吳家國.普通邏輯[M].上海：上海人民出版社，1993

篇3

 

一、法律推理的構架--司法三段論

 

法律邏輯學在國內生根發芽已有20多年的歷史，而在國外更可追溯至20世紀的中葉，德國的學者克盧格(Ulrich Klug)率先使用了"法律邏輯"一詞。我國學者對法律邏輯的研究從最初的用傳統形式邏輯原理來解釋司法領域具體個案的研究方式到依靠現代邏輯系統來重構法律邏輯體系，在這一階段，我國法律邏輯研究實現了第一次轉向--法律邏輯現代化轉向。而在1997年，第八屆全國法律邏輯學術討論會上，雍琦教授發表的《關于法律邏輯性質及走向的思考》一文中，創見性地提出："我們在進行法律邏輯研究的過程中，就不應囿于形式邏輯固有的原理、原則;對司法實踐中邏輯問題的探索，也要敢于超越形式的眼界。"[1]從而開啟了法律邏輯學在國內的又一次重大轉向--法律邏輯的法理學轉向。

 

至此之后，法律邏輯學在國內，不單關注形式邏輯原理(包括現代邏輯)之于法律領域--主要是司法領域中的適用，同時更注重法律適用過程中公正合理性及結論可接受性等的問題。

 

"法律適用中的邏輯問題，亦即人們常說的法律邏輯問題，其核心是法律推理。"[2]法律推理絕不是邏輯規則的簡單適用，這一點早已為中外法律邏輯學者所共識。而在法律邏輯學兩次研究方向的轉變后，人們在關注形式法律推理之時，也提出了與之相對應的實質法律推理(或稱非形式法律推理)。

 

"法律推理的表述通常采取演繹的形式。但是，一個三段論不管表面上看起來多么具有邏輯性，實際上它不過是大小前提及大小前提的邏輯關系而已……關鍵性的問題是：(1)識別一個權威性的大前提;(2)明確表述一個真實的小前提;以及(3)推出一個可靠的結論。"[3]所以，司法三段論的推理模式是法律邏輯研究的重點對象，司法判決的思維方法正是體現這樣一種三段論模式，大前提由法律規則構成，而認定的案件事實充當小前提，案件判決結果即是依據大小前提演繹的結論。以至于西方的一些分析實證法學家認為法官就應如"自動售貨機"一般，只需機械地操作三段論推理模式，即可獲得一致的案件結論。然而，"司法三段論表面上的嚴謹往往是一種假象。對前提的選擇再很大程度上取決于法學家的直覺，這會使結論變得不確定。"[4]曾經設想法律作為一個自足自洽的體系，依靠邏輯規則嚴格系統化，從而構建出形式化推理的金字塔，在司法實踐面前轟然坍塌。現金，關于法學推理的純形式化道路已然少人提及，因為橫亙于前的構建確定無疑的司法三段論大、小前提的兩座大山幾乎無法逾越。正如德國著名法學教授No霍恩(Norbert Horn)所說："雖然法律邏輯學的一個分支學派認為對規范適用的邏輯闡述是可能的……人們對此不無懷疑。"[5]

 

二、司法三段論的核心--前提構建

 

法官在裁決案件，進行法律推理過程中，首先是以現行法律規范來構建大前提。一般而言，大部分事實簡單，法律關系明了的案件都可以較容易地尋找到確定、明晰的法律規范。但不可否認，法官在這一尋找過程中，不得不面對這樣的難題：(1)法律規范未涉及相關領域，也即立法空白;(2)相同位階的法律規范之間，就相同事實有不同的規定，即立法沖突;(3)法律規則本身含混不清，存有歧義，即規范條文、概念的模糊;(4)法律規范之間與立法原則相沖突;(5)法律規范與道德倫理、社會習俗相沖突;等等。總之，我們無法期待存有一套自洽封閉的法律規范體系，使得所有案件事實都可納入法律的涵攝中。所以，大前提的構建絕非輕而易舉、一目了然。卡爾o拉倫茨(Karl Larenz)教授就警戒過："大家切不可認為，單純由法律條文的文字就可以得到大前提。每個法律都需要解釋，而且不是所有的法條都規定在法律中。" [6]

 

而小前提的構建--案件事實的確認，更是復雜異常。作為陳述的案件事實并非自始'既存地'顯現給判斷者，毋寧必須一方面考量已知的事實，另一方面考慮個別事實在法律上的重要性，以此二者為基礎，才能形成案件事實。眾所周知，當事人、公訴人乃至證人、鑒定人等提供的案件材料、信息并不是都可以直接作為法官裁決的依據，而需要進過論辯雙方的質證等司法程序最后經由法官認定，才能作為定安依據。在這一過程中，法官會首先確認發生的具體事件(包括"是否發生過")，而這就需以雙方提供的證據為根據;其次，法官將考慮發生的事件之于法律規范中的意義，也即要評斷這些事實是否符合法律構成要件中的要素。當然，上述兩個步驟在思維中往往是同時、交叉進行的。

 

法官在構建小前提的過程中，需要推理認定的主要包括：(1)證據的證明力，包括證明資格與證明力度;(2)案件事實;(3)案件事實的規范化，也即使得案件事實能為法律規范所涵攝。上述的認定僅依靠邏輯的方法是無法實現的，保證法律事實真實性的，往往不是演繹的邏輯推導，而是科學觀察與實驗方法。所以需要法官對法律事實予以解釋，進行重構。然而，對法律事實的獲得，常被要求是單向、價值無涉的，一種客觀的認定。非演繹的邏輯方法是否可以實現這一要求呢?對這一要求更深層面的思考，則可以總結為：此處需要他偶能的核心問題因而就是：法律事實在何種程度上能夠是'客觀'的?

 

三、前提構建的困境--對法律論證理論的反思

 

針對大、小前提構建的論證，中外法學家對此都提出了一些極富創見性的方法論與理論進路。

 

1. 阿列克西的程序性法律論證理論

 

羅伯特·阿列克西的論證理論汲取了哈貝馬斯的交往行為理論的哲學理念，強調理性商談的作用，認為"如果裁決是理性言說的結果，那么這一規范性陳述就是真實的或可接受的。"[7]但僅憑普遍理性實踐的論辯方法并不一定能達成對陳述的共識。為此他提出了六組規則和形式：(1)解釋的規則和形式;(2)教義學論證的規則和形式;(3)判例適用之規則和形式;(4)普通實踐論證的規則和形式;(5)經驗論證的規則和形式;以及(6)所謂特殊的法律論證形式。從而在程序性保證共識的形成。

 

2. 圖爾敏的論證理論

 

圖爾敏的主要研究課題，就是擁護一個透過法律論證以回歸日常實際論證的理論。他的論證理論的基本構架包括：(1)說者提出主張(Claim，C);(2)若主張內容無爭議，就被接受，若有論辯一方對"C"有異議，則主張者需提供根據--事實數據(Data);(3)若提供的"D"仍無法使對方接受，則不僅需追加新的"D"，還需對"D"與"C"之間的正當、適恰性進行說明，這一推理規則就為保證(Warrants，W);(4)若對方對"W"進一步提出質問，則需要強有力的佐證(Backing)作為依據，予以強化論證;(5)在完成上述論證后，主張者還應主義在一些情形下需對結果的陳述予以一定的限定，以避免過分絕對的結論;(6)最后，對結論還可進行一些保留技能的陳述，即抗辯(Rebutial)，其作用在于用來表示遮斷'保證(W)'的普遍正當化之特殊理由。

 

3. 佩雷爾曼的新修辭學

 

針對現代邏輯學的形式化、符號化而無法與法律實踐相切合的困境，佩雷爾曼在古典修辭學的基礎上討論了一種非形式的價值邏輯，命名為"新修辭學"。在司法審判中，形式推理往往無法應對價值判斷的問題，如何保證推理的性質，如何使價值沖突得到和解，這就需要依靠論辯推理，也即一種帶有對話式的論辯方法。

 

4. 麥考密克的法律推理理論

 

麥考密克(Neil MacCormick)的法律推理首先肯定了演繹推理在司法裁決中的作用，"在某些案件中一個穩當的判決可能完全是借助演繹性論證方式在法律上進行證明的。"[8]其次，在一些疑難案件中，法律規則需要解釋，只有待解釋的問題解決之后演繹推理才有可能。而這就需要一個二次證明的過程。二次證明必然意味著對做選擇所依據的理由進行論證，即論證如何在相互對立的裁判可能之間做出選擇。他的推理理論重構了演繹推理的正當論證之可能，也闡述了道德規范、法律原則在二次證明過程中的重要作用。

 

5. 國內學者論證理論進路

 

對法律推理的前提構建研究，我國的學者也提出了自己的見解。早在九十年代末，著名民法學者梁慧星教授在《民法解釋學》一書中，就法律規范的解釋問題進行詳細的論述，探討了漏洞補充、利益衡量等的各類解釋方法，與也引發了國內法學方法論理論研究的熱潮。此后謝暉、陳金釗教授等以西方哲學詮釋學的理論為根基構建以對話--論辯為特征的法律解釋學體系。

 

總而言之，無論國內國外，就法律推理的前提構建問題，學者提出了各類有益的理論進路?？芍饕爬椋?1)各類以道德分析哲學為背景，強調價值判斷之于法律推理過程中的反思作用的論證理論;(2)以哈貝馬斯交往行為理論為背景，強調對話、商談理性的論證理論;(3)以胡塞爾的現象學為哲學源流，加達默爾的哲學詮釋學為背景的法律解釋理論;等等。

 

不可否認，這些論證理論為法律推理的前提構建提供了有效的理性支撐，但與此同時，它們在司法實踐中也存在的一些問題亟待反思。主要表現為：

 

(1)理論與司法實踐的距離較遠。首先各論證理論存在術語抽象，論證程序、規則繁瑣的問題;其次，各理論缺乏實證的研究過程，在以哲學理論為淵源的構建中，表現為一種理論直接到理論的思維過程。這樣往往加大了實務人員的掌握與操作的難度。

 

(2)多元性的論證標準使得論證理論在司法實踐種缺乏統一的認定。各種論證理論的重要目的之一就是為解決法律推理中前提構建的"明希豪森困境"，但論證理論本身提供的標準--比如訴諸論辯共識、訴諸道德倫理、訴諸先驗等，都是存有爭議而需要再次證明的。這再一次重復了前提構建時的困境。

 

司法是法律的公正實踐，目的是解決糾紛。作為方法論的法律邏輯(法律推理)不應是遠離實踐，成為法學家之間玩弄的"玄學"，更不應是繁瑣復雜的理論堆積，成為"一臺累贅的運作機器"。畢竟，司法實踐者--尤其在當下的中國，他們需要的是一種易于理解，便于操作的工具來輔助司法審判。正如雍琦教授早在法律邏輯研究初期便提出的：研究法律邏輯的目的是為了給司法工作者提供一套有效的智力工具或手段，是為了應由于司法實踐……我們在進行法律邏輯研究時，就不能不考慮到廣大司法工作者對成果的接受能力。所以如何為論證理論的困境尋找一條更為簡潔而有效的思維進路，如何使法律推理的工具理性真正普遍適用于司法實踐，是當下法律邏輯界亟待思考與探索的。

篇4

論文摘要：邏輯學是研究推理的一門學問，而推理是由概念、命題組成的，不懂得命題就不懂得推理。普通邏輯學在研究命題時，主要是從二值邏輯的角度研究命題邏輯形式的邏輯值與命題形式之間的真假關系。本文著重從認識論的角度闡述邏輯真理的內涵，同時詳細論述邏輯真理與事實真理的區別。為了探求真理必須保證思維的邏輯性。

邏輯學離不開“真”這個概念。一般來說人們是從下述意義上使用“真”這個概念的：

（一）前提或者命題真。這種真是指命題的思想內容是真的。任何一個命題的內容不是真的就是假的，在這里真或假不是用以描述事物狀態的，而是評價命題或陳述的內容的。它的核心是針對其所表達的知識或信念的，例如：“臺灣不是一個國家?！边@個命題的內容是符合客觀事實的，所以是個真命題。

（二）推理真。這是指推理中前提真和結論真之間的關系。演繹推理前提真結論必然真，歸納推理和類比推理前提真而結論是或然性真。因此推理真就是推理中的結論相對于前提是必然的真或者是或然的真。這里“真”指的是否再現邏輯推斷關系而不是對命題內容的評價。

（三）指派真和賦值真。在邏輯學中（特別是在現代邏輯中）把命題形式當作真值形式，而且只從真假的角度研究每一種命題形式的邏輯特征，真和假是命題的唯一屬性。邏輯真在這里指這些真值形式和其中的變項與公式的真假，這時的真假和具體命題內容的真假無關，而只是一種假定的真假和根據這種假定而推論出的真假。

（四）形式真。這是指永真式（重言式）或普遍有效式的真。邏輯學中有一類公式，對其中的變項可以代以任何命題、謂詞、個體詞總能得到真命題。這類公式的真是一種邏輯關系的真，例如：P或者非P中不管變項P賦真值或是假值，這個公式都是真的。

（五）系統真。現代邏輯建立了形式系統，如果它的定理都是形式真，即都是永真公式或是普遍有效式，那么整個系統便是可靠的和一致的，這種可靠性和一致性就是一種系統的真。

在以上這五種“真”的情況下，邏輯學不考慮第一種意義的“真”，而只關注后四種“真”。后四種“真”在邏輯學中有各種表現，在其他科學中也有這些意義上的真的表現，就被稱為邏輯真理。

所謂邏輯真理是一種特殊的真理，是一種因邏輯關系或邏輯原因而成為真的一種真理。邏輯真理不能憑經驗而得知其為真，它需要我們借助邏輯分析、語義分析、關系分析確定它們是真的。它和我們日常生活中所說的真理是有區別的。

恩格斯認為：全部哲學特別是近代哲學的重大基本問題，是思維與存在的關系問題。它包括兩個方面的問題，一方面是思維與存在何者為本原的問題；另一方面是思維和存在有無同一性的問題，也就是我們的思維能否認識現實或者正確地反映現實世界的問題。從邏輯哲學的角度來看，其重大的基本問題就是邏輯與客觀現實的關系問題，任何邏輯學家都要回答：邏輯真理是否與客觀現實一致？邏輯真理與事實真理之間又有什么關系？

關于這個理論問題，亞里士多德在其所著《形而上學》一書中明確提出并詳細論述了邏輯基本規律（矛盾律與排中律）。在談到矛盾律時認為，事物不能同時存在又不存在。矛盾律首先是存在的規律。它之所以能夠成為邏輯思維的基本規律，是因為它符合“事理”。亞里士多德肯定了邏輯規律與存在規律的一致性，其根據就是真理符合現實的理論，即所謂真理符合論。它在解釋真與假這對概念時說，凡以不是為是、是為不是者，這就是假的；凡以實為實、以假為假者這就是真的。按照真理符合論，一切真理必需與現實一致，邏輯真理也不能例外?？梢妬喞锸慷嗟碌恼胬碛^，是唯物主義的一元論，這個真理論肯定了思維與存在的同一性。但是亞里士多德只強調邏輯真理與存在規律的一致性，卻忽視了邏輯真理的特殊性。

萊布尼茲是現代邏輯的創始人。他第一個提出了用數學方法研究邏輯學中的推理問題，對亞里士多德的真理一元論提出了挑戰。他認為有兩種真理：即推理的真理和事實的真理。推理的真理是必然的，事實的真理是偶然的。推理的真理不像事實真理那樣依賴于經驗，它們的證明只能來自所謂的天賦的內在原則。因此萊布尼茲的這種觀點，就成為真理二元論和邏輯真理先驗論的一個起源。

基于萊布尼茲的推理真理和事實真理的對立，在康德的哲學中就演變為分析判斷和綜合判斷的分歧?？档抡J為一切來源于經驗的判斷都是綜合判斷；分析判斷是絕對獨立于一切經驗的知識，即先天知識。例如：“白人是人”就是分析判斷，在康德看來表示邏輯規律的判斷就屬于分析判斷。

數理邏輯問世之后，邏輯哲學領域中出現了維特根斯坦學派，即以維也納小組為核心的邏輯實證主義者。他們的一個共同的工作就是利用數理邏輯的成果，發展從萊布尼茲到康德的真理二元論和邏輯真理的先驗論，使之獲得科學化的外觀和現代化的形式。維特根斯坦把邏輯真理稱為重言式。他認為重言式的命題是無條件的真，由此他斷言，重言式既不能為經驗所證實，同樣的也不能為經驗所否定，也就是說與現實沒有任何描述關系。邏輯實證主義者進一步把康德關于分析判斷和綜合判斷的區分推向極端。在他們看來，凡是先天的都是分析的；反之，凡分析的都是先天的。邏輯實證主義者確立了一個基本的哲學信條：分析真理與綜合真理有根本的區別。這個學派的主要代表卡爾納普認為，哲學家們常常區分兩類真理，某些陳述的真理是邏輯的、必然的、根據意義而定的，另一些陳述的真理是經驗的、偶然的、取決于世界上的事實的。前一類推理就是所謂的分析推理，后一類推理就是所謂的綜合推理。邏輯真理被看作是分析真理的一個特殊的真子集。

1933年塔爾斯基以形式化的方法給出了真理的語義學概念，他用非形式化方法對其語義學的成果作出概述。他認為邏輯真理同其他真理一樣，必需與客觀現實相符合或者相一致，在形式語言中，一個語句是不是邏輯真理，取決于它是不是在每一種解釋下都成為真語句；同時一個語句在某一解釋下是否為真，取決于它在這一解釋下，是否與它所“談論的對象”相一致?？梢娺壿嬚胬淼母拍钪苯右蕾囉谛问秸Z言中的語句，與它們所描述的客觀現實之間的符合關系，這說明它的邏輯真理或者分析真理并非先驗的真或者先天的真，它們為真同樣是因為它們與現實相符合。塔爾斯基重新建立了真理符合論，表明一切真理包括事實真理和邏輯真理，它們的共同特征就是必需與客觀現實相符合。

綜上所述，我們可以看出亞里士多德提出的真理符合論，肯定了邏輯真理與存在規律的一致性，但是忽視了它們之間的差別。萊布尼茲、康德、維特根斯坦和邏輯實證主義者認為，邏輯真理和現實絕對無關，與事實真理根本不同。塔爾斯基主張真理必需以亞里士多德的真理符合論為基礎，而且只能以形式語言來構造，這種觀點有一定的局限性。

認識論認為，真理是客觀事物及其規律在人們思維中的正確反映。同樣邏輯真理也是客觀世界規律性的反映。列寧指出，人的實踐經過千百萬次的重復，它在人的意識中以邏輯的格固定下來，而最普遍的邏輯格，就是事物被描述的很幼稚的……最普遍的關系。列寧認為邏輯的公理、正確的推理形式是事物最普遍的關系，是由人們實踐中千百萬次的重復而反映和鞏固在意識中。列寧說的最普遍的邏輯格是指三段論推理的正確形式。在這一點上我們說邏輯真和事實真是相容的，事實真是基礎，邏輯真是建立在事實真基礎之上的，二者是一致的，但是邏輯真理與任何具體的經驗事實無關。

第一，邏輯系統的公理和定理的真是邏輯系統設定，其為真的根據是某種初始的邏輯關系。第二，邏輯公理和定理經過解釋的真命題，其為真不取決于解釋中的內容，而取決于這些公理、定理所顯示的邏輯關系。第三，邏輯推斷關系這種推論的結論真是一種邏輯關系真。第四，根據邏輯聯系詞的性質，由邏輯真得到邏輯真。如：A、B是邏輯真命題，那么A并且B、如果A那么B都是邏輯真命題。第五，數學中的邏輯真命題，是建立在公理演繹基礎之上。以上這些邏輯真由于邏輯的原因或者邏輯關系而真，在這一點上我們可以說，在局部意義上，相對于特定的邏輯系統而言，邏輯真理可以說是分析的，是以邏輯意義為根據的，而與任何具體的經驗事實無關。超級秘書網

篇5

關鍵詞:法律邏輯；應用邏輯

中圖分類號：D920 文獻標識碼：A 文章編號：1005-5312（2011）14-0259-01

一、關于法律邏輯的研究對象

對于這個問題, 我國的邏輯界與法學界主要有兩種不同的看法。第一種觀點認為法律邏輯就是普通邏輯在法學領域中的具體運用, 其理論基礎就是普通邏輯即形式邏輯所闡述的原理。法律邏輯是形式邏輯或普通邏輯原理在法的理論、法的規范和法的實踐中的應用。因此法律邏輯的研究對象就是法律中的邏輯問題。法律邏輯是普通邏輯或形式邏輯在法律規范或法律活動中的應用。第二種觀點則認為法律邏輯作為一門學科, 有其獨立的研究對象。我們原則上同意第二種觀點，作為一門學科, 法律邏輯是應該有其特定的研究對象的, 而作為一門邏輯學的分支學科, 它的研究又應是與一般邏輯學的研究對象相對應、相關聯的。法律思維就是在法律的理論與實踐中所運用的思維, 法律思維的形式, 則是指法律概念、法律命題與法律推理。

普通邏輯或形式邏輯把概念作為其重要的研究對象, 法律邏輯也要研究概念, 法律邏輯中研究的是法律概念, 即立法、司法與守法思維中的概念。一般地說, 法律概念與普通概念既有一致性也有特殊性, 以大量的法律概念為素材, 以普通邏輯的一般概念理論為工具研究法律概念與一般概念的同一性及差異性, 揭示法律概念的特殊邏輯性質與作用, 從而為法律概念的制定、規范、解釋提供一般的邏輯原則, 這是法律邏輯中關于法律概念研究的主要內容。法律命題也是法律邏輯的重要研究對象, 以一般邏輯中的命題理論為墓礎研究法律命題的特殊的邏輯性質及其在法律實踐中的特殊作用,給予法律命題以科學的分類, 這應該是法律命題研究的主要內容。

一般而言, 法律工作是由立法、司法兩大環節組成。一個立法過程就是對構成法律的每一個概念、命題進行嚴密分析的過程。關于法律概念與命題的研究, 其主要目的是為了用于立法中的思維。至于司法主要指的是法律的實施, 而法律的實施主要是圍繞訴訟活動的司法偵查與司法審判工作, 它主要表現為對法律命題的邏輯推導以及尋找因果的各種邏輯方法。因此,與司法思維相對應的法律邏輯還要研究法律推理及各種法律實踐中的邏輯方法。法律推理則是從已有的法律命題或法律知識推出新的法律命題的過程。一般地說, 法律推理與一般邏輯的推理是有區別的。一般推理理論以演繹推理為主, 特別強調從前提到結論的必然性推理, 比較輕視“ 可能性的” 、或然的推理而法律邏輯既重視必然性推理, 也重視“可能性的”、或然的推理。比如, 法律推理中的回溯推理是很有用的、法律邏輯很重視的推理, 但這一推理的形成在一般邏輯理論中是予以排斥的。

二、關于法律邏輯的性質

法律邏輯是屬于邏輯學還是法律科學，是應用邏輯還是法律中的邏輯的應用？一方面,作為一門介于法律與邏輯之間的邊緣學科, 法律邏輯既有法律的內容亦有邏輯學內容, 它是一門法律與邏輯相結合而形成的新學科。另一方面，由于法律邏輯研究的是法律中的邏輯問題―法律思維形式與法律思維的邏輯方法, 因此, 它的重點是邏輯而非法律, 所以, 它實質是一門應用邏輯新學科―將邏輯原理應用于法律領域而形成的學科。那么，作為法律邏輯的應用工具與基礎的“純邏輯”是普通邏輯還是現代數理邏輯或者辯證邏輯呢？普通邏輯、數理邏輯與辯證邏輯均可以運用于法律領域。因此, 在目前關于法律邏輯的研究中我們應該允許將辯證邏輯普通邏輯、數理邏輯等運用于法律的各種嘗試。當然, 由于邏輯學的發展趨勢是現代邏輯即數理邏輯, 由于科學的發展趨勢是定量化與形式化。因此, 我們關于法律邏輯研究的最終目標應該是用現代邏輯為工具來研究法律中的邏輯問題, 形成關于法律邏輯的邏輯演算系統。法律邏輯作為一門應用邏輯，它的研究應該是有層次的, 這個層次是由“應用邏輯”與“邏輯的應用”的區別而決定的“邏輯的應用”強調的是“應用”，而“應用邏輯”的主體是“邏輯”，因此，只要是將邏輯原理不管是系統的還是零散的傳統的還是現代的應用于某一學科，便可謂之“ 邏輯的應用”但應用邏輯則不同，除了要求將邏輯應用于某一領域或學科，還要求這種應用是系統的、具有邏輯科學性質。所以，“邏輯的應用”是“應用邏輯”的初級階段，“應用邏輯”則是“邏輯的應用”的最終目標。從這一區分出發，法律邏輯的研究也包括兩個層次邏輯在法律中的應用與系統化的法律邏輯。前者是低層次的只要是將邏輯知識應用于法律，均可謂之邏輯在法律中的應用，后者則是高層次的在低層次應用的基礎上，以現代邏輯為工具，形成系統的嚴格的“關于法律的邏輯”。

篇6

一、邏輯哲學和哲學邏輯、語言哲學之間的關系是什么? 二、怎樣理解邏輯的擴展?邏輯依然被定格為傳統的推理理論嗎?

許多哲學家和邏輯學家發現給出一個適合于當代邏輯現狀的定義并不容易,一個很重要的原因在于當代邏輯具有很強的多元性和異質性。的確,在羅素談及邏輯是哲學的本質時,他所指的“邏輯”還是一種單一的邏輯。而當代哲學家在談論邏輯時一般指的是能夠系統地表述語言的形式推理結構的特定方面的邏輯,特別指的是經典邏輯之后的各種替代邏輯系統,或者超經典邏輯(extraclassicallogic),如廣義模態邏輯和各種反經典邏輯(anticlassicallog-ic),如自由邏輯、相干邏輯、多值邏輯、非單調性邏輯、概率邏輯、條件句邏輯、內涵邏輯、模糊邏輯、省缺信息邏輯、偏好邏輯、描述邏輯等。怎樣理解邏輯的擴展和增生?其實這個問題除了有學科自身內部發展的原因之外,還可以從邏輯與科學關系的角度加以分析。從科學與邏輯的關系看,科學中的證據和假設之間的關系是科學進步的基礎,這種關系涉及邏輯前提和結論之間聯系,而這正是邏輯的核心概念。在這種核心意義上,邏輯是正確推理的研究。它是證據和假設、理由和信念或者前提和結論的形式結構和非形式關系的研究。是一種推定式(單調)和非推定式(非單調或擴展)的推理研究,或者人們通常也稱之為蘊涵和歸納。特別是,邏輯涉及被詳加設計,以展示這種蘊涵和歸納的形式系統。更一般地說,它是一種證據、證明、蘊涵、支持、證實、確證或者證偽一結論的條件的研究。有這樣一個與科學相聯系的背景,我們也就不難理解20世紀的邏輯不僅包括形式蘊涵理論,而且包括非形式邏輯、概率理論,確證理論、決策論、博弈論、可計算性和認知模型。在過去的一個世紀里,邏輯的研究不僅從諸如哲學和數學這些傳統學科,而且也從諸如計算機和經濟學眾多其他學科受益匪淺。反過來,邏輯開辟了關于數學推理研究的新的可能性,因而促進了諸如集合論和范疇理論等與數學基礎研究相關的新的邏輯研究分支的發展。同樣,20世紀許多哲學分支如形而上學、認識論、數學哲學、科學哲學、語言哲學和形式語義學的發展與邏輯學的發展相向而行,相互滲透,相互影響。這些進步已經導致邏輯范圍進一步地拓寬,對邏輯的應用和范圍的更深入的理解。與邏輯系統的擴張相適應,邏輯的論題也由傳統的推理理論、悖論、謬誤和定義的研究擴展到廣義模態家族概念分析、概率、概率自然語言模型、精確概率推理、博弈分析、語義解釋、意向性結構、動態性、不確定推理、因果性論證、信息更新、信念修正、邏輯編程、因特網智能體、學習推理、甚至交往互動、認知表征、語言翻譯等方面的研究。可以說邏輯的觸角已經滲透到人類理性過程的各個方面,邏輯也由哲學和數學擴展到諸如語言學、計算機科學、人工智能、認知科學甚至經濟學等領域。新舊論題在這種新配置之下重新組合(如真性模態邏輯和時態邏輯、認知邏輯和道義邏輯的組合,相干邏輯和直覺主義邏輯的組合)產生出各種組合邏輯。在這種背景下邏輯事實上已經從關于正確推理這一單一主題的研究擴展到包括推理、(語言)分析和計算這三大主題。分析傳統上就屬于邏輯的范疇。邏輯必然要涉及語言分析,尤其是語言中的語義分析。語義分析既是邏輯應用的必要條件也是邏輯研究的內容之一?，F代邏輯賦予分析以更為重要的地位,并且日漸成為邏輯學家實踐活動的主要部分。例如,哲學邏輯中的各個分支的主要問題來源是語言的分析。特別是像蒙太格形式語義學或者內涵邏輯,以及各種基于語言的邏輯分析的廣義語言邏輯的整個發展,只有在語言分析的背景下才能得到清楚而準確的理解。在這些分支中語義分析往往處在問題的核心的位置。更進一步地說,邏輯與演繹、分析、演算和計算乃至自動化(automation)的概念有密切的聯系。亞里士多德是第一個將推理作為演算來處理的并取得成功的邏輯學家。在當代繼演算的代數處理和符號算法的發展之后,演算已經變成了一種普遍的工具,以至于人們期待最終的自動邏輯推理將像演算一樣被廣泛的應用。這就把我們帶入到邏輯、計算機科學、人工智能和認知科學相互交匯的廣闊領域。當代邏輯的主要靈感也來自于這些領域。最后,這也是萊布尼茨普遍演算邏輯理想的一種現代擴展。

三、邏輯語言、心智和形而上學的在先性問題

篇7

無法適用的法律只能是一堆廢紙，所以立法中含有立法推理和法律適用中的推理，比如規范之間的推導等，傳統上一般不把行政執法人員列入法律職業者，它不符合法律職業的特征。法律職業是指受過專門的法律訓練，具有嫻熟的法律技能和高尚的法律職業道德的人所從事的工作。具有兩個基本特征：第一，法律職業與其他需要以專業知識為基礎的工作一樣，是一種專門的行業，是專業化的工作；第二，從事法律職業的人需要擁有專門的法律知識和技能。行政執法工作側重于行政管理，是一種管理需要，重視行政權力的強制性，而不是法律職業的知識和技能。司法是法律推理無可爭議的領域，此處不再贅述。由此可見，法律推理主要存在法律的適用領域，其中包含立法領域，立法不得不面向法律的適用。（三）法律推理的關鍵點法律推理“關心的主要不是法律推理的形式結構，而是法律推理的構建活動，以及它的前提如何建立的問題，涉及的實質上是法律適用過程中的法律思維方法和思維技巧問題”（雍琦，2004）。它不是形式邏輯推理在法律適用中的簡單運用，涉及到許多實質推理。這不但與法律規范本身的缺陷有關，而且也與法律適用的過程有關?！耙狗赏昝罒o缺，從而對所有情況均有明確的法律規定，這是不可能的。實踐中總會不斷有新型案件和疑難案件出現，它們一般都難以靠運用形式推理來做出妥當處理”（梁永春，2005）；“在適用法律過程中，即使案件事實清楚確鑿，人們還是會產生分歧和爭議，這是因為從案情出發到做出對案件的判決，不是簡單運用邏輯規則的過程，不是一個機械的、純形式化的過程，而會涉及到許多復雜問題，需要進行法律實質推理”（黃偉力，2000）。從以上分析，我們就可以得出法律推理的一個合理界定，那就是法律推理實質是法律職業者在法律實踐中主要是法律適用中的法律思維規則和思維方法。

法律推理產生的社會動因

（一）法律推理的產生法律是一門基于理性的科學，因此從它產生之日起就和邏輯難解難分，（張金興，1994）認為“法律離不開邏輯，邏輯也大量存在于法律之中”。可以說，邏輯與法律具有天然的親密關系。法律追求的是公平和正義，而邏輯正好是實現這一追求的必備工具，正如美國法學家（博登海默，2004）所言：“邏輯是作為平等、公平執法的工具而起作用的，它要求法官始終如一地、不偏不倚的執行法律命令。”此處的邏輯就是邏輯推理，存在于法律運用中的推理應該是法律推理。從某種意義上，法律推理的產生與法律的產生是同步的?！拔鞣竭壿嬍穼W家黑爾蒙曾指出，三段論的邏輯形式早在古埃及和美索不達米亞的司法判決中就已經有所運用了。在立法文獻中，古巴比倫的《漢謨拉比法典》就是用邏輯的對立命題與省略三段論的方式來宣示法律規則的”（雍琦，2002）。羅馬法之所以能產生那么深遠的影響，也是和受益于亞里士多德邏輯分不開的，亞氏嚴密的邏輯體系是建構羅馬法的基礎，使羅馬法擺脫了其他古代法律體系不合理、不合邏輯的軌跡，成長為一個博大精深、結構嚴謹的體系。無論是立法還是司法，都離不開邏輯推理，法律推理的產生與法律文明是同步的。（二）法律推理的產生與法律糾紛的產生分不開從邏輯史的考察來看，三大邏輯的產生均離不開日常的辯論需要，古中國的名辯邏輯產生于百家爭鳴的時代，是為政治主張服務；古希臘的邏輯產生于古希臘辯論家輩出的“民主”時代，也是為各個學派的主張服務，為政治法律辯論服務的；而古印度的因明邏輯則產生于各種宗教教派林立時代，各家都為企圖駁倒其他教派，為自己的教派立論?？梢哉f，有爭論才有產生邏輯的必要。法律產生的動因也在于解決法律糾紛。這種糾紛往往與人的人身權利和財產權利有關，事關重大。法律的爭論和其他爭論一樣，不能靠武力和強權，而要靠辯論，靠說服，這就需要一種工具，一種能得到大家認可的工具，能確保法律糾紛的解決符合理性。邏輯推理無疑是其中最好的。邏輯具有一種力量，使人們的爭論符合程序的力量?。ㄈ┓赏评淼漠a生源于人類渴望確定的本性人類是茫茫宇宙的嬰孩，面對著大自然，面對著變動不居的世界，內心渴望一種確定，渴望著對未來能有一種把握。（葛宇寧，2006）認為“從法律起源的動因上看，法律的產生是和人們對未來確定性和可預測性的渴求分不開的?！保ㄓ虹?，2002）認為“法律存在的根本價值之一便是它從心理上來滿足人類對穩定性和確定性的需求，使人類的社會關系處于井然有序的狀態”。法律推理本身所具有的特點正合乎人類這一需求，可以滿足人們根據法律和推理的有效式來預測自己行為法律后果的要求。法律糾紛又往往涉及其人身權利和財產權利，與其生存密切相關。因此一旦發生法律糾紛，人們就渴望可以有一種辦法來確保糾紛解決者不能恣意妄為，胡亂裁斷，渴望自己可以預知未來的解決方法。要實現人類的這一要求，除了法律本身的理性外，還要法律推理。法律推理可以推進法律的一致性。法律的一致性包括兩個方面，法律內容的一致性和法律適用的一致性。法律內容的一致性和法律適用的一致性的實現，都需要法律職業者正確運用法律推理。另外，法律推理也是法治實現的必備條件。實現法治是人類的美好愿望，在法律的統治下，擺脫那種恣意的人治，實現社會的公正和公平。但法治的實現既需要完備的法律，也需要法治理念，更需要一種技術，法律職業技術，即法律推理。（四）法律推理的產生源于法律職業的產生法律的產生必然導致法律從業者的產生，或者說是廣義的法律職業者的產生。法律職業與其它職業的既有相同之處，而又有許多自身特點。它不光需要技術理性，還需要人為理性。正像當年英國國王詹姆士一世質問英格蘭的首法官E•柯克，為什么國王本人沒有做出判決的資格，法律是基于理性的，而他的推理能力同柯克法官一樣好?？驴嘶卮鹚f：“不錯，上帝的確賦予陛下極其豐富的知識和無與倫比的天賦；但是，陛下對于英格蘭的法律并不精通。法官要處理的案件動輒涉及到臣民的生命、繼承、動產或不動產，只有自然理性是不可能處理好的，更需要人工理性”（張保生，2000）。我們常說“像法律人一樣思維”。法律人的思維方式最具特色的地方是什么呢？那就是法律推理。所以法律推理被視為法律職業者的特殊技能，或者稱為其職業存在的依據。（博登海默，2004）認為一個優秀的法律職業者必須具備以下三點：“一、精通法律，包括實在法規范和法律程序；二、具有文化修養和廣博的知識，精通政治、經濟、哲學和本國歷史等；三、掌握法律論證與推理的復雜藝術?！币虼?，法律職業的產生帶動了法律推理的思考和研究，同時也促進法律推理的產生和發展。

篇8

【關鍵詞】語義析出；語用推理；形式化；預設邏輯

自然語言作為人的日常交際所使用的語言，具有模糊性、靈活性等特點，因此人們用具有準確性、確定性的人工語言來分析自然語言。人們在選擇“預設”去深化日常語言的研究時，逐漸形成了以預設為核心的相對獨立的邏輯研究，這種邏輯研究歸納成一個體系就是預設邏輯研究體系。預設邏輯把預設放置于邏輯系統之內，運用邏輯方法分析語句的預設，以語義分析和語用分析為著眼點，進一步對語句的使用者，語言的符號及其意義之間的關系等等內容進行邏輯分析，揭示諸如不同語境下語句預設及其意義理解等邏輯問題，形成了相對獨立的預設邏輯研究內容體系。預設可分為語義預設和語用預設，本文從這兩個方面展開研究。

一、語義預設邏輯

自然語言的邏輯語義分析，是以語形為基礎從意義方面來研究自然語言，揭示語言符號及其所知道或說明的對象之間的邏輯關系，從語句意義著手推出預設，對預設形式化等等。語句預設的語義邏輯分析，著眼于語句的邏輯后承，T是語句S的語義預設，則T是S的邏輯后承。在任何情況下，有意義的語句中的預設，都可必然析出。語義預設析出是從語句S與其否定┑S出發，必然的推出它們共同的邏輯后承T，那么T是S及

┑S的語義預設。語句S及其預設T之間是意蘊關系，我們用符號“==>”表示。

下面我們分析一下單個語句的語義預設的形式化：（1）單個語義預設。S：小王的姐姐會繪畫；預設T：小王有姐姐。S==>T。對于包含一個語義預設的語句，我們從語句中析出預設用S==>T形式化表示，T是由語句S意蘊析出的。（2）多個語義預設。S：小王的姐姐是燕山大學畢業的。我們可以推出該語句預設T1：小王有姐姐；T2：有燕山大學這所學校。該語句的形式化為S==>T1∧T2，多個語義預設我們可以形式化為S==>T1∧T2∧T3……∧Tn。（3）預設中包含預設。S：含咖啡因的咖啡和軟飲料的生產、銷售企業應由政府掌管。從語句我們首先推出預設T1：存在生產、銷售含咖啡因的咖啡和軟飲料的企業；我們由T1又可推出預設T2：存在含咖啡因的咖啡和軟飲料。該語句的預設我們可形式化為：（S==>T1）∧（T1==>T2）這種類型語句的語義預設我們可擴展為：（S==>T1）∧（T1==>T2）∧（T2==>T3）∧……（Tn-1==>Tn）。（4）復句的預設。例一，S：王華不僅是校三好學生，而且是市三好學生。分析聯言式復句，我們可把句子變為半句，逐一分析。S1：王華是校三好學生；S2：王華是市三好學生；S1預設T1：存在王華這個人，并且存在校三好學生這個榮譽；S2預設T2：存在王華這個人，并且存在市三好學生這個榮譽。我們合取T1和T2，取得語句S的預設：存在王華這個人，并且存在校三好學生的榮譽和市三好學生的榮譽。即：S1==>T1，S2==>T2，S1∧S2，T1∧T2，則S==>T1∧T2。例二，S：或者小明參加乒乓球賽，或者小李參加乒乓球賽。對于選言復句，句子S可分為S1：小明參加乒乓球賽；S2：小李參加乒乓球賽；由S1我們推出預設T1：存在小明這個人，并且他會打乒乓球；由S2我們可推出T2：存在小李這個人，并且他會打乒乓球；而S的預設不是T1和T2的選言，而是聯言，即S==>T1∧T2。例三，S：如果小明患了肺炎，那么他就會發燒。該語句是一個假言復合句，假言復合句的預設推出較復雜，語句的各單句簡單相加并不是正確的，需要依語句意義推出。語句S的預設T：存在小明這個人，并且肺炎會引起發燒。從這個例子我們可以看出，單個語句的預設無法獨立的進行語形分析，必須涉及命題的意義，由于語義預設與句子本身的意義有著密切的關系。分析了單個語句的語義預設的形式后，我們結合其否定句的形式，通過語義析出邏輯后承的方法，就可以析出語句的預設。

語義預設的析出存在幾個問題：第一，我們對語義預設析出的形式化是在二值邏輯的條件下分析的，只有在二值經典邏輯的范圍內研究，經典邏輯的一些基本規律、特征公式才是有效的，而如果引入三值邏輯或多值邏輯解釋預設現象，會產生很多棘手問題，比如否定將成為非真值函項等等，但這并不是說多值邏輯分析預設是不可行的。多值邏輯分析預設問題會是一種必然趨勢。第二，復句語義預設析出的問題。一些復雜的復句的預設如果從單句著手，逐個分析語義預設，然后各單句預設相加得出，這樣的預設不一定是復句的預設，因此如何準確完整地析出復句的語義預設并對其形式化，還需要進一步研究。

二、語用預設邏輯

語句預設的語用分析實際上是一種語用推理，是從語句的字面意義結合語境推出話語的預設的一種推理。語用推理包括會話隱涵推理和預設推理等，語用預設推理就是把語句的字面意義與語境等語用因素相結合，進而推出話語預設的推理。（1）焦點信息的變化可引起推理預設的不同。S：我又把數學作業檢查一遍。焦點在“又”字上，預設A1：我檢查過數學作業。焦點在“我”字上，預設A2：同學幫我檢查過數學作業。焦點在“數學作業”這幾個字上，預設A3：我檢查過英語作業。這種情況的語用預設推理，其實就是對焦點字的推理。（2）結合職業或身份的語用推理S：動手吧！身份：外科醫生。預設：有手術要進行。身份：教師。預設：學生有作業或考試要完成。身份：國外黑社會成員。預設：他犯錯了要受到懲罰、處治。（3）語用預設是一些文化常識、生活常識、自然常識等。S1：你們家孩子多大了？S2：她上幼兒園了，屬牛。這個對話的語用預設：了解中國的教育階段：知道中國今年2012年是龍年：會依據中國十二生肖推算年齡：S2相信S1知道這些文化背景知識。（4）依據語境，選擇最據關聯性的情形作為說話的語用預設。A：小紅過敏了！B：她吃阿莫西林膠囊了吧！語用預設：阿莫西林膠囊會導致他產生過敏反應。過敏有多種原因：食物、瓜果；空氣中的花粉；藥物等等；結合小紅最近感冒，在吃消炎藥，推出藥物過敏的可能，所以得出小紅可能對藥物過敏的語用預設。（5）語用預設在推理下出現取消。A：他這么會做飯，他妻子一定很幸福。B：他沒結婚呢，也不知道誰有這個口福。從說話人A的話語中，我們“得出他有妻子”這個預設，但是經B的語句我們得出“他沒有妻子”的預設。這就是在交際中不可避免的語用預設的取消，第一個說話者的預設的其自認為的語用預設，經過與另外的一個人的交流，預設得到否定，即原來的語用預設出現了取消。語用預設就是在不斷的交流中產生、取消，不斷的促進交流進行下去的一個過程。

全面、完善的分析漢語中的預設現象，更深入的進行預設邏輯研究，對語句預設謂詞化、模態化，形成預設邏輯演算系統將是預設邏輯研究的一個必然趨勢。

參 考 文 獻

[1]楊翠.語言學中的預設分析[D].上海師范大學.2006（5）

[2]蔣彩利.現代漢語事實預設動詞研究[D].華東師范大學.2009（10）

[3]劉邦凡，劉新文.2009年應用邏輯學術會議綜述[J].哲學動態.2009（10）

[4]劉小濤.預設和前提之辨[J].社會科學輯刊.2004（11）

[5]季安鋒.預設的研究[J].南開語言學刊.2009（6）

篇9

【英文摘要】Philosophicallogicisapolysemantincontemporarylogicalliterature.Webelieveit''''sanon-classicallogicwithphiloso-phicalpurportorcause.Itsrisearosesalotoftheoreticalproblems.Thisessayexpoundsthelimitsofclassicallogic,non-monotonyanddeduction,logicalmathematicalizationanddepart-mentalization,theownershipofinductivelogic,etc.

【關鍵詞】經典邏輯/非經典邏輯/演繹性/數學化/部門化/哲學邏輯classicallogic/non-classicallogic/deduction/mathematicalization/departmentalization/philosophicallogic

【正文】

哲學邏輯的崛起引發一系列理論問題。我們僅就其中幾個提出一些不成熟的看法。

一、經典邏輯和非經典邏輯的界限

在這里經典邏輯是指標準的一階謂詞演算(CQC)，它的語義學是模型論。隨著非經典邏輯分支不斷出現，使得我們對經典邏輯和非經邏輯的界限的認識逐步加深。就目前情況看，經典邏輯具有下述特征：二值性、外延性、存在性、單調性、陳述性和協調性。

傳統的主流觀點：每個命題（語句）或是真的或是假的。這條被稱做克呂西波(Chrysippus)原則一直被大多數邏輯學家所恪守。20年代初盧卡西維茨(J.Lukasiwicz)建立三值邏輯系統，從而打破了二值性原則的一統天下，出現了多值邏輯、部分邏輯（偏邏輯）等一系列非二值型的邏輯。

經典邏輯是外延邏輯。外延性邏輯具有下述特點：第一，這種邏輯認為每個表達式（詞項、語句）的外延就是它們的意義。每個個體詞都指稱解釋域中的個體；而語句的外延是它們的真值。第二，每個復合表達式的值是由組成它的各部分表達式的值所決定，也就是說，復合表達式的意義是其各部分表達式意義的函項，第三，同一性替換規則和等值置換定理在外延關系推理中成立。也是在20年代初，劉易士(C.I.Lewis)在構造嚴格蘊涵系統時，引入初始模態概念“相容性”（或“可能性”），并進一步構建模態系統S1-S5。從而引發一系列非外延型的邏輯系統出現，如模態邏輯、時態邏輯、道義邏輯和認知邏輯等等出現。

從弗雷格始，經典邏輯系統的語義學中，總是假定一個非空的解釋域，要求個體詞項解釋域是非空的。這就是說，經典邏輯對量詞的解釋中隱含著“存在假設”，在60年代被命名為“自由邏輯”的非存型的邏輯出現了。自由邏輯的重要任務就在于：(1)把經典邏輯中隱含的存在假設變明顯；(2)區分開邏輯中的兩種情況：一種與存在假設有關的推理，另一種與它無關。

在經典邏輯范圍內，由已知事實的集合推出結論，永遠不會被進一步推演所否定，即無論增加多少新信息作前提，也不會廢除原來的結論。這就是說經典邏輯推理具有單調性。然而于70年代末，里特(R.Reiter)提出缺省(Default)推理系統，于是一系列非單調邏輯出現。

經典邏輯總是從真假角度研究命題間關系。因而只考察陳述句間關系的邏輯，像祈使句、疑問句、感嘆句就被排斥在邏輯學直接研究之外。自50年代始，命令句邏輯、疑問句邏輯相繼出現。于是，非陳述型的邏輯存在已成事實。

經典邏輯中有這樣兩條定理：（p∧q）（矛盾律）和p∧pq（司各特律），前者表明：在一個系統內禁不協調的命題作為論題，后者說的是：由矛盾可推出一切命題。也就是說，如果一個系統是不協調的，那么一切命題都是它的定理。這樣的系統是不足道的(trivial)?？滤顾?M.C.A.daCosta)于1958年構造邏輯系統Cn（1〈n≤ω）。矛盾律和司各特律在該系統中不普遍有效，而其他最重要模式和推理規則得以保留。這就開創了非經典邏輯一個新方向弗協調邏輯。

綜上所述非經典邏輯諸分支從不同方面突破經典邏輯某些原則。于是，我們可以以上面六種特征作為劃分經典邏輯與非經典邏輯的根據。凡是不具有上述六種性質之一的邏輯系統均屬非經典邏輯范疇。

二、非單調性與演繹性

通常這樣來刻畫演繹：相對于語句集合Γ，對于任一語句S，滿足下述條件的其最后語句為S的有窮序列是S由Γ演繹的：序列中每個語句或者是公理，或者是Г的元素，或者根據推理規則由前面的語句獲得的。它的一個同義詞是導出(derivation)。演繹是相對于系統的概念，說一個公式（或語句）是演繹的只是相對于一不定的公理和推理規則的具體系統而言的。演繹概念是證明概念的概括。一個證明是語句這樣的有窮序列：它的每個語句或是公理或是根據推理規則由前面的語句得出的。在序列中最后一個語句是定理。

現在我們考察單調邏輯中演繹情況。令W是一階邏輯公式的集合，D為缺省推理的可數集，cons(D)為D中缺省的后承的集合。我們來建立公式Φ的缺省證明概念：首先我們必須確定從WUcons(D[,0])。導出Φ這種性質的缺省集合D[,0]。為確保在D[,0]中缺省的適用性，我們須確定缺省集合D[,1]，致使能從WUcons(D[,1])中得出在D[,0]中缺省的所有必須的預備條件。我們從這種方式操作直至某一空的D[,K]。這意謂著從W得出在D[,K-1]中的必須的預備條件。然后我們確定一個證明，只是我們不陷入矛盾，即是W必須跟包括在證明中的所有缺省后承的集合相一致。例如，給定缺省理論：

T=(｛p｝,｛δ[,1]=p:r/r,δ[,2]=r:ps/pS｝)

(｛δ[,2]｝),｛δ[,1]｝，Φ是S在T中的缺省證明。

;形式地說，Φ在正規缺省理論T=(W,D)中的一個缺省證明是滿足下述條件的D的子集合的有窮序列(D[,0],D[,1],…D[,K])：

（i）Φ從WUcons(D[,0])得出。

（ii）對于所有i〈K,從Wucona(D[,i+1])得出缺省的所有預備條件。

（iii）D[,K]=Φ。

（iV）WUcons(U[,i]D[,i])是一致的。

由上面可以看出缺省推理中的證明是與通常的演繹證明是不同的，前者比后者要寬廣些。

附圖

由此可見，缺省邏輯中的推出關系比經典邏輯中的要寬。因而相應擴大了“演繹性”概念的外延。于是可把演繹性分為：強演繹性和弱演繹性。后者是隨著作為前提的信息逐步完善，而導出的結論逐步逼近真的結論。

三、邏輯的數學化和部門化。

正如有人所指出的那樣，“邏輯學在智力圖譜中占有戰略地位，它聯結著數學、語言學、哲學和計算機科學不同學科?！盵2]作為構建各學科系統的元科學手段的邏輯與各門科學聯系越來越密切。它在當展中，表現出兩個重要特征：數學化和部門化。

邏輯學日益數學化，這表現為：(1)邏輯采取更多的數學方法，因而技術性程度越來越高。一些邏輯問題（如系統特征問題）的解決需要復雜的證明技術和數學技巧。(2)它更側重于數學形式化的問題。其實數學化的本質是抽象化、理想化和泛化（普遍化）。這對像邏輯這樣的形式科學顯然是非常重要的，近一個世紀邏輯迅速發展就證明了這一點。邏輯方法論的數學化在本世紀下半葉正在加速。這給予邏輯的一些重要結論以復雜的結構和深入的處理，使邏輯變得更精確更豐富。但是，由于邏輯中數學專門化已定型并且限定了它自己，所以邏輯需向其他領域擴張，拓寬其研究領域就勢所必然。

邏輯向其他學科領域的延伸并吸收營養，于是出現了各種部門邏輯，如認知邏輯、道義邏輯、量子邏輯等等。我們把邏輯學這種延伸和部門邏輯出現稱做邏輯部門化。

哲學邏輯就是邏輯部門化的產物，它是方面邏輯或部門邏輯。眾所周知，經典邏輯演算的理論、方法和運算技術具有高度的概括性，它適用于一切領域、一切語言所表達的演繹推理形式。所以，它具有普遍性，是一般的邏輯。有人認為一階演算完全性定理表明“采用現代數學方法和數學語言來刻畫的全體‘演繹推理規律’恰好就是人們在思維中所用的演繹推理規律的全體，不多也不少！”[3]。表達一階邏輯規律的公式是普通有效的，即是這些公式在任何一種解釋中都是真的。而哲學邏輯各分支只是研究某一方面或領域的演繹推理規律，表達這些規律的公式只是在一定條件下在某一領域是有效的，即是它們在具有某種條件解釋下是真的。例如，模態公式(D)PP,(T)PP,(B)PP,(4)PP,(E)PP，分別在串行的、自反的、對稱的、傳遞的、歐幾里得的模型中有效。而動態邏輯的一些規律只適用于像計算程序那樣的由一種狀態過渡到另一種狀態轉換的動態關系。

部門邏輯另一種含義是為某一特定領域提供邏輯工具。例如，當人們找出描述一個微觀物理系統在某一時刻的可觀察屬性的命題的一般形式。對其進行運算時，發現一些經典邏輯規律失效，如分配律對這里定義的合取、析取運算不成立。于是人們構造一種能夠描述微觀物理世界新的邏輯系統，這就是量子邏輯。

四、哲學邏輯劃界問題

哲學邏輯形形并且難于表征。在現代邏輯文獻中，“哲學邏輯”是個多義詞。它的涵義主要的有三種：它的第一種涵義是指關于現代邏輯中一些重要概念和論題的理論研究。例如，對于名稱（詞項）、摹狀詞、量詞、模態詞、命題、分析性、真理、意義、指涉、命題態度、悖論、存在乃至索引等概念及與它們相關的論題的理論研究以及利用形式邏輯工具處理邏輯和語言的邏輯結構的哲學爭論。它的第二種涵義是指非經典邏輯中一個學科群體，它包括模態邏輯、多值邏輯等等眾多邏輯分支。它的第三種涵義是兼指上述兩種涵義的“哲學邏輯”。

我們認為，第一種涵義上的“哲學邏輯”不是研究推理有效式意義上的邏輯，而是邏輯哲學。我們贊成在第二種涵義上使用“哲學邏輯”一詞。于是可以給出下述定義：哲學邏輯是具有哲學旨趣或涉及哲學事業的非經典邏輯，在這里應對“哲學”做廣義的理解。哲學邏輯不僅與傳統哲學中的概念和論題有直接或間接聯系。而且也涉及各門科學中具有方法論性質的問題和其他元科學問題。

在我們看來，“歸納”和“演繹”一樣，是傳統哲學所關注的重要哲學概念，而且也是現代一些哲學家所爭議的問題之一。同時歸納邏輯方法的啟發作用在認知過程中不可低估，歸納的一些方法和技術同樣是一些學科的元科學因素，是發現真理構建學科系統不可少的。因此，它應屬于哲學邏輯?！墩軐W邏輯雜志》亦把它列入哲學邏輯諸分支之首。

問題在于，歸納推理的復雜性，對它的形式刻畫和找出能行程序遇到不易克服的困難，致使其成果與演繹推理所獲得成果相比，顯得不那么豐碩。然而，由于人工智能等技術上的需要，推動著更多的人研究歸納推理，總會有一天，歸納邏輯也像演繹邏輯那樣用形式方法來處理。

【參考文獻】

[1]Antoniou,G.:1997,NonmontonicReasoning,TheMITPress,Cambridge,Masschusetts.

篇10

皮亞杰所建構的心理邏輯受到來自心理學家和邏輯學家的雙重責難。圍繞心理邏輯與傳統的形式邏輯及其現代形態的數理邏輯（主要指它的邏輯演算部分）究竟是何關系等問題展開了爭論。心理學家認為，皮亞杰是以研究思維的邏輯結構代替了思維的心理結構；邏輯學家則譏諷皮亞杰的心理邏輯是非科學的、不合“邏輯”的。為了正確地評價皮亞杰的心理邏輯學，我們要分析闡述皮亞杰的心理邏輯和一般意義上邏輯學之間的幾點不同。

一、產生的目的不同

古希臘時代，哲學家們把自然萬物產生的原因以及它們之間的因果聯系作為他們思考研究的中心，亞里士多德的邏輯就是適應這種“求知”的需要而產生的。首先，亞氏邏輯獲得科學知識的工具?！拔覀兇_是借證明來獲得知識的。所謂證明，我的意思是指一種能產生科學知識的三段論式。”亞氏邏輯的中心是推理，推理的核心是三段論推理?？茖W知識的獲得離不開有效的推理，利用三段論推理，就能從真前提獲得真結論。其次，有效的論辯也是亞里士多德創立邏輯的目的。古希臘時期崇尚民主，盛行辯論，但辯論之中經常出現詭辯，因此需要一種關于思維規范的科學。亞氏邏輯為正確地進行思維提供了規范的工具。

17世紀，邏輯學的發展已經落后于數學的發展。萊布尼茲設想了數理邏輯（類似于數學演算的新邏輯）。經過布爾、弗雷格、羅素等邏輯學家的長期鉆研，數理邏輯逐漸發展和完善。數理邏輯盡管是“數學化的邏輯”，但它仍舊是科學的工具，其產生的目的仍舊是為推理的有效性，為各門學科提供有效推理的模式、規范。

皮亞杰構造心理邏輯的目的與傳統邏輯和數理邏輯的目的不同，不是為思維提供規范或為數學基礎的研究提供必要的分析工具，而是為刻畫心理學發現的事實提供精確的工具。皮亞杰的心理邏輯所研究的是利用心理學實驗來揭示兒童邏輯思維的起源和發展。他擁有非常明確的研究目標：實際思維的心理運算規律。他使用了分類、關系以及命題演算等邏輯語言來構造他的心理邏輯學。皮亞杰雖然使用了與當代符號邏輯相同的“符號”，但并沒有使自己的邏輯成為“符號邏輯”。他只是把邏輯作為描述和分析思維結構的工具。

二、具體作用不同

研究目的不同，決定了心理邏輯與形式邏輯或數理邏輯的作用也不相同。形式邏輯，首先是認識的工具?？茖W知識的獲得和科學體系的建立都必然離不開邏輯。“西方科學的發展是以兩個偉大成就為基礎，那就是：希臘哲學家發明的形式邏輯體系（在歐幾里得幾何中），以及通過系統的實驗發現有可能找出因果關系（在文藝復興時期）?！蹦壳?，在各種科學領域中都體現著邏輯的科學分析工具的作用和科學方法論的價值。其次是論證的工具。當我們面臨難作分析的復雜現實問題時，我們可利用形式邏輯把這些現實問題加以形式化，建立起這些復雜問題的簡化模式，然后通過對這些模式的分析，考查推理和論證過程的正當性。這樣，公理化形式邏輯學對現實問題的研究就提供了解剖的工具。心理邏輯是用來描述心理事實的，僅僅適用于心理學。它的抽象程度跟公理化形式邏輯不能比擬，因此心理邏輯的作用就比形式邏輯廣泛。邏輯代數能幫助我們描述心理的結構，把那些處于實際思維過程中的運算和結構列為可計算的形式；邏輯代數可以幫助心理學家，為他們提供一種描述思維的精確方法。皮亞杰的心理邏輯學是借用邏輯學來解釋和描述思維的心理運算機制，它本質上仍屬于心理學的研究領域。所以，準確地說，心理邏輯學并不是一種新的邏輯學，因為它并不是提供什么新的有效推理或證明形式的演繹理論，心理邏輯學是心理學的一個分支。

三、特點不同

（一）“邏輯的數學化”與“邏輯的心理學化”

亞里士多德借助當時歐氏幾何學，創立了第一個并未主要與數學結合的邏輯系統。借用了數學演算的方法創立了與數學基礎的研究緊密結合的數理邏輯，使邏輯沿著萊布尼茨“通用數學”的方向，走上了數學化的道路。皮亞杰指出運算是兒童思維發展的主要標志，雖然心理邏輯主要是用來解釋和描述運算的，但這種運算并不是“數學的純形式的運算”，也不是用來規范思維的形式的推理。這種運算是心理的運算，也就是內在的、可逆的和守恒的動作的協調系統。如果我們把邏輯與數學的結合而產生的數理邏輯稱為“邏輯的數學化”，那么我們就可以把邏輯與心理學的結合而產生的心理邏輯稱為“邏輯的心理學化”，盡管這種類比并不恰當，因為數理邏輯借用了數學演算的方法，而心理邏輯中并沒有利用心理學的方法，而是利用了心理學提供的事實。

（二）“元素的、線形的、靜態的”和“整體的、非線形的、動態的”

公理系統的數理邏輯從公理出發，通過推理規則推導出一系列的定理。這一過程是線形的、靜態的?！鞍凑宅F時所確定的意義，邏輯本身卻不總是作為整體的又作為一些轉換規律的結構的‘種種結構’的：現實的邏輯學在許多方面仍然還是從屬于相當頑強的原子論的，邏輯結構主義還只是剛剛有了個開端?！庇捎谶\算邏輯不是正確思維必須遵循的公理化形式邏輯，而是描述實際思維過程的邏輯；又由于根據皮亞杰的認知結構的發展理論，思維的心理運算總是構成一個整體性的結構，因此，雖然公理化形式邏輯與運算邏輯它們的基本元素都是運算（邏輯演算或心理運算），但它們之間存在著根本的區別：前者是關于元素的邏輯，后者則是關于整體的邏輯。

在公理化的形式邏輯中，邏輯演算按演繹的順序而出現，它的特點是線形的，演繹當然也得按照一定的規則進行，但這些規則并不把邏輯演算構成一個彼此溝通的整體。寧可說，它們被用來把邏輯演算串聯起來，因而使邏輯演繹具有線形的特征。相反，運算邏輯中的元素――心理運算則派生于一種整體結構，并且正是這一整體結構賦予心理運算以意義。它的本質是非線形的，它以循環或往返的方式彼此聯系與轉換――可逆性在此發揮著巨大的作用。我們無法把這種轉換還原成形式邏輯中的線性推演，心理運算在由特殊思維課題所確定的范圍內運轉，運轉的規則也就是對這一整體認知結構的邏輯性質加以描述的心理邏輯。

公理化的形式邏輯由于運用了邏輯演算的精細巧妙方法而變得十分靈活，但它的固有本質是靜態的元素論的，而不是動態的整體性的，因而也不可能是發生性質的。它只顧及心智成熟的個體的思維階段，并使之凝固化和規范化。心理運算邏輯是發生的。一方面它是從前運算邏輯，即動作邏輯演化而來，它與智慧的不同階段相對應而表現出不同的形態，它是不斷成熟的智慧的反映。另一方面，它與實際思維運算不能分離，是對進行中的推理過程的描述。皮亞杰主張“邏輯是思維的鏡子”這一命題，邏輯隨思維的發展而發展，從而突出了邏輯的發生性質，表明邏輯發展與思維發展的同步性。

（三）思辨產物和主體性

公理化形式邏輯體系是邏輯學家們的思辨產物，個體不可能一下子直接把握它，也不可能自然地在主體思維時潛意識地發揮作用；除訓練有素的專業邏輯學家外，恐怕無人達到這一步。皮亞杰曾指出，現代符號邏輯是一種“沒有主體的邏輯”，它是人類總體在某一歷史所達到的理性思維高度的標志。 心理邏輯的主體性表現在它總是從屬于某一主體。主體實際思維所遵循的邏輯就是心理運算邏輯。個體的一切智慧行為（包括思維運算）都表現出一種邏輯的結構，它標志著個體的智慧發展水平。在個體掌握作為正確思維一般規律的形式邏輯的過程中，他總要經歷一個探索和學習的階段，使自己的心理邏輯逐步向公理化的形式邏輯靠攏。因此，在這個意義上，我們可以稱皮亞杰的心理邏輯為“公理化形式邏輯前的邏輯”。

結束語：我們對皮亞杰的心理邏輯和公理化的形式邏輯之間的不同進行了比較分析，從中也深刻地理解了心理邏輯的基本性質：它是對主體實際思維活動加以描述的、非公理化的邏輯；它與主體認知結構的機能活動緊密相關，因而有發生的和生成的過程。心理邏輯學借用邏輯學對思維的心理運算機制加以解釋和描述。通過分析比較心理邏輯和一般意義上邏輯學之間的區別，我們對心理邏輯受到的誤解和批評進行了分析和澄清，為我們正確全面地理解和評價皮亞杰的心理邏輯學提供了有力的支持。