環(huán)境侵權(quán)范文

導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇環(huán)境侵權(quán)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

[關(guān)鍵詞]環(huán)境侵權(quán)；外部性成本；充分賠償

在我國(guó)，環(huán)境侵權(quán)數(shù)量正日趨增加。環(huán)境損害賠償問(wèn)題不僅關(guān)系到環(huán)境資源的合理利用和保護(hù)，也關(guān)系到公民的基本環(huán)境權(quán)益的保護(hù)和環(huán)境法律制度的實(shí)施。然而，環(huán)境侵權(quán)作為一種新型的侵權(quán)行為，其損害賠償法律制度存在許多不完善之處。學(xué)者們大多是從法學(xué)理論上進(jìn)行探討，很少?gòu)慕?jīng)濟(jì)學(xué)角度分析。事實(shí)上，侵權(quán)行為是一種與經(jīng)濟(jì)利益密切相關(guān)的行為。由于市場(chǎng)自身的缺陷，不能把環(huán)境效益的損失轉(zhuǎn)化為侵權(quán)行為人的內(nèi)部成本，從而行為人不會(huì)自覺(jué)防止環(huán)境污染、控制環(huán)境侵權(quán)。我們有必要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的有關(guān)原理來(lái)分析環(huán)境侵權(quán)的形成原因，尋找最科學(xué)的環(huán)境損害賠償范圍，在法律中引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來(lái)有效控制環(huán)境侵權(quán)。

一、環(huán)境侵權(quán)的動(dòng)因

追求“經(jīng)濟(jì)利益最大化”是企業(yè)環(huán)境侵權(quán)的動(dòng)因。企業(yè)在“經(jīng)濟(jì)利益最大化”原則指導(dǎo)下，時(shí)刻都在進(jìn)行成本一收益分析，期望以最低的成本獲取最高的收益。而環(huán)境侵權(quán)是為實(shí)現(xiàn)其終極目標(biāo)所附帶產(chǎn)生的一種副(負(fù))產(chǎn)品。作為一個(gè)排污企業(yè)，它會(huì)盡可能地把治污成本降低到最低限度，以減少生產(chǎn)的總成本。因?yàn)榇蟛糠种挝鄢杀緦?duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)屬于外部成本，企業(yè)不會(huì)主動(dòng)支付這部分成本。而未加治理的污染，會(huì)侵害他人的人身、財(cái)產(chǎn)以及其他環(huán)境權(quán)益，從而產(chǎn)生環(huán)境侵權(quán)。按照傳統(tǒng)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，外部性是一種經(jīng)濟(jì)力量對(duì)于另一種經(jīng)濟(jì)力量的“非市場(chǎng)性”的附帶影響，是經(jīng)濟(jì)力量相互作用的結(jié)果。環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)者揭示了環(huán)境問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)根源是外部性問(wèn)題。環(huán)境權(quán)益的沖突，是競(jìng)爭(zhēng)性環(huán)境功能在環(huán)境資源稀缺性條件下發(fā)生沖突的外在表現(xiàn)形式，它的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論形態(tài)就是人們所熟悉的“環(huán)境外部不經(jīng)濟(jì)性”。“外部不經(jīng)濟(jì)性”理論由著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬歇爾于1910年提出。1920年馬歇爾的學(xué)生庇古(Pigou)在發(fā)展福利經(jīng)濟(jì)學(xué)理論時(shí)指出，外部性是指廠商或者某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所引起的與本活動(dòng)的成本與收益沒(méi)有直接聯(lián)系，從而未計(jì)入本經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之內(nèi)的外部的經(jīng)濟(jì)影響，它是相對(duì)于本項(xiàng)活動(dòng)財(cái)務(wù)上所付出的費(fèi)用及取得的效益出發(fā)考慮的。環(huán)境侵權(quán)是一種典型的負(fù)外部。

明知要賠償還是進(jìn)行污染，一個(gè)合理的解釋是因?yàn)槲廴臼怯行实模渌艿降膿p失要低于防止污染所需花費(fèi)的成本。行為人從不法行為中獲利，其獲利數(shù)額越大，行為人就越可能寧可選擇污染后進(jìn)行賠償也不事先采取預(yù)防措施。其實(shí)每個(gè)人都不愿意看到事故的發(fā)生，任何人也都會(huì)愿意采取一定的預(yù)防措施防止事故的發(fā)生，但問(wèn)題在于當(dāng)事人究竟愿意付出多大的努力來(lái)避免事故的發(fā)生。環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度要對(duì)促使?jié)撛诘募雍θ瞬扇☆A(yù)防措施產(chǎn)生有效的激勵(lì)，其先決條件是加害人對(duì)受害人的賠償必須等于或者大于事故成本；也就是說(shuō)，賠償必須是完全的。

二、環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任比較

環(huán)境侵權(quán)案件中，侵權(quán)人和受害者之間的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信息掌控能力相差懸殊，這種不平衡使得在實(shí)踐中環(huán)境污染案件受害者敗多勝少；即便勝訴，受害人也僅僅只能獲得因?yàn)樯眢w或財(cái)產(chǎn)受到損害而給予的賠償。單純的同質(zhì)賠償常常使受害人感覺(jué)得不償失，認(rèn)為自己為訴訟付出的時(shí)間、精力和財(cái)力很多，而實(shí)際獲得賠償較少，導(dǎo)致污染受害者面對(duì)司法救濟(jì)時(shí)態(tài)度消極。這使得加害人對(duì)于環(huán)境的謹(jǐn)慎程度會(huì)大大降低，從而造成環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象泛濫，損害了法律的尊嚴(yán)和公平價(jià)值。僅僅賠償有形損失的環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度，在現(xiàn)實(shí)的環(huán)境侵權(quán)案件中未能有效地阻止侵權(quán)甚至還有激勵(lì)侵權(quán)的嫌疑。當(dāng)侵權(quán)人在衡量其預(yù)防侵權(quán)的成本大于賠償侵權(quán)損失的成本時(shí)，他寧可侵權(quán)，還有可能采取策略或利用機(jī)會(huì)主義因素逃避被追究的責(zé)任；受害人沒(méi)有正確的激勵(lì)采取積極的行動(dòng)尋求損害賠償，還有可能得不到救濟(jì)。這樣持續(xù)的結(jié)果便是，環(huán)境侵權(quán)行為依舊大量發(fā)生，社會(huì)上的公民仍要為企業(yè)的生產(chǎn)獲益付出沉重的代價(jià)，社會(huì)的總體效益下降。

一般性的等價(jià)于受害人所受損失的賠償不足以控制環(huán)境侵權(quán)，一種更為嚴(yán)厲的懲罰性賠償在我國(guó)正受到越來(lái)越多的關(guān)注，上自法學(xué)專家下至普通民眾，都在呼吁將其盡快引入環(huán)境損害賠償制度之中，以彌補(bǔ)現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度的缺陷。作為在西方國(guó)家尤其是英、美、法等國(guó)家中廣泛適用的一項(xiàng)原則，懲罰性賠償制度在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)方面正發(fā)揮著日益積極的作用。它是在同質(zhì)賠償?shù)幕A(chǔ)上通過(guò)對(duì)加害人課以高過(guò)受害人實(shí)際損失的賠償金的形式，對(duì)受害人因訴訟而付出的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟過(guò)程中的鑒定費(fèi)以及在訴訟過(guò)程中所遭受的心里創(chuàng)痛和消耗的精力給予一定程度的補(bǔ)償；它在有效救濟(jì)原告的合法權(quán)益的同時(shí)，也可以加大加害人的違法成本，并能有效地剝奪加害人原本所預(yù)計(jì)的在補(bǔ)償性賠償之外依然可以獲得的額外利益，可以對(duì)環(huán)境侵權(quán)加害企業(yè)產(chǎn)生實(shí)實(shí)在在的威懾力。此外，懲罰性賠償還能夠激勵(lì)受害人提訟，對(duì)加害企業(yè)的環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為進(jìn)行監(jiān)督、抑制，防止環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象的泛濫，從而使法律得到充分的實(shí)現(xiàn)。可見(jiàn)，懲罰性賠償不僅具有填補(bǔ)損害的功能，還同時(shí)具有制裁及預(yù)防和激勵(lì)的功能。

所謂懲罰性賠償，是指由法庭所做出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償。大大提高損害賠償金，使得侵權(quán)成本提高，在這種情況下必然可以促使侵權(quán)人將外部性納入考慮，變得更加小心，從而大大減少環(huán)境侵權(quán)事件的發(fā)生。但是，賠償范圍被過(guò)分?jǐn)U張的話，就是將預(yù)防或注意的成本過(guò)多地分配給企業(yè)，會(huì)產(chǎn)生生產(chǎn)的低效率，嚴(yán)重限制了企業(yè)的生產(chǎn)積極性，企業(yè)有可能會(huì)為了避免污染的高責(zé)任成本而嚴(yán)格限制自己的生產(chǎn)規(guī)模。所以，如此設(shè)定環(huán)境損害賠償范圍，雖然避免了外部效應(yīng)的發(fā)生從而保證了社會(huì)的公平，但卻是以犧牲經(jīng)濟(jì)效益為代價(jià)的，并且可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)停滯，最終將影響社會(huì)的持續(xù)發(fā)展。這對(duì)于社會(huì)總體利益來(lái)說(shuō)仍然是不經(jīng)濟(jì)的，也是無(wú)效率的。正如大衛(wèi)·D·弗里德曼指出的：我們的目標(biāo)是取得有效率的預(yù)防措施，從而得到有效率的風(fēng)險(xiǎn)水平。我們需要這樣一個(gè)世界：只有在檢查成本至少與減少可能發(fā)生事故的成本相等的情況下，我才會(huì)再檢查一次我的剎車系統(tǒng)。我們并不需要一個(gè)沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的世界，而是一個(gè)只發(fā)生有效率的事故的世界，只有一個(gè)事故其本身的價(jià)值高于采用預(yù)防措施來(lái)組織它的成本時(shí)，它才是有價(jià)值的。我們需要這樣一個(gè)世界：每個(gè)人都會(huì)而且只會(huì)采取成本合理的預(yù)防措施。當(dāng)一種制度課加給人們過(guò)重的注意義務(wù)以至于超出了這個(gè)注意程度能夠帶給社會(huì)的效益時(shí)，這個(gè)制度必然不利于社會(huì)總體效益的提高，是不值得提倡的。我們規(guī)定責(zé)任范圍的目標(biāo)在于，促使社會(huì)只發(fā)生經(jīng)濟(jì)的或者說(shuō)有效率的環(huán)境污染，而不是為了防止污染而杜絕生產(chǎn)。懲罰性損害賠償運(yùn)用在環(huán)境損害賠償制度中仍然是不經(jīng)濟(jì)的，因而仍然是不可取的。

三、改進(jìn)路徑的選擇

在法經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，損害賠償制度應(yīng)當(dāng)是一種將外部性內(nèi)化并因而產(chǎn)生出有效率的選擇的法律機(jī)制。效率一詞被波斯納用來(lái)表示使價(jià)值最大化的資源配置。科斯指出，公害普通法可以被看作一種通過(guò)將財(cái)產(chǎn)權(quán)分配給對(duì)他最有價(jià)值的那一方當(dāng)事人而增進(jìn)資源的使用價(jià)值的一種嘗試。確定加害人應(yīng)在何種范圍內(nèi)進(jìn)行賠償取決于何種賠償范圍的設(shè)定更有利于社會(huì)財(cái)富最大化，因此社會(huì)財(cái)富最大化原則是判定是否應(yīng)當(dāng)賠償以及賠償多少的標(biāo)準(zhǔn)。在波斯納看來(lái)，所謂財(cái)富乃是個(gè)人為某物進(jìn)行的自愿的支付或者自愿接受的數(shù)額，財(cái)富最大化原則就是支配法官所進(jìn)行的對(duì)較高價(jià)值的選擇原則。(一)財(cái)富最大化原則

在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，環(huán)境污染是經(jīng)濟(jì)發(fā)展所不可避免的，關(guān)鍵是如何確定最有效益的污染水平。也就是說(shuō)，外部效應(yīng)也有個(gè)最優(yōu)值的問(wèn)題。環(huán)境損害賠償范圍的設(shè)定以實(shí)現(xiàn)最優(yōu)污染水平為目標(biāo)。企業(yè)有了一個(gè)合理的預(yù)期，會(huì)將預(yù)防成本和污染的責(zé)任成本進(jìn)行綜合考慮，其生產(chǎn)規(guī)模將會(huì)控制最優(yōu)污染水平所對(duì)應(yīng)的生產(chǎn)總量，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的最大化。這也正是經(jīng)濟(jì)學(xué)家所苦苦追求的目標(biāo)。我國(guó)環(huán)境侵權(quán)損害賠償法律制度應(yīng)規(guī)定的賠償范圍是能夠完全將外部性內(nèi)部化的賠償范圍，即應(yīng)確立充分賠償原則：侵權(quán)人賠償受害者所有的損失，使受害者恢復(fù)到侵權(quán)發(fā)生前的狀況。只有這樣，外部性因素才會(huì)被行為人充分考慮到行為的成本中。使受害者恢復(fù)原狀也正是庇古解決外部性問(wèn)題的方法所暗示的，侵權(quán)者強(qiáng)加給受害者一定的成本，所以要支付與受害者因此所遭受的損失相同的數(shù)額，這樣就給了侵權(quán)者一個(gè)動(dòng)機(jī)，使其在做決定時(shí)恰當(dāng)?shù)乜紤]外部成本。

(二)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的改進(jìn)方案

既然損害賠償?shù)哪康脑谟趶浹a(bǔ)受害者因侵權(quán)行為所遭受的所有損失，使受害人恢復(fù)到原有的狀況，而環(huán)境污染造成的損害既有人身、財(cái)產(chǎn)損害，也有對(duì)公眾的環(huán)境損害，那么環(huán)境侵權(quán)財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍應(yīng)包括如下：

1.財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的賠償

財(cái)產(chǎn)損害是指由于侵權(quán)行為侵害了受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)而致其經(jīng)濟(jì)利益之損失。對(duì)這種行為而致的財(cái)產(chǎn)損害各國(guó)一般實(shí)行全額賠償原則，包括賠償直接損失和間接損失，也就是既要對(duì)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的直接減少進(jìn)行賠償，也要對(duì)在正常情況下實(shí)際上可以得到的利益進(jìn)行賠償。人身?yè)p害指侵權(quán)行為對(duì)受害人的人身權(quán)、健康權(quán)等的侵害，并致受害人傷殘或死亡。對(duì)于人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)賠償由此引起的全部財(cái)產(chǎn)損失，包括必要的醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾后的生活補(bǔ)助費(fèi)、死者喪葬費(fèi)和死者生前所撫養(yǎng)的人的生活補(bǔ)助費(fèi)以及其它必要的費(fèi)用。

環(huán)境侵權(quán)對(duì)人的精神狀態(tài)、健康狀況、生活條件均有較大的影響，甚至可以通過(guò)遺傳因素危及后代的身體健康。而這種已經(jīng)形成的損害和潛在的危害，采用排除侵害等方法難以消除，而基于財(cái)產(chǎn)損害、人身?yè)p害的實(shí)際賠償費(fèi)用也遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)受害人的精神損害，因此借助精神損害賠償給予經(jīng)濟(jì)上的賠償和精神上的撫慰是合理的。

2.環(huán)境資源損失的賠償

由于自然環(huán)境具有特殊性，在污染損害情況較重時(shí)環(huán)境往往無(wú)法恢復(fù)而導(dǎo)致一種連續(xù)性的損失，因此環(huán)境資源損失的賠償其實(shí)應(yīng)該作為環(huán)境侵權(quán)損害賠償中重要的組成部分，但在現(xiàn)實(shí)中往往是被忽略的。從中國(guó)環(huán)境污染損害賠償案例看，由于中國(guó)的法制水平還很低，對(duì)環(huán)境的損害以及恢復(fù)的費(fèi)用的主張非常少。這種現(xiàn)狀使得企業(yè)可以將污染的后果強(qiáng)加給社會(huì)，企業(yè)必然會(huì)怠于采取環(huán)境損害的預(yù)防措施，從而導(dǎo)致社會(huì)承擔(dān)巨大的、本來(lái)可以避免的事故成本，因此既是不經(jīng)濟(jì)的，也是不公平的。無(wú)論是基于效率的考慮，還是基于公平的考慮，環(huán)境資源損失的賠償都應(yīng)該納入環(huán)境侵權(quán)損害賠償中。環(huán)境資源損失的賠償具體應(yīng)包括三個(gè)部分：環(huán)境資源經(jīng)濟(jì)價(jià)值損失的賠償；環(huán)境資源生態(tài)價(jià)值損害的賠償；環(huán)境污染后的恢復(fù)費(fèi)用的補(bǔ)償。

(1)環(huán)境資源經(jīng)濟(jì)價(jià)值損失

環(huán)境經(jīng)濟(jì)價(jià)值的損失作為法律認(rèn)可的一種實(shí)質(zhì)性損害，已經(jīng)成為法律救濟(jì)的對(duì)象。但是在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，由于中國(guó)法制水平及受害人的法律知識(shí)有限等原因，在現(xiàn)實(shí)中提起這種主張的很少。例如，一個(gè)農(nóng)民的農(nóng)田被污染，導(dǎo)致農(nóng)作物絕收，他最多只會(huì)提出對(duì)農(nóng)作物的損害賠償請(qǐng)求，而不會(huì)提起對(duì)土地使用價(jià)值降低的賠償請(qǐng)求。法律規(guī)定的賠償范圍應(yīng)明確包括這一點(diǎn)。

(2)環(huán)境資源生態(tài)價(jià)值損害

環(huán)境資源的生態(tài)價(jià)值不是傳統(tǒng)意義的財(cái)產(chǎn)。法律認(rèn)可的損失通常是那些可被認(rèn)識(shí)、感知，進(jìn)而可被界定。再進(jìn)而可被數(shù)量化，最后又能被社會(huì)的某種規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可，如可以用貨幣來(lái)衡量的損失。在當(dāng)今的科學(xué)技術(shù)水平下，雖然人們已經(jīng)揭示了環(huán)境資源的多方面功能，如調(diào)節(jié)功能、承載功能、生產(chǎn)功能、信息功能等，但是能在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中真正獲得規(guī)范和恰當(dāng)?shù)膬r(jià)值計(jì)量的，僅占少數(shù)，主要集中于承載功能和生產(chǎn)功能的一些內(nèi)容。不可能期待環(huán)境資源的損失有一個(gè)全面、精確的計(jì)算，因?yàn)槿藗兪怯糜肋h(yuǎn)有限的知識(shí)去認(rèn)知一個(gè)無(wú)限復(fù)雜的自然體。的確，目前我們只能在知識(shí)殘缺不全的情況下計(jì)算環(huán)境資源的生態(tài)損失。在實(shí)踐中我們一方面要應(yīng)用已有的成熟知識(shí)去計(jì)算環(huán)境損失；另一方面應(yīng)以一種開(kāi)放式的態(tài)度去容納新的科研成果，通過(guò)司法實(shí)踐去傳達(dá)一種新的價(jià)值取向，改變?nèi)藗兊乃季S方式。因此，在計(jì)算環(huán)境損害賠償數(shù)額時(shí)也要將環(huán)境的生態(tài)效益考量在內(nèi)。至于具體的計(jì)算方法，我們可以采用波斯納提出的“影子價(jià)格法”等間接計(jì)量的方法。

篇2

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)的弱者保護(hù)；人權(quán)；實(shí)質(zhì)公平

20世紀(jì)中期以來(lái)，伴隨著環(huán)境破壞和環(huán)境污染問(wèn)題的日益嚴(yán)重，“環(huán)境危機(jī)”成為威脅人類生存、制約經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的決定因素，“環(huán)境問(wèn)題”也驟然成為全球性課題。就我國(guó)而言，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是工業(yè)化和城市化的大規(guī)模展開(kāi)，由環(huán)境污染和生態(tài)破壞所造成的環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象及其救濟(jì)將成為今后我國(guó)的一大社會(huì)問(wèn)題。然而，當(dāng)前我國(guó)的環(huán)境法學(xué)研究是注釋法學(xué)或者說(shuō)偽注釋法學(xué)一統(tǒng)天下的局面，這對(duì)環(huán)境法的發(fā)展是百弊無(wú)一利的，使得環(huán)境法學(xué)的研究長(zhǎng)期處于低水平 重復(fù)研究狀態(tài)。[1]環(huán)境法學(xué)研究需要理論，我國(guó)的環(huán)境法的理論研究和探索卻存在著相對(duì)滯后的情況。現(xiàn)實(shí)對(duì)環(huán)境法的迫切要求與理論研究落后之間的矛盾，影響著我國(guó)環(huán)境法制的建設(shè)與發(fā)展，并最終制約環(huán)境問(wèn)題的解決，影響著我國(guó)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因而，加強(qiáng)環(huán)境法的理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的研究是擺在法學(xué)家面前的重要任務(wù)。[2]

相對(duì)于傳統(tǒng)的一般侵權(quán)行為而言，環(huán)境侵權(quán)作為現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的一種新型侵權(quán)行為，具有其自身的特殊性。由于環(huán)境侵權(quán)表現(xiàn)出不平等性、不確定性、技術(shù)性、潛伏性與復(fù)雜性等本質(zhì)特性，使得無(wú)論立法界還是學(xué)界對(duì)環(huán)境侵權(quán)在歸責(zé)原則、因果關(guān)系推定、舉證責(zé)任分擔(dān)、起訴資格等方面都無(wú)一例外的作出有利于受害人的舉動(dòng)。進(jìn)一步比較，我們不難發(fā)現(xiàn)，這是現(xiàn)代新型侵權(quán)行為所共有的現(xiàn)象。這不僅是法律之公平正義價(jià)值的再現(xiàn)，也是現(xiàn)代社會(huì)所倡導(dǎo)的以人為本的人文關(guān)懷的體現(xiàn)，而在筆者看來(lái)，更為準(zhǔn)確的說(shuō)是弱者保護(hù)理念在侵權(quán)領(lǐng)域的反映和運(yùn)用，是通過(guò)賦予環(huán)境侵權(quán)的受害人以弱者地位，通過(guò)立法給予受害人特殊保護(hù)，補(bǔ)救其弱者地位，維持加害人與受害人之間的利益平衡。弱者保護(hù)理念貫穿于環(huán)境侵權(quán)的全過(guò)程，對(duì)環(huán)境侵權(quán)制度的構(gòu)建發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用，對(duì)于環(huán)境侵權(quán)的立法、司法等具有指導(dǎo)意義。將弱者保護(hù)理論切實(shí)運(yùn)用到我國(guó)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，是對(duì)我國(guó)環(huán)境侵權(quán)法學(xué)研究的理論貢獻(xiàn)。環(huán)境侵權(quán)中的弱者保護(hù)問(wèn)題的研究，我國(guó)尚未展開(kāi)深入、系統(tǒng)研究，有關(guān)的立法也未直接涉及。誠(chéng)于有學(xué)者所言，環(huán)境法學(xué)需要理論，沒(méi)有理論的環(huán)境法學(xué)研究就像沒(méi)有靈魂的軀體，而我國(guó)現(xiàn)在最缺乏的也就是理論。[3]

一、弱者保護(hù)是環(huán)境侵權(quán)的自身要求

弱者是相對(duì)于強(qiáng)者而言的，離開(kāi)這對(duì)范疇，弱者保護(hù)也就無(wú)從談起，而弱者與強(qiáng)者之間，本質(zhì)區(qū)別在于兩者具有某種不平等性或者不對(duì)等性。環(huán)境侵權(quán)受害人如果想獲得弱者身份，換言之，要想將弱者保護(hù)理念植入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，就必須要求環(huán)境侵權(quán)本身具有這種不平等性或者不對(duì)等性。

環(huán)境侵權(quán)作為新型的特殊侵權(quán)，與傳統(tǒng)的一般侵權(quán)具有很大的不同，其中是否具有不平等性就是他們之間的最大區(qū)別之一。一方面，加害人往往是在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和信息上都處于明顯優(yōu)勢(shì)的大企業(yè)、大公司，而受害人大都是弱小的一般民眾。另一方面，環(huán)境侵權(quán)是以環(huán)境為媒介發(fā)生的財(cái)產(chǎn)、人身或環(huán)境損害，具有緩慢性、潛伏性和連續(xù)性、損害原因的查究往往需要相當(dāng)科技知識(shí)背景的支撐。以上狀況的存在造成環(huán)境民事糾紛中存在明顯的當(dāng)事人特性上的不對(duì)等、法院活動(dòng)上的不對(duì)等、程序上之利益與實(shí)體上利益不對(duì)等、敗訴危險(xiǎn)分派上的不對(duì)等等諸多對(duì)受害人不利的問(wèn)題或情形。[4]環(huán)境侵權(quán)的不平等性不僅表現(xiàn)在行為主體地位的事實(shí)上的不平等，還表現(xiàn)在環(huán)境侵權(quán)的當(dāng)事人的不特定性、環(huán)境侵權(quán)的價(jià)值性、侵權(quán)行為的繼續(xù)性和后發(fā)行、侵權(quán)行為的地域性和國(guó)際性等特征上。

首先，行為主體地位事實(shí)上的不平等。在不發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，民事法律關(guān)系的主體主要是農(nóng)民、手工業(yè)者、小業(yè)主、小作坊主，。由于受生產(chǎn)力發(fā)展水平的限制，各主體的經(jīng)濟(jì)實(shí)力相差不大，其作為加害者與受害者的機(jī)會(huì)也大體相當(dāng)，因此傳統(tǒng)侵權(quán)行為人一般在在地位上具有平等性。而環(huán)境侵權(quán)行為中的加害人多具有特殊經(jīng)濟(jì)地位和實(shí)力的工商企業(yè)，而受害人多為認(rèn)知能力、防御能力和訴訟能力均較弱的分散的普通公眾，二者地位事實(shí)上存在很大差異。[5]這種事實(shí)上的不平等，以將環(huán)境侵權(quán)的受害人推向弱者地位，而環(huán)境侵權(quán)屬于民法范疇，而民法又是調(diào)整平等主體之間權(quán)利義務(wù)的法，因此法律必須對(duì)喪失平等性的受害人予以弱者保護(hù)，對(duì)喪失的平等性進(jìn)行一定程度的填補(bǔ)。

（二）環(huán)境侵權(quán)的當(dāng)事人的不特定性

在傳統(tǒng)侵權(quán)法律關(guān)系中，加害人與受害人是特定的，而在環(huán)境侵權(quán)法律關(guān)系中，當(dāng)事人具有不特定性。著這種不特定性包括三個(gè)情形：最常見(jiàn)的是受害人的不特定，其次是加害人的不特定，最后還可能存在加害人與受害人的不特定，甚至出現(xiàn)局部混同的想象。同時(shí)這種不特定性不僅體現(xiàn)在代際內(nèi)，還出現(xiàn)在代際間。當(dāng)事人的不特定性使得環(huán)境侵權(quán)的受害人主張權(quán)利更加困難，首當(dāng)其沖的就體現(xiàn)在起訴資格的限制，各國(guó)侵權(quán)法都要求原告證明自己與要求法院審理的事項(xiàng)有利害關(guān)系，這種利害關(guān)系的證明就使得受害人望而卻步，再加上環(huán)境侵權(quán)本身的復(fù)雜性、繼續(xù)性和后發(fā)行等特點(diǎn)，使得環(huán)境侵權(quán)的受害人在程序上處于非常不利的地位，這也環(huán)境法律難以貫徹，環(huán)境侵權(quán)事故屢屢出現(xiàn)的原因之一。這種不特定性就要求我們?cè)诃h(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域運(yùn)用弱者保護(hù)理念進(jìn)行制度的創(chuàng)新。如美國(guó)就確立了環(huán)境公民訴訟制度，雖在起訴資格方面仍比較苛刻，但目前有緩和的跡象。[6]

（三）環(huán)境侵權(quán)的價(jià)值性

傳統(tǒng)的侵權(quán)行為基本都是單純的致人損害行為，不僅對(duì)受害人造成損害，而且往往危害社會(huì)安全，違反社會(huì)公共秩序。“因而在價(jià)值判斷上，傳統(tǒng)的侵權(quán)行為本身就是一種無(wú)價(jià)值的行為。由于環(huán)境侵害始終與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相伴隨，諸如排放煙塵、傾倒廢物等污染環(huán)境的行為往往是各種創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富、從事公共福利活動(dòng)中的衍生行為，在侵害他人合法權(quán)益的同時(shí)，還帶來(lái)相當(dāng)程度的利益性。因此，在價(jià)值判斷上，其屬于社會(huì)生活常規(guī)、有價(jià)值、有意義的合法行為，甚至是國(guó)家鼓勵(lì)的活動(dòng)。”[7]環(huán)境侵權(quán)在很多概況下本身具有合法性，換言之，加害人的行為不具有違法性和過(guò)錯(cuò)，而受害人的合法權(quán)益卻因此受到損害，依傳統(tǒng)侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，受害人權(quán)益是難以得到保障的。無(wú)過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則的引入，是弱者保護(hù)理念在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的最大體現(xiàn)，是人們?cè)诜ㄖ七M(jìn)程中自覺(jué)與不自覺(jué)的運(yùn)用。

篇3

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)；名譽(yù)權(quán)；侵權(quán)；網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)

一、網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)的研究現(xiàn)狀及其重要性

目前，我國(guó)已建立起了名譽(yù)權(quán)保護(hù)的長(zhǎng)效機(jī)制。首先從憲法的高度確立了名譽(yù)權(quán)，我國(guó)憲法第38條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”，其次從民法、刑法等多方位落實(shí)了對(duì)名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)，如：《民法通則》第101條、第120條；《侵權(quán)責(zé)任法》第2條、第36條等。

盡管法律沒(méi)有明文規(guī)定可以將調(diào)整傳統(tǒng)名譽(yù)權(quán)的法律規(guī)范應(yīng)用于互聯(lián)網(wǎng)，但這種司法實(shí)踐是無(wú)可厚非的，我國(guó)現(xiàn)有案例充分表明了這一點(diǎn)，如2007年6月?lián)P州大學(xué)法學(xué)院周立勝副教授訴“西祠胡同”名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案；2007年李亞鵬訴新浪互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司名譽(yù)權(quán)案以及2011年藥家鑫父親訴張顯侵犯名譽(yù)權(quán)等。

二、網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)的含義、特征

所謂“網(wǎng)絡(luò)侵犯名譽(yù)權(quán)”是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在網(wǎng)上登載包括文字、圖片等各種形式的信息，毀損公民或法人的名譽(yù)，降低其社會(huì)評(píng)價(jià)，造成嚴(yán)重后果并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。

網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)是在特殊的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)于名譽(yù)權(quán)的侵害行為，是傳統(tǒng)名譽(yù)權(quán)的一種延伸，無(wú)論網(wǎng)絡(luò)主體還是網(wǎng)上活動(dòng)都是虛擬空間里的現(xiàn)實(shí)存在。網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)具有以下特征：

第一，網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)具有虛擬性。侵權(quán)人的信息以無(wú)形數(shù)據(jù)的形式，網(wǎng)民可以自由復(fù)制粘貼或者直接鏈接侵權(quán)信息。

第二，網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)具有隱蔽性。以信息海量性著稱的網(wǎng)絡(luò)，每時(shí)每刻都會(huì)產(chǎn)生大量的信息，想要及時(shí)找到侵權(quán)信息是難以實(shí)現(xiàn)的。

第三，網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)具有特殊性。它主要是通過(guò)捏造事實(shí)誹謗、侮辱他人人格，對(duì)某種事實(shí)的惡意評(píng)論，散布他人的隱私，致使其社會(huì)評(píng)價(jià)降低、名譽(yù)受損。

第四，網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任者具有不確定性。這里所說(shuō)的責(zé)任者不僅僅指侵權(quán)言論的者，還包括網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、非盈利性的網(wǎng)主等。由于未全面實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，侵權(quán)者的真實(shí)情況很難確認(rèn)。

三、網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)相關(guān)問(wèn)題的探討

（一）網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的主體范圍。傳統(tǒng)名譽(yù)權(quán)中的侵害行為主要是指以言語(yǔ)、文字、漫畫(huà)等方法貶損他人的社會(huì)評(píng)價(jià)，使其人格或名譽(yù)受到損害，所以侵權(quán)主體主要是指利用上述方式侮辱、誹謗他人名譽(yù)的自然人或法人。而網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的主體除此之外，還應(yīng)該包括網(wǎng)絡(luò)接入提供商、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等。因?yàn)樽鳛槠脚_(tái)的提供者，其有義務(wù)對(duì)社會(huì)大眾在其平臺(tái)上的信息進(jìn)行審查考核，雖然事先審查與考核幾乎不可能做到，但是作為網(wǎng)絡(luò)的管理者可以及時(shí)采取補(bǔ)救措施，平臺(tái)的提供者如未能履行此種職責(zé)，亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

（二）虛擬主體是否可以成為權(quán)利主體。網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)產(chǎn)生于自由、開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)“虛擬社會(huì)”，對(duì)于虛擬主體是否享有名譽(yù)權(quán)，存在不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)該有網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)之說(shuō)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)空間的行為主體均屬虛擬，自然人之間、法人之間或者自然人和法人之間通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侮辱、誹謗行為與現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)施此等行為存在本質(zhì)區(qū)別。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為虛擬主體對(duì)應(yīng)的是現(xiàn)實(shí)的主體，而網(wǎng)民對(duì)熟知的虛擬主體的評(píng)價(jià)也必然影響到其現(xiàn)實(shí)的生活，因此網(wǎng)絡(luò)虛擬主體是網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)的主體。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，虛擬主體作為網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)的主體具有一定的合理性。

（三）網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)是承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。按照我國(guó)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，侵犯他人名譽(yù)權(quán)應(yīng)承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任，因此言論者的責(zé)任認(rèn)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，一直以來(lái)都存在著不同的聲音。

筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境的管理者對(duì)于信息的時(shí)間、方式無(wú)法事先預(yù)知和管理，如果讓網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任會(huì)降低網(wǎng)絡(luò)的巨大外部效應(yīng)，但這并不意味著他們不承擔(dān)任何責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有在信息后才行使一定的義務(wù)，故對(duì)其責(zé)任認(rèn)定應(yīng)以“合理時(shí)間”為尺度。所謂“合理時(shí)間”是指在信息后的一段合理時(shí)間內(nèi)管理者必須承擔(dān)篩選、鑒別信息，如果未能及時(shí)“過(guò)濾”則應(yīng)承擔(dān)民事和行政責(zé)任。

四、如何加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)

一方面，網(wǎng)民有權(quán)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)表自己的言論，享受法律賦予的話語(yǔ)權(quán)。孟德斯鳩將自由定義為做法律所許可的一切事情的權(quán)利，因此真正的網(wǎng)絡(luò)自由是在法律允許范圍內(nèi)的自由。網(wǎng)民在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表言論時(shí)要注意：對(duì)涉及他人隱私的文字和圖片以及視頻要慎重對(duì)待，如遇到此類信息，不要轉(zhuǎn)載或下載；確保言論的真實(shí)性，客觀地描述事實(shí)；在發(fā)表自己的看法、評(píng)論時(shí)應(yīng)避免情緒化，對(duì)言論對(duì)象施加言語(yǔ)侮辱，即使其所發(fā)表的內(nèi)容真實(shí)，也不影響侵權(quán)的成立。

另一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)傳播中應(yīng)對(duì)網(wǎng)上信息進(jìn)行把關(guān)和編輯，但是也不可能做到及時(shí)而有效地剔除所有非法信息。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的立法管理應(yīng)當(dāng)平衡多方利益，加強(qiáng)自律與監(jiān)管。另外，雖然很多網(wǎng)站已經(jīng)通過(guò)技術(shù)軟件能夠過(guò)濾掉一些敏感語(yǔ)言，但是網(wǎng)民通過(guò)改變?cè)~匯的形式依然可以上傳，而且不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)侮辱性語(yǔ)言沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因此，統(tǒng)一網(wǎng)上侮辱性語(yǔ)言的標(biāo)準(zhǔn)確有必要。

參考文獻(xiàn)

[1] 許鑫，丁馗.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)侵權(quán)及保護(hù)對(duì)策[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（12）.

[2] 楊濤.“虛擬人”也應(yīng)有名譽(yù)權(quán)[N].民主與法制時(shí)報(bào)， 2004.

[3] 劉超.簡(jiǎn)論網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的概念和特征[J].法制與社會(huì)， 2009（31）.

[4] 吳瑛.虛擬空間的隱私侵權(quán)責(zé)任與言論自由保障[J].新聞大學(xué)，2001.

篇4

主題詞：環(huán)境侵權(quán)，損害填補(bǔ)，社會(huì)化

環(huán)境侵權(quán)的研究是民法與環(huán)境法交叉的主要領(lǐng)域之一，也是環(huán)境法在形成與發(fā)展初期理論研究的重要學(xué)術(shù)領(lǐng)域。以往的研究焦點(diǎn)基本上囿于歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、因果關(guān)系、責(zé)任范圍等侵權(quán)法的基本范疇，但隨著侵權(quán)法理論的不斷進(jìn)化與發(fā)展，侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化的思路逐步被引入了有關(guān)環(huán)境侵權(quán)理論的研究。

環(huán)境侵權(quán)廣義上包括環(huán)境污染行為和環(huán)境破壞行為。本文所指的環(huán)境侵權(quán)是狹義的環(huán)境侵權(quán)，特指環(huán)境污染侵權(quán)，即我國(guó)《民法通則》第124條所指“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防治污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”的侵權(quán)行為。

侵權(quán)行為法自身功能的轉(zhuǎn)變帶來(lái)了環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件的重構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了侵權(quán)行為法內(nèi)部的環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)纳鐣?huì)化；環(huán)境侵權(quán)自身的特點(diǎn)和平衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展與受害人權(quán)益保護(hù)的需要共同決定了環(huán)境侵權(quán)損害其他社會(huì)填補(bǔ)制度（包括社會(huì)賠償機(jī)制和社會(huì)安全體制）存在的必要性；不同層次的損害填補(bǔ)制度共同構(gòu)成了環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)制度的體系，力求實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人及時(shí)充分的救濟(jì)。因此，在尋求侵權(quán)行為法自身突破的同時(shí)，必須積極建立其他的損害填補(bǔ)方式，通過(guò)多種損害填補(bǔ)制度的協(xié)調(diào)合作，構(gòu)建體系化的損害填補(bǔ)制度。

筆者認(rèn)為，構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)綜合協(xié)調(diào)機(jī)制的前提是實(shí)現(xiàn)三個(gè)轉(zhuǎn)變：其一為道義責(zé)任向社會(huì)責(zé)任的轉(zhuǎn)變，主要是對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的調(diào)整，包括違法性要件的拋棄、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的興起和因果關(guān)系的推定；其二為個(gè)人賠償機(jī)制向社會(huì)賠償機(jī)制①的轉(zhuǎn)變，包括責(zé)任保險(xiǎn)制度、財(cái)務(wù)保證制度和行政補(bǔ)償制度的建立；其三為單一侵權(quán)損害賠償向綜合性社會(huì)安全體制轉(zhuǎn)變，包括建立社會(huì)保險(xiǎn)制度、責(zé)任集中制度和國(guó)家給付制度。

一、道義責(zé)任向社會(huì)責(zé)任的轉(zhuǎn)變

道義責(zé)任是自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義的法律責(zé)任理論依據(jù)，認(rèn)為責(zé)任的本質(zhì)是道義的非難，故意和過(guò)失實(shí)施行為才能成為法律評(píng)價(jià)的對(duì)象。社會(huì)責(zé)任則是壟斷資本主義的法律責(zé)任理論依據(jù)，認(rèn)為法律責(zé)任是對(duì)社會(huì)利益系統(tǒng)的維護(hù)，以社會(huì)本位為基礎(chǔ)，法律責(zé)任的承擔(dān)不完全是因?yàn)樨?zé)任主體在道德上的可非難性，也不完全要求有過(guò)錯(cuò)存在。

民法理論上道義責(zé)任向社會(huì)責(zé)任的變遷與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的社會(huì)化具有同一歷史進(jìn)程并非偶然，它完全適應(yīng)環(huán)境侵權(quán)的特殊性的要求。道義責(zé)任向社會(huì)責(zé)任的轉(zhuǎn)變?cè)诃h(huán)境侵權(quán)責(zé)任方面主要表現(xiàn)為環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件的調(diào)整，包括違法性要件的拋棄、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的興起和因果關(guān)系的推定。

1、違法性要件的拋棄

篇5

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)損害賠償；一律請(qǐng)求；包括請(qǐng)求

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、我國(guó)環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度

（一）環(huán)境侵權(quán)的概念及其特征。對(duì)于環(huán)境侵權(quán)，目前國(guó)內(nèi)沒(méi)有統(tǒng)一定義。陳泉生認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)是因?yàn)槿藶榛顒?dòng)致使生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境遭到破壞或污染而侵害相當(dāng)?shù)貐^(qū)多數(shù)居民生活權(quán)益或其他權(quán)益的事實(shí)，包括環(huán)境破壞和環(huán)境污染。曹明德認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)是因?yàn)樾袨槿宋廴经h(huán)境造成他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)，以及環(huán)境權(quán)受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的一種特殊侵權(quán)行為。通說(shuō)認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)是指由于環(huán)境污染或破壞而導(dǎo)致的對(duì)特定的或可認(rèn)定的生命、健康、財(cái)產(chǎn)、精神及環(huán)境權(quán)益的損害。

環(huán)境侵權(quán)有別于一般的民事侵權(quán)，是人類活動(dòng)和文明發(fā)展的產(chǎn)物。作為一種特殊的侵權(quán)，環(huán)境侵權(quán)與傳統(tǒng)的侵權(quán)相比，具有以下特點(diǎn)：

1、對(duì)象的不特定性。環(huán)境侵權(quán)的對(duì)象往往是相當(dāng)?shù)貐^(qū)范圍內(nèi)不特定的多數(shù)人和物。環(huán)境侵權(quán)對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞，必然會(huì)影響到后代人的發(fā)展機(jī)會(huì)，使他們發(fā)展的基礎(chǔ)受到破壞。在現(xiàn)有法律制度框架內(nèi)，后代人并非法律主體，他們的權(quán)利不可能得到保護(hù)。所以，在將后代人確立為法律主體之前，他們的權(quán)利只能通過(guò)對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)而間接得到保護(hù)。從這個(gè)意義上講，保護(hù)生態(tài)環(huán)境，就是保護(hù)后代人的權(quán)利。

2、侵權(quán)行為具有正價(jià)值。自由、效率、公平是法的價(jià)值的體現(xiàn)。在現(xiàn)代社會(huì)中，追求效率增長(zhǎng)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是法的最終追求。環(huán)境侵權(quán)與一般侵權(quán)全然不同。由于環(huán)境侵權(quán)始終與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相伴隨，污染環(huán)境的行為往往是各種創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富、從事公共福利活動(dòng)的衍生行為，在侵害他人合法權(quán)益的同時(shí)，還帶有相當(dāng)程度的價(jià)值正當(dāng)性。可以說(shuō)，在一定程度上，可將其視為一種有價(jià)值的侵害。

3、損害后果的持久性。一般侵權(quán)行為是一旦當(dāng)事人停止實(shí)施，侵害即停止。而環(huán)境侵權(quán)行為的后果往往是各種因素的積累并經(jīng)過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的作用后才逐漸顯示出其危害性，并且其所造成的損害是持續(xù)不斷的。

（二）環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)脑瓌t及依據(jù)。環(huán)境侵權(quán)損害賠償主要有三種：財(cái)產(chǎn)損害、人身?yè)p害、環(huán)境損害。依照我國(guó)法律，財(cái)產(chǎn)損害中的損害賠償采取全部賠償?shù)脑瓌t，賠償范圍包括直接損失和間接損失兩部分。直接損失指侵權(quán)行為所導(dǎo)致的受害人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的毀損或滅失；間接損失則是指受害人本來(lái)可以得到，但因環(huán)境侵權(quán)而喪失的那部分利益。

在人身?yè)p害中，根據(jù)我國(guó)民法，一般只賠償因人身傷害所引起的財(cái)產(chǎn)損失，主要是醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、喪葬費(fèi)等，對(duì)因人身傷害所引起精神損害不予賠償。《民法通則》第120條規(guī)定了精神損害賠償可以要求經(jīng)濟(jì)賠償，但只限于對(duì)姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等少數(shù)人格權(quán)的損害，不適用于環(huán)境污染侵害人身權(quán)的情形。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》擴(kuò)大了精神損害賠償?shù)姆秶瑢?duì)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)的損害以及違公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益的情形也納入精神損害賠償?shù)姆秶Ｖ链耍覀冋J(rèn)為環(huán)境侵害人身權(quán)的精神損害賠償已取得了法律依據(jù)。

二、我國(guó)環(huán)境侵權(quán)賠償責(zé)任的局限性

（一）環(huán)境侵權(quán)中的受害人和加害人不再是平等的主體。受害人往往是財(cái)力和智力與加害人相比均相對(duì)較弱的自然人，這與常常成為加害主體的企業(yè)形成嚴(yán)重的不均衡。受害人在請(qǐng)求救濟(jì)時(shí)，訴訟的時(shí)間延長(zhǎng)，成本增加，勝訴的風(fēng)險(xiǎn)大。如今的賠償制度往往使受害人因預(yù)期利益與訴訟成本相比，實(shí)際獲得的賠償較少，甚至得不償失，而放棄請(qǐng)求法律救濟(jì)，從而造成環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象泛濫。

（二）即使受害人得到了法律的救濟(jì)，在現(xiàn)有的法律框架之內(nèi)，也僅僅只能獲得因?yàn)樯⒔】祷蜇?cái)產(chǎn)受到損害而給予的賠償，而受害人的精神損害、環(huán)境權(quán)益損害則得不到補(bǔ)償。這使得加害人得以以較少的成本來(lái)謀取利益，其他因素被排除在加害人進(jìn)行選擇時(shí)的考慮之外。原本應(yīng)該由被告承擔(dān)的代價(jià)而由受害的原告承擔(dān)，加害人對(duì)于原告的謹(jǐn)慎程度因此就會(huì)大大降低，這對(duì)于保護(hù)相關(guān)人的權(quán)利和生態(tài)環(huán)境來(lái)說(shuō)十分不利。

（三）在環(huán)境侵權(quán)中，受害人往往無(wú)論如何謹(jǐn)慎也無(wú)法避免受到侵害。因其就生活在環(huán)境之中，而環(huán)境是人類生存的基本條件，法律不應(yīng)該也不可能要求每個(gè)人不斷地監(jiān)視環(huán)境，在高度防御的狀態(tài)下生存，但許多加害人則可以采取必要的措施來(lái)避免損害的發(fā)生。當(dāng)然，由于存在科學(xué)上的不確定性，加害人可能保持了足夠的謹(jǐn)慎仍不足以避免環(huán)境侵權(quán)的發(fā)生，但其可通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)制度將這一風(fēng)險(xiǎn)分散化，從而化解因承擔(dān)賠償責(zé)任而帶來(lái)的危機(jī)。

三、有關(guān)國(guó)外新?lián)p害賠償制度的創(chuàng)新

20世紀(jì)六十年代后期，日本因環(huán)境公害造成人身?yè)p害后果的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，許多學(xué)者提出了新?lián)p害賠償論。以下是其主張：

1、“一律請(qǐng)求”方式的適用。真正的損害賠償?shù)姆ɡ恚峭桩?dāng)?shù)貙⒕C合了財(cái)產(chǎn)的、精神的損害，確定為對(duì)生命、身體侵害的全部賠償額。即公害被害的早期救濟(jì)目的，是通過(guò)采取將賠償額定型化，并通過(guò)一律請(qǐng)求的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

2、“包括請(qǐng)求”方式的適用。損害，應(yīng)該包括原告遭受的一切關(guān)于社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、精神的損害的總體，與單純以逸失利益為中心的歷來(lái)的損害論相異。受害人所遭受的社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、精神的被害等全部損害作為一個(gè)整體，對(duì)該損害全體提出了損害賠償請(qǐng)求。

3、適用以平均工資為基礎(chǔ)算定逸失利益的新方法。基于在公害事件中，由于處在同一環(huán)境下的居民所遭受到的損害是同等的，應(yīng)該平等地對(duì)待受害人，而且為迅速進(jìn)行審判，有必要將賠償額度類型化。這種損害賠償新方式，比以收入為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)的個(gè)別計(jì)算方式前進(jìn)了一步，具有其一定的合理性。

四、完善環(huán)境損害賠償制度的思考

（一）我國(guó)環(huán)境侵權(quán)損害賠償立法應(yīng)徹底貫徹“全面救濟(jì)受害人”的理念。在環(huán)境侵權(quán)損害賠償訴訟中的“包括請(qǐng)求”和“一律請(qǐng)求”方式的適用，是“完全救濟(jì)受害人”和“恢復(fù)原狀”理念的具體展開(kāi)。司法實(shí)務(wù)中，課以加害人承擔(dān)為恢復(fù)被破壞、被污染的環(huán)境稅，是因污染或破壞而荒廢的地域社會(huì)復(fù)活的損害賠償，是恢復(fù)原狀理念的體現(xiàn)。

（二）我國(guó)環(huán)境侵權(quán)損害賠償立法應(yīng)體現(xiàn)“環(huán)境再生”理念。在“環(huán)境再生”理念下，公害被害的范圍，不再僅僅局限于傳統(tǒng)損害賠償論關(guān)于對(duì)各個(gè)受害人個(gè)人的、受害人個(gè)別健康被害的賠償范圍之內(nèi)，而是從為恢復(fù)人類生活之目的的恒久對(duì)策、從恢復(fù)包含對(duì)家庭影響的被害、從地域的再生等出發(fā)來(lái)把握公害被害。

篇6

    【關(guān)鍵詞】環(huán)境;救濟(jì);民事侵權(quán);構(gòu)成要件

    一、前言

    隨著我國(guó)工業(yè)化和城市化的大規(guī)模的迅速發(fā)展,由于環(huán)境污染和生態(tài)破壞所造成的環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象也越來(lái)也多。環(huán)境侵權(quán)是一種新型侵權(quán)行為,也是一種特殊侵權(quán)行為。本文主要針對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為的概念與特征;環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件;以及環(huán)境侵權(quán)的民事救濟(jì)三個(gè)方面發(fā)表一些自己對(duì)環(huán)境侵權(quán)的認(rèn)識(shí)。

    二、環(huán)境侵權(quán)行為概述

    (一)環(huán)境侵權(quán)行為的概念

    侵權(quán)行為是指行為人侵害他人的財(cái)產(chǎn)或者人身權(quán)益,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為,以及依照法律特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他致人損害的行為。侵權(quán)行為作為一種行為包括作為和不作為。侵權(quán)行為一般是行為人自己實(shí)施的行為,行為人只對(duì)自己的行為負(fù)責(zé),不為行為人之外的人或者物造成的損害負(fù)責(zé),但法律另有規(guī)定的除外。如動(dòng)物致人損害的,飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為是指侵害他人民事權(quán)益的行為。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的規(guī)定,民事權(quán)益包括:生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

    隨著全球經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展,全球的環(huán)境問(wèn)題也隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展日益嚴(yán)重,各國(guó)對(duì)環(huán)境問(wèn)題也越來(lái)越重視,關(guān)于環(huán)境保護(hù)的立法和關(guān)于環(huán)境立法的研究越來(lái)越受重視。環(huán)境權(quán)就是在這樣一個(gè)環(huán)境下應(yīng)運(yùn)而生的。環(huán)境權(quán)是指特定的主體對(duì)環(huán)境資源所享有的法定權(quán)利。對(duì)公民個(gè)人和企業(yè)來(lái)說(shuō),就是享有在安全和舒適的環(huán)境中生存和發(fā)展的權(quán)利,主要包括環(huán)境資源的利用權(quán)、環(huán)境狀況的知情權(quán)和環(huán)境侵害的請(qǐng)求權(quán)。對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō),環(huán)境權(quán)就是國(guó)家環(huán)境資源管理權(quán),是國(guó)家作為環(huán)境資源的所有人,為了社會(huì)的公共利益,而利用各種行政、經(jīng)濟(jì)、法律等手段對(duì)環(huán)境資源進(jìn)行管理和保護(hù),從而促進(jìn)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和自然的和諧發(fā)展。

    當(dāng)環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)被世界各國(guó)接受和承認(rèn)以后,環(huán)境侵權(quán)行為也隨之成為一個(gè)獨(dú)立的法律概念。環(huán)境侵權(quán)這一概念最早是由英美法學(xué)者提出并使用的,但他們并未對(duì)之進(jìn)行嚴(yán)格的界定,而國(guó)內(nèi)對(duì)這一概念的定義則是眾說(shuō)紛紜。曹明德先生認(rèn)為:“環(huán)境侵權(quán)是由于人為活動(dòng)導(dǎo)致環(huán)境污染、生態(tài)破壞,從而造成他人的財(cái)產(chǎn)或身體健康方面的損害的一種特殊侵權(quán)行為。”[1]陳泉生先生認(rèn)為:“環(huán)境侵權(quán)是因?yàn)槿藶榛顒?dòng)只是生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境遭受破壞或污染而侵害相當(dāng)?shù)貐^(qū)多數(shù)居民生活權(quán)益或其他權(quán)益的事實(shí)”[2]。呂忠梅先生將其表述為:“環(huán)境侵權(quán)行為是由于人類活動(dòng)所造成的環(huán)境污染和破壞,以至于危害居民的環(huán)境權(quán)益或危及人類生存和發(fā)展的行為。”[3]宋宗宇先生將其理解為:“環(huán)境侵權(quán)行為是指因行為人排放污染物或者從事其他開(kāi)發(fā)利用環(huán)境的活動(dòng),造成了環(huán)境污染或破壞,導(dǎo)致相當(dāng)?shù)貐^(qū)多數(shù)人財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p害,或危及人類生存和發(fā)展的事實(shí),并依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的一種特殊侵權(quán)行為。”[4]我認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)行為是指污染者違反環(huán)境保護(hù)和防治污染的法律規(guī)定,污染或破壞環(huán)境,造成他人合法環(huán)境權(quán)益損害的行為。環(huán)境侵權(quán)行為作為一種特殊的侵權(quán)行為首先是一種法律事實(shí)——一種由于人類行為造成環(huán)境污染或破壞的法律事實(shí)。所謂法律事實(shí)是指由法律規(guī)定的能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更或者消滅的客觀情況或者現(xiàn)象。而環(huán)境侵權(quán)并非由于自然原因造成的,而是污染者違反環(huán)境保護(hù)和防治污染的法律規(guī)定,污染或破壞環(huán)境的活動(dòng)所導(dǎo)致的。

    (二)環(huán)境侵權(quán)行為的特征

    與一般侵權(quán)行為相比,環(huán)境侵權(quán)行為有以下幾個(gè)特征:

    1、主體不平等性、不可互換性和不特定性

    自20世紀(jì)以來(lái),隨著科技與工商業(yè)的發(fā)達(dá),企業(yè)在規(guī)模上逐漸大型化甚至巨型化,在工藝技術(shù)上逐漸高科技化。為此,企業(yè)運(yùn)作的風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)性大大增強(qiáng),并造成許多事故,如20世紀(jì)中葉發(fā)生在西方的著名的“公害事件”。在這些事故當(dāng)中,加害人都為經(jīng)國(guó)家注冊(cè)許可的具有特殊經(jīng)濟(jì)、科技、信息實(shí)力和法律地位的公司、企業(yè)集團(tuán)乃至跨國(guó)公司,而受害人則多為欠缺規(guī)避能力和抵抗能力的普通的農(nóng)民、漁民與市民。現(xiàn)代環(huán)境侵權(quán)不光是特定的人或特定的企業(yè)的所謂違法、犯罪行為造成的,有不少是由不特定的多數(shù)人的無(wú)可非難的日常行為蓄積造成的,如在由汽車排放尾氣造成的光化學(xué)污染事件及其他復(fù)合侵權(quán)事件中,要尋找加害人是極為困難的。而就受害者而言,就更加難以確定。

    2、對(duì)象廣泛性與客體多樣性

    在環(huán)境侵權(quán)中,加害人的行為通常并不直接作用于受害人,而往往是通過(guò)一系列中間環(huán)節(jié)的作用才致人與物損害的。這一復(fù)雜的過(guò)程可以概括為這樣的一個(gè)系列程序:污染源產(chǎn)生污染物排放污染物污染物進(jìn)入環(huán)境媒介(水、土壤、空氣等)進(jìn)入受害人領(lǐng)域造成損害。在這一系列過(guò)程中,如果缺少了其中某一環(huán)節(jié),就不可能發(fā)生最后的損害結(jié)果。顯然,環(huán)境侵權(quán)總體上屬于特殊的、間接的侵權(quán)行為。其危害地域往往相當(dāng)廣闊,如海洋污染甚至?xí)婕暗绞澜缟蠋讉€(gè)不同的國(guó)家;危害人數(shù)往往眾多,且不僅局限于當(dāng)代人,有時(shí)還會(huì)損及后代人。

    3、價(jià)值雙重對(duì)立性

    在環(huán)境侵權(quán)行為中,損害乃是伴隨人類生產(chǎn)、生活、開(kāi)發(fā)建設(shè)等活動(dòng)的產(chǎn)物。在價(jià)值判斷上,環(huán)境侵權(quán)的原因行為具有價(jià)值的雙重對(duì)立性。一方面,其污染環(huán)境,損害了人們的人身、財(cái)產(chǎn)與環(huán)境權(quán)益,應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)的譴責(zé);另一方面,它又為人類生存、發(fā)展所必需,具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值正當(dāng)性與社會(huì)有用性。況且,自然界具有一定的自凈和自我恢復(fù)能力,在不超越其凈化和恢復(fù)能力的限度內(nèi),各種排污活動(dòng)和開(kāi)發(fā)建設(shè)活動(dòng)并不會(huì)造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞,對(duì)權(quán)益造成損害。只是當(dāng)原因行為對(duì)環(huán)境的影響超過(guò)了環(huán)境的自凈能力與生態(tài)系統(tǒng)的承載能力而產(chǎn)生環(huán)境污染或生態(tài)破壞時(shí),才往往造成侵權(quán)現(xiàn)象。因此,對(duì)環(huán)境侵權(quán)的原因行為,既不能完全禁止,也不能完全放任自流,而應(yīng)權(quán)衡經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境等各種利益對(duì)環(huán)境侵權(quán)的原因加以適度的調(diào)控與限制。

    三、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件

    (一)兩要件說(shuō)

    對(duì)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件到底包括哪些,學(xué)界的觀點(diǎn)不一而足。有學(xué)者認(rèn)為,環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有二:“第一,須有污染危害環(huán)境造成的損害事實(shí);第二,須有損害事實(shí)與環(huán)境污染之間的因果關(guān)系”[5]。有些學(xué)者認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)采用二要件說(shuō)。首先,根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七條規(guī)定:行為人損害他人民事權(quán)益,不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò),法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,依照其規(guī)定。可見(jiàn),過(guò)錯(cuò)已不是環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。根據(jù)我國(guó)民法理論,環(huán)境污染致害、醫(yī)療事故、產(chǎn)品責(zé)任、高度危險(xiǎn)活動(dòng)、交通事故等屬于特殊侵權(quán)民事行為,在其構(gòu)成要件上均不適用過(guò)錯(cuò)主義歸責(zé)原則,而代之以無(wú)過(guò)錯(cuò)主義責(zé)任原則或公平責(zé)任原則;同時(shí),在環(huán)境侵權(quán)法領(lǐng)域,采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任主義歸責(zé)原則也已是世界各國(guó)法律上的通制。因此,過(guò)錯(cuò)已不成為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。其次,行為的違法性也不應(yīng)是環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。無(wú)論是合法行為還是違法行為,只要其造成環(huán)境污染或破壞,從而具有了危害性,即可成為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一。例如,某一區(qū)域的所有工廠都符合污染物排放標(biāo)準(zhǔn)(濃度標(biāo)準(zhǔn)或總量標(biāo)準(zhǔn)),即都合法地排放污染物,但當(dāng)排污總量超過(guò)區(qū)域環(huán)境容量而造成或可能造成污染損害時(shí),則各工廠的排污行為就構(gòu)成共同環(huán)境侵權(quán)行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)排除危害或賠償損失等責(zé)任。即在有些情況下,即使有關(guān)單位并未超過(guò)國(guó)家規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn),仍應(yīng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任。由此來(lái)看,環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任是有兩個(gè)要件構(gòu)成的,即污染危害環(huán)境造成的損害事實(shí)和損害事實(shí)與環(huán)境污染之間的因果關(guān)系。除了兩要件說(shuō)之外,關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件學(xué)界還存在另外一種觀點(diǎn),即三要件說(shuō)。

    (二)三要件說(shuō)

    張梓太先生認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件有三:“第一,加害行為;第二,損害事實(shí);第三;加害行為與損害事實(shí)之間須有因果關(guān)系”[8]。除此之外還有兩種不同內(nèi)容的三要件說(shuō),一是主張環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件是:“第一,須有違反環(huán)境保護(hù)法律的污染環(huán)境的行為;第二,須有污染環(huán)境造成的損害事實(shí);第三污染環(huán)境侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間須有因果關(guān)系”[7]。二是另一些學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成是下列三部分:“第一,污染環(huán)境的行為須具違法性;第二,須有污染環(huán)境造成的損害事實(shí);第三,須有污染環(huán)境侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系”[8]。我這里采用的是張梓太先生的三要件說(shuō)。

    1、污染環(huán)境的行為即加害行為。

    污染環(huán)境的行為具有復(fù)雜性、漸進(jìn)性、多樣性的特點(diǎn)。在“污染環(huán)境的行為”要件中,如前所述違法性從總體上講不是污染賠償?shù)谋匾獥l件,但這一因素將影響賠償數(shù)額的認(rèn)定。作為環(huán)境污染損害賠償?shù)奈廴经h(huán)境行為如上文所述應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。由于環(huán)境污染損害賠償采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,所以在其民事責(zé)任構(gòu)成要件中只提“污染環(huán)境的行為”,而未提及“過(guò)錯(cuò)”,這點(diǎn)應(yīng)與普遍侵權(quán)相區(qū)別。

    2、損害事實(shí)

    環(huán)境污染中的損害,是指受害人因接觸或暴露于被污染的環(huán)境而受到的人身傷害、死亡以及財(cái)產(chǎn)損失等后果。環(huán)境污染致人損害,其損害的后果既有與其他侵權(quán)行為所造成的損害相同的共性,也有其自身的特殊性。共性表現(xiàn)為,它是侵害合法民事權(quán)益的后果,具有客觀真實(shí)性、確定性和法律上的補(bǔ)救性。損害的特殊性包括:第一、潛伏性,多數(shù)侵權(quán)行為所造成的損害后果,都在損害發(fā)生時(shí)或者發(fā)生后不久即顯現(xiàn)出來(lái),但環(huán)境污染致人損害則不盡然。只有部分環(huán)境污染致人損害的后果較快顯現(xiàn),而大多數(shù)環(huán)境污染致人損害的后果,尤其是損害他人健康的后果要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的潛伏期才顯現(xiàn)出來(lái)。第二、廣泛性。多數(shù)環(huán)境污染致人損害的案件,其損害都具有廣泛性的特征,表現(xiàn)為受污染地域、受害對(duì)象、受害的民事權(quán)益十分廣泛。關(guān)于損害事實(shí)的認(rèn)定及賠償,從審判實(shí)踐看,環(huán)境污染致人損害,既有財(cái)產(chǎn)損害,也有人身?yè)p害。因此,因環(huán)境侵權(quán)產(chǎn)生的損害賠償,無(wú)論在范圍、內(nèi)容和金額方面,都將有明顯擴(kuò)大的趨勢(shì)。

篇7

關(guān)鍵詞：歸責(zé)原則；環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任；因果關(guān)系推定、舉證責(zé)任倒置；民事責(zé)任的賠償。

一、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則

歸責(zé)原則是確定行為人的民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，是侵權(quán)責(zé)任的核心，決定著侵權(quán)行為民事責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的分擔(dān)、免責(zé)條件、損害賠償?shù)脑瓌t和方法等等。可以說(shuō)，侵權(quán)行為法全部規(guī)范都奠基在歸責(zé)原則之上。

（一）過(guò)失責(zé)任的缺陷

把過(guò)失責(zé)任適用于環(huán)境侵權(quán)，便發(fā)現(xiàn)許多缺陷和難以克服的困難：（1）環(huán)境侵權(quán)大量表現(xiàn)為企業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)中排放污染物的行為，除個(gè)別事故性污染外，均屬正常活動(dòng)而無(wú)過(guò)失可言；（2）生產(chǎn)企業(yè)的技術(shù)秘密使受害人無(wú)法了解生產(chǎn)者采用何種工藝、設(shè)備、排放何種有害物質(zhì)，其污染損害是否存在故意過(guò)失；（3）通常以污染物排放標(biāo)準(zhǔn)作為判斷加害人是否合法的根據(jù)。但在某些情況下，例如污染源集中地區(qū)，個(gè)別加害人雖符合標(biāo)準(zhǔn)，但排污總量超過(guò)該地區(qū)環(huán)境容量，仍可造成污染損害；（4）受害人無(wú)法規(guī)避因污染遭受的侵害，若以過(guò)失為基礎(chǔ)，大量環(huán)境污染損害不能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，受害人的權(quán)益將無(wú)法得到保護(hù)，這將有失法律公平原則。

（二）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的立法依據(jù)

我國(guó)《民法通則》第106條第3款明文規(guī)定“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”，行為人的行為只要對(duì)他人造成了損害，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)對(duì)其已造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任。

在我國(guó)環(huán)境法中，對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任也作了明確規(guī)定。1982年的《海洋環(huán)境保護(hù)法》是我國(guó)環(huán)境立法上確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的先驅(qū)，該法第42條是關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的最早規(guī)定。1984年的《水污染防治法》第41條吸收了《海洋環(huán)境保護(hù)法》的這一規(guī)定，這些規(guī)定為環(huán)境侵權(quán)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則提供了環(huán)境法上的依據(jù)。

我國(guó)1969年參加的《國(guó)際油污損害賠償民事責(zé)任公約》，對(duì)污染環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則采用也是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

（三）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法律特征［1］

（1）不考慮加害人的過(guò)錯(cuò)。《環(huán)境侵權(quán)法》第41條第1款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失”。可見(jiàn)，并未考慮加害人的過(guò)錯(cuò)。

（2）因果關(guān)系是決定責(zé)任的基本要件。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，過(guò)錯(cuò)是決定責(zé)任的最終要件，而在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，決定責(zé)任的最終要件不是行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，而是取決于行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，并且這種因果關(guān)系不要求有嚴(yán)格的、直接的證明，只要推定的因果關(guān)系存在，加害人就要承擔(dān)責(zé)任。

（3）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任通常與保險(xiǎn)制度、責(zé)任分擔(dān)制度相聯(lián)系，并且通過(guò)制度加以實(shí)現(xiàn)。不僅可以分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，保證受害人及時(shí)獲得賠償，而且減輕了加害人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

（四）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的意義

首先 ，環(huán)境侵權(quán)單位大多數(shù)是現(xiàn)代企業(yè)，企業(yè)即使沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也可能給他人造成財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p害。如果堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，顯然無(wú)法對(duì)無(wú)故受害者進(jìn)行救濟(jì)。其次，由于環(huán)境侵權(quán)案件十分復(fù)雜，要證明加害人主觀上有過(guò)錯(cuò)是十分困難的。要求受害人提出關(guān)于加害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)的證據(jù),就必然使受害人陷入不利的境地。第三，環(huán)境污染損害案件中實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則也符合民法的基本原則，即公平合理原則。

（五）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的免責(zé)條件

1、不可抗力。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：完全由不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免于承擔(dān)責(zé)任。在大氣污染防治法、水污染防治法、海洋環(huán)境保護(hù)的單行法里也做了同樣的規(guī)定。

2、第三人過(guò)錯(cuò)。這是指由于加害人和受害人之外的人，因其故意或過(guò)失致使加害人排出的有毒物質(zhì)造成受害人的人身或財(cái)產(chǎn)損失，由該第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，加害人的責(zé)任則被免除。我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第43條第二款以及《水污染防治法》第41條第三款對(duì)此都有所規(guī)定。

3、受害人自我致害。例如，下游的農(nóng)民把工廠的排污口挖開(kāi)引污水澆灌自己的農(nóng)田造成污染損害，這是受害人自身責(zé)任引起的損害，排污的工廠不承擔(dān)該損害的賠償責(zé)任。

二、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件

關(guān)于環(huán)境民事侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件：主要有以下兩種學(xué)說(shuō)。1.三要件說(shuō)。 (1)須有污染環(huán)境、破壞的違法行為；(2)須有污染、破壞環(huán)境造成的損害事實(shí)；(3)污染、破壞環(huán)境的違法行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。［2］2、二要件說(shuō)：(1)須有損害環(huán)境的行為事實(shí)；(2)行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。根據(jù)此種學(xué)說(shuō)，環(huán)境民事侵權(quán)不以行為的違法性為要件［3］。筆者認(rèn)為：以上兩種學(xué)說(shuō)，以二要件說(shuō)的解釋更為合理。

（一）環(huán)境損害的事實(shí)

環(huán)境損害具體包括財(cái)產(chǎn)損害、人身?yè)p害等。損害事實(shí)必須具有可補(bǔ)救性、確定性及其侵犯合法民事權(quán)益的后果等要件［4］，筆者認(rèn)為在是否具備可補(bǔ)救性問(wèn)題上是值得商榷的。因?yàn)閺默F(xiàn)實(shí)看，環(huán)境侵權(quán)往往具有不可補(bǔ)救性，很難使受害者所處的環(huán)境恢復(fù)到原有狀態(tài)，或者即使能恢復(fù)到原有狀態(tài)，那也需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間以及巨大的人力財(cái)力。損害事實(shí)的客體可分為1、財(cái)產(chǎn)損害，指因侵權(quán)造成權(quán)利人財(cái)產(chǎn)的損害。我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條明確規(guī)定：又依照本規(guī)定行使海洋監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。對(duì)公民、法人及其非法人單位的財(cái)產(chǎn)造成損害的，也都構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)的損害事實(shí)。2、人身?yè)p害，環(huán)境侵權(quán)不僅表現(xiàn)為對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的損害，而且也表現(xiàn)為對(duì)非財(cái)產(chǎn)利益的損害。人身?yè)p害是指環(huán)境侵權(quán)對(duì)公民的生命健康權(quán)造成的損害，主要發(fā)生在污染環(huán)境的民事責(zé)任中，這是最嚴(yán)重的環(huán)境損害。3、環(huán)境權(quán)的損害，這是財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)無(wú)法包括的一種新型權(quán)利。對(duì)于公民享受良好生活環(huán)境權(quán)益的損害，環(huán)境損害是客觀存在的。4、精神損害，又稱無(wú)形損害，是指因侵權(quán)行為引起的受害人精神和肉體上的疼痛。在日本的公害判決中是承認(rèn)精神損害賠償?shù)模覈?guó)民法沒(méi)有規(guī)定，但在司法實(shí)踐中已經(jīng)有承認(rèn)該損害賠償?shù)呐欣?/p>

（二）因果關(guān)系

按照傳統(tǒng)的民法理論，行為人承擔(dān)責(zé)任的一個(gè)必要條件就在于損害事實(shí)和加害行為之間要存在必然的因果關(guān)系，而在環(huán)境侵權(quán)中，這種理論卻有著明顯不足，其不足表現(xiàn)在：

侵害環(huán)境的污染、破壞行為往往不是即時(shí)完成的，要判斷損害事實(shí)是否是由某侵權(quán)行為造成的，通常比較困難，這是因?yàn)椋?）損害的發(fā)生是經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的持續(xù)作用、多因素復(fù)合積累共同作用的結(jié)果。（2）污染物被排放到環(huán)境中，其濃度、含量、致受害人發(fā)病的分布和概率，以及有毒有害物質(zhì)致病的機(jī)理等，涉及生物、化學(xué)、醫(yī)學(xué)、環(huán)境科學(xué)等多學(xué)科領(lǐng)域，需要做的工作量大、繁雜、而且費(fèi)用高，甚至還有相當(dāng)一部分污染案件，限于目前科技發(fā)展水平的限制及污染形式的復(fù)雜多樣性，需要運(yùn)用未知或前沿性學(xué)科的知識(shí)進(jìn)行論證。如果處理環(huán)境侵權(quán)案件仍要求嚴(yán)格和科學(xué)的因果關(guān)系證明，就會(huì)陷入因果關(guān)系的考證與判斷之中，導(dǎo)致拖延訴訟時(shí)間，使受害人得不到及時(shí)有效的救濟(jì)，也使環(huán)境侵權(quán)行為不能得到及時(shí)制止。為了解決這一問(wèn)題，必須對(duì)環(huán)境民法中的因果關(guān)系予以突破。在這樣的背景下，一些國(guó)家創(chuàng)立了因果關(guān)系推定論。

三、因果關(guān)系推定及舉證責(zé)任倒置

1、因果關(guān)系推定

因果關(guān)系推定是指在確定的環(huán)境侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系時(shí)，如果無(wú)因果關(guān)系的直接證據(jù)，可以通過(guò)間接證據(jù)推定其因果關(guān)系。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定：因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。將因果關(guān)系推定的方法僅規(guī)定為一兩種形式，不能適應(yīng)類型多樣化、案情復(fù)雜化的環(huán)境侵權(quán)糾紛處理的需要，必須根據(jù)不同類型的環(huán)境侵權(quán)案件，確定和適用與之相適應(yīng)的不同的因果關(guān)系推定方法。當(dāng)務(wù)之急是規(guī)定因果關(guān)系推定的原則，因?yàn)榉椒ㄟm用不當(dāng)不僅會(huì)導(dǎo)致具體案件的誤判，而且，還嚴(yán)重影響實(shí)行因果關(guān)系推定所應(yīng)體現(xiàn)的法的公平與正義之精神的弘揚(yáng)［5］。

在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系推定的實(shí)踐中，針對(duì)多因一果的實(shí)際情況，包括以下三種情形：一是共同的因果關(guān)系，即所有排污行為都造成污染且單個(gè)行為不會(huì)造成污染，被告應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任；二是聚合的因果關(guān)系，即所有排污行為中只有一個(gè)造成污染，被告應(yīng)負(fù)單個(gè)舉證責(zé)任；三是擇一的因果關(guān)系，即不能確定哪一個(gè)排污造成，只要不能完全排除因果關(guān)系的存在，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任［6］，對(duì)上述問(wèn)題的解決仍是我國(guó)法律規(guī)定之欠缺，因此，針對(duì)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系復(fù)雜性、不確定性和多樣性的特點(diǎn)，應(yīng)適用多元化的方法實(shí)行因果關(guān)系推定，以對(duì)環(huán)境侵權(quán)受害人給予有效、及時(shí)的救濟(jì)。

2、舉證責(zé)任倒置

1992年最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條明確規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟由原告負(fù)主要舉證責(zé)任。這一規(guī)定被廣泛認(rèn)同為我國(guó)環(huán)境訴訟舉證責(zé)任分配實(shí)行舉證責(zé)任倒置或舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的直接依據(jù)。2002年4月的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中就特殊情形下的舉證責(zé)任倒置或部分要件事實(shí)實(shí)行舉證責(zé)任倒置做出了規(guī)定。舉證責(zé)任倒置，亦被稱之為“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換”或“原告舉證責(zé)任減輕”,其基本要義在于將環(huán)境訴訟中本應(yīng)由原告在民事訴訟“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”這一般原則下所承擔(dān)的舉證責(zé)任，部分轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)，也就是說(shuō)對(duì)本來(lái)的證明責(zé)任對(duì)象從相反的方向承擔(dān)證明責(zé)任。即如果被告否認(rèn)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任則需要提出相反的證據(jù)表明其沒(méi)有或不可能造成相應(yīng)的環(huán)境損害或無(wú)另外可行辦法代替其所采取的行為。舉證責(zé)任倒置是法律出于維護(hù)政策或法律秩序的需要，特別設(shè)定的一些向?qū)Ψ匠袚?dān)證明責(zé)任的例外。這是因?yàn)椋?、受害人對(duì)于加害人的侵權(quán)行為，無(wú)法查證是處于故意、過(guò)失或無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，也難以收集涉及有關(guān)污染損害事實(shí)的證據(jù)。2、從提出請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體看，受害者大多城市居民和農(nóng)民，他們會(huì)因缺乏有關(guān)知識(shí)無(wú)法舉證而不能追究加害人的法律責(zé)任，不能得到應(yīng)得的賠償。

世界各國(guó)大多采用了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移原則，來(lái)改變環(huán)境侵權(quán)案件中受害人在舉證上的不利地位。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條也規(guī)定對(duì)該類案件實(shí)行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，即受害人只需提出加害人污染行為已經(jīng)發(fā)生并給受害人造成損失的初步證據(jù)，即可以支持其請(qǐng)求，至于損害事實(shí)是否存在，侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系等具體事實(shí)則由加害人負(fù)責(zé)舉證。在環(huán)境侵害訴訟中實(shí)行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，反映了該類案件的特點(diǎn)和立法上對(duì)受害人權(quán)利的保護(hù)。

四、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的賠償

在環(huán)境侵害訴訟中，損害賠償因?qū)嵱眯詮?qiáng)而最為常用，由于損害賠償?shù)哪康脑谟趶浹a(bǔ)受害者因侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失，因此賠償必須以實(shí)際損失作為確定賠償金數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。

1、對(duì)財(cái)產(chǎn)損害的賠償

應(yīng)當(dāng)實(shí)行全部賠償原則，即必須賠償直接和間接損失，也就是既要對(duì)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的直接減少進(jìn)行賠償，也要對(duì)在正常情況下實(shí)際上可以得到的利益進(jìn)行賠償。

2、對(duì)人身傷害的賠償

對(duì)于人身?yè)p害則應(yīng)當(dāng)賠償由此引起的財(cái)產(chǎn)損失，包括必要的醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾后的生活補(bǔ)助費(fèi)、死者喪葬費(fèi)和死者生前所撫養(yǎng)的人的生活補(bǔ)助費(fèi)以及其它必要的費(fèi)用。

3、對(duì)于精神損害賠償

筆者認(rèn)為，在環(huán)境侵害訴訟中，應(yīng)當(dāng)允許受害人提出精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求。因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)對(duì)人的精神狀態(tài)、健康狀況、生活條件均有較大的影響，甚至可以通過(guò)遺傳因素危及后代的身體健康。而這種已經(jīng)形成的損害和潛在的危害，采用排除侵害等方法難以消除，而基于財(cái)產(chǎn)損害、人身?yè)p害的實(shí)際賠償費(fèi)用也遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)受害人的精神損害，唯有借助精神損害賠償給予經(jīng)濟(jì)上的賠償和精神上的撫慰才比較適宜。既然用物質(zhì)形式作為對(duì)死者家屬的撫慰金是可以的，那么以物質(zhì)形式補(bǔ)償受害者生活上、精神上的痛苦當(dāng)然也是合理的。

4、本文主張?jiān)谀壳暗馁r償原則之上，再加入懲罰性賠償。環(huán)境污染和破壞并不具有必然的道德可譴責(zé)性，采用懲罰性賠償，針對(duì)那些惡意的加害行為加以處罰，以期獲得預(yù)防之功效。

從理論上講，由于生產(chǎn)和開(kāi)發(fā)行為本身是合理的，我們應(yīng)該在一定程度上忍受其所帶來(lái)的不便，這是謀求發(fā)展所帶來(lái)的福利必須要付出的代價(jià)。對(duì)于生態(tài)破壞行為的過(guò)度懲罰也是不可取的，它會(huì)增加企業(yè)的成本，妨礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是，惡意的、性質(zhì)嚴(yán)重的污染破壞行為則應(yīng)當(dāng)予以懲罰，比如偷排污水給居民造成較為嚴(yán)重的飲水困難或財(cái)產(chǎn)損害，給水生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重的損害等。（作者單位：廣西職工體育運(yùn)動(dòng)技術(shù)學(xué)校）

參考文獻(xiàn)：

［1］ 蔡守秋主編：《環(huán)境法教程》，法律出版社1995年版，252

［2］ 曹明德：環(huán)境侵權(quán)法［M］北京：法律出版社，2001.158-159

［3］ 王利明.民法.侵權(quán)行為法.［M］北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993.455-456

［4］ 曹明德.環(huán)境侵權(quán)法［M］.法律出版社.2000.120

篇8

[關(guān)鍵詞] 環(huán)境侵權(quán) 歸責(zé)原則 歸責(zé)體系

一、歸責(zé)原則學(xué)說(shuō)

目前，學(xué)術(shù)界對(duì)于環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則持三種不同觀點(diǎn)，即一元?dú)w責(zé)體系、二元?dú)w責(zé)體系和多元?dú)w責(zé)體系。一元?dú)w責(zé)體系觀點(diǎn)的持有者認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則就是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則或無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的單一歸責(zé)原則。此種觀點(diǎn)在保護(hù)受害人和懲罰加害人方面具有明顯的優(yōu)越性，減輕了受害人的舉證責(zé)任。但在現(xiàn)實(shí)操作中存在一系列問(wèn)題：在構(gòu)成方面，存在著是否包含違法性的爭(zhēng)論；在立法方面，存在著責(zé)任構(gòu)成是否包含違法性的問(wèn)題；在對(duì)免責(zé)事由的規(guī)定上也存在很多問(wèn)題，如缺乏統(tǒng)一規(guī)定，這致使免責(zé)事由的認(rèn)定更加主觀化，也為處于優(yōu)勢(shì)地位的加害人逃避責(zé)任和法官的徇私枉法創(chuàng)造了有利條件。[1]二元?dú)w責(zé)體系的持有者堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則相結(jié)合的觀點(diǎn)。對(duì)于故意污染環(huán)境的行為采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，對(duì)于過(guò)失造成環(huán)境污染行為的采用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。[2]但是采用此種歸責(zé)原則也是有弊端的，由于法律規(guī)定的不明確，故意與過(guò)失行為的界限模糊，致使受害者的合法權(quán)益難以得到及時(shí)救濟(jì)。多元?dú)w責(zé)體系的觀點(diǎn)則認(rèn)為無(wú)論是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則還是無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，其歸宿點(diǎn)都應(yīng)落到衡平原則。筆者認(rèn)為衡平原則雖然有一定的優(yōu)勢(shì)，它使得人人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。但是造成環(huán)境侵權(quán)的行為主體具有不平等性，弱者的合法權(quán)益本身就處于危險(xiǎn)的狀態(tài)，還要讓他們?yōu)榇顺袚?dān)責(zé)任，顯然是不合理的。

基于我國(guó)特殊國(guó)情和法律體系，我國(guó)立法者采納了一元?dú)w責(zé)體系，將針對(duì)污染環(huán)境的環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則確立為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

在環(huán)境侵權(quán)中確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則具有一定的積極意義。一旦發(fā)生環(huán)境侵權(quán)糾紛，受害人只需證明排污企業(yè)、工廠實(shí)施了損害環(huán)境的行為，并造成了環(huán)境污染損害，而無(wú)論加害人的主觀心態(tài)如何，其是否有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則在最大程度上減輕了受害人的證明負(fù)擔(dān)，同時(shí)又可以有效的督促人們樹(shù)立保護(hù)環(huán)境的意識(shí)，避免環(huán)境污染。

二、無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的局限性

無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則雖然在一定程度上有效的維護(hù)了受害人的合法權(quán)益，但由于其自身的局限性和立法的滯后性，現(xiàn)階段的環(huán)境侵權(quán)中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在理論和實(shí)踐的運(yùn)用中仍面臨諸多困境。

（一） 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任有違公平公正原則

在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任下，只要侵害事實(shí)、因果關(guān)系成立，加害人就要承擔(dān)責(zé)任。這樣一來(lái)，很多在環(huán)境侵權(quán)中相關(guān)聯(lián)的間接責(zé)任人便逃避了法律的追究，其后果均由加害人一人承擔(dān)，有違民法理論的公平公正原則。在實(shí)際生活生產(chǎn)中，有些環(huán)境污染是由于政府規(guī)劃不合理或者制定政策的失誤等原因而引發(fā)的，在這種情況下，政府是有一定責(zé)任的。此外，有些企業(yè)作為當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)支柱，政府往往對(duì)其環(huán)境污染行為進(jìn)行包庇，其也難辭其咎。可見(jiàn)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)則原則掩蓋了其他間接責(zé)任人的責(zé)任，對(duì)加害人來(lái)說(shuō)是不公平的。當(dāng)加害人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自由權(quán)與公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)明確解決該問(wèn)題的鮮明立場(chǎng)，需要在兩個(gè)沖突的權(quán)利之間確定一個(gè)“是非”標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)公平公正原則。[3]

（二） 無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的免責(zé)事由缺乏統(tǒng)一的規(guī)定

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與其他歸責(zé)原則的根本區(qū)別就是行為人必須以法律明文規(guī)定的事由為免責(zé)的抗辯事由，不能因自己盡到了注意義務(wù)或者自身無(wú)過(guò)錯(cuò)而免責(zé)。根據(jù)我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第41條、《水污染防治法》第55條、《海洋環(huán)境保護(hù)法》第43條等相關(guān)立法規(guī)定，我國(guó)作為環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)事由主要是不可抗力、受害人自身過(guò)錯(cuò)和第三人的過(guò)錯(cuò)。由于缺乏關(guān)于免責(zé)事由的統(tǒng)一規(guī)定，各個(gè)規(guī)定之間確定的免責(zé)范圍及免責(zé)所要達(dá)到的程度也不一致，很不利于實(shí)踐中的操作。

（三） 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不利于發(fā)揮教育預(yù)防作用

依據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的性質(zhì)，加害人無(wú)論有無(wú)過(guò)錯(cuò)均需承擔(dān)責(zé)任。如此一來(lái)，很可能使加害人對(duì)判決口服心不服。究其原因，主要是因?yàn)槿藗円呀?jīng)普遍接受了過(guò)錯(cuò)與賠償責(zé)任相適應(yīng)的觀念，因而使得對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理解出現(xiàn)了偏差，這需要一個(gè)學(xué)習(xí)、宣傳、熟悉和適應(yīng)的過(guò)程。目前無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任運(yùn)用于環(huán)境民事侵權(quán)中還處于初級(jí)階段，因而很難發(fā)揮民事侵權(quán)責(zé)任的教育預(yù)防作用。[4]

三、完善環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)體系的建議

（一）引進(jìn)公平責(zé)任原則

由于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任可能掩蓋其他間接責(zé)任人的責(zé)任，對(duì)加害人來(lái)說(shuō)是極其不公平的，筆者認(rèn)為可以將公平責(zé)任原則作為與過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并列的第三種歸責(zé)原則。一旦引入公平責(zé)任，對(duì)不具有違法性的環(huán)境污染侵權(quán)行為以及間接責(zé)任人進(jìn)行規(guī)制，就可以有效彌補(bǔ)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在保護(hù)上的單方性和懲罰上的不足，使得無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)責(zé)任與公平責(zé)任能夠在環(huán)境侵權(quán)體系中實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)與協(xié)調(diào)統(tǒng)一。公平責(zé)任體現(xiàn)了對(duì)弱者利益的有效保護(hù)，更能有效的保護(hù)人權(quán)，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，有利于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。

（二）過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合

我國(guó)法律對(duì)環(huán)境侵權(quán)中有部分過(guò)錯(cuò)的第三人責(zé)任主體地位并未做出明確的規(guī)定。《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失”，該規(guī)定對(duì)有部分過(guò)錯(cuò)的第三人的責(zé)任主體并未予以明確，但這并不意味著有部分責(zé)任的第三人無(wú)責(zé)任主體地位。本著對(duì)法律公平公正和受害人權(quán)益保護(hù)的追求，我認(rèn)為我國(guó)立法對(duì)環(huán)境侵權(quán)可以采用二元?dú)w責(zé)體系，即過(guò)錯(cuò)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則相結(jié)合。在同一個(gè)環(huán)境侵權(quán)法律關(guān)系中，依無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，令環(huán)境侵權(quán)直接行為人承擔(dān)責(zé)任；依過(guò)錯(cuò)責(zé)任，令有部分過(guò)錯(cuò)的第三人亦承擔(dān)責(zé)任。

（三）明確規(guī)定免責(zé)事由

環(huán)境污染使用的是相對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)規(guī)則原則，不是絕對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即加害人在法定情況出現(xiàn)時(shí)可獲免責(zé)。在這里，我建議立法者將各環(huán)境法相關(guān)條例的免責(zé)事由進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，包括免責(zé)事由需要達(dá)到的程度，避免立法的模糊給實(shí)踐中法官審判帶來(lái)麻煩。[5]另外，適當(dāng)?shù)臄U(kuò)充無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的免責(zé)事由。筆者建議環(huán)境保護(hù)法律體系中環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由應(yīng)增加關(guān)于當(dāng)事人采用正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。但為了避免受害人濫用正當(dāng)防衛(wèi)或?qū)嵤┎划?dāng)，破壞企業(yè)的正常生產(chǎn)和社會(huì)秩序，立法者應(yīng)結(jié)合環(huán)境侵權(quán)中的特點(diǎn)，嚴(yán)格界定其適用范圍和條件。這樣公民可以有效地運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)來(lái)維護(hù)自己的環(huán)境權(quán)益，促進(jìn)我國(guó)環(huán)境環(huán)保事業(yè)的發(fā)展。此外，為避免無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的積極效果因允許過(guò)多的抗辯而受到削弱，免責(zé)條件應(yīng)盡顯于不可抗力，且應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大不可抗力的范圍。至于受害人自身以及第三人存在過(guò)錯(cuò)的，如上所述，適用過(guò)錯(cuò)原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的方式更為妥當(dāng)。

（四）適當(dāng)引入懲罰性賠償原則

我國(guó)現(xiàn)有的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只以實(shí)際損害為限，因而不具有懲罰性。然而現(xiàn)實(shí)中環(huán)境侵權(quán)既包括合法行為，也包括故意行為。[6]對(duì)合法行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任當(dāng)然可以充分發(fā)揮補(bǔ)償損失的功能；但是，對(duì)故意行為采取與合法行為同樣的賠償措施則有損于法律的公平公正。故意的環(huán)境侵權(quán)行為主觀上已經(jīng)具有了可非難性，客觀上也具有了法益侵害性，法律必須要對(duì)其加以懲罰才能體現(xiàn)處理此類問(wèn)題時(shí)與合法侵權(quán)行為的不同，同時(shí)也才能彰顯環(huán)境法的教育預(yù)防功能。因此我認(rèn)為，為了彌補(bǔ)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在制裁、教育、預(yù)防功能方面的不足，應(yīng)當(dāng)對(duì)故意侵權(quán)行為適用懲罰性賠償。

篇9

關(guān)鍵字：因果關(guān)系、因果關(guān)系推定、因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置

一、環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系推定的概念

在我國(guó)，對(duì)于環(huán)境侵權(quán)行為是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界的觀點(diǎn)并不統(tǒng)一，但大多堅(jiān)持"三要件說(shuō)"，即環(huán)境侵權(quán)行為、環(huán)境損害事實(shí)、環(huán)境侵權(quán)行為和環(huán)境損害事實(shí)之間存在的因果關(guān)系。其中，最為重要的就是對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定。

因果關(guān)系是指客觀事物、現(xiàn)象之間的前因后果的關(guān)聯(lián)性。因果關(guān)系分為事實(shí)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系。事實(shí)上的因果關(guān)系，即損害責(zé)任成立要件上的因果關(guān)系，"權(quán)利"受侵害是否因其原因事實(shí)（加害行為）而發(fā)生⑴，只要有環(huán)境侵權(quán)行為以及由此導(dǎo)致的環(huán)境損害結(jié)果，那么二者之間必然存在因果關(guān)系，這是一種內(nèi)在的、本質(zhì)的聯(lián)系，只是囿于人類認(rèn)知能力、科學(xué)技術(shù)水平，在法學(xué)實(shí)務(wù)的過(guò)程中認(rèn)定較為困難；法律上的因果關(guān)系，即是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任的因果關(guān)系，在承認(rèn)事實(shí)因果關(guān)系的前提下，對(duì)于環(huán)境侵權(quán)行為人是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任進(jìn)行政策考量和立法考量，來(lái)決定損害賠償責(zé)任的范圍和大小。⑵

從法律邏輯上講，事實(shí)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系應(yīng)該是統(tǒng)一的，但是由于社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜多變，環(huán)境損害結(jié)果的持續(xù)性等因素，這兩者之間在現(xiàn)實(shí)中并不統(tǒng)一，尤其是對(duì)于法律上因果關(guān)系的認(rèn)定比較困難。在此種情況下，因果關(guān)系的推定就大有必要。因果關(guān)系推定是指對(duì)于某種表見(jiàn)事實(shí)發(fā)生損害，即推定損害與該事實(shí)的因果關(guān)系存在，受害人無(wú)須再證明其間的因果關(guān)系，即可對(duì)該表見(jiàn)事實(shí)之行為請(qǐng)求損害賠償，而行為人則唯于以反證證明損害與該事實(shí)無(wú)關(guān)時(shí)，始可免責(zé)的法則。⑶

據(jù)上述概念，有學(xué)者得出因果關(guān)系推定的三步驟⑷，即首先，受害人初步證明。受害人提供表面證據(jù)初步證明因果關(guān)系存在，這是因果關(guān)系推定的前提條件，初步證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是達(dá)到"相當(dāng)程度的蓋然性"。其次，推定因果關(guān)系成立。"推定"是指由一事實(shí)的存在或真實(shí)推導(dǎo)出另一事實(shí)也是存在或真實(shí)的過(guò)程，其可以分為法律推定和事實(shí)推定，也可分為實(shí)體推定和程序推定。⑸此處推定因果關(guān)系成立，即推定法律上的因果關(guān)系成立。最后，加害人提出反證。為了平衡雙方當(dāng)事人的強(qiáng)弱地位，法律賦予加害人免責(zé)權(quán)，即加害人可以提出證據(jù)證明這種因果關(guān)系是不成立的，從而作為自己免于承擔(dān)環(huán)境損害賠償責(zé)任的砝碼。

二、環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系推定的規(guī)則

對(duì)于因果關(guān)系推定的適用規(guī)則，綜合各學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為主要可歸納為如下三種標(biāo)準(zhǔn)：

（一）蓋然性因果關(guān)系理論

蓋然性因果關(guān)系理論包括兩部分，即優(yōu)勢(shì)證據(jù)說(shuō)和事實(shí)推定說(shuō)兩種。首先，優(yōu)勢(shì)證據(jù)說(shuō)因事而異，在關(guān)涉人權(quán)案件的刑事案件中，有必要必須作出不容懷疑的犯罪證明。而在民事領(lǐng)域中，對(duì)雙方當(dāng)事人主張的不同事實(shí)進(jìn)行司法認(rèn)定，以數(shù)學(xué)角度看，只要一方當(dāng)事人的證據(jù)優(yōu)于另一方當(dāng)事人的證據(jù)即可。⑹其次，事實(shí)推定說(shuō)，主張?jiān)诠υV訟中，原告對(duì)因果關(guān)系的證明，只要達(dá)到某種程度的蓋然性，即可認(rèn)為原告已盡其舉證責(zé)任，相反，被告要提出全部因果關(guān)系存在可能性的反證，否則，要承擔(dān)公害民事責(zé)任。⑺綜上所述，無(wú)論是優(yōu)勢(shì)證據(jù)說(shuō)還是事實(shí)推定說(shuō)，都是以原告要承擔(dān)初步的證明責(zé)任為前提，然后使法官在判決中形成內(nèi)心確認(rèn)，從而根據(jù)原告的初步證據(jù)推定因果關(guān)系已經(jīng)存在。倘若被告要避免承擔(dān)環(huán)境損害責(zé)任，則需提出優(yōu)于原告的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。此種標(biāo)準(zhǔn)的缺點(diǎn)在于對(duì)"蓋然性程度"的認(rèn)定，存在較大的彈性，賦予法官較大的自由裁量權(quán)，當(dāng)原告和被告提出的證據(jù)都達(dá)到蓋然性時(shí)，法官究竟如何認(rèn)定尚存疑問(wèn)。

（二）疫學(xué)因果說(shuō)

疫學(xué)因果說(shuō)，是指運(yùn)用流行病統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法來(lái)證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。具體做法為，用醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)的方法確定一定區(qū)域內(nèi)流行疾病的發(fā)生與該區(qū)域環(huán)境中存在的某些污染物質(zhì)有關(guān)，并且流行疾病患者居住地附近的某些污染源所排放的污染物中恰好含有這些污染物質(zhì)，則可推定患者所患疾病與某些污染物源排放污染物這一行為之間存在因果關(guān)系。⑻此種學(xué)說(shuō)適用的條件要求較多，主要是運(yùn)用醫(yī)學(xué)的方法來(lái)進(jìn)行推定，推定工廠企業(yè)的環(huán)境侵權(quán)行為和環(huán)境損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，曾適用于日本富山骨痛病，四日市哮喘病⑼等。此說(shuō)優(yōu)點(diǎn)之處在于降低了蓋然性學(xué)說(shuō)的不確定性，有利于具體的操作實(shí)施，但是仍存在一些局限，如只適用于環(huán)境污染造成人體患病的場(chǎng)合，由于醫(yī)學(xué)統(tǒng)計(jì)的要求也不利于提高環(huán)境訴訟的效率。因此，也不適合作為因果關(guān)系推定的主要標(biāo)準(zhǔn)。

（三）間接反證說(shuō)

間接反證說(shuō)主張，如果原告能夠證明其中的部分關(guān)聯(lián)事實(shí)，其余部分的事實(shí)則被推定為存在，而由被告負(fù)反證其不存在的責(zé)任。⑽其邏輯順序?yàn)?原告證明部分關(guān)聯(lián)事實(shí)--法院據(jù)此推定剩余部分事實(shí)存在--被告反證剩余部分事實(shí)不存在"。在日本，首次采用間接反證法的是1971年新瀉地方裁判所作的新瀉地方水俁病的案例。間接反證法的適用范圍主要為環(huán)境侵權(quán)所造成的財(cái)產(chǎn)性損失，如大氣污染、水污染造成的群眾的生產(chǎn)、生活的損失，因環(huán)境污染損害的復(fù)雜性、漸進(jìn)性，只需受害人主張部分損害事實(shí)的證明，即可推定剩余部分的損害事實(shí)的推定。對(duì)于此種證明方法，有學(xué)者提出了質(zhì)疑，認(rèn)為間接反證法以"部分事實(shí)"代替"全部事實(shí)"，以"推定事實(shí)"代替"應(yīng)有事實(shí)"，筆者并不贊同。間接反證法多為證明法律上的因果關(guān)系，但究竟現(xiàn)實(shí)生活中因果關(guān)系的存在是何種情形，多是事后基于現(xiàn)有事實(shí)的邏輯推測(cè)和價(jià)值判斷，不可避免地會(huì)摻入人的主觀因素，而間接反證法的提出恰恰平衡了環(huán)境法律關(guān)系中當(dāng)事人雙方地位的強(qiáng)弱差距。

究竟我國(guó)應(yīng)采用何種規(guī)則，來(lái)進(jìn)行因果關(guān)系的推定，是個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題。無(wú)論是蓋然性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，還是疫學(xué)因果說(shuō)，抑或間接反證法，都遵循因果關(guān)系推定的三個(gè)步驟。因此，學(xué)術(shù)界多主張采取多元化的推定規(guī)則，筆者深表贊同。

三、舉證責(zé)任倒置與因果關(guān)系推定的區(qū)別

在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系的認(rèn)定，容易將舉證責(zé)任倒置與因果關(guān)系推定相混淆，造成了案件的不同判決結(jié)果。舉證責(zé)任倒置是指在一般情況下，把應(yīng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任，通過(guò)對(duì)事實(shí)要件的分配，轉(zhuǎn)由主張相對(duì)方承擔(dān)，從而加重主張相對(duì)方的責(zé)任。實(shí)行舉證責(zé)任倒置倒置的是因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)兩個(gè)事實(shí)，而在無(wú)過(guò)錯(cuò)特殊侵權(quán)中，倒置的則只為因果關(guān)系。⑿據(jù)此得知，舉證責(zé)任倒置和因果關(guān)系推定尚存在區(qū)別⒀，主要如下：

1.立論的前提不同。因果關(guān)系推定的前提是原告要承擔(dān)初步的證明責(zé)任，即遵循民事訴訟法中"誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證"的原則，對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求，需要證明被告存在環(huán)境侵權(quán)行為，這是法院適用因果關(guān)系推定的邏輯基礎(chǔ)；而舉證責(zé)任倒置是指在分配證明責(zé)任之時(shí)，對(duì)于因果關(guān)系的證明責(zé)任就由被告承擔(dān)，原告不承擔(dān)任何證明責(zé)任。被告承擔(dān)這種證明責(zé)任是無(wú)條件的，多是基于法律的規(guī)定。

2.證明的方向不同。因果關(guān)系推定的方向是"原告證明部分事實(shí)--法院推定因果關(guān)系成立--被告反證獲得免除責(zé)任"，原告、被告、法院的角色各不相同，只要原告能夠證明存在部分案件事實(shí)，法院經(jīng)過(guò)邏輯判斷，就可以推定因果關(guān)系成立，這是一種"正向"的證明⒁，被告的反證只能作為一種責(zé)任免責(zé)的抗辯；而舉證責(zé)任倒置中，對(duì)于因果關(guān)系的證明轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)，由被告承擔(dān)證明責(zé)任的不成立，這是一種"反向"的證明。

3.適用的范圍不同。因果關(guān)系推定適用的范圍只是對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定，不涉及其他侵權(quán)構(gòu)成要件；而舉證責(zé)任適用的范圍并不局限于此，誠(chéng)如上文所述，對(duì)于過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定也可以采取舉證責(zé)任倒置，而因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置只是其中的一種情形，即如果被告不能舉證證明因果關(guān)系的不成立，那么其必須承擔(dān)此種風(fēng)險(xiǎn)--敗訴后果。

4.證明的途徑不同。因果關(guān)系推定中，首先由原告證明初步的因果關(guān)系成立的證據(jù)，然后法官據(jù)此推定因果關(guān)系成立，最后被告的反證是抗辯，即遵循"原告--被告"的過(guò)程；而因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置中，由于根據(jù)法律規(guī)定，因果關(guān)系的證明責(zé)任由被告承擔(dān)，因此其證明責(zé)任一直在被告一方，不存在"先原告、再被告"的方向，故在證明途徑上，二者存有不同。

綜上所述，因果關(guān)系推定和因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置存在本質(zhì)的區(qū)別，兩者相比較可知，前者對(duì)環(huán)境侵權(quán)受害人的傾斜力度比較小，后者對(duì)受害人的傾斜力度比較大，相反，被告所承擔(dān)的責(zé)任輕重也存在不同。

四、對(duì)因果關(guān)系推定的相關(guān)問(wèn)題的反思

（一）厘清界限：法律對(duì)因果關(guān)系推定和因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的規(guī)定不清

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條⒂規(guī)定"因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。"對(duì)于污染受害者應(yīng)當(dāng)就此因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定，究竟是屬于因果關(guān)系推定，還是屬于因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置？在司法實(shí)務(wù)中，尚有爭(zhēng)議。究其原因乃在于我國(guó)環(huán)境法的發(fā)展起步晚，環(huán)境法法律體系缺乏系統(tǒng)性和條理性，對(duì)易混淆的概念界定的不甚清晰。

筆者認(rèn)為，此條的規(guī)定為舉證責(zé)任倒置。首先，從法律文義來(lái)講，進(jìn)行語(yǔ)句分解后，我們可得"污染者應(yīng)當(dāng)就其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任"，此為因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置，根據(jù)《民事訴訟法》中"誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證"的原則，本應(yīng)該由原告承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任，可是為了保護(hù)環(huán)境污染受害者，法律直接規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，原告不承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任。其次，因果關(guān)系推定需要進(jìn)行事實(shí)推定，即由部分事實(shí)推出剩余部分的事實(shí)，然后推定因果關(guān)系的存在，是一種"正向"的證明過(guò)程，而此處規(guī)定的確實(shí)"反向"的證明過(guò)程，即由污染者證明因果關(guān)系的不成立，這不符合因果關(guān)系推定的邏輯順序。

最后，在本條的規(guī)定中，我們無(wú)法推倒必須由原告提出初步的證明責(zé)任，而是法律直接對(duì)因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配進(jìn)行了規(guī)定，因此，并不存在基礎(chǔ)事實(shí)的初步證明責(zé)任。綜上所述，《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定的是因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置，而并非是因果關(guān)系推定。

（二）明確規(guī)定：因果關(guān)系推定在司法實(shí)務(wù)中的強(qiáng)力適用

在環(huán)境法的司法實(shí)務(wù)中，我們不難看到因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的適用存在困難，大多數(shù)的法院多為采用因果關(guān)系推定，即由原告承擔(dān)初步的證明責(zé)任，然后由法院推定因果關(guān)系成立，再由被告提出證據(jù)反證以抗辯。究其原因乃在于因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置則過(guò)分加重加害人的責(zé)任，容易造成加害人在發(fā)展經(jīng)濟(jì)時(shí)的畏手畏腳，而因果關(guān)系推定恰恰在加害人和受害人兩者利益的保護(hù)中起到了緩沖作用。

筆者認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)因果關(guān)系推定進(jìn)行明確的法律規(guī)定。首先，在環(huán)境法法律關(guān)系中，加害人多為企業(yè)、工廠等強(qiáng)勢(shì)的市場(chǎng)主題，大多具有雄厚的資金，科研創(chuàng)新能力，而受害人多為農(nóng)村村民、城市居民等弱勢(shì)的群體，大多不具有較高的知識(shí)水平，為了矯正這種不平等，就需要在實(shí)體上和程序上進(jìn)行立法價(jià)值考慮和司法政策傾斜，在法律"公平、正義"的本質(zhì)要求下，因果關(guān)系推定與因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置相比，既沒(méi)有過(guò)分加重加害人的責(zé)任，也保護(hù)了受害人的利益。其次，由于因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置和因果關(guān)系推定存在區(qū)別，對(duì)于環(huán)境侵權(quán)的案件應(yīng)該進(jìn)行立法上的考量，區(qū)分二者的適用范圍，對(duì)于侵權(quán)行為惡劣、社會(huì)影響大、受害人數(shù)多的環(huán)境侵權(quán)行為，應(yīng)該適用因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置，而相反的案件，則應(yīng)該適用因果關(guān)系的推定。當(dāng)然，就長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置應(yīng)該成為環(huán)境侵權(quán)案件中因果關(guān)系認(rèn)定的主要規(guī)則。最后，明確規(guī)定因果關(guān)系推定的適用范圍，有利于司法判決的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性，也有利于司法實(shí)務(wù)的順利開(kāi)展。

（三）正本清源：法學(xué)理論研究上對(duì)因果關(guān)系推定的認(rèn)識(shí)尚不統(tǒng)一

在環(huán)境法理論界中，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為因果關(guān)系推定和因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置存在區(qū)別，并且進(jìn)行了著書(shū)立說(shuō)，然而不可否認(rèn)的是對(duì)于二者之間的關(guān)系尚存不同的認(rèn)識(shí)，如有學(xué)者認(rèn)為"因果關(guān)系推定屬于舉證責(zé)任倒置"⒃，也有學(xué)者認(rèn)為"舉證責(zé)任就不應(yīng)該倒置"⒄，誠(chéng)然"水實(shí)無(wú)華，相蕩乃生漣漪；石本無(wú)火，相擊而發(fā)靈光"，只有在法律思維的碰撞中，中國(guó)法律理論才能得到進(jìn)一步的發(fā)展。

但在筆者看來(lái)，法學(xué)理論的研究應(yīng)該從分歧逐漸走向共識(shí)。首先，因果關(guān)系推定和因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置存在區(qū)別，二者之間的關(guān)系并不屬于隸屬關(guān)系，也不屬于交叉關(guān)系，只是在價(jià)值功效上趨同，即都有利于減輕受害人的舉證證明責(zé)任，有利于受害人通過(guò)訴訟獲得環(huán)境損害賠償，因果關(guān)系推定不屬于舉證責(zé)任倒置；其次，因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置應(yīng)該成為環(huán)境侵權(quán)案件中認(rèn)定因果關(guān)系的準(zhǔn)則，雖然目前我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》等都有明確的規(guī)定，但是在司法實(shí)務(wù)中，法官釋法的依據(jù)不同，導(dǎo)致了目前對(duì)法律文本解讀的不同。如果舉證責(zé)任不能倒置，那么對(duì)于受害者的救濟(jì)就更是無(wú)從談起。最后，因果關(guān)系推定與因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的區(qū)分，有利于學(xué)術(shù)界對(duì)此問(wèn)題逐漸達(dá)成共識(shí)，進(jìn)而有利于環(huán)境法律體系的完善和發(fā)展，促進(jìn)環(huán)境法學(xué)事業(yè)的繁榮和昌盛。

注釋：

⑴王澤鑒著：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2012年版，第184頁(yè)。

⑵呂忠梅總主編：《侵害與救濟(jì)-環(huán)境友好型社會(huì)中的法治基礎(chǔ)》，法律出版社2012年版，第162頁(yè)。

⑶曾隆興：《公害糾紛與民事救濟(jì)》，臺(tái)北三民書(shū)局1995年版。

⑷呂忠梅總主編：《侵害與救濟(jì)-環(huán)境友好型社會(huì)中的法治基礎(chǔ)》，法律出版社2012年版，第163頁(yè)。

⑸鄒雄："論環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系"，載于《中國(guó)法學(xué)》2004年第5期，第97頁(yè)。

⑹楊素娟："論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定"，載于《法學(xué)評(píng)論》2003年第4期。

⑺丁鳳楚："論國(guó)外的環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系理論-兼論我國(guó)相關(guān)理論制度的完善"，載于《社會(huì)科學(xué)研究》2007年，第99頁(yè)。

⑻呂忠梅總主編：《侵害與救濟(jì)-環(huán)境友好型社會(huì)中的法治基礎(chǔ)》，法律出版社2012年版，第163頁(yè)。

⑼丁鳳楚："論國(guó)外的環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系理論-兼論我國(guó)相關(guān)理論制度的完善"，載于《社會(huì)科學(xué)研究》2007年，第100頁(yè)。

⑽張梓太著：《環(huán)境法律責(zé)任研究》，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第100頁(yè)。

⑾對(duì)于此點(diǎn)，學(xué)者存在爭(zhēng)議，一說(shuō)為日本學(xué)者加藤教授提出，一說(shuō)為日本學(xué)者德本震教授，待考證。

⑿曹暉："民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置"，載于《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），第62頁(yè)。

⒀備注：由于因果關(guān)系分為事實(shí)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系，在筆者看來(lái)，事實(shí)上的因果關(guān)系必須由原告證明，證明損害是由被告引起的；法律上的因果關(guān)系的證明則要區(qū)分因果關(guān)系推定和因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置，這涉及到法律價(jià)值和政策考量。因此，此處主要論述在法律上因果關(guān)系的認(rèn)定上的區(qū)別。

⒁呂忠梅總主編：《侵害與救濟(jì)-環(huán)境友好型社會(huì)中的法治基礎(chǔ)》，法律出版社2012年版，第166頁(yè)。

⒂此規(guī)定與《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第3款"因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任"；《固體廢物污染環(huán)境防治法》第86條"因固體廢物污染環(huán)境引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任"等相同。

篇10

【關(guān)鍵詞】環(huán)境侵權(quán)；民事責(zé)任；歸責(zé)原則；中日比較

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0278（2014）07-143-02

關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則，長(zhǎng)期以來(lái)一直是我國(guó)法學(xué)理論界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題，究竟是對(duì)其適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任亦或是二者區(qū)分共同適用等，本文將其與日本相關(guān)的歸責(zé)原則做比較，從而在一定程度上探尋我國(guó)在未來(lái)的立法中所要改革的方向與趨勢(shì)。

一、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則概述

（一）環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任

民事責(zé)任是指因民事主體不履行民事義務(wù)或?qū)嵤┣謾?quán)行為而應(yīng)受到的某種制裁。所謂環(huán)境侵權(quán)指的是由于人為活動(dòng)導(dǎo)致環(huán)境污染、生態(tài)破壞，從而造成他人的財(cái)產(chǎn)或身體健康方面損害的一種特殊侵權(quán)行為。所以綜合兩者來(lái)看，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任即是指公民、法人因污染或破壞環(huán)境而侵害社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)而應(yīng)承擔(dān)的民事方面的法律責(zé)任。它與環(huán)境侵權(quán)的行政責(zé)任、環(huán)境侵權(quán)的刑事責(zé)任并稱為當(dāng)代三大環(huán)境法律責(zé)任。在我國(guó)《民法通則》第一百二十四條表述為：違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

（二）環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則

侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，是指在行為人的行為致人損害時(shí)，根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)和原則確定行為人的侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為的歸責(zé)主要包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。其中無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則是相對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則而言的，他是指不論人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要發(fā)生了損害后果，就要承擔(dān)責(zé)任。其目的在于補(bǔ)償受害人所受的損失。

二、中日環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則介紹與比較

在經(jīng)濟(jì)越來(lái)越飛速發(fā)展的今天，環(huán)境侵權(quán)層出不窮，嚴(yán)重影響我們共同生活的家園，但由于其涉及方方面面的證明所需的專業(yè)知識(shí)，且在實(shí)際證明過(guò)程中，由于多種因素的限制，其往往難以予以清楚證明，因此當(dāng)下各國(guó)對(duì)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)的原則已經(jīng)開(kāi)始重點(diǎn)關(guān)注并嘗試給予解決措施。

（一）中日環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則

在日本，因產(chǎn)業(yè)活動(dòng)等人為原因造成環(huán)境污染所導(dǎo)致的與人、物或生活環(huán)境相關(guān)的損害，通常被稱為“公害”，由于日本曾經(jīng)是公害較為嚴(yán)重的國(guó)家，在昭和40年代四大公害（富山縣神痛川流域的骨痛病，新瀉縣阿賀野川流域的水俁病，熊本縣水俁灣的水俁病以及四日市哮喘病）等史無(wú)前例的公害健康受害的刺激下，其公害法尤其是公害救濟(jì)的理論、判例和方法，得到了充分的完善，形成了由公害關(guān)系基本法、公害行政管制法、公害行政救濟(jì)法、公害民事救濟(jì)法、公害犯罪法和環(huán)境保護(hù)法等組成嚴(yán)密的法律體系，日本堪稱是當(dāng)今世界上公害法制最為完備嚴(yán)密的國(guó)家，有的學(xué)者也稱日本為公害法制的先進(jìn)國(guó)家。

日本在追究追究環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任方面，實(shí)行的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的歸責(zé)原則。過(guò)錯(cuò)原則傳統(tǒng)民法的規(guī)則原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)原則只在公害范圍內(nèi)。在立法上，1911年制定的日本工廠法第15條的規(guī)定被認(rèn)為是日本最早規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，之后，《礦業(yè)法》、《水洗碳業(yè)法》、《原子能損害賠償法》、《大氣污染防治法》、《水質(zhì)污濁防治法》、《油濁損害賠償保障法》等都規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。1972年修訂的《大氣污染防治法》和《水質(zhì)污染防治法》明確規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

我國(guó)關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則的立法，經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有的漸進(jìn)的歷史發(fā)展過(guò)程。1982年的《海洋環(huán)境保護(hù)法》開(kāi)創(chuàng)了在環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范中明確規(guī)定環(huán)境民事責(zé)任規(guī)則原則之先河。此后，1984年的《水污染防治法》確立了我國(guó)公害賠償無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的立法模式。1989年的環(huán)境保護(hù)法，1987年的大氣污染防治法等，規(guī)定了有關(guān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，共同構(gòu)成了我國(guó)侵權(quán)民事責(zé)任規(guī)則原則體系。在侵權(quán)民事責(zé)任規(guī)則體系下，《民法通則》第124條進(jìn)一步明確規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防治污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”

（二）中日環(huán)境民事責(zé)任承擔(dān)方式

在日本，為了處理環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的糾紛，從法律規(guī)定來(lái)看，民事責(zé)任承擔(dān)主要為損害賠償和排除侵害兩種方式并重。日本采用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則對(duì)侵權(quán)行為救濟(jì)，《礦業(yè)法》和《關(guān)于原子能損害賠償?shù)姆伞罚洞髿馕廴痉乐畏ā泛汀端|(zhì)污染防治法》等特別法都規(guī)定了環(huán)境損害賠償。在日本有環(huán)境侵權(quán)損害賠償包括財(cái)產(chǎn)損害、精神損害等一切損害在內(nèi)的撫慰金為請(qǐng)求目標(biāo)的損害賠償請(qǐng)求，對(duì)包括財(cái)產(chǎn)損害、精神損害等一切損害在內(nèi)為請(qǐng)求目標(biāo)的請(qǐng)求形式稱為“包括請(qǐng)求”。日本還建立了“公害健康補(bǔ)償制度”，是為了使因公害而遭受健康損害的被害人能夠迅速而公正的保護(hù)而設(shè)立的包含有責(zé)任的制度。

另外，在日本不僅針對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)的損失提起損害賠償訴訟，而且還可以要求法院判令排除侵害。環(huán)境公害的排除侵害，其內(nèi)容包括公害源的全面停業(yè)、部分停業(yè)、禁止工廠建設(shè)、妨害設(shè)施的設(shè)置或改善、縮短作業(yè)時(shí)間、改變作業(yè)方法等。

我國(guó)《民法通則》第124條，《環(huán)境保護(hù)法》第41條及各環(huán)境保護(hù)單行法對(duì)于環(huán)境污染損害賠償都作了宣言性的規(guī)定，對(duì)具體的損害賠償范圍并未作明確的具體規(guī)定。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，一般只賠償對(duì)環(huán)境侵權(quán)的受害人所遭受的直接損害，即現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的損害，間接損害一般不予賠償。對(duì)于受害人的人身?yè)p害，賠償范圍也極為狹窄。對(duì)于精神損害賠償并未明確規(guī)定.在民法通則第34條規(guī)定的十種承擔(dān)民事責(zé)任的方式中，并沒(méi)有明確規(guī)定排除危害這種方式。它實(shí)際上是一種綜合性的民事責(zé)任形式。根據(jù)環(huán)境污染所帶來(lái)的危害后果的不同，排除危害分別是指停止侵害、排除妨礙、消除危害等民事責(zé)任形式。

三、對(duì)我國(guó)環(huán)境侵權(quán)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的立法性建議

在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的立法規(guī)定不明確，并且環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則只適用于“污染環(huán)境”的侵權(quán)行為的情況下，我們可以借鑒日本對(duì)相關(guān)問(wèn)題的解決措施，拿出適合我國(guó)國(guó)情的相應(yīng)改革方案。

首先，我國(guó)雖肯定環(huán)境污染侵權(quán)行為的無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，但在民法通則中同時(shí)規(guī)定以“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防治污染的規(guī)定”為加害人承擔(dān)民事責(zé)任的前提，而學(xué)界也有人為環(huán)境污染賠償責(zé)任人以被告違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防治污染的規(guī)定為其構(gòu)成要件。所以應(yīng)在環(huán)境污染法律中對(duì)歸責(zé)原則予以明確規(guī)定，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍還應(yīng)擴(kuò)大。

其次，我國(guó)對(duì)因果關(guān)系與舉證責(zé)任均未作出特別規(guī)定。必須加強(qiáng)立法，借鑒別國(guó)因果關(guān)系推定的理論學(xué)說(shuō)，完善我國(guó)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系制度。在立法上對(duì)因果關(guān)系推定法則作出明確規(guī)定。對(duì)最高人民法院的司法解釋進(jìn)行補(bǔ)充完善，進(jìn)一步擴(kuò)大舉證責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的適用范圍和倒置事項(xiàng)，同時(shí)，進(jìn)一步明確規(guī)定使用舉證責(zé)任倒置的具體適用方法，完善舉證責(zé)任到倒置的有關(guān)規(guī)定。

再次，在環(huán)境侵權(quán)案件中，若因加害人造成受害人死亡或殘疾的，應(yīng)當(dāng)對(duì)環(huán)境侵權(quán)受害的精神損害給予賠償。通過(guò)精神損害賠償，在一定程度上可以彌補(bǔ)受害人及其家屬所受到的心靈傷害，盡最大可能恢復(fù)其精神健康。我國(guó)雖然規(guī)定了責(zé)任人的侵害排除，但規(guī)定得非常籠統(tǒng)，不適用于具體操作。應(yīng)明確侵害排除的方式，除了責(zé)令侵害排除外，還應(yīng)通過(guò)立法確立部分排除侵害、代替性賠償更具調(diào)和性的制度。應(yīng)加強(qiáng)社會(huì)救濟(jì)的途徑和方式。

最后，再次，在環(huán)境損害的填補(bǔ)方面，我國(guó)應(yīng)建立環(huán)境損壞賠償或補(bǔ)償基金，或可以要求相關(guān)企業(yè)對(duì)其關(guān)閉后若干期限內(nèi)的環(huán)境損害責(zé)任采取投保的措施。這主要是針對(duì)環(huán)境侵害的加害者難以確立或已經(jīng)關(guān)閉，而受害人急需救助等特殊情況。對(duì)于賠償或補(bǔ)償基金可以由國(guó)家通過(guò)強(qiáng)制力向有關(guān)領(lǐng)域的企業(yè)征收環(huán)境特別稅、環(huán)境特別費(fèi)和現(xiàn)有的法律制度下征收的排污費(fèi)、自然資源補(bǔ)償費(fèi)等部分所組成。

參考文獻(xiàn)：

[1]舒曼.環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則研究[D].2008年昆明理工大學(xué)碩士學(xué)位論文.