反傾銷司法范文10篇

時間:2024-01-23 21:48:25

導語:這里是公務員之家根據多年的文秘經驗,為你推薦的十篇反傾銷司法范文,還可以咨詢客服老師獲取更多原創文章,歡迎參考。

反傾銷司法

反傾銷司法審查研究論文

首先,反傾銷機構對進口產品實施反傾銷調查,遵循的程序是行政程序,作出的裁決屬于行政裁決。對反傾銷措施進行司法審查,有利于保護利害關系人的合法權益,同時能夠保障和監督反傾銷機構依法行使職權,這與我國“依法治國,建設社會主義法治國家”的戰略目標是一致的。

其次,對反傾銷行為進行司法審查是WTO《反傾銷協議》規定的一項重要條款,1994年《反傾銷守則》對此作出了明確規定,WTO作為國家之間協定,是權利和義務的統一體,設立反傾銷司法審查制度,則是世貿組織成員應當履行的國際義務。

其三,世界上大多數國家反傾銷立法均規定了司法審查制度,既有發達國家,如美國、歐盟、澳大利亞、加拿大等,也有發展中國家,如墨西哥等。這些國家的司法審查一方面維護反傾銷機構作出的裁決,另一方面,也糾正了一些違法的反傾銷措施。如1991年歐洲法院司法審查的結果推翻了歐委會對中國豬鬃刷產品征收69%反傾銷稅的裁決。

其四,中國行政訴訟制度建立十幾年來,取得了豐碩的成果,積累了豐富的經驗。特別是對一些涉外行政訴訟案件的審理,為我國反傾銷司法審查運作打下了良好基礎。

最重要的是利用這一制度將為保障我國的經濟安全和國家總體利益贏得機會和時間。反傾銷作為保護本國產業而采用的合法、有效的手段,對于保證國家經濟發展與安全有著十分重要的意義。為此,不僅要求我國企業具有積極與良好的自我保護意識,也要求裁決機構逐步規范與強化裁決行為,同時,也需要有一個司法救濟的途徑和審查制度,使之形成一個整體,充分發揮這一手段的重要作用。

反傾銷司法審查的法律依據

查看全文

中美反傾銷司法審查制度比較

內容摘要:我國目前關于反傾銷立法中,規定的反傾銷司法審查制度還比較簡單,與美國相比,還有較大差距。入世后,我國在這一方面做了很大努力,然而在司法審查的管轄、訴訟參加人、司法審查的標準等方面規定仍需完善。

關鍵詞:反傾銷司法審查立法完善

反傾銷法作為世界貿易組織允許采用的保護國內產業的貿易救濟措施,正越來越受到世界貿易組織成員方在內的世界各國的重視。但是由于反傾銷調查需要花費被調查公司極大的費用,并可阻止其他國外的公司進入本國市場,所以時常使得國內競爭者獲得優勢地位。因此,為了保護當事人的合法權益和保證反傾銷措施的公平實施,各國均認同美國等反傾銷大國對反傾銷行政行為所進行的司法審查的基本理論和實踐,并且通過協商在WTO《反傾銷守則》第13條規定了“司法審查”制度:“為了能夠迅速對最終裁決和本協議第11條規定的有關行政復審決定的行政行為進行審查,每個在國內立法中規定了反傾銷措施的成員國,都應當設有司法的、仲裁的或行政的機構或者程序。該機構或者程序應當獨立于對有爭議的裁決或者復審負責的主管機構。”以至在全世界范圍內確立了反傾銷措施中的司法審查制度。

在這個背景下,反傾銷案件的司法審查,被賦予了行政監督者的標簽,而且地位在整個反傾銷的程序中越發顯得重要起來。然而,在我國,反傾銷案件的司法審查是隨著入世的客觀存在而出現的一種新型行政案件。我國的反傾銷司法審查制度還處于初創階段,相關法律規定尚不具體和完善,實踐中也缺乏足夠的經驗積累,和WTO的要求及市場經濟發達國家的實踐還有相當的差距。正因如此,根據我國的實際情況,按照WTO的要求并借鑒國外先進經驗(特別是美國的立法經驗)。構建與完善中國特色的反傾銷司法審查制度,是我國的一項重大難題。

反傾銷措施中司法審查制度的法律淵源

在美國,司法審查是指法院審查國會規定的法律是否符合憲法,以及行政機關的行為是否符合憲法及法律而言。取得對政府機關反傾銷行政權利的司法審查權利是在美國《1974年貿易法》中才得以確定的。《1979年貿易協定法》和1984年的法律對此做出了進一步的修改和完善,并且在1981年才開始真正運作。之后,經過不斷的法律的修改和補充,并通過司法實踐積累,才形成目前的司法審查體制。現在美國關于反傾銷司法審查的規范主要規定于《美國法典》第19章第1516節(1990)。

查看全文

反傾銷司法審查制度體系健全論文

論文摘要:作為對反傾銷法律制度的完善,反傾銷司法審查制度的體系架構必須科學而縝密。文章以WTO反傾銷協議為原則依據,借鑒歐美等發達國家反傾銷司法審查的法律規定和實踐經驗,就訴訟主體、管轄及其權限、受案范圍等審查核心構件,對反傾銷司法審查制度體系進行逐一架構。

論文關鍵詞:反傾銷司法審查制度訴訟主體管轄受案范圍

我國反傾銷法律制度始創于1997年的《中華人民共和國反傾銷與反補貼條例》,基于法理上行政權力應受司法制度約束的原則和加入WTO后履行國際義務、兌現承諾的現實要求,亦作為對我國反傾銷法律制度的完善,2002年施行的《中華人民共和國反傾銷條例》(以下簡稱反傾銷條例),增加了司法審查(第五十三條)。但是在反傾銷司法審查的訴訟主體、管轄及其權限、受案范圍等規則上需明確和細化,使之具有科學性和可預見性。筆者根據WTO反傾銷協議和其他國家的反傾銷司法審查的規定和實踐,對我國反傾銷司法審查制度的體系架構做一探討。

一、訴訟主體

行政訴訟主體亦稱行政訴訟當事人,包括原告和被告,且具有恒定性、始終性和不可互變性等特征。反傾銷司法審查的被告應是作出反傾銷具體行政行為的行政機關,根據我國反傾銷條例的規定應包括外經貿部、國家經貿委、海關總署、關稅稅則委員會等行政機關;反傾銷司法審查的原告為有利害關系的當事方,我國反傾銷條例中有“利害關系方”這一概念(第十九條)。

在確定反傾銷司法審查的被告方面,我國反傾銷條例應進一步理清行政機關的責任,以使司法審查制度中的被告具有可預見性。WTO反傾銷協議要求明確發起、進行反傾銷調查的國內主管機關,但未規定各國反傾銷機構所采取的類型。從各國反傾銷法的規定和實踐看,反傾銷調查的主管機關主要有垂直型(如歐盟)和平行型(如美國)兩類。我國反傾銷調查的主管機構形式則為混合型,這一類型可以體現分工協作的原則,但同時會導致管理多頭、責任不明。反傾銷條例中許多具體行政行為是類似單一機關而實際涉及兩個或兩個以上機關共同作出的,如外經貿部經商國家經貿委后決定立案調查或不立案調查(第十六條),外經貿部和國家經貿委共同認為不適宜繼續進行反傾銷調查的應終止(第二十七條)等。這種行政行為作出機關的模糊使得司法審查中的被告應為共同被告、還是單一被告難以明確。

查看全文

剖析啟動反傾銷司法調查研究論文

摘要:作為對反傾銷法律制度的完善,反傾銷司法審查制度的體系架構必須科學而縝密。文章以WTO反傾銷協議為原則依據,借鑒歐美等發達國家反傾銷司法審查的法律規定和實踐經驗,就訴訟主體、管轄及其權限、受案范圍等審查核心構件,對反傾銷司法審查制度體系進行逐一架構。

關鍵詞:反傾銷司法審查制度;訴訟主體;管轄;受案范圍

我國反傾銷法律制度始創于1997年的《中華人民共和國反傾銷與反補貼條例》,基于法理上行政權力應受司法制度約束的原則和加入WTO后履行國際義務、兌現承諾的現實要求,亦作為對我國反傾銷法律制度的完善,2002年施行的《中華人民共和國反傾銷條例》(以下簡稱反傾銷條例),增加了司法審查(第五十三條)。但是在反傾銷司法審查的訴訟主體、管轄及其權限、受案范圍等規則上需明確和細化,使之具有科學性和可預見性。筆者根據WTO反傾銷協議和其他國家的反傾銷司法審查的規定和實踐,對我國反傾銷司法審查制度的體系架構做一探討。

一、訴訟主體

行政訴訟主體亦稱行政訴訟當事人,包括原告和被告,且具有恒定性、始終性和不可互變性等特征。反傾銷司法審查的被告應是作出反傾銷具體行政行為的行政機關,根據我國反傾銷條例的規定應包括外經貿部、國家經貿委、海關總署、關稅稅則委員會等行政機關;反傾銷司法審查的原告為有利害關系的當事方,我國反傾銷條例中有“利害關系方”這一概念(第十九條)。

在確定反傾銷司法審查的被告方面,我國反傾銷條例應進一步理清行政機關的責任,以使司法審查制度中的被告具有可預見性。WTO反傾銷協議要求明確發起、進行反傾銷調查的國內主管機關,但未規定各國反傾銷機構所采取的類型。從各國反傾銷法的規定和實踐看,反傾銷調查的主管機關主要有垂直型(如歐盟)和平行型(如美國)兩類。我國反傾銷調查的主管機構形式則為混合型,這一類型可以體現分工協作的原則,但同時會導致管理多頭、責任不明。反傾銷條例中許多具體行政行為是類似單一機關而實際涉及兩個或兩個以上機關共同作出的,如外經貿部經商國家經貿委后決定立案調查或不立案調查(第十六條),外經貿部和國家經貿委共同認為不適宜繼續進行反傾銷調查的應終止(第二十七條)等。這種行政行為作出機關的模糊使得司法審查中的被告應為共同被告、還是單一被告難以明確。

查看全文

WTO對中國反傾銷司法審查制度的影響論文

論文關鍵詞:WTO反傾銷司法審查

論文摘要:WTO對反傾銷司法審查做出了強制性規定。我國(反傾銷條例>對司法審查的規定尚不具體、不完善。就我國反傾銷司法審查的機構設置、訴訟主體資格、受案范圍及法律適用等問題提出建議。

隨著我國加人WTO,反傾銷司法審查問題日益突出,既因為WTO(義反傾銷協議》對司法審查作出了強制性規定,在中國加人協議定書等法律文件中,我國政府也明確承諾將提供上述類型的司法審查審i:},又因為在反傾銷案件的處理過程中加人司法審查制度,有利于維護當事人的合法權益和確保反傾銷措施的公正實施,進而樹立我國法治國家的國際形象。盡管我國于2001年10月31日專門頒布了(中華人民共和國反傾銷條例》(以下簡稱《條例》),該(條例》第53條的規定使我國反傾銷司法審查有了法律依據,但總體上說,我國反傾銷司法審查還處于初創階段,《條例》的規定尚不具體、不完善,實踐中也缺乏足夠的經驗積累。因此,根據我國的實際情況,參照WTO(反傾銷協議》并借鑒國外的立法例,完善我國反傾銷司法審查制度實屬當務之急。

一、WTO又反傾銷協議)關干司法審查的規定

WTO以反傾銷協議》第13條規定了“司法審查”的內容,即:“為了能夠迅速對最終裁決和本協議第11條規定的有關行政復審決定的行政行為進行審查,每個在國內立法中規定了反傾銷措施的成員國,都應當設有司法的、仲裁的或行政的機構或者程序。該機構或者程序應當獨立于對有爭議的裁決或者復審負責的主管機構。”

從上述的條文規定來看,WTO反傾銷司法審查具有以下特點:第一,司法審查的主體包括司法、仲裁和行政機構。目前,在世界上絕大多數國家的法院對行政機關的行政決定都擁有最終的司法審查權,WTO(反傾銷協議》之所以如此規定的理由有兩個:一是在某些WTO成員國的憲政體制下,法院對行政機關作出的行政決定不擁有司法審查權。只要在這些國家內,享有司法審查權的機構只要能夠對行政機關的行政行為提供客觀和公正的審查,也是允許的。這種擁有司法審查權的機構或許是仲裁機構或許是行政機構;二是為了尊重有些國家的法律規定中的“行政救濟用盡”的原則。在英美普通法系國家,法律界人士對WTO(反傾銷協議)中的司法審查主體不作并列的理解,而是分層次的關系。涉及到反傾銷的當事人可以先尋求行政法庭的救濟,即“行政救濟用盡”;在當事人表示不服的情況下,還可以向法院申請司法審查川。第二,司法審查的對象應包括征收反傾銷稅的最終裁決和對反傾銷稅作出的行政復審決定。第三,司法審查的目的是對反傾銷行政機構的執法活動是否符合反傾銷法的實體和程序性規定作出判斷,維護當事人的合法權益和確保反傾銷措施的公正實施。

查看全文

我國反傾銷司法審查機制研討論文

編者按:本文主要從建立反傾銷司法審查制度的必要性與可行性;反傾銷司法審查的法律依據;反傾銷司法審查的范圍;反傾銷司法審查的管轄;反傾銷司法審查的當事人;反傾銷司法審查的法律適用幾個方面進行論述。其中,主要包括:反傾銷機構對進口產品實施反傾銷調查,遵循的程序是行政程序、對反傾銷行為進行司法審查是WTO《反傾銷協議》規定的一項重要條款、世界上大多數國家反傾銷立法均規定了司法審查制度、中國行政訴訟制度建立十幾年來,取得了豐碩的成果、反傾銷司法審查的范圍也應該是反傾銷機構作出的最終裁定和復審決定、最高法院管轄的必須是全國范圍內確屬重大、復雜的行政案件等,具體材料請詳見。

為了維護對外貿易秩序和公平競爭,保護國內相關產業,我國于1994年頒布的對外貿易法第三十條規定了反傾銷問題。根據這個原則性規定,1997年3月25日,我國制定了《中華人民共和國反傾銷和反補貼條例》,該條例填補了我國反傾銷專門立法的空白。反傾銷和反補貼條例的基本精神與WTO《反傾銷協議》是一致的,但其缺陷也非常明顯。無論是在立法體例和立法層次上,還是在實體規范上都明顯不足,而且對很多重要的概念沒有明確規定或根本未作規定,如相似產品、地區產業、累計評估等。在程序上,目前的規定過于原則、籠統,可操作性差,尤其是缺少司法審查條款。司法審查制度是WTO《反傾銷協議》的新規定,我國反傾銷和反補貼條例卻沒有對此作出規定。換言之,對于反傾銷條例規定的行政行為,只能通過行政救濟,而得不到司法救濟,這種做法不符合WTO《反傾銷協議》的宗旨。在中國加入世貿組織以后,很容易成為其他國家攻擊中國不履行WTO規則義務的借口。為此,本文就我國反傾銷司法審查制度涉及的幾個基本問題提出初步想法,一方面是從立法和法理角度進行探討,另一方面是為了應對我國很快將面臨的反傾銷訴訟。

1建立反傾銷司法審查制度的必要性與可行性

反傾銷行為是主權國家的一種正當行為,反傾銷應該在法律規定的范圍內實施。如果說幾年前中國處于建設社會主義市場經濟初期,許多方面正在探索,我國反傾銷和反補貼條例沒有規定司法審查制度,或許是一種立法策略的考慮。而在中國加入世貿組織以后,建立反傾銷司法審查制度,有著迫切性、必要性和可行性。

首先,反傾銷機構對進口產品實施反傾銷調查,遵循的程序是行政程序,作出的裁決屬于行政裁決。對反傾銷措施進行司法審查,有利于保護利害關系人的合法權益,同時能夠保障和監督反傾銷機構依法行使職權,這與我國“依法治國,建設社會主義法治國家”的戰略目標是一致的。

其次,對反傾銷行為進行司法審查是WTO《反傾銷協議》規定的一項重要條款,1994年《反傾銷守則》對此作出了明確規定,WTO作為國家之間協定,是權利和義務的統一體,設立反傾銷司法審查制度,則是世貿組織成員應當履行的國際義務。

查看全文

我國反傾銷司法審查制度論文

1999年6月3日,廣受關注的中國首例反傾銷調查案-對原產于美國、加拿大、韓國的新聞紙反傾銷調查案終于有了結果:外經貿部和國家經貿委分別作出了認定傾銷存在、損害存在的最終裁定,各有關利害關系方被確定征收的反傾銷稅稅率自9-78%不等(注:《中華人民共和國對外貿易經濟合作部和國家經濟委員會對原產于加拿大、韓國和美國的進口新聞紙反傾銷調查的最終裁定》,載《國際商報》,1999年6月3日。)。至此,此案似乎已圓滿結束了。

但該案真的就此結束了嗎?兩部委的終裁具有絕對的終局效力嗎?假若美、加、韓出口商對終裁不服,其能尋求何種救濟?若將這些問題置換于其他一些國家的反傾銷實踐中,則未必結束,只要有關利害關系方訴請司法審查就有可能推翻該案的最終裁決。所謂反傾銷司法審查,是由一國司法機關應利害關系方的請求,對有關當局在反傾銷調查中所作決定、裁定的合法性進行審查并作出判決的活動。世界上許多國家的反傾銷法都有這方面的規定,但在我國的反傾銷法-國務院制定的《中華人民共和國反傾銷反補貼條例》(以下簡稱“《條例》”)中則告闕如,研究反傾銷法的學者們也甚少關注這一問題。筆者就此略陳己見,就教于眾方家。

一、建立我國反傾銷司法審查制度的必要性

1.從理論的層面來看。依《條例》的規定,我國反傾銷調查的主管機關為外經貿部和國家經貿委。就其本質而言,兩部委發起并主導反傾銷調查的活動為運用行政權的活動。而依行政法理論,行政權的運作即意味著對他人權益的影響,其中內蘊著兩種可能:1)權力正當有效行使達致公平正義(就反傾銷調查而言,即為有關機關的決定及裁決認定事實清楚,適用法律正確,有效地維持了利害關系方的合法權益);2)權力不當行使害及他人(在反傾銷調查中,可大致分為兩種表現形態:有關機關怠于行使權力,使國內生產商合法權益受損的狀態無法得以圓滿解決;以及有關機關行使權力過于積極,使國外生產商蒙受“不白之冤”)。為力避后一種可能轉化為現實,對行政權施以控制以確保其運作軌跡與理想狀態相吻合是現代法治國家的內在要求。可采用的控權手段眾多,其中最具有成效者當屬司法審查:由另一公共權威系統-司法機關對行政權運作的效能加以事后監督,以救濟弱者,扶持正義。正是基于對此種理論的認同,我國于1989年頒布了《行政訴訟法》,建立了自己的司法審查制度。那么,可否逕將此法適用于我國的反傾銷司法審查呢?筆者以為不妥,《行政訴訟法》系著眼于一般行政活動,是關于司法審查的一般規定,而反傾銷調查的專業性、技術性及復雜程度使其獨具鮮明個性,若不分軒輊概以一般司法審查的規定加以適用,不僅難收事半功倍之效,反而會徒增混亂。

2.從實證的層面來看。在中歐、中美就中國加入世界貿易組織(WTO)問題的雙邊協議分別達成及美國對華永久正常貿易關系議案在美眾議院通過以后,中國“入世”前景一片光明。在這樣的大背景下,中國反傾銷法與WTO反傾銷法接軌的緊迫性和重要性日益凸出(WTO現行反傾銷法為《關于實施GATT1994第6條的協定》,國內通稱《反傾銷守則》,下文簡稱“《守則》”)。

《守則》第13條冠以“司法審查”之名,明確規定:“凡國內立法包含有反傾銷措施的成員國,必須保有司法、仲裁或行政法庭或程序,以特別對最終裁決及第11條所指的復審決定進行迅速審查,此類法庭或訴訟程序應完全獨立于負責作出裁定或復審決定的行政當局。”《守則》第18條第4款則要求各成員方必須在不遲于WTO協議對其生效之日,確保其國內法與《守則》相一致。由是觀之,一旦“入世”,建立反傾銷司法審查制度即成為我國必須履行的國際義務。目前輿論普遍預計中國有望在2000年年底“入世”,若果真如愿,則此一制度的建構已是刻不容緩。

查看全文

我國反傾銷司法審查制度論文

為了維護對外貿易秩序和公平競爭,保護國內相關產業,我國于1994年頒布的對外貿易法第三十條規定了反傾銷問題。根據這個原則性規定,1997年3月25日,我國制定了《中華人民共和國反傾銷和反補貼條例》,該條例填補了我國反傾銷專門立法的空白。反傾銷和反補貼條例的基本精神與WTO《反傾銷協議》是一致的,但其缺陷也非常明顯。無論是在立法體例和立法層次上,還是在實體規范上都明顯不足,而且對很多重要的概念沒有明確規定或根本未作規定,如相似產品、地區產業、累計評估等。在程序上,目前的規定過于原則、籠統,可操作性差,尤其是缺少司法審查條款。司法審查制度是WTO《反傾銷協議》的新規定,我國反傾銷和反補貼條例卻沒有對此作出規定。換言之,對于反傾銷條例規定的行政行為,只能通過行政救濟,而得不到司法救濟,這種做法不符合WTO《反傾銷協議》的宗旨。在中國加入世貿組織以后,很容易成為其他國家攻擊中國不履行WTO規則義務的借口。為此,本文就我國反傾銷司法審查制度涉及的幾個基本問題提出初步想法,一方面是從立法和法理角度進行探討,另一方面是為了應對我國很快將面臨的反傾銷訴訟。

建立反傾銷司法審查

制度的必要性與可行性

反傾銷行為是主權國家的一種正當行為,反傾銷應該在法律規定的范圍內實施。如果說幾年前中國處于建設社會主義市場經濟初期,許多方面正在探索,我國反傾銷和反補貼條例沒有規定司法審查制度,或許是一種立法策略的考慮。而在中國加入世貿組織以后,建立反傾銷司法審查制度,有著迫切性、必要性和可行性。

首先,反傾銷機構對進口產品實施反傾銷調查,遵循的程序是行政程序,作出的裁決屬于行政裁決。對反傾銷措施進行司法審查,有利于保護利害關系人的合法權益,同時能夠保障和監督反傾銷機構依法行使職權,這與我國“依法治國,建設社會主義法治國家”的戰略目標是一致的。

其次,對反傾銷行為進行司法審查是WTO《反傾銷協議》規定的一項重要條款,1994年《反傾銷守則》對此作出了明確規定,WTO作為國家之間協定,是權利和義務的統一體,設立反傾銷司法審查制度,則是世貿組織成員應當履行的國際義務。

查看全文

反傾銷司法審查制度可行性論文

為了維護對外貿易秩序和公平競爭,保護國內相關產業,我國于1994年頒布的對外貿易法第三十條規定了反傾銷問題。根據這個原則性規定,1997年3月25日,我國制定了《中華人民共和國反傾銷和反補貼條例》,該條例填補了我國反傾銷專門立法的空白。反傾銷和反補貼條例的基本精神與WTO《反傾銷協議》是一致的,但其缺陷也非常明顯。無論是在立法體例和立法層次上,還是在實體規范上都明顯不足,而且對很多重要的概念沒有明確規定或根本未作規定,如相似產品、地區產業、累計評估等。在程序上,目前的規定過于原則、籠統,可操作性差,尤其是缺少司法審查條款。司法審查制度是WTO《反傾銷協議》的新規定,我國反傾銷和反補貼條例卻沒有對此作出規定。換言之,對于反傾銷條例規定的行政行為,只能通過行政救濟,而得不到司法救濟,這種做法不符合WTO《反傾銷協議》的宗旨。在中國加入世貿組織以后,很容易成為其他國家攻擊中國不履行WTO規則義務的借口。為此,本文就我國反傾銷司法審查制度涉及的幾個基本問題提出初步想法,一方面是從立法和法理角度進行探討,另一方面是為了應對我國很快將面臨的反傾銷訴訟。

建立反傾銷司法審查

制度的必要性與可行性

反傾銷行為是主權國家的一種正當行為,反傾銷應該在法律規定的范圍內實施。如果說幾年前中國處于建設社會主義市場經濟初期,許多方面正在探索,我國反傾銷和反補貼條例沒有規定司法審查制度,或許是一種立法策略的考慮。而在中國加入世貿組織以后,建立反傾銷司法審查制度,有著迫切性、必要性和可行性。

首先,反傾銷機構對進口產品實施反傾銷調查,遵循的程序是行政程序,作出的裁決屬于行政裁決。對反傾銷措施進行司法審查,有利于保護利害關系人的合法權益,同時能夠保障和監督反傾銷機構依法行使職權,這與我國“依法治國,建設社會主義法治國家”的戰略目標是一致的。

其次,對反傾銷行為進行司法審查是WTO《反傾銷協議》規定的一項重要條款,1994年《反傾銷守則》對此作出了明確規定,WTO作為國家之間協定,是權利和義務的統一體,設立反傾銷司法審查制度,則是世貿組織成員應當履行的國際義務。

查看全文

反傾銷司法審查制度探究論文

為了維護對外貿易秩序和公平競爭,保護國內相關產業,我國于1994年頒布的對外貿易法第三十條規定了反傾銷問題。根據這個原則性規定,1997年3月25日,我國制定了《中華人民共和國反傾銷和反補貼條例》,該條例填補了我國反傾銷專門立法的空白。反傾銷和反補貼條例的基本精神與WTO《反傾銷協議》是一致的,但其缺陷也非常明顯。無論是在立法體例和立法層次上,還是在實體規范上都明顯不足,而且對很多重要的概念沒有明確規定或根本未作規定,如相似產品、地區產業、累計評估等。在程序上,目前的規定過于原則、籠統,可操作性差,尤其是缺少司法審查條款。司法審查制度是WTO《反傾銷協議》的新規定,我國反傾銷和反補貼條例卻沒有對此作出規定。換言之,對于反傾銷條例規定的行政行為,只能通過行政救濟,而得不到司法救濟,這種做法不符合WTO《反傾銷協議》的宗旨。在中國加入世貿組織以后,很容易成為其他國家攻擊中國不履行WTO規則義務的借口。為此,本文就我國反傾銷司法審查制度涉及的幾個基本問題提出初步想法,一方面是從立法和法理角度進行探討,另一方面是為了應對我國很快將面臨的反傾銷訴訟。

建立反傾銷司法審查

制度的必要性與可行性

反傾銷行為是主權國家的一種正當行為,反傾銷應該在法律規定的范圍內實施。如果說幾年前中國處于建設社會主義市場經濟初期,許多方面正在探索,我國反傾銷和反補貼條例沒有規定司法審查制度,或許是一種立法策略的考慮。而在中國加入世貿組織以后,建立反傾銷司法審查制度,有著迫切性、必要性和可行性。

首先,反傾銷機構對進口產品實施反傾銷調查,遵循的程序是行政程序,作出的裁決屬于行政裁決。對反傾銷措施進行司法審查,有利于保護利害關系人的合法權益,同時能夠保障和監督反傾銷機構依法行使職權,這與我國“依法治國,建設社會主義法治國家”的戰略目標是一致的。

其次,對反傾銷行為進行司法審查是WTO《反傾銷協議》規定的一項重要條款,1994年《反傾銷守則》對此作出了明確規定,WTO作為國家之間協定,是權利和義務的統一體,設立反傾銷司法審查制度,則是世貿組織成員應當履行的國際義務。

查看全文